Я фигею!...

[bearmf]

В распределении голосов/явки есть несколько аномалий.

Первая - это увеличение процента за ЕдРо с увеличением явки. Причем этот эффект наблюдается, даже если взять одну Москву:
http://oude-rus.livejournal.com/540865.html
Москва - не национальная республика, здесь нет концентрации военных и ментов на одних участках, разве что есть больницы и дурдомы (а они, как известно, за Путина). Участки там достаточно большие, больше 1000 человек. Тем не менее, в Москве эта аномалия очень сильна. Более того, в Москве и процент за ЕР, и явка имеют "двугорбые" распределения. Один пик процента - около 30%, а второй - около 50%. Чем это объяснить, кроме фальсификаций, я не знаю.

Второе - и у явки, и у процента за ЕР в распределении явные пики на значениях, кратных 5% и превышающих 50%. Этому пока никто не нашел "честного" объяснения, насколько я знаю:
http://oude-rus.livejournal.com/541842.html

[bearmf]

Для всего этого, в общем-то, не обязательно вводить гипотезу о нормальности/логнормальности распределения. И так все видно на картинке.

[vaduz]

urzhat'sya.jpg

Если прочитаете, что там написано, то посмеемся вместе...

[Sergunka]

курсанты местной академии МВД - что более всего прикольно, большей частью девчонки.

phpBB [video]

Где же моя черноглазая где,
В Вологде-где-где-где,
В Вологде где,
В доме, где резной палисад.

[ksi]

...
Логнормальное это вообще ни какими боком не причем. Логнормальное распределение возникает как естественное в задаче перемножения многих случайных слагаемых и связанных с ней. Ну например, как курс акций, когда каждый фактор изменяет курс в какое-то число раз. Было бы на - было бы нормальное распределение, но в финансах правильнее считать в . Однако к данной ситуации это точно не имеет никакого отношения.

Автор статьи http://svshift.livejournal.com/108187.html считает, что тем фактом, что распределение логонормальное можно оправдать "хвост" справа:

вот тут (http://esquire.ru/elections) некие активисты пишут, мол в нормальных странах гистограммы распределения голосов "гладенькие" и "симметричные". И тут же садятся в лужу, приближая гистограммы голосов "гауссовым" распределением. Если бы эти люди хорошо учили статистику, то они бы знали, что подобные процессы описываюстся т.н. логнормальным распределением. -- оно отличается от нормального как раз длинным "хвостом" -- оно не симметрично!!! (пример статьи где это изучается: http://przyrbwn.icm.edu.pl/APP/PDF/114/a114z312.pdf)

Если не полениться и открыть статью, на которую он ссылается, то можно видеть, некоторые (не все!) графики там действительно несколько нессиметричны, но ни о каком "хвосте" там даже намёка нет. Все (!) кривые плавно спадают в ноль.
Т.е. нам пытаются доказать, что червей в мясе нет. Это личинки.

Privet, сорри, но математика тут не причем. С точки зрения математики я не вижу причин ни для нормальных ни для логнормальных распределений, ни вообще о возможности сказать что-то определенное. График имеет право быть абсолютно любым. Если вы хотите деталей я могу вам их дать. Давайте например говорить о количестве голосов, отданных за EР. Для простоты будем считать, что на каждом участке одинаковое количество голосующих, скажем M. Вы можете построить гистограмму где по оси X будет количество участков, а по оси Y - процент отданный за EP. С точки зрения теории вероятностей мы вводим случпйную величину G которая равна проценту проголосоваших за EP на случайно выбранном участке. Гистограмма, о которой я только что говорил,- это плотность распределения этой случайной величины. Является ли это распределение нормальным? Нет, я думаю, чток этому нет никаких математических оснований, слишком разнородна страна. Это распределение может быть абсолютно любым на мой взгляд, оно как бы индивидуально для каждой конкретной страны. Например, если взять Украину и аналогичную величину для ПР, то распределение будет иметь два очень больших пика – один около 1 (почти все на востоке голосовали за них) и второй – около 0 (весь запад голосовал против). Обозначим плотность этого распределения через g(y).

Далее, аналогично можно ввести случайную величину V – это явка на случайно взятый участок (от 0 до 1, где 1 соответствует 100%). Плотность этого распределения v(x). Можем ли мы что-то сказать a priori о типе этого распределения? Я лично пока не вижу пока к этому никаких предпосылок.

Но это еще не все. Когда у вас есть две случайные величины G и V, то в общем случае вы имеете двумерное распределение для этой пары, которое мы обозначим f(x,y). Только в специальном случае независимых случайных величин оно может быть представлено как произведение f(x,y)=v(x)g(y) но в данном случае нет никаких предпосылок, почему бы мы имели независимость и более того, как раз обсуждаемый график, как это будет сейчас понятно, показывает что G и V зависимы. В общем случае мы можем лишь утверждать, что g(y) есть определенный интеграл по всему промежутку интегрирования от f(x,y)dx и аналогично v(x) есть интеграл от f(x,y)dy. Сама форма f(x,y) может быть совершенно причудливой – ведь мы даже об одномерных распределениях g(y) и v(x) ничего не может сказать, не говоря уж о совместном распределении.

Перейдем теперь к графику, который был в обсуждаемой ссылке http://podmoskovnik.livejournal.com/129843.html. Если верить vadus и ось Y это действительно

А что означает в том графике, который на ссылке ось Y? Я не могу понять, что означает термин "количество голосов за партии в 1% интервале явки".

Сумма голосов по избирательным участкам, где была данная явка (к примеру >48% и <=49%).
По идее надо бы гистограммой показывать, но так нагляднее...

то нетрудно понять, что этот график в данном малом интервале изменения x (процента голосовавших) есть интеграл от Myf(x,y)dx по всему интервалу измения y от 0 до 1. Просто потому что My – это как раз общая численность проголосовыаших за EP. Интересно, что этот интеграл совпадает с условным математическим ожиданием E(G | V=x) и следовательно этот график (поскольку он не является постоянной функцией по x) показывает, что G и V зависимы. А сам график является тем самым просто плотностью распределения случайной величины E(G | V).

Ну вот я теперь смотрю на все эти свои выводы и думаю: величнины G и V ненормальные, их совместное распределение неизвестно и мы не можем дать никаких его свойств. Какие у нас есть предпосылки считать условное математическое ожидание E(G | V) нормальной случайной величиной? Сорри, но я не вижу абсолютно никаких к тому предпосылок. И как человек очень неплохо знакомый со всякими предельными теоремами в теории вероятностей, я также не вижу каким образом они были бы применимы к обсуждаемому предмету.

Поэтому привлечение математики к данному конкретному графику – это ИМХО профанация. Если тут есть кто-то из людей, кто знает вероятность на уровне того, что может аргументированно возражать – милости просим. Но мое мнение, как спеца в этой области, - математику сюда приплетать не хрена, она в данном случае не по делу.

[Москвичка]

Пробивались мы то за коммунистами, то за Жириковскими, то за яблочниками, то за анархистами.

[Плюшка]

Как бывший, типа, социолог (кандидатский экзамен по методике и технике социологических исследований сдавал, диссертацию защищал, хоть так давно это было что даже название своего дисера уже забыл)
замечу что основополагающее предположение разоблачений Шпилькина о том что все данные на всех участках участке - суть реализации одного и того же случайного процесса и подчиняются нормальному распределению - неверно.
Если бы он хотя бы для начала отсек:
1. Сельские участки
2. Участки малочисленные (обычно деревни, подразделения, больницы воинские части и тп., где голосовали, скажем так, по приказу совести )
3. Построил бы свои колокола-распределнния для каждого отдельного региона (как отбирать регионы- отдельная песня ну да ладно), хорошо бы еще по крупным населенным пунктам и небольшим городам - отдельно.
То можно бы было о чем то говорить. Т.е., предпологать какую то однородность совокупности.
Так что у него, согласен с предыдущим оратором ksi, полная профанация статистики.
Но сотруднику Московского Центра Карнеги надо отрабатывать свою зарплату. Поэтому прошу проявить к нему сочувствие.

[bearmf]

Как бывший, типа, социолог (кандидатский экзамен по методике и технике социологических исследований сдавал, диссертацию защищал, хоть так давно это было что даже название своего дисера уже забыл)
замечу что основополагающее предположение разоблачений Шпилькина о том что все данные на всех участках участке - суть реализации одного и того же случайного процесса и подчиняются нормальному распределению - неверно.
Если бы он хотя бы для начала отсек:
1. Сельские участки
2. Участки малочисленные (обычно деревни, подразделения, больницы воинские части и тп., где голосовали, скажем так, по приказу совести )
3. Построил бы свои колокола-распределнния для каждого отдельного региона (как отбирать регионы- отдельная песня ну да ладно), хорошо бы еще по крупным населенным пунктам и небольшим городам - отдельно.
То можно бы было о чем то говорить. Т.е., предпологать какую то однородность совокупности.
Так что у него, согласен с предыдущим оратором ksi, полная профанация статистики.
Но сотруднику Московского Центра Карнеги надо отрабатывать свою зарплату. Поэтому прошу проявить к нему сочувствие.

Посмотрите, я выше привел заметку о данных по Москве, исследование oude-rus.livejournal.com.

Я также сам смотрел данные по разным регионам (субъектам федерации). По Москве - одни из самых аномальных, с ярко выраженным двугорбым распределением процента голосов за ПЖиВ. В Москве МОЖНО предполагать довольно высокую однородность, или объясните, почему это не так.

[ksi]

Посмотрите, я выше привел заметку о данных по Москве, исследование oude-rus.livejournal.com.

Я также сам смотрел данные по разным регионам (субъектам федерации). По Москве - одни из самых аномальных, с ярко выраженным двугорбым распределением процента голосов за ПЖиВ. В Москве МОЖНО предполагать довольно высокую однородность, или объясните, почему это не так.

Любое может быть распределение, абсолютно любое. Нет никаких математических законов, которые бы гарантировали даже "одногорбность" распределения, ни говоря уж о нормальности. Я приводил пример голосования за Партия Регионов на Украине, как типичный пример "двугорбого" распределения. Районы Москвы очень неоднородны и народ в Бутово и на Ленинском проспекте живет абсолютно разный. Если вы имеете 50% сторонников ЕР в Москве и 50% противников, то меняя их место проживания на карте Москвы вы можете получить любое наперед заданное распределение совершенно честным путем (лишь бы общее количество осталось 50-50).

[Fortinbras]

Районы Москвы очень неоднородны и народ в Бутово и на Ленинском проспекте живет абсолютно разный. Если вы имеете 50% сторонников ЕР в Москве и 50% противников, то меняя их место проживания на карте Москвы вы можете получить любое наперед заданное распределение совершенно честным путем (лишь бы общее количество осталось 50-50).

Причём сторонники той же КПРФ - распределены равномерно.

[bearmf]

Посмотрите, я выше привел заметку о данных по Москве, исследование oude-rus.livejournal.com.

Я также сам смотрел данные по разным регионам (субъектам федерации). По Москве - одни из самых аномальных, с ярко выраженным двугорбым распределением процента голосов за ПЖиВ. В Москве МОЖНО предполагать довольно высокую однородность, или объясните, почему это не так.

Любое может быть распределение, абсолютно любое. Нет никаких математических законов, которые бы гарантировали даже "одногорбность" распределения, ни говоря уж о нормальности. Я приводил пример голосования за Партия Регионов на Украине, как типичный пример "двугорбого" распределения. Районы Москвы очень неоднородны и народ в Бутово и на Ленинском проспекте живет абсолютно разный. Если вы имеете 50% сторонников ЕР в Москве и 50% противников, то меняя их место проживания на карте Москвы вы можете получить любое наперед заданное распределение совершенно честным путем (лишь бы общее количество осталось 50-50).

Вы говорите правильные вещи, но это фактически тавтология. Конечно, переселяя людей я смогу получить любое распределение.

Но мы говорим о реальной Москве. Давайте спустимся от нормальных распределений к сырым данным и посмотрим, что нам предлагается мистером Чуровым и Ко на сайте избиркома.

А, даже лучше так. Загадаю загадку. Как вы думаете, в каком районе Москвы едро набрало больше голосов - Бирюлево или Медведково, и какова разница?

[ksi]

Районы Москвы очень неоднородны и народ в Бутово и на Ленинском проспекте живет абсолютно разный. Если вы имеете 50% сторонников ЕР в Москве и 50% противников, то меняя их место проживания на карте Москвы вы можете получить любое наперед заданное распределение совершенно честным путем (лишь бы общее количество осталось 50-50).

Причём сторонники той же КПРФ - распределены равномерно.

Может и так быть (например голосование за КПРФ напрямую связано с возрастом, а это распределение одинаково во всех районах Москвы). Все что угодно может быть теоретически. Тип распределения невозможно предугадать, он такой, какой сложился исторически. Что выросло, то выросло, как говорится. Другой разговор, что исторические данные имело бы смысл сравнивать в одном и том , все же политические пристрастия людей достаточно консервативная вещь, но в России партии достаточно безликие и народ из СР вполне может свободно мигрировать в ЕР и наоборот.

Меня больше насторожила корреляция результатов (скажем ЕР) при условии, что голоса считались вручную или КОИБами. Если бы можно было считать, что участки с КОИБами ставились случайно (вот провели жеребьевку заранее и на 10% случайно выбранных участков поставили КОИБы), то любое значительное расхождение в процентах было бы действительно свидетельством фальсификации. Тут есть математика. Но я не знаю по какому принципу ставили КОИБы, было ли их распределение случайным или какие-то регионы получили их больше в процентном отношении, а какие-то меньше.

[ksi]

А, даже лучше так. Загадаю загадку. Как вы думаете, в каком районе Москвы едро набрало больше голосов - Бирюлево или Медведково, и какова разница?

Не знаю. Я плохо знаю и тот и другой. Оба довольно задрипанные. А какие результаты?

[bearmf]

На самом деле Бирюлево несколько хуже, но какая разница.. В Медведково 33%, в Бирюлево 55%.

Причем больше 50% фактически на всей территори Царицынской ТИК, а в Медведковской в среднем 35% что ли. Мне это сложно как-то рационально объяснить. Наверное, "знающие люди" смогут и это списать на разнородность, но мне не верится. Я склоняюсь к версии подлога на уровне ТИК, когда протоколы участковых комиссий там просто переписываются. Это подтверждается несколькими рассказами наблюдателей.

Собственно, если бы не было сообщений о повсеместных и очень грубых нарушениях от наблюдателей, весь этот треп о статистике наверное так и остался бы в уютных дневничках всяких там физиков. Статистикой, конечно, нельзя доказать факта нарушений.

[ksi]

На самом деле Бирюлево несколько хуже, но какая разница.. В Медведково 33%, в Бирюлево 55%.

Бирюлево - старый рабочий район, как мне кажется, там вроде даже нового строительства не было. Скажем, если взять результаты в соседнем похожем районе - Красный Строитель, там какие результаты по сравнения с Бирюлево?

[StrangerR]

С графиками все просто. Есть два факта которые абсолютно достоверно показывают подтасовки.

1 и основной - то что на графике _распределение голосов_ у ЕР (и ТОЛЬКО у ЕР) провал около 49 процентов и подъем около 51. Что понятно - там где не было массовых приписок (голосуют 99 процентов и у ЕР 90) председателем УИК донесли указивку _будет меньше 50 - бо-бо будет_ и те у кого выходили 40 - 45, приписывать зачастую боялись, те у кого выходило 55 - 60 - приписывать не нужно было, а те кто видел цифры 48 - 49, стыдливо опускали глазки и НЕМНОЖКО приписывали, чтобы вышло 51 (и их похвалили а не поругали).

2 - на графике _процент за ЕР от явки_ отчетливо видно как до 50 процентов явки у всех картины размыты схожим образом, а с 50 резко лезет вверх ЕР. Что и понятно - вбросы повышают явку и все вбросы были за ЕР.

Этих двух фактов достаточно любому нормальному суду, чтобы отложить публикацию итогов и назначить пересчет голосов.

[StrangerR]

Как бывший, типа, социолог (кандидатский экзамен по методике и технике социологических исследований сдавал, диссертацию защищал, хоть так давно это было что даже название своего дисера уже забыл)
замечу что основополагающее предположение разоблачений Шпилькина о том что все данные на всех участках участке - суть реализации одного и того же случайного процесса и подчиняются нормальному распределению - неверно.
Если бы он хотя бы для начала отсек:
1. Сельские участки
2. Участки малочисленные (обычно деревни, подразделения, больницы воинские части и тп., где голосовали, скажем так, по приказу совести )
3. Построил бы свои колокола-распределнния для каждого отдельного региона (как отбирать регионы- отдельная песня ну да ладно), хорошо бы еще по крупным населенным пунктам и небольшим городам - отдельно.
То можно бы было о чем то говорить. Т.е., предпологать какую то однородность совокупности.
Так что у него, согласен с предыдущим оратором ksi, полная профанация статистики.
Но сотруднику Московского Центра Карнеги надо отрабатывать свою зарплату. Поэтому прошу проявить к нему сочувствие.

да ничего ему не надо отрабатывать. То что он накопал уже достаточно. Почему у ЕР пики возле круглых чисел, можете объяснить? Это никакими там сельскими и прочими участками объяснить невозможно, а вот приписками запросто.

[bearmf]

На самом деле Бирюлево несколько хуже, но какая разница.. В Медведково 33%, в Бирюлево 55%.

Бирюлево - старый рабочий район, как мне кажется, там вроде даже нового строительства не было. Скажем, если взять результаты в соседнем похожем районе - Красный Строитель, там какие результаты по сравнения с Бирюлево?

Этот район сейчас называется Чертаново Южное, там тоже около 55%. Если хотите соседние районы с сильно разными результатами, такое там тоже есть - Ясенево с 50% и Теплый Стан с 35%.

Кстати, можно ведь сравнивать не только по пространственной близости, но и с результатами прошлых выборов (2007) в том же районе. Например, в Бирюлево в 2007 было 60%, а в Медведково - 55%.

А еще я с удивлением обнаружил, что в моем родном районе, Нагатино-Садовники, за ПЖиВ проголосовало 66% против 51% в 2007. Явку нарисовали около 80%. План выполнен и перевыполнен, судя по всему.

[StrangerR]

Это все, конечно, плохо и ужасно. Но в "ужасной Омерике" разве лучше? .

Лучше и намного
- кандидаты задолго до выборов выступают с программами, соревнуются между собой, спорят с соперниками
- нет подтасовок. Вот НЕТ и все. То что там кси показывал - тоже не подтасовки а технический прокол
- реально выбираются в среднем именно те кого хочет население. Да, не всем выбор нравится, но на то и демократия.
- идет постоянная ротация и элит и элиты во власти.

В целом система работает. Не идеал но работает. Сравнивать с Россией примерно то же самое что сравнивать Форд Фьюжен и Жигули 6-й модели собранную кривыми ручками.

[Aleks_M]

Очень подробное обьяснение статистики по применению к выборам:
хттп://алехандер.шен.фрее.фр/елецтионс.пдф

[Aleks_M]

Очень подробное обьяснение статистики по применению к выборам:
http://alexander.shen.free.fr/elections.pdf

[bearmf]

Да, Шеня уважаю.

[Плюшка]

Районы Москвы очень неоднородны и народ в Бутово и на Ленинском проспекте живет абсолютно разный. Если вы имеете 50% сторонников ЕР в Москве и 50% противников, то меняя их место проживания на карте Москвы вы можете получить любое наперед заданное распределение совершенно честным путем (лишь бы общее количество осталось 50-50).

Причём сторонники той же КПРФ - распределены равномерно.

Может и так быть (например голосование за КПРФ напрямую связано с возрастом, а это распределение одинаково во всех районах Москвы). Все что угодно может быть теоретически. Тип распределения невозможно предугадать, он такой, какой сложился исторически. Что выросло, то выросло, как говорится. Другой разговор, что исторические данные имело бы смысл сравнивать в одном и том , все же политические пристрастия людей достаточно консервативная вещь, но в России партии достаточно безликие и народ из СР вполне может свободно мигрировать в ЕР и наоборот.

Меня больше насторожила корреляция результатов (скажем ЕР) при условии, что голоса считались вручную или КОИБами. Если бы можно было считать, что участки с КОИБами ставились случайно (вот провели жеребьевку заранее и на 10% случайно выбранных участков поставили КОИБы), то любое значительное расхождение в процентах было бы действительно свидетельством фальсификации. Тут есть математика. Но я не знаю по какому принципу ставили КОИБы, было ли их распределение случайным или какие-то регионы получили их больше в процентном отношении, а какие-то меньше.

КОИБы иогли ставить на изб. участках с большой численностью. Численность зарегистрированных на участках - разная. Или - на участках в центре города, там где легче обеспечить им установку и обслуживание.

[ksi]

На самом деле Бирюлево несколько хуже, но какая разница.. В Медведково 33%, в Бирюлево 55%.

Бирюлево - старый рабочий район, как мне кажется, там вроде даже нового строительства не было. Скажем, если взять результаты в соседнем похожем районе - Красный Строитель, там какие результаты по сравнения с Бирюлево?

Этот район сейчас называется Чертаново Южное, там тоже около 55%. Если хотите соседние районы с сильно разными результатами, такое там тоже есть - Ясенево с 50% и Теплый Стан с 35%.

Ну то есть непохоже, чтобы в Бирюлево было нечисто, по крайней мере нет данных.

А за кого Теплый Стан голосовал? Районы все же слегка разные, как мне кажется, с точки зрения истории и соответственно возможного населения. Я правда уже не помню что и когда застраивалось. Начало Теплого Стана было по-моему очень давно, та часть, которая граничит с Профсоюзной улицей. А Ясенево - все таки сравнительно недавний район, хотя и периода массового строительства тоже. Но поскольку Теплый Стан очень близок уже к Ленинскому проспекту и т.п., то не было ли там в последние лет 10-15 лет крупного коммерческого строительства? Вот этот район где Ленинский проспект сходится с проспектом Вернадского, как бы на восток - это ведь тоже Теплый Стан? Он мне кажется сравнительно недавно был застроен, поэтому и развязку там построили. То есть уже в то время, когда эти места стали престижные, ну и соответственно население там специфическое.

Надо все же стараться сравнивать совсем близкие однородные районы, но чтобы в разных участках были. Понятно, что если мухлеж был, то кто-то испугается мухлевать (дело все же подсудное), кто-то - нет и данные должны отличаться. Скажем, если брать районы около Сокола, Аэропорта, там где много сталинских домов. Там данные похожие или нет?

[Fortinbras]

Районы все же слегка разные, как мне кажется, с точки зрения истории и соответственно возможного населения.

Истории именно за последние 4 года? На предыдущих выборах ничего похожего на теперешние контрасты - не было и близко. Что там такое драматическое случилось?