Ron Paul

[thinker]

T.e. вы вот искренне пропагандируете безумные военные расходы и статус мирового жандарма - за счёт влезания в долговое ярмо...

и не факт что отдавать придется. Он же лидер, как скажет, так и будет.

[Fortinbras]

T.e. вы вот искренне пропагандируете безумные военные расходы и статус мирового жандарма - за счёт влезания в долговое ярмо...

и не факт что отдавать придется. Он же лидер, как скажет, так и будет.

детский сад

Т.е. вы считаете, что США планируют ограбить других, взять в долг и не отдать. Если это и "лидерство" - то только в криминальных кругах.

[thinker]

Т.е. вы считаете, что США планируют ограбить других, взять в долг и не отдать. Если это и "лидерство" - то только в криминальных кругах.

Так когда-то и грабили колонии, только брали не в долг и просто так. А уж криминал или нет - а судьи кто? Не стоит забывать, что у америки большой опыт в судебной практики. Могут оправдать кого угодно и что угодно.

[Fortinbras]

Т.е. вы считаете, что США планируют ограбить других, взять в долг и не отдать. Если это и "лидерство" - то только в криминальных кругах.

Так когда-то и грабили колонии, только брали не в долг и просто так. А уж криминал или нет - а судьи кто? Не стоит забывать, что у америки большой опыт в судебной практики. Могут оправдать кого угодно и что угодно.

Понятно, вы считаете Америку - успешным вором, коий может строить своё паханство на наворованном.

Интересный подход. Типичный антиамериканизм, постыдились бы кусать руку, вас кормящую.

[thinker]

Ронa Пола не изберут прежде всего из-за его внешней политики. Он хочет чтобы Америка не лезла в другие страны. Чтобы унесла ноги из них поскорее и чтоб тихо покуривала в сторонке, спокойно наблюдая как остальной мир продолжает развитие. То есть, по сути, он хочет, чтобы она перестала претендовать на роль лидера и супердержавы. Только одного этого достаточно, чтобы его не избрали. Такие взгляды может и популярны где-нить в нейтральной Швейцарии, но не здесь.

[StrangerR]

Т.е. вы считаете, что США планируют ограбить других, взять в долг и не отдать. Если это и "лидерство" - то только в криминальных кругах.

Так когда-то и грабили колонии, только брали не в долг и просто так. А уж криминал или нет - а судьи кто? Не стоит забывать, что у америки большой опыт в судебной практики. Могут оправдать кого угодно и что угодно.

В колонии между прочим принесли много больше, чем взяли у них. Сравните соседние колонии / не колонии, и все станет ясно.

[Fortinbras]

Ронa Пола не изберут прежде всего из-за его внешней политики. Он хочет чтобы Америка не лезла в другие страны. Чтобы унесла ноги из них поскорее и чтоб тихо покуривала в сторонке, спокойно наблюдая как остальной мир продолжает развитие. То есть, по сути, он хочет, чтобы она перестала претендовать на роль лидера и супердержавы. Только одного этого достаточно, чтобы его не избрали. Такие взгляды может и популярны где-нить в нейтральной Швейцарии, но не здесь.

да когда есть деньги на это - то почему и не полезть в чужие дела. Но занимая деньги у китайцев - пытаться остановить рост китайского влияния в мире... Реальный путь к кирдыку.

[thinker]

да когда есть деньги на это - то почему и не полезть в чужие дела. Но занимая деньги у китайцев - пытаться остановить рост китайского влияния в мире... Реальный путь к кирдыку.

Пытаться остановить рост своего прямого конкурента, да еще за его же деньги - здесь по-моему все логично.

[fusion]

С ними работает, что надо просто дать им самим между собой разбираться и туда не лезть...
Они сами достаточно друг друга занимают, так что никого внешнего и не нужно, а тем более такими топорными методами.

Да, туда можно не лезть, только ядерный Иран сам будет лезть сюда через поддержку всевозможных джихадистов и террористов. Германия и другие европейские страны думали что критика войны в Ираке и поддержка палестинцев поможет им избежать терроризма. Но оказалось что исламисты имеют другое мнение. Нет более влиятельного глобального спонсора терроризма чем Иран. Стоять в стороне когда аятоллы разрабатывают ядерное оружие что приведёт к гонке ядерных вооружений в Заливе, не очень мудро, ИМХО.

Я тоже против топорных методов. Мне нравятся беспилотники и bunker busters.

Хм, интересно как. А с какими исламскими террористами у Германии проблемы? Хотя да, благодаря США и приходу к власти исламистов в некоторых мусульманских странах, европейцам создадут кучу проблем, которых у них не было.

[zhdan]

T.e. вы вот искренне пропагандируете безумные военные расходы и статус мирового жандарма - за счёт влезания в долговое ярмо... Я правильно понял?

Вы опять видите только то, что Вам хочется (или понятно).
У всего есть свои положительные и отрицательные стороны, попробуйте рассматривать комплексно.

[NuraM]

Ронa Пола не изберут прежде всего из-за его внешней политики. Он хочет чтобы Америка не лезла в другие страны. Чтобы унесла ноги из них поскорее и чтоб тихо покуривала в сторонке, спокойно наблюдая как остальной мир продолжает развитие. То есть, по сути, он хочет, чтобы она перестала претендовать на роль лидера и супердержавы. Только одного этого достаточно, чтобы его не избрали. Такие взгляды может и популярны где-нить в нейтральной Швейцарии, но не здесь.

то есть слово "изоляционисты" вы не слышали, про доктрину Монро (президента Монро, кстати) не слыхали ?
Желание постоять в сторонке - давнее направление американской внешней политики.

http://www.u-s-history.com/pages/h1601.html

[SergeyVZ]

Интересный пост у Лопатникова "о глобализации" (в продолжение его статей о "Синем мире"):

"Подготовка к предстоящему переустройству мира. В чем проблема?
Их, на самом деле, несколько..."

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/571323.html

Территориальные ограничения мешают бизнесу воспользоваться преимуществами больших тиражей. Вне сомнений, это, в точном соответствии с марксисткой логикой приведет к ОТМИРАНИЮ ГОСУДАРСТВА... Чем будут государства заменены? - Ответ сегодня очевиден: корпорациями. Это значит, что раздел сфер влияния отдельных групп элиты будет проходить не по земле, а по роду деятельности и если короли и князья - это были просто бандиты, контролирующие ту или иную территорию,то в Новом мире их место займут такие же бандиты, контролирующие те или иные рынки. Соответственно, будет переформатирована иерархия и методы подчинения и принуждения. В целях максимального расширения рынков отдельных корпораций будет осуществлена стандартизация потребления.

...главный процесс, который будет вести мир в ближайшие 100 лет - это сброс элитой излишества в виде государства и окончательное деление человечества на МЯСО и ЛЮДЕЙ БУДУЩЕГО. Вот на отбор ЛЮДЕЙ и ориентирован масс-культ: чем выше "сопротивление среды" для того, чтобы стать ЧЕЛОВЕКОМ - тем более способные люди будут отобраны. По существу, это сущность западной религиозной доктрины Люцифера - это тот, кто создает искушения и барьеры, чтоб отобрались праведники - те, кто искушениям может противостоять и способен преодолеть барьеры САМ. Заодно - это и модифицирована идея о благотворности конкуренции и, в конечном итоге - основа социал-дарвинизма.

Резюме. Государства в обозримом будущем потеряют актуальность и легитимность, Это относится и к России, и к США. Главным препятствием для растворения государства, как идеи, будет Китай. Принципы не-религиозного и не-корпоративного объединения людей неочевидны и неясно, существуют ли они?

Все мы, увы, сражаемся за старые принципы и призраки, тогда как на горизонте бродят призраки качественно иные, и неясно, какие из них материализуются.

[thinker]

то есть слово "изоляционисты" вы не слышали, про доктрину Монро (президента Монро, кстати) не слыхали ?Желание постоять в сторонке - давнее направление американской внешней политики.

http://www.u-s-history.com/pages/h1601.html

Направление то есть, и Рон Пол тому доказательство, но оно в массах не популярно, что и подтверждает ваша ссылка.

A few leaders would rise to speak of a return to America's traditional policies of nonintervention, but in reality, traditional American isolationism was obsolete.

[Одинаковый]

Ронa Пола не изберут прежде всего из-за его внешней политики. Он хочет чтобы Америка не лезла в другие страны. Чтобы унесла ноги из них поскорее и чтоб тихо покуривала в сторонке, спокойно наблюдая как остальной мир продолжает развитие. То есть, по сути, он хочет, чтобы она перестала претендовать на роль лидера и супердержавы. Только одного этого достаточно, чтобы его не избрали. Такие взгляды может и популярны где-нить в нейтральной Швейцарии, но не здесь.

то есть слово "изоляционисты" вы не слышали, про доктрину Монро (президента Монро, кстати) не слыхали ?
Желание постоять в сторонке - давнее направление американской внешней политики.

http://www.u-s-history.com/pages/h1601.html

Именно что давнее. Когда океан был надежным барьером для любых посяганий. Тогда можно было бы и в стороне стоять. А сейчас мир поменялся и океан уже не защитник, но Рон Пол так и остался в 19 веке.

[M. Ridcully]

Именно что давнее. Когда океан был надежным барьером для любых посяганий. Тогда можно было бы и в стороне стоять. А сейчас мир поменялся и океан уже не защитник, но Рон Пол так и остался в 19 веке.

Между "стоять в стороне" и "лезть на рожон по первому поводу" есть ещё много чего.
Разумеется, глупо не отствивать свои интересы, по возможности. Но иногда и договориться можно, нет?

Ну и, самое главное, как уже тут отмечали - этакая "активная жизненная позиция" стоит денег. Больших. Не надорвать бы пупок играя в "царя горы".

[Medium-rare]

Интересный пост у Лопатникова "о глобализации" (в продолжение его статей о "Синем мире"):

Трудно не согласиться, вот не один он уже подумывал, что государства и их идеологии потихоньку отмирают, корпорации выходят на передний план.

[Одинаковый]

Именно что давнее. Когда океан был надежным барьером для любых посяганий. Тогда можно было бы и в стороне стоять. А сейчас мир поменялся и океан уже не защитник, но Рон Пол так и остался в 19 веке.

Между "стоять в стороне" и "лезть на рожон по первому поводу" есть ещё много чего.
Разумеется, глупо не отствивать свои интересы, по возможности. Но иногда и договориться можно, нет?

Ну и, самое главное, как уже тут отмечали - этакая "активная жизненная позиция" стоит денег. Больших. Не надорвать бы пупок играя в "царя горы".

С кем договариваться? С муллами которые верят в своего 12го имама (или как он там) который всем им обеспечит путевку в рай если они перебьют неверных? И вообще чего то я не припоминаю что бы Рон Пол чего то там упоминал про договоры. Он четко сказал что все страны равны и если кто хочет заиметь себе ядерное оружие - это их святое право.
Такая точка зрения имеет право на жизнь и она по своему логична , только вот подавляющее большинство людей как то не желает что бы ядерным оружием завладели религиозные фанатики. Слишком ставки высоки получаются.

А больших денег стоит не вмешательство, а оккупация и построение государств для диких народов. Если обходиться без оккупаций и последующих восстановлений народных хозяйств - то денег потребуется на 2 порядка меньше.

[StrangerR]

Вообще то, если их СОВСЕМ не трогать, то они начнут бить ДРУГ ДРУГА. Проверенно. А вот если трогать, они объединяются и начинают бить неверных. А их активно так ТРОГАЮТ.

Не все так просто.

[M. Ridcully]

Вообще то, если их СОВСЕМ не трогать, то они начнут бить ДРУГ ДРУГА. Проверенно. А вот если трогать, они объединяются и начинают бить неверных. А их активно так ТРОГАЮТ.

Что-то в этом мире не так - я согласен со СтрейнджеРом (если бы он ещё объяснил, почему это дефицит бюджета только богатых должен беспокоить...).

Я вот вообще во всех этих антитерроризмах чего не понимаю: ну где и когда интересы Америки и мусульман пересеклись первый раз, с чего это всё началось? Только не надо про 9/11 говорить, это была вполне закономерная реакция. А вот с чего это всё началось?

[stenking]

Вообще то, если их СОВСЕМ не трогать, то они начнут бить ДРУГ ДРУГА. Проверенно. А вот если трогать, они объединяются и начинают бить неверных. А их активно так ТРОГАЮТ.

Что-то в этом мире не так - я согласен со СтрейнджеРом (если бы он ещё объяснил, почему это дефицит бюджета только богатых должен беспокоить...).

Я вот вообще во всех этих антитерроризмах чего не понимаю: ну где и когда интересы Америки и мусульман пересеклись первый раз, с чего это всё началось? Только не надо про 9/11 говорить, это была вполне закономерная реакция. А вот с чего это всё началось?

С того что западный мире начал влиять на арабский. Ну и обьявить свои неудачи происком шайтана который хочет уничтожить правоверных это во все времена было самый любимым делом.

[Интеррапт]

Вообще то, если их СОВСЕМ не трогать, то они начнут бить ДРУГ ДРУГА. Проверенно. А вот если трогать, они объединяются и начинают бить неверных. А их активно так ТРОГАЮТ.

Что-то в этом мире не так - я согласен со СтрейнджеРом (если бы он ещё объяснил, почему это дефицит бюджета только богатых должен беспокоить...).

Я вот вообще во всех этих антитерроризмах чего не понимаю: ну где и когда интересы Америки и мусульман пересеклись первый раз, с чего это всё началось? Только не надо про 9/11 говорить, это была вполне закономерная реакция. А вот с чего это всё началось?

Это мы так мягко подводим разговор к Израилю?
Израиль - одна из причин (пожалуй основная). Были и другие. С Бен Ладеном, например, разногласия вышли из-за того, что он обиделся, что американский сапог топчет святую землю Саудовской Аравии.

[M. Ridcully]

Это мы так мягко подводим разговор к Израилю?

Я об этом, конечно же, подумал, но всё-таки надеялся, что была какая-то более веская причина.

Так и вертится на языке реплика из Miller's Crossing: "Think about what protecting Bernie gets us. Think about what offending Caspar loses us."

[M. Ridcully]

С того что западный мире начал влиять на арабский. Ну и обьявить свои неудачи происком шайтана который хочет уничтожить правоверных это во все времена было самый любимым делом.

Ну это всё слова, а когда начались дела?

[Одинаковый]

Вообще то, если их СОВСЕМ не трогать, то они начнут бить ДРУГ ДРУГА. Проверенно. А вот если трогать, они объединяются и начинают бить неверных. А их активно так ТРОГАЮТ.

Что-то в этом мире не так - я согласен со СтрейнджеРом (если бы он ещё объяснил, почему это дефицит бюджета только богатых должен беспокоить...).

Я вот вообще во всех этих антитерроризмах чего не понимаю: ну где и когда интересы Америки и мусульман пересеклись первый раз, с чего это всё началось? Только не надо про 9/11 говорить, это была вполне закономерная реакция. А вот с чего это всё началось?

Это мы так мягко подводим разговор к Израилю?
Израиль - одна из причин (пожалуй основная). Были и другие. С Бен Ладеном, например, разногласия вышли из-за того, что он обиделся, что американский сапог топчет святую землю Саудовской Аравии.

Не причина, а повод. И сапоги в Мекке - повод. Не было бы Израиля и сапогов - нашли бы другие поводы. А про причина простая: народ мусульманский интересуется почему это в других странах живут в 20м веке с удобствами, а они в 15 веке. И ответа на такой вопрос всего два: либо признать что мы ущербные (а гордыня это не позволит признать) или обьявить что западные страны добились материльных удобст не потому что умнее и работоспособнее, а потому что сатана им помогает. По научному термин "демонизирование". Мол нечего нас сравнивать: они продались дьяволу, а мы самые правильные и будем с дьяволом бороться. Вот вам и пересечение.

[M. Ridcully]

Не причина, а повод. И сапоги в Мекке - повод. Не было бы Израиля и сапогов - нашли бы другие поводы. А про причина простая: народ мусульманский интересуется почему это в других странах живут в 20м веке с удобствами, а они в 15 веке. И ответа на такой вопрос всего два: либо признать что мы ущербные (а гордыня это не позволит признать) или обьявить что западные страны добились материльных удобст не потому что умнее и работоспособнее, а потому что сатана им помогает. По научному термин "демонизирование". Мол нечего нас сравнивать: они продались дьяволу, а мы самые правильные и будем с дьяволом бороться. Вот вам и пересечение.

Нихрена не убедительно. Вас сильно задевает то, как о вас думают в ... Папуа Новой Гвинее? Это всё слова, убеждения. Если пупуасы едят людей, а мусульмане сношаются с барашками (на всякий случай - это я для примера), мне от этого ни жарко, ни холодно - их право.

Я спрашивал - откуда взялся конфликт интересов?