Ну предположим это так, не спорю. Главный пойнт и смысл этой темы в том, что ФРС имеющая право вот так вот поддерживать свои банки и дающая деньги, которых у них не ограничено по понятным причинам, без контроля, имеет намного больше прав называтьмся властью чем наемные менеджеры вроде команды президента. Это главный смысл данной темы. Украли или нет, у меня мало времени, чтобы заниматься этим, да и в контексте данной темы не настолько существенно.
ФРС имеет право давать деньги в долг американским банкам. В этом ФРС ничем существенно не отличается, например, от российского Центробанка, или от любого другого. Процент, под которым эти деньги даются, никто не скрывает, вы идете на
http://www.frbdiscountwindow.org/index.cfm и там справа, в строчке "primary credit", стоит число - сейчас это 0.75% годовых. Поскольку банк их должен вернуть с процентами, взять и подарить миллиард долларов в виде взятки конгрессмену не получится.
В "нормальных условиях" процент, под который даются эти кредиты, выше процента по краткосрочным гос. облигациям. Если банку срочно нужны деньги, он идет и продает облигации, которые у любого нормального банка есть в больших количествах, это эквивалентно одалживанию денег "у рынка". Но осенью 2008 года условия были совсем не нормальные, стоял вопрос о выживании всей финансовой системы, поэтому Фед не мелочился и раздавал краткосрочные кредиты с процентами до 0.01%, хотя проценты по облигациям составляли 0.1-0.5%.
ФРС тайно передала банкам 7.7 триллионов долларов за бесплатно, которые те продали населению по 5 %
Нет, не так. ФРС раздала 7.7 триллионов краткосрочных кредитов, банки посидели на этих деньгах месяц-другой, и вернули обратно с процентами. Раздать 7 триллионов населению за короткое время было физически невозможно, ни за 5%, ни за 0%, по той простой причине, что весь объем кредитов частным лицам в США (включая кредитки, авто, student loans, mortgages, etc.) составляет примерно 14 триллионов, и последние три года непрерывно идет вниз.
Идея здравая, но слаб оказался Обама.
