ARARAT. wrote:
И вся разница???
Вот ето на самом деле...
Пошла после вашего комента в гугл - посмотреть детали статьи 228 УК РФ ч3, и чем она ужаснее гранатомета, автомата калашникова и остальной аммуниции. Ну, в килограммах.
В общем, что забавно, вроде как у статьи 228 тока 2 части - хранение без умысла перепродажи и тоже самое в "особо крупных". Мда. http://www.zakonrf.info/uk/228/
совков wrote:Народ американский тоже безмозглый довольно таки.
Причём "весь" народ... Ваш пост восприняли бы на "ура" в начале 1980х. Интересно что этот форум стал в последнее время привлекать таких вот "аналитиков" Соединённых Штатов...
я не хотел никого обидеть, но народ выбирает своих правителей.
совков wrote:Народ американский тоже безмозглый довольно таки.
Причём "весь" народ... Ваш пост восприняли бы на "ура" в начале 1980х. Интересно что этот форум стал в последнее время привлекать таких вот "аналитиков" Соединённых Штатов...
я не хотел никого обидеть, но народ выбирает своих правителей.
Ну и? Нормальные правители причем на всех уровнях. Кто то чуть похуже (Буш в международной политике, экономист он был неплохой), кто то получше, все идет волнами как и должно быть. Нету царя - батюшки и нету веры в оного.
[...]
Т.е. никакое не хранение, а распространение, причем конкретно пойманная за ето, а не просто по показаниям когото...
Арарат, Вы вроде бы приличный человек... зря вы этих ублюдков защищаете, они этого не стоят:
По делу политзаключенной, члена партии «Другая Россия» Таисии Осиповой всплыли замечательные подробности. После них всё, что происходит в смоленском суде, даже судилищем не назовешь. Траги-фарс.
По делу как свидетели обвинения и одновременно понятые проходят три девушки.
Казакова Ольга Владимировна, студент «Орловской региональной академии госслужбы». Свидетель обвинения, якобы участвовала в одной из «закупок».
Шерстнева Мария Александровна, 1985 г.р., по специальности психолог, сейчас получает второе образование. Свидетель обвинения, якобы участвовала в двух «закупках», а также была понятой при обыске в доме у Осиповой.
Семенистова Светлана Сергеевна, 1992 г.р. студентка 3 курса торгово-экономического института РГТУ. Участвовала во всех закупках и была понятой при обыске.
Девушки, как девушки. Но, однако, девушки не простые. Особенно интересует активистка Семенистова. Везде успела поучаствовать.
Кто эти девушки?
Казакова Оля, оказывается член «Молодой гвардии «Единой России» в Смоленске, активист.
Шерстнева Маша, так же член МГЕР, кроме того, во время судебного заседания по делу Осиповой она сообщила, что познакомилась со старшим оперуполномоченным ЦПЭ Савченковым (ведет дело Осиповой) в своем ВУЗе, где была отобрана им для выявления политически неблагонадежных студентов сочувствующих оппозиции.
Семенистова Света, главная активистка, еще не выступала в суде, неужели и она имеет отношения к прокремлевским структурам? Да, имеет. Светлана Семенистова - комиссар движения «Наши» в Смоленске.
Классно, да? Как можно верить таким вот свидетелям? У кого еще остались сомнения в заказном характере этого дела?
Повторюсь, эти три девушки-нашистки были единственными свидетелями на суде над Таисией Осиповой и понятыми при обыске на ее квартире, являясь при этом стукачками на службе у местных опричников и активистками Партии Жуликов и Воров. О каком правосудии тут может идти речь?
Согласно официальной версии, в ходе этих закупок Осипова реализовала четыре грамма героина, получив три тысячи рублей, а еще девять граммов наркотика, как говорится в пресс-релизе, были обнаружены в ее доме. При этом, напомним, при обыске сотрудники нашли только пятьсот рублей. "Может, она их успела уничтожить или съесть", - отвечал в суде Смолин на вопрос адвоката подсудимой.
Как выяснилось из материалов дела, понятыми при проведении контрольных закупок и обыска были три девушки: Ольга Казакова, Мария Шерстнева и Светлана Семинистова. Последняя, согласно официальной версии, участвовала в обеих контрольных закупках и обыске, Шерстнева - в двух закупках, а Казакова - в одной. Уже во время суда над Осиповой выяснилось, что все три девушки так или иначе связаны с прокремлевскими движениями: Шерстнева и Казакова состояли в "Молодой гвардии "Единой России", а Семинистова - в "Наших".
На заседании суда 11 марта выяснилось, что подпись Семинистовой, которую она поставила на бумаге об ознакомлении с тем, что ей грозит за дачу ложных показаний, отличается от ее автографа на материалах допросов и бирках с изъятыми у Осиповой пакетиками. Кроме того, на вопрос защиты, кто забрал Катрину после обыска, девушка после заминки указала на гособвинителя. Сторона защиты подчеркивает, что Семинистова вообще могла не присутствовать при обыске, поскольку она не помнит двух других понятых - Антона Несмачного и Виктора Васькина, хотя их подписи стоят рядом с ее. Понятые также разошлись в показаниях о том, кто именно из милиционеров обнаружил наркотики: Семинистова указала на сотрудника Центра "Э" Дмитрия Савченкова, а двое мужчин - на Смолина.
У стороны защиты есть и другие вопросы к следствию. К примеру, почему Осиповой не сделали смывы рук, чтобы зафиксировать, что она имела дело с наркотиками. На допросе в суде тот же Смолин заявил, что смывы они не делают никогда, равно как не срезают ногти, а обыски и выемку проводят без перчаток. "Нет технической возможности... у нас нищая контора", - отмахивался он на суде от вопросов адвокатов.
И женщине влепили за это 10 лет. Почитайте там статью и скажите, Арарат, вот честно, вы действительно думаете, что это кристально чистое дело?
Вопросы к Владимир Цыбульский, который собрал етот венигрет из левый sites в своей статье...
Если очень постраться можно еще и не акой собрать, сочинителей на инете хватает.
ARARAT. wrote:
И вся разница???
Вот ето на самом деле...
Пошла после вашего комента в гугл - посмотреть детали статьи 228 УК РФ ч3, и чем она ужаснее гранатомета, автомата калашникова и остальной аммуниции. Ну, в килограммах.
В общем, что забавно, вроде как у статьи 228 тока 2 части - хранение без умысла перепродажи и тоже самое в "особо крупных". Мда. http://www.zakonrf.info/uk/228/
[...]
Т.е. никакое не хранение, а распространение, причем конкретно пойманная за ето, а не просто по показаниям когото...
Арарат, Вы вроде бы приличный человек... зря вы этих ублюдков защищаете, они этого не стоят:
По делу политзаключенной, члена партии «Другая Россия» Таисии Осиповой всплыли замечательные подробности. После них всё, что происходит в смоленском суде, даже судилищем не назовешь. Траги-фарс.
По делу как свидетели обвинения и одновременно понятые проходят три девушки.
Казакова Ольга Владимировна, студент «Орловской региональной академии госслужбы». Свидетель обвинения, якобы участвовала в одной из «закупок».
Шерстнева Мария Александровна, 1985 г.р., по специальности психолог, сейчас получает второе образование. Свидетель обвинения, якобы участвовала в двух «закупках», а также была понятой при обыске в доме у Осиповой.
Семенистова Светлана Сергеевна, 1992 г.р. студентка 3 курса торгово-экономического института РГТУ. Участвовала во всех закупках и была понятой при обыске.
Девушки, как девушки. Но, однако, девушки не простые. Особенно интересует активистка Семенистова. Везде успела поучаствовать.
Кто эти девушки?
Казакова Оля, оказывается член «Молодой гвардии «Единой России» в Смоленске, активист.
Шерстнева Маша, так же член МГЕР, кроме того, во время судебного заседания по делу Осиповой она сообщила, что познакомилась со старшим оперуполномоченным ЦПЭ Савченковым (ведет дело Осиповой) в своем ВУЗе, где была отобрана им для выявления политически неблагонадежных студентов сочувствующих оппозиции.
Семенистова Света, главная активистка, еще не выступала в суде, неужели и она имеет отношения к прокремлевским структурам? Да, имеет. Светлана Семенистова - комиссар движения «Наши» в Смоленске.
Классно, да? Как можно верить таким вот свидетелям? У кого еще остались сомнения в заказном характере этого дела?
Повторюсь, эти три девушки-нашистки были единственными свидетелями на суде над Таисией Осиповой и понятыми при обыске на ее квартире, являясь при этом стукачками на службе у местных опричников и активистками Партии Жуликов и Воров. О каком правосудии тут может идти речь?
Вы ету инфу тех двух site(и им подобных) взяли, тогда могу вас огорчить...
Я на сочинения на инете не реагирую, извините.
Можно сказать я не блогист, не фасебукист и все остально отсебятина.
ARARAT. wrote:
Вопросы к Владимир Цыбульский, который собрал етот венигрет из левый sites в своей статье...
Если очень постраться можно еще и не акой собрать, сочинителей на инете хватает.
ARARAT. wrote:
Вопросы к Владимир Цыбульский, который собрал етот венигрет из левый sites в своей статье...
Если очень постраться можно еще и не акой собрать, сочинителей на инете хватает.
А возражения по делу, с фактами есть?
С сочинениями, а не с фактами никаких возражений...
ARARAT. wrote:
Я на сочинения на инете не реагирую, извините.
Можно сказать я не блогист, не фасебукист и все остально отсебятина
VladimirF wrote:Просмотрел я доклад МИД - давайте временно о нём забудем и обратимся к вполне корректным местным источникам. Вот передо мной свежая статья, написанная Patricia J. Williams, professor of law at Columbia Univercity под названием "The Constitution Killer". Предлагаю не полениться и прочитать несколько отрывков из статьи:
"...The issue in question is Subtitle D of the National Defense Authorization Act (NDAA), headed to the president's desk. This provisions would allow for the indefinite military detention of any person alleged to be a member of Al Qaeda, the Taliban or 'assosiated forces'.
For noncitizens such detention would be mandatory... Under this law if the Defense Department thinks you are a terrorist, there would be no presumption of innocence... Even if you are a citizen, you will never hear words like 'alleged' or 'suspected'. You will be an 'unprivileged enemy belligerent', with no rights to due process, or to a jury, or to a speedy trial guided by the rules of evidence.
According to the 'law of war' invoked by these sections of the NDAA, a person in military custody can be held indefinitely, without charge and without access to civilian courts. Perhaps most significant, there would be no Fifth Amendment right to remain silent. During the Congressional debate over the NDAA, proponents like Senators Saxby Chambliss and Lindsey Graham argued that when we captured someone deemed an enemy, we must start with the presumption 'that the goal is to gather intelligence' and 'prosecution is a secondary concern'... 'Citizence or not,' insists Senator Graham, it's only 'using good old-fashioned common sense' that persons covered by the act should not be given more rights than if they were in Afganistan..."
Некоторые тут могут сказать: "Но мы же не террористы - нас это не касается." Ну да, конечно, мы все тут очень хорошие. И всё-таки стыдно и противно - до какой степени безмоглости доходят те, кто управляет этой страной.
Really now?
I remember your point of view about criminal justice that are pretty much close to those politician's point of view that now makes you ashamed of. Funny that after it was openly discussed in Congress and many American citizens and American political leaders expressed freely their opposition to NDAA you are so disgusted and ashamed for those "who rules this country".
ARARAT. wrote:
Вопросы к Владимир Цыбульский, который собрал етот венигрет из левый sites в своей статье...
Если очень постраться можно еще и не акой собрать, сочинителей на инете хватает.
А возражения по делу, с фактами есть?
С сочинениями, а не с фактами никаких возражений...
ARARAT. wrote:
Я на сочинения на инете не реагирую, извините.
Можно сказать я не блогист, не фасебукист и все остально отсебятина
Понятно. Т.е. максимум, что вы про это дело прочитали, это один новостной параграф (то, что вы привели на прошлой странице) и вам все сразу стало кристально ясно. Мне бы такую уверенность в своих аналитических способностях иметь
Это известный акт, и на эту тему идут сейчас политические баталии. Но в целом, кто нибудь возражает против того чтобы любого члена Аль Кайды можно было задержать? При том что суды в США реально независимы и давления на суд по жизни не будет, то есть если задержание будет не по делу, ох и оторвется этот член на правительстве...
Не вижу никаких проблем даже с этим актом, ничью свободу он по жизни не ограничивает. Ну и ко всему никогда не применялся и скорее всего останется чистейшей теорией. Хотя я тоже против оного акта, смысла в нем мало.
HappyCat wrote:
VladimirF wrote:Просмотрел я доклад МИД - давайте временно о нём забудем и обратимся к вполне корректным местным источникам. Вот передо мной свежая статья, написанная Patricia J. Williams, professor of law at Columbia Univercity под названием "The Constitution Killer". Предлагаю не полениться и прочитать несколько отрывков из статьи:
"...The issue in question is Subtitle D of the National Defense Authorization Act (NDAA), headed to the president's desk. This provisions would allow for the indefinite military detention of any person alleged to be a member of Al Qaeda, the Taliban or 'assosiated forces'.
For noncitizens such detention would be mandatory... Under this law if the Defense Department thinks you are a terrorist, there would be no presumption of innocence... Even if you are a citizen, you will never hear words like 'alleged' or 'suspected'. You will be an 'unprivileged enemy belligerent', with no rights to due process, or to a jury, or to a speedy trial guided by the rules of evidence.
According to the 'law of war' invoked by these sections of the NDAA, a person in military custody can be held indefinitely, without charge and without access to civilian courts. Perhaps most significant, there would be no Fifth Amendment right to remain silent. During the Congressional debate over the NDAA, proponents like Senators Saxby Chambliss and Lindsey Graham argued that when we captured someone deemed an enemy, we must start with the presumption 'that the goal is to gather intelligence' and 'prosecution is a secondary concern'... 'Citizence or not,' insists Senator Graham, it's only 'using good old-fashioned common sense' that persons covered by the act should not be given more rights than if they were in Afganistan..."
Некоторые тут могут сказать: "Но мы же не террористы - нас это не касается." Ну да, конечно, мы все тут очень хорошие. И всё-таки стыдно и противно - до какой степени безмоглости доходят те, кто управляет этой страной.
Really now?
I remember your point of view about criminal justice that are pretty much close to those politician's point of view that now makes you ashamed of. Funny that after it was openly discussed in Congress and many American citizens and American political leaders expressed freely their opposition to NDAA you are so disgusted and ashamed for those "who rules this country".
ARARAT. wrote:
И вся разница???
Вот ето на самом деле...
Пошла после вашего комента в гугл - посмотреть детали статьи 228 УК РФ ч3, и чем она ужаснее гранатомета, автомата калашникова и остальной аммуниции. Ну, в килограммах.
В общем, что забавно, вроде как у статьи 228 тока 2 части - хранение без умысла перепродажи и тоже самое в "особо крупных". Мда. http://www.zakonrf.info/uk/228/
Ее провлекли за сбыт, а не хранение...
Который доказан тремя подставными девчонками - членами ЕР и агентами (тоже уже доказано что как минимум одна из них завербована) - типичнейшая провокация.
ARARAT. wrote:
И вся разница???
Вот ето на самом деле...
Пошла после вашего комента в гугл - посмотреть детали статьи 228 УК РФ ч3, и чем она ужаснее гранатомета, автомата калашникова и остальной аммуниции. Ну, в килограммах.
В общем, что забавно, вроде как у статьи 228 тока 2 части - хранение без умысла перепродажи и тоже самое в "особо крупных". Мда. http://www.zakonrf.info/uk/228/
Ее провлекли за сбыт, а не хранение...
Который доказан тремя подставными девчонками - членами ЕР и агентами (тоже уже доказано что как минимум одна из них завербована) - типичнейшая провокация.
ЕР незаконнен?
Принадлежность к агентам доказанна?
Исполнение агентом заказа доказанна?
ARARAT. wrote:
Вопросы к Владимир Цыбульский, который собрал етот венигрет из левый sites в своей статье...
Если очень постраться можно еще и не акой собрать, сочинителей на инете хватает.
А возражения по делу, с фактами есть?
С сочинениями, а не с фактами никаких возражений...
ARARAT. wrote:
Я на сочинения на инете не реагирую, извините.
Можно сказать я не блогист, не фасебукист и все остально отсебятина
Понятно. Т.е. максимум, что вы про это дело прочитали, это один новостной параграф (то, что вы привели на прошлой странице) и вам все сразу стало кристально ясно. Мне бы такую уверенность в своих аналитических способностях иметь
У вас есть стенограмма судебного разбирательство и само судебное дело?
Прошу в студию!
Если нет, то извините, сочинение и есть...
ARARAT. wrote:
ЕР незаконнен?
Принадлежность к агентам доказанна?
Исполнение агентом заказа доказанна?
Обратное не доказанно, а вот факты говорящие за подставу - налицо. Как вы предлагаете доказать что это подстава, при карманных судах которые даже и явную фальсификацию на выборах признавать не желают - что вы хотите увидеть? Пока что факт, что все обвинение держится на показаниях трех членов молодой гвардии ЕР которые одновременно (вот ведь странно) были и понятыми. Никто разумный не поверит что это не подстава.
ARARAT. wrote:
ЕР незаконнен?
Принадлежность к агентам доказанна?
Исполнение агентом заказа доказанна?
При отсутствии наличия независимых судов, что-либо доказать в такой ситуации становится почти невозможным. Наглядно это продемонстрировала судья Боровкова, которая сказала, что у нее нет технических средств, чтобы просмотреть видеоматериалы по задержанию Навального. И влепила ему по максимуму 15 суток.
Очень сложно бороться с судами, которые отказываются принимать доказательства к рассмотрению.
ARARAT. wrote:
ЕР незаконнен?
Принадлежность к агентам доказанна?
Исполнение агентом заказа доказанна?
Обратное не доказанно, а вот факты говорящие за подставу - налицо. Как вы предлагаете доказать что это подстава, при карманных судах которые даже и явную фальсификацию на выборах признавать не желают - что вы хотите увидеть? Пока что факт, что все обвинение держится на показаниях трех членов молодой гвардии ЕР которые одновременно (вот ведь странно) были и понятыми. Никто разумный не поверит что это не подстава.
Обратное и не должно быть доказанно, доказывается только действие, т.е. что я написал выше...
Нет доказательств, извините...
ARARAT. wrote:
ЕР незаконнен?
Принадлежность к агентам доказанна?
Исполнение агентом заказа доказанна?
При отсутствии наличия независимых судов, что-либо доказать в такой ситуации становится почти невозможным. Наглядно это продемонстрировала судья Боровкова, которая сказала, что у нее нет технических средств, чтобы просмотреть видеоматериалы по задержанию Навального. И влепила ему по максимуму 15 суток.
Очень сложно бороться с судами, которые отказываются принимать доказательства к рассмотрению.
Ету мантру про отсутствие можно сколько угодно повторять, она от етого правдой не станет...
Судья поступила совершенно правильно, в суд принимаются свидетельства на носителях, которые можно просмотреть в зале суда(т.е. подходящего под оборудование етого суда), причем с заключением о подлинности и целостности(без монтажа).
Не было не того не другого, т.е. опятьже извините...
ARARAT. wrote:
ЕР незаконнен?
Принадлежность к агентам доказанна?
Исполнение агентом заказа доказанна?
Обратное не доказанно, а вот факты говорящие за подставу - налицо. Как вы предлагаете доказать что это подстава, при карманных судах которые даже и явную фальсификацию на выборах признавать не желают - что вы хотите увидеть? Пока что факт, что все обвинение держится на показаниях трех членов молодой гвардии ЕР которые одновременно (вот ведь странно) были и понятыми. Никто разумный не поверит что это не подстава.
Обратное и не должно быть доказанно, доказывается только действие, т.е. что я написал выше...
Нет доказательств, извините...
ARARAT. wrote:
ЕР незаконнен?
Принадлежность к агентам доказанна?
Исполнение агентом заказа доказанна?
Обратное не доказанно, а вот факты говорящие за подставу - налицо. Как вы предлагаете доказать что это подстава, при карманных судах которые даже и явную фальсификацию на выборах признавать не желают - что вы хотите увидеть? Пока что факт, что все обвинение держится на показаниях трех членов молодой гвардии ЕР которые одновременно (вот ведь странно) были и понятыми. Никто разумный не поверит что это не подстава.
Обратное и не должно быть доказанно, доказывается только действие, т.е. что я написал выше...
Нет доказательств, извините...
ARARAT. wrote:
Там нет никаких доказательств, т.е. совсем никаких...
Так сказать зеро без хвостика.
Самое обыкновенное сочининие.
Для вас - да Зато в любое сочинение про США вы всегда готовы +1
Стенограмму суда пока не нашел. С другой стороны, чего ожидать, если всех журналистов даже выгнали, перед оглашением приговора.
Last edited by Интеррапт on 31 Dec 2011 04:33, edited 1 time in total.
ARARAT. wrote:
Вопросы к Владимир Цыбульский, который собрал етот венигрет из левый sites в своей статье...
Если очень постраться можно еще и не акой собрать, сочинителей на инете хватает.
А возражения по делу, с фактами есть?
С сочинениями, а не с фактами никаких возражений...
ARARAT. wrote:
Я на сочинения на инете не реагирую, извините.
Можно сказать я не блогист, не фасебукист и все остально отсебятина
Понятно. Т.е. максимум, что вы про это дело прочитали, это один новостной параграф (то, что вы привели на прошлой странице) и вам все сразу стало кристально ясно. Мне бы такую уверенность в своих аналитических способностях иметь
У вас есть стенограмма судебного разбирательство и само судебное дело?
Прошу в студию!
Если нет, то извините, сочинение и есть...
Зато в любое сочинение про США вы всегда готовы +1 
