Как разорвать замкнутый круг и вычленить судебную реформу?

[MS888]

С удовлетворением прочитал у Навального на первом месте необходимость судебной реформы (Надесь, все знают, речь идет о беседе с Акуниным) , особенно после "вступления" Акунина, где он (Акунин) прошелся об этом где-то в конце. Вот она разница между "человеком искусства" и политиком-юристом. Видна разница между системным подходом и вольнодумными мечтаниями.

Так же радует, что 80% поддержало такой взгляд на суд как необходимость для всех других изменений. Но вот вопрос - как это сделать? И можно ли добиться "бархатным путем"? Нет уверенности....

Рассматриваю топик как дискуссию, поэтому большая просьба любителям и любительницам политинфомационных многочисленных (пере-) постов одного ника сюда не заходить. У вас всегда есть возможность (пока вы не забанены) открыть топик рядом себе по душе. Спасибо

[adb]

Это потому, что Навальный молодой еще. К тому же теоретик. Проблема намного глубже суд. системы.

[worldCitizen]

С удовлетворением прочитал у Навального на первом месте необходимость судебной реформы (Надесь, все знают, речь идет о беседе с Акуниным) , особенно после "вступления" Акунина, где он (Акунин) прошелся об этом где-то в конце. Вот она разница между "человеком искусства" и политиком-юристом. Видна разница между системным подходом и вольнодумными мечтаниями.

Так же радует, что 80% поддержало такой взгляд на суд как необходимость для всех других изменений. Но вот вопрос - как это сделать? И можно ли добиться "бархатным путем"? Нет уверенности....

Рассматриваю топик как дискуссию, поэтому большая просьба любителям и любительницам политинфомационных многочисленных (пере-) постов одного ника сюда не заходить. У вас всегда есть возможность (пока вы не забанены) открыть топик рядом себе по душе. Спасибо

Да, Алексей грамотный, здравомыслящий и конкретный человек. Не то что некоторые президенты..

[petersburger]

Но вот вопрос - как это сделать? И можно ли добиться "бархатным путем"?

Никаких легальных путей добиться этого нет, потому что

В настоящее время российское законодательство заточено на вечное правление Путина. Он сам себе определил срок президентских полномочий и внес соответствующие изменения в законодательство, сам проделал в новой редакции закона о выборах дырку, позволяющую не уходить в отпуск и открыто пользоваться административным ресурсом, сам провел в жизнь законы, не позволяющие зарегистрироваться реальным конкурентам на выборах и объявить любую оппозиционную деятельность уголовным преступлением и так далее. Попытки найти в законодательстве хоть что-то, что могло бы ущемить Путина в его стремлении сохранить власть, бесплодны. Нет ничего такого в законодательстве и при Путине не будет.

Точно так же смешно слышать такой аргумент в спорах о честности выборов: а вы сначала идите в суд, потому что только суд может признать фальсификации и легитимность выборов. Нет у нас независимого суда. Все суды - это часть путинской вертикали. Наблюдатели могут зафикисироовать нарушения, но ни один суд не признает правоту наблюдателя. Этого не было никогда и никогда не будет. Суды всегда заявят нам, что выборы Путина прошли честно и без нарушений. Не говоря о Центральной избирательной комиссии, которая является филиалом путинской администрации.

Поэтому в "правовом поле" Путина не одолеть. Это бесполезно. Там все выстроено под него.

В этом как бы и суть проблемы. Нынешней власти не нужна независимая судебная система, им нужен басманный суд, при котором гораздо проще воровать и гнобить оппонентов.

[Zorkus]

Это потому, что Навальный молодой еще. К тому же теоретик. Проблема намного глубже суд. системы.

А конкретнее? Менталитит целых поколений?

[MS888]

В этом как бы и суть проблемы. Нынешней власти не нужна независимая судебная система, им нужен басманный суд, при котором гораздо проще воровать и гнобить оппонентов.

Честно, я подозреваю, что практически никакой (не только российской) власти независимый суд неинтересен. Т.е. она объективно не заинтересована чтобы его создавать. Получается, что можно поменять/создать ветви власти только одновременно?

[Leonid_V]

Рассматриваю топик как дискуссию,

В теме про “Приколы ...“ Дорогой Леонид Ильич вчера изложил коротенечко так, строк на 40, массу занятного про независимый суд.

Возможно Вам будет интересно скопировать пару–тройку вызвавших у Вас интерес тезисов оттуда и приклеить сюда, снабдив своими соображениями.

Полагаю это будет способствовать поддержанию интересной дискуссии.

[Sergunka]

Тезисно

1) Все уголовные дела публичного слушанья должны иметь опцию -- профессиональный судья или суд присяжных.
2) Все протоколы судебных заседаний должны публиковаться (за исключением понятно где преступление против личности) Судебная реформа уже несколько лет не может добиться проведение аудио-записи судебного заседания ссылаются на то, что в бюджете нет денег
3) Право на "один выстрел" обвиняемый может отстранить одного судью без объяснения причин. (это правило есть в США к примеру) Работает видимо против неадекватных судей и просто коррупционеров.
4) Ротация судей начиная с уровня городов и областей. Судьи этого уровня должна ротироваться каждые два/три года, чтоб не создавали вертикали судебные через котороые не пробьешься
5) Ужесточить судебную практику против лже-свидетельства со стороны обвинения т.е. государства.

Зарубежная практика
Найти законодательство о лжесвидетельстве либеральнее российского в Европе очень сложно. Попытка дать ложные показания во французском суде может обернуться обманщику семью годами заключения.

В Швеции ложь под присягой оценивается сроком от шести месяцев до восьми лет тюрьмы. В Швейцарии свидетель, эксперт, переводчик, если дает ложные показания, наказывается каторжной тюрьмой на срок до пяти лет.

В Великобритании несколько лет назад частный детектив за ложные показания на бракоразводном процессе отправился в тюрьму на пять лет. Законодательство США также сурово относится к ложным показаниям правоохранительным органам и суду.

Иногда за лжесвидетельство преступник получает более суровое наказание, чем по статье, за нарушение которой он, собственно, и был привлечен к ответственности. Однако во время ареста и вплоть до вердикта суда обвиняемому позволяется хранить молчание, не принимая участие в работе следователей.

Российская же практика и сама статья просто смехотворная

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

[Sergunka]

В этом как бы и суть проблемы. Нынешней власти не нужна независимая судебная система, им нужен басманный суд, при котором гораздо проще воровать и гнобить оппонентов.

Честно, я подозреваю, что практически никакой (не только российской) власти независимый суд неинтересен. Т.е. она объективно не заинтересована чтобы его создавать. Получается, что можно поменять/создать ветви власти только одновременно?

Ну, как тут не вспомнить либералов Соломянского и Сагал -- все же затачивалось на то, чтоб ограбить страну и свалить.

[Zorkus]

Тезисно

1) Все уголовные дела публичного слушанья должны иметь опцию -- профессиональный судья или суд присяжных.
2) Все протоколы судебных заседаний должны публиковаться (за исключением понятно где преступление против личности) Судебная реформа уже несколько лет не может добиться проведение аудио-записи судебного заседания ссылаются на то, что в бюджете нет денег
3) Право на "один выстрел" обвиняемый может отстранить одного судью без объяснения причин. (это правило есть в США к примеру) Работает видимо против неадекватных судей и просто коррупционеров.
4) Ротация судей начиная с уровня городов и областей. Судьи этого уровня должна ротироваться каждые два/три года, чтоб не создавали вертикали судебные через котороые не пробьешься
5) Ужесточить судебную практику против лже-свидетельства со стороны обвинения т.е. государства.

Зарубежная практика
Найти законодательство о лжесвидетельстве либеральнее российского в Европе очень сложно. Попытка дать ложные показания во французском суде может обернуться обманщику семью годами заключения.

В Швеции ложь под присягой оценивается сроком от шести месяцев до восьми лет тюрьмы. В Швейцарии свидетель, эксперт, переводчик, если дает ложные показания, наказывается каторжной тюрьмой на срок до пяти лет.

В Великобритании несколько лет назад частный детектив за ложные показания на бракоразводном процессе отправился в тюрьму на пять лет. Законодательство США также сурово относится к ложным показаниям правоохранительным органам и суду.

Иногда за лжесвидетельство преступник получает более суровое наказание, чем по статье, за нарушение которой он, собственно, и был привлечен к ответственности. Однако во время ареста и вплоть до вердикта суда обвиняемому позволяется хранить молчание, не принимая участие в работе следователей.

Российская же практика и сама статья просто смехотворная

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Вы еще не забывайте очень тонкий момент. Заведомость должна быть тоже доказана, чтобы эта статья была применена.

Например - если вы говорите, что вы гражданина А в пятницу не видели, а есть видео запись как вы с ним в ресторане обедаете - да, это заведомо ложные показания.

Если вы говорите, что видели, что в ДТП водитель А врезался в водителя Б, а не наоборот, то даже если есть полное видео ДТП, где видно, что таки наоборот, водитель Б врезался в водителя А и виноват, вас, тем не менее, за дачу ложных показаний привлечь не получится (если по закону). Потому что нет возможности доказать заведомость - вы же просто рассказываете свою версию. Может, у вас плохое зрения или рассеяность или еще чего.

Особенно часто этим пользуются в делах о ДТП в России.

[Sergunka]

Вы еще не забывайте очень тонкий момент. Заведомость должна быть тоже доказана, чтобы эта статья была применена.

При суде присяжных этот тонкий момент перестает быть таким тонким. Какой присяжные вердикт вынесут так и будет.

[ksi]

5) Ужесточить судебную практику против лже-свидетельства со стороны обвинения т.е. государства.

У меня в каждом втором случае разборое в суде с копами по поводу тикетов, те врут на голубом глазу, прямо на ходу придумывают что было. И все хорошо, никого еще не посадили. Не стоит строить оскобрленную невинность.

[Sergunka]

5) Ужесточить судебную практику против лже-свидетельства со стороны обвинения т.е. государства.

У меня в каждом втором случае разборое в суде с копами по поводу тикетов, те врут на голубом глазу, прямо на ходу придумывают что было. И все хорошо, никого еще не посадили.

Ну, Вас же тоже никто не посадил так, что базовый принцип правосудия - соразмерность содеянного наказанию вполне так соблюден.

[klsk]

У меня в каждом втором случае разборое в суде с копами по поводу тикетов, те врут на голубом глазу, прямо на ходу придумывают что было...

Не верится что-то

Сам в суде был раз семь, и ни разу такого не было, чтобы полицейские врали.

[Polkan]

Так же радует, что 80% поддержало такой взгляд на суд как необходимость для всех других изменений.

А не трудно ли было бы Вам перести вышесказанное на человечий какой-нибудь язык?
- 80% кого/чего?
- поддрержало что - взгляд?
- "такой взгляд" - это который из двух упомянутых?
- Что поддержало остальное 20%?
- Что значит суд как необходимость?
- Необходимость чего? Суда? Взгляда?
- Что за все другие изменения? Предложенные кем? Акуниным-Навальным? Другими?

[Sergunka]

У меня в каждом втором случае разборое в суде с копами по поводу тикетов, те врут на голубом глазу, прямо на ходу придумывают что было...

Не верится что-то

Сам в суде был раз семь, и ни разу такого не было, чтобы полицейские врали.

Есть там у них один пунктик любят скорость слегонца приписывать как к примеру по Калифорнии максимальный штраф если превышение на 15 миль. У меня в обоих случаях добавляли до 15. С одной стороны это очевидно недоказуемо с другой стороны копу хочется побольше денег в бюджет полегкому срубить Но на самом деле все прекрасно понимают и согласны в этом топике, что лже-свидетельсвтво это большое зло. Смысла спорить до какой степени работник правительственных органов должен быт честен совершенная абстракция к данному топику очевидно отношения не имеющая тем более, что с тезисом все согласны и судебная практика в США довольно жесткая за лже-свидетельство.

[PavelM]

Так же радует, что 80% поддержало такой взгляд на суд как необходимость для всех других изменений.

А не трудно ли было бы Вам перести вышесказанное на человечий какой-нибудь язык?
- 80% кого/чего?

Либо слушателей Эха, либо поклоников Навального.
И там и там опрос можно выбросить в топку ввиду чрезмерной ангажированности аудитории.

[ivdim]

Так же радует, что 80% поддержало такой взгляд на суд как необходимость для всех других изменений.

А не трудно ли было бы Вам перести вышесказанное на человечий какой-нибудь язык?
- 80% кого/чего?

Либо слушателей Эха, либо поклоников Навального.
И там и там опрос можно выбросить в топку ввиду чрезмерной ангажированности аудитории.

В плане того, что они верят, что суд должен быть независм?

[PavelM]

С удовлетворением прочитал у Навального на первом месте необходимость судебной реформы (Надесь, все знают, речь идет о беседе с Акуниным) , особенно после "вступления" Акунина, где он (Акунин) прошелся об этом где-то в конце. Вот она разница между "человеком искусства" и политиком-юристом. Видна разница между системным подходом и вольнодумными мечтаниями.

А может проще?
Каждый юрист кулик свое болото хвалит?

[ivdim]

С удовлетворением прочитал у Навального на первом месте необходимость судебной реформы (Надесь, все знают, речь идет о беседе с Акуниным) , особенно после "вступления" Акунина, где он (Акунин) прошелся об этом где-то в конце. Вот она разница между "человеком искусства" и политиком-юристом. Видна разница между системным подходом и вольнодумными мечтаниями.

А может проще?
Каждый юрист кулик свое болото хвалит?

А почему же тогда вы выбрали канадское болото?

[Балтика №3]

У меня в каждом втором случае разборое в суде с копами по поводу тикетов, те врут на голубом глазу, прямо на ходу придумывают что было...

Не верится что-то

Сам в суде был раз семь, и ни разу такого не было, чтобы полицейские врали.

+1
Нафига им своей должностью рисковать, из за каких то копеек.

[Интеррапт]

У меня в каждом втором случае разборое в суде с копами по поводу тикетов, те врут на голубом глазу, прямо на ходу придумывают что было...

Не верится что-то

Сам в суде был раз семь, и ни разу такого не было, чтобы полицейские врали.

Так я давно уже заметил, что с хейтерами США постоянно что-то не так в США происходит. Или карма или придумывают на ходу, чтобы оправдать свои анти-американские взгляды.

[evandrey]

У меня в каждом втором случае разборое в суде с копами по поводу тикетов, те врут на голубом глазу, прямо на ходу придумывают что было...

Не верится что-то

Сам в суде был раз семь, и ни разу такого не было, чтобы полицейские врали.

По-моему, пора открывать тему про Омерзительных Омериканских Копов.

[cowboy]

У меня в каждом втором случае разборое в суде с копами по поводу тикетов, те врут на голубом глазу, прямо на ходу придумывают что было...

Не верится что-то

Сам в суде был раз семь, и ни разу такого не было, чтобы полицейские врали.

По-моему, пора открывать тему про Омерзительных Омериканских Копов.

Давно пора . Я даже знаю, кто натаскает целое ведро роликов.

[evandrey]

Давно пора .

Так, один желающий уже есть. Опрос, что ли, устроить?