Cудя по картинке, разные методы, горизонтальное бурение и наклонно-направленное.adb wrote:Может не совсем горизонтальные в физическом смысле, но под большим углом давно делают. И глубина не проблема. В России полно скважин более 5 км.Балтика №3 wrote:А горизонтальное бурение глубоких пластов, тоже давно делали?
Франция, напротив, запретила фрекинг, который подразумевает закачку в сланцевые породы смеси из воды и песка, смешанных с химикатами. Противники этого метода исследования недр утверждают, что фрекинг загрязняет грунтовые воды, а также вызывает землетрясения. Великобритания приостановила глубокую разработку грунта в районе города Блэкпул после небольших колебаний почвы весной 2011 года.
http://www.lenta.ru/news/2012/03/16/nuclear/...Цены на газ в США держатся на минимальных показателях за последние десять лет. К концу 2011 года газ на внутреннем рынке США можно было купить в три раза дешевле, чем в Европе, и в шесть раз дешевле, чем в Японии. В настоящее время средняя цена производства мегаватта электроэнергии в час с помощью газа в стране составляет около 64 долларов.
"Сланцевый бум" начался в США во второй половине 2000-х годов. К началу 2010-х годов страна вышла на самообеспечение экономики газом, а в 2009 году США обогнали по производству топлива Россию, которая была лидером в этой отрасли.
Каждый верит в то, что хочет. А отчеты мы все умеем подгонять под нужные цифры еще со времен институтских лаб.SVK wrote:А чем там кончилась история с доказательствами экологического вреда от этой добычи сланцевого газа?
SVK wrote:А чем там кончилась история с доказательствами экологического вреда от этой добычи сланцевого газа?
Это - реальный вред, или такой же, как был когда-то "от использования мобильных телефонов вместо домашних"?
Ну собственно, я тоже был бы против если бы решили добывать где то рядом, я тоже за чистые виды энергии. Но вы же понимаете, если цены на бензин будут 10 на галлон экономика может и не выдержать. А так с теперешними, вполне высокими ценами замещение автомобилей с плохой экономичностью идет вполне не плохо. Цены на природный смягчают удар, а добывать или нет пусть решают те кто там живёт.Morgan Freeman wrote:Откуда такая озабоченность? Я могу вам сказать: хочется пить мин. воду из бутылки не боясь отравлений. Или ходить в душ без мобильника, для вызова "скорой".
Что касается разных бурений: при бурении нефтяной или газовой скваженны, не заливают ядовитую жидкость глубоко под землю.
Что касается высоких цен на газ или нефть: Чем они выше, тем сильнее будут рапространятся чистые виды энергии. Лучше иметь солнечный коллектор на крыше дома и "ветрянную мельницу" в поле, чем ядовитую воду.
Думаете из душа кислота польётся чтоли? Вот народ тёмный пошёл, до такого абсурда себя довели.Morgan Freeman wrote:Откуда такая озабоченность? Я могу вам сказать: хочется пить мин. воду из бутылки не боясь отравлений. Или ходить в душ без мобильника, для вызова "скорой".
Злые языки утверждают что вода кое где горела задолго до изобретения фракинга. А кое кто подсуетился и хочет доказать что виноват фракинг. И вполне доказали: их аудитория верит во все что им скажут если это совпадает с их позицией по какому либо вопросу.Morgan Freeman wrote:SVK wrote:А чем там кончилась история с доказательствами экологического вреда от этой добычи сланцевого газа?
Это - реальный вред, или такой же, как был когда-то "от использования мобильных телефонов вместо домашних"?
А это зависит от того, кто у вас у власти - Капитал или ученые.
В наших широтах Фрэкинг запретили. Слишком велика опасность попадaния химии в грунтовую воду.
Ссылку, на горящую воду из под крана я уже давал.
http://www.youtube.com/watch?v=C8-3HRoXblo
Это в какой такой стране учёные у власти находятся???Morgan Freeman wrote:
А это зависит от того, кто у вас у власти - Капитал или ученые.
В наших широтах Фрэкинг запретили. Слишком велика опасность попадaния химии в грунтовую воду.
http://expert.ru/expert/2009/05/u_vetra_na_puti/Жители Кейп-Кода опасаются, что гигантские башни отпугнут туристов и нарушат экологический баланс в регионе. Против выступают и рыбаки (воды Кейп-Кода известны своими лобстерами) — для них появление ветряков означает потерю 62 км территории и сложности при маневрировании в районе строительства. На Кейп-Коде вот уже несколько лет действует Альянс против строительства ветряных электростанций, который потратил миллионы долларов на акции протеста и лоббирование в Бостоне и Вашингтоне. «Сдаваться мы не собираемся, решение департамента о строительстве ветряков поспешно и необдуманно, и мы будем его оспаривать», — заявили корреспонденту «Эксперта» в штаб-квартире альянса.
Жители Кейп-Кода утверждают, что ветряные вышки испортят один из самых красивых морских видов на восточном побережье США. Впрочем, большинство собеседников «Эксперта» полагают, что проект все же будет реализован, как и планируется, к концу 2011 года.
Лично я очень надеялся на $10 за галлон, но теперь боюсь, что это приведет не к переходу на солнечные панели, а к переходу на фрекинговый газ.VladG2 wrote:Но вы же понимаете, если цены на бензин будут 10 на галлон экономика может и не выдержать.
Ага, это все до взрыва очередного вулкана или падения метеорита, после чего на пару лет солнечной энергии настанет крышка и те страны, что вовремя не создали достаточно атомных и тепловых станций будут сосать лапу (и хорошо еще если их население не будет погибать от голода).Morgan Freeman wrote:Откуда такая озабоченность? Я могу вам сказать: хочется пить мин. воду из бутылки не боясь отравлений. Или ходить в душ без мобильника, для вызова "скорой".
Что касается разных бурений: при бурении нефтяной или газовой скваженны, не заливают ядовитую жидкость глубоко под землю.
Что касается высоких цен на газ или нефть: Чем они выше, тем сильнее будут рапространятся чистые виды энергии. Лучше иметь солнечный коллектор на крыше дома и "ветрянную мельницу" в поле, чем ядовитую воду.
Это прелестный аргумент после Фукусимы, для которой столкновения Земли с гигантским метеоритом не потребовалось. Ничего не имею против АЭС, но подозреваю, что при сценарии, когда солнечная энергия на пару лет прекратится, проблемы цен на энергоносители не будут первостепенными.StrangerR wrote: Ага, это все до взрыва очередного вулкана или падения метеорита, после чего на пару лет солнечной энергии настанет крышка и те страны, что вовремя не создали достаточно атомных и тепловых станций будут сосать лапу (и хорошо еще если их население не будет погибать от голода).
Горящая вода это кстати естественное явление, не вызванное фракингом, и более того - безвредное для здоровья. Разоблачение этой пропагандистской побелки зеленых есть в интернете. Почитайте на досугеMorgan Freeman wrote:SVK wrote:А чем там кончилась история с доказательствами экологического вреда от этой добычи сланцевого газа?
Это - реальный вред, или такой же, как был когда-то "от использования мобильных телефонов вместо домашних"?
А это зависит от того, кто у вас у власти - Капитал или ученые.
В наших широтах Фрэкинг запретили. Слишком велика опасность попадaния химии в грунтовую воду.
Ссылку, на горящую воду из под крана я уже давал.
http://www.youtube.com/watch?v=C8-3HRoXblo
Вы бы стали пить такую воду? Вы бы хотели жить рядом с буровой вышкой?AlienCreature wrote:Горящая вода это кстати естественное явление, не вызванное фракингом, и более того - безвредное для здоровья. Разоблачение этой пропагандистской побелки зеленых есть в интернете. Почитайте на досуге
А что Фукусима? Последствия ничтожны, сколько не старались в совокупности дураки - японцы, землетрясение и цунами...Baltar wrote:Это прелестный аргумент после Фукусимы, для которой столкновения Земли с гигантским метеоритом не потребовалось. Ничего не имею против АЭС, но подозреваю, что при сценарии, когда солнечная энергия на пару лет прекратится, проблемы цен на энергоносители не будут первостепенными.StrangerR wrote: Ага, это все до взрыва очередного вулкана или падения метеорита, после чего на пару лет солнечной энергии настанет крышка и те страны, что вовремя не создали достаточно атомных и тепловых станций будут сосать лапу (и хорошо еще если их население не будет погибать от голода).
Фукусима тут при том, что гипотетические катастрофы планетарного масштаба, которых человечество вообще не знает в письменной истории, не представляются мне аргументом в пользу одной технологии перед другой, учитывая, что жизненный цикл этих технологий измеряется всего лишь десятками лет.StrangerR wrote: А что Фукусима? Последствия ничтожны, сколько не старались в совокупности дураки - японцы, землетрясение и цунами...
Нет, я бы не стал пить такую водуТверпен wrote:Вы бы стали пить такую воду? Вы бы хотели жить рядом с буровой вышкой?AlienCreature wrote:Горящая вода это кстати естественное явление, не вызванное фракингом, и более того - безвредное для здоровья. Разоблачение этой пропагандистской побелки зеленых есть в интернете. Почитайте на досуге
Я бы вообще tap water пить не стал за исключением нескольких мест в США как NYC и Denver. Пойнт в том однако, что у чувака вода горела до того как там начали бурить _в_силу_естественных_причин. Рядом с буровой вышкой жил бы спокойно Действительно забавный аргумент... так и хочется задать вопрос что лучше, готовить суп на костре или из бульона с цезием 137Baltar wrote:Это прелестный аргумент после Фукусимы, для которой столкновения Земли с гигантским метеоритом не потребовалось.StrangerR wrote: Ага, это все до взрыва очередного вулкана или падения метеорита, после чего на пару лет солнечной энергии настанет крышка и те страны, что вовремя не создали достаточно атомных и тепловых станций будут сосать лапу (и хорошо еще если их население не будет погибать от голода).
Да Фукусима в планетных масштабах вообще мелочь абсолютная, планета её и не заметила бы даже если бы там все станции ухнули в океан со всеми своими разрушенными ТВЭЛами. Она и в масштабах то Японии не слишком великое событие, цунами куда масштабнее получилось.Baltar wrote:Фукусима тут при том, что гипотетические катастрофы планетарного масштаба, которых человечество вообще не знает в письменной истории, не представляются мне аргументом в пользу одной технологии перед другой, учитывая, что жизненный цикл этих технологий измеряется всего лишь десятками лет.StrangerR wrote: А что Фукусима? Последствия ничтожны, сколько не старались в совокупности дураки - японцы, землетрясение и цунами...
Более того, если уж рванет, более автономные системы, зависящие от солнечной энергии, ветра и т.п., интуитивно представляются более устойчивыми. Не так давно тут несколько штатов и провинций обесточило на пару-тройку дней
Месье специалист?StrangerR wrote:Да Фукусима в планетных масштабах вообще мелочь абсолютная, планета её и не заметила бы даже если бы там все станции ухнули в океан со всеми своими разрушенными ТВЭЛами.
Какое слово из выражения "естественное явление" вам мешает понять что вышка тут не причем?Тверпен wrote:Вы бы стали пить такую воду? Вы бы хотели жить рядом с буровой вышкой?AlienCreature wrote:Горящая вода это кстати естественное явление, не вызванное фракингом, и более того - безвредное для здоровья. Разоблачение этой пропагандистской побелки зеленых есть в интернете. Почитайте на досуге