Опять про healthcare...

[bearmf]

Проблема же в том, что если ты без страховки, то тебе выставять счет в разы больше реального отсюда

это если заранее не договорится о цене

Это не всегда возможно. Пусть страховщики или государство и договариваются о цене с провайдерами.
Простых людей от этого лучше избавить, ведь это требует кучу времени и знания рынка, и ничего не гарантирует.

Возможно, если выбор есть. С насморком можно в эмердженси за 1000, а можно в минит клиник за 20.

Это определяется копей/дедактибл, который всем хорошо известен. Понятно, что с насморком в эмердженси никто не пойдет.

[cowboy]

Проблема же в том, что если ты без страховки, то тебе выставять счет в разы больше реального отсюда

это если заранее не договорится о цене

Вы обрезали фразу и пытаетесь исказить смысл . Не красиво, не к лицу воину (с).

[bearmf]

Что нас ждет? Рискну предположить, что это будет Single Payer System. Неконституционные меры (пусть и позволяющие создать рынок медицинских услуг) вряд ли кто осмелится предложить вновь. Самое забавное, что это произойдет благодаря борцам за ограничение влияния федерального правительства. Во истину - благими намерениями дорожка в ад устлана...

Удачи!

В конце концов все мы там будем. Но пока я не понимаю с чего вы взяли Single Payer System в обозримом будущем. Если обамакеру завернут либо полностью либо частично - Обама пролетает на выборах как фанера над парижем. Он решил пропихнуть этого монстра нарушая все процедурные положения и если это завернут - то окажется что даром были потрачены сотни миллиардов долларов, рецессия частично из за обамокеры затянулась так как компании боятся нанимать. Все будут говорить что Обама виноват. Так что прийдут республиканцы на 8 лет. Никакой Sinle Payer в ближайшие 9 лет не будет. А дальше посмотрим.

Очевидно, что в этом случае вина будет лежать не на Обаме, а на SCOTUS. Точнее, на его республиканской части. Это они будут виноваты в напрасно потраченных времени и деньгах. А также в превышении своих полномочий уже в который раз. После этого уже ни у кого не останется сомнений в том, что большинство консерваторов никак не волнует благополучие народа.

Это конечно. Полностью разделяю ваше негодование. Эти сволочи в Верховном Суде цепляются за какую то непонятную конституцию и чего то там посмели возразить Светочу Коммунизма в его благом деле построения рая в одной отдельно взятой стране. Да кто они вообще такие и что о себе возомнили? Может он их обьявит террористами и упрячет в Гуантанамо вместе со всеми республиканцами в конгрессе? Понимаю что незаконно, но ведь для благого дела же, а не просто так. Значит можно.

Не, логика зашибись. Задумал Вася построить себе дачку на берегу теплого моря. А ему говорят что низзя там строить, заповедник там. Незаконно мол. А Васе пофиг и начал строить. А потом приехал судебный исполнитель и сказал что суд постановил очистить побережье так как нельзя там строить. И по вашей логике в потраченных средствах виноват не Вася, а судья. Конгениально.

То есть верховный суд предупреждал, что PPACA незаконен, когда его принимал конгресс? Я такого не помню.

А вообще, это чисто политическое дело. Конституцию можно и так повернуть, и эдак. Если все республиканцы против, а демократы за, то явно дело не в законности/незаконности акта. С этим должен разбираться конгресс, а не судьи.

Более того, мандат всем покупать страховку со штрафом за непокупание эквивалентен налогу, равному сумме штрафа, с кредитом на полную сумму налога тем, кто покупает страховку. А это точно законно. То есть исправить мандат, чтобы он удовлетворил даже старичков-республиканцев в верховном суде, довольно просто.

[StrangerR]

Более того, мандат всем покупать страховку со штрафом за непокупание эквивалентен налогу, равному сумме штрафа, с кредитом на полную сумму налога тем, кто покупает страховку. А это точно законно. То есть исправить мандат, чтобы он удовлетворил даже старичков-республиканцев в верховном суде, довольно просто.

В том то и дело. И если бы вместо фигни со штрафами Обама просто сказал _налог но если есть своя страховка то он не берется_ то было бы в точности тоже самое. Только вот это было бы явно прописанно - налог, и куда он идет. А так он все только запутал.

[bearmf]

Более того, мандат всем покупать страховку со штрафом за непокупание эквивалентен налогу, равному сумме штрафа, с кредитом на полную сумму налога тем, кто покупает страховку. А это точно законно. То есть исправить мандат, чтобы он удовлетворил даже старичков-республиканцев в верховном суде, довольно просто.

В том то и дело. И если бы вместо фигни со штрафами Обама просто сказал _налог но если есть своя страховка то он не берется_ то было бы в точности тоже самое. Только вот это было бы явно прописанно - налог, и куда он идет. А так он все только запутал.

Вряд ли эту часть закона писал Обама ). Ну и конечно, предвидеть, что к этому придирутся, было фактически невозможно.

[StrangerR]

Более того, мандат всем покупать страховку со штрафом за непокупание эквивалентен налогу, равному сумме штрафа, с кредитом на полную сумму налога тем, кто покупает страховку. А это точно законно. То есть исправить мандат, чтобы он удовлетворил даже старичков-республиканцев в верховном суде, довольно просто.

В том то и дело. И если бы вместо фигни со штрафами Обама просто сказал _налог но если есть своя страховка то он не берется_ то было бы в точности тоже самое. Только вот это было бы явно прописанно - налог, и куда он идет. А так он все только запутал.

Вряд ли эту часть закона писал Обама ). Ну и конечно, предвидеть, что к этому придирутся, было фактически невозможно.

ну предвидеть то можно было, но просто ведь налог протащить было еще сложнее, а так закон прошел и сейчас что бы там суд не постановил - это будет махание шашкой после драки и как минимум значительная часть закона уже вступила в дело и отменить её не удастся никому - даже прийди к власти самые консервативные репы, они будут вынуждены не отменять закон а править его то есть все равно реформа медицины не остановится. Так как многие положения закона уже действуют и население не даст их отменить.

[Одинаковый]

Более того, мандат всем покупать страховку со штрафом за непокупание эквивалентен налогу, равному сумме штрафа, с кредитом на полную сумму налога тем, кто покупает страховку. А это точно законно. То есть исправить мандат, чтобы он удовлетворил даже старичков-республиканцев в верховном суде, довольно просто.

В том то и дело. И если бы вместо фигни со штрафами Обама просто сказал _налог но если есть своя страховка то он не берется_ то было бы в точности тоже самое. Только вот это было бы явно прописанно - налог, и куда он идет. А так он все только запутал.

Вряд ли эту часть закона писал Обама ). Ну и конечно, предвидеть, что к этому придирутся, было фактически невозможно.

Все предвидели. Там ребята ушлые. Просто решили что если скажут что налог - то мол избиратели обидятся так как они не любят новые налоги. Вот и решили что они хитрее всех.

[Вертихвостка]

Вряд ли эту часть закона писал Обама ). Ну и конечно, предвидеть, что к этому придирутся, было фактически невозможно.

Добрый царь, как всегда, ни в чем не виноват; его подвели неправильная конституция, неправильный электорат, неправильный Верховный суд, злой Конгресс, землетрясение в Японии, и неправильные все.

[Одинаковый]

Что нас ждет? Рискну предположить, что это будет Single Payer System. Неконституционные меры (пусть и позволяющие создать рынок медицинских услуг) вряд ли кто осмелится предложить вновь. Самое забавное, что это произойдет благодаря борцам за ограничение влияния федерального правительства. Во истину - благими намерениями дорожка в ад устлана...

Удачи!

В конце концов все мы там будем. Но пока я не понимаю с чего вы взяли Single Payer System в обозримом будущем. Если обамакеру завернут либо полностью либо частично - Обама пролетает на выборах как фанера над парижем. Он решил пропихнуть этого монстра нарушая все процедурные положения и если это завернут - то окажется что даром были потрачены сотни миллиардов долларов, рецессия частично из за обамокеры затянулась так как компании боятся нанимать. Все будут говорить что Обама виноват. Так что прийдут республиканцы на 8 лет. Никакой Sinle Payer в ближайшие 9 лет не будет. А дальше посмотрим.

Очевидно, что в этом случае вина будет лежать не на Обаме, а на SCOTUS. Точнее, на его республиканской части. Это они будут виноваты в напрасно потраченных времени и деньгах. А также в превышении своих полномочий уже в который раз. После этого уже ни у кого не останется сомнений в том, что большинство консерваторов никак не волнует благополучие народа.

Это конечно. Полностью разделяю ваше негодование. Эти сволочи в Верховном Суде цепляются за какую то непонятную конституцию и чего то там посмели возразить Светочу Коммунизма в его благом деле построения рая в одной отдельно взятой стране. Да кто они вообще такие и что о себе возомнили? Может он их обьявит террористами и упрячет в Гуантанамо вместе со всеми республиканцами в конгрессе? Понимаю что незаконно, но ведь для благого дела же, а не просто так. Значит можно.

Не, логика зашибись. Задумал Вася построить себе дачку на берегу теплого моря. А ему говорят что низзя там строить, заповедник там. Незаконно мол. А Васе пофиг и начал строить. А потом приехал судебный исполнитель и сказал что суд постановил очистить побережье так как нельзя там строить. И по вашей логике в потраченных средствах виноват не Вася, а судья. Конгениально.

То есть верховный суд предупреждал, что PPACA незаконен, когда его принимал конгресс? Я такого не помню.

А вообще, это чисто политическое дело. Конституцию можно и так повернуть, и эдак. Если все республиканцы против, а демократы за, то явно дело не в законности/незаконности акта. С этим должен разбираться конгресс, а не судьи.

Более того, мандат всем покупать страховку со штрафом за непокупание эквивалентен налогу, равному сумме штрафа, с кредитом на полную сумму налога тем, кто покупает страховку. А это точно законно. То есть исправить мандат, чтобы он удовлетворил даже старичков-республиканцев в верховном суде, довольно просто.

А где написано что Верховный суд должен всех потенциальных нарушителей предупреждать? Вы я вижу совсем далеки от судейских дел. Не царское это дело. Для предупреждений есть лоеры. Которые, будьте уверены, все прекрасно предвидели. Кстати светоч ваш любимый тоже как бы лоер по образованию. Если бы он поменьше ошивался по марксистким кружкам и больше бы уделял внимания учебе то может и сам бы догадался.

А конституцию поворачивать куда угодно могут как раз прогрессивные судьи. Это злые консерваторы хотят все законсервировать и нукуда не поворачивать. За что их ругают любители прогресса, в том числе в трактовании конституции. Так что не надо валить с больной головы.
А если по простому, так нефиг было пропихивать важнейший закон против которого было 60% народа и половина конгресса. Если бы нормально договорились - то и прописали бы как положено. А пустышка решил нахрапом взять - вот оно ему обратно и вылезло. Судьи у них видишь ли неправильные попались. Текущего момента, видишь ли, не понимают. За конституцию , видишь ли , цепляются ,а не за последние веяния прогрессивной мысли.

[avitya]

Более того, мандат всем покупать страховку со штрафом за непокупание эквивалентен налогу, равному сумме штрафа, с кредитом на полную сумму налога тем, кто покупает страховку. А это точно законно. То есть исправить мандат, чтобы он удовлетворил даже старичков-республиканцев в верховном суде, довольно просто.

В том то и дело. И если бы вместо фигни со штрафами Обама просто сказал _налог но если есть своя страховка то он не берется_ то было бы в точности тоже самое. Только вот это было бы явно прописанно - налог, и куда он идет. А так он все только запутал.

Вряд ли эту часть закона писал Обама ). Ну и конечно, предвидеть, что к этому придирутся, было фактически невозможно.

ну предвидеть то можно было, но просто ведь налог протащить было еще сложнее, а так закон прошел и сейчас что бы там суд не постановил - это будет махание шашкой после драки и как минимум значительная часть закона уже вступила в дело и отменить её не удастся никому - даже прийди к власти самые консервативные репы, они будут вынуждены не отменять закон а править его то есть все равно реформа медицины не остановится. Так как многие положения закона уже действуют и население не даст их отменить.

Отнюдь; законы прекрасно отменяются. И решения верховного суда может изменить только сам же верховный суд или поправка к конституции. Второе явно не покатит, а для первого нужна смерть/выход на пенсию сильно-правого судьи и на его место посадить сильно левую судью типа Каган.

[uncle_Pasha]

Я предпочту вариант штатов, не уговаривайте.

Простите, но кого волнуют ваши предпочтения, если вы не сможете за них заплатить?

Удачи!

[uncle_Pasha]

вы серьезно верите, что сегодня среднеамериканская семья out of the pocket+premium платит 20К в год?

Это не то, что платит средняя семья, а средняя стоимость страховки (которую частично платит работодатель) + OOP

Удачи!

[ksi]

Прикольно вообще как реально 1 судья может решать жизненно важные вопросы для страны. 1 - потому что остальные 8 решают не по-закону, а по строго партийныи линиям

Ну будем надеяться, что во время второго срока у обамы будет пара возможностей поменять состав суда

[uncle_Pasha]

Система где платит один, а пользуется другой - нежизнеспособна. Вот если бы пациент сам выбирал себе уровень покрытия - то он бы врача задолбал бы вопросами что сколько стоит и нельзя ли обойтись лекарством попроще. Ну или страховка бы за него спрашивала бы с врачей зачем они делают ненужные процедуры. А сейчас всем пофиг: пациент кричит мне все положено и оплачено - дай мне всего и получше (подороже), врачи рады стараться, страховка брыкается и повышает цены, работодатель платит так как деваться некуда и так по спирали в небеса.

До сих пор, Обамакаре - это был динственный принятый закон, который пытался изменить что-то (к лучшему, IMHO).

Удачи!

[uncle_Pasha]

Не, логика зашибись. Задумал Вася построить себе дачку на берегу теплого моря. А ему говорят что низзя там строить, заповедник там. Незаконно мол. А Васе пофиг и начал строить. А потом приехал судебный исполнитель и сказал что суд постановил очистить побережье так как нельзя там строить. И по вашей логике в потраченных средствах виноват не Вася, а судья. Конгениально.

Смысл в том, что если Вася федерал - то возможно и незаконно (мнения разделились).
Но если Вася местный феодал (штат) - то все вполне конституционно.

Удачи!

[GarikToo]

Система где платит один, а пользуется другой - нежизнеспособна. Вот если бы пациент сам выбирал себе уровень покрытия - то он бы врача задолбал бы вопросами что сколько стоит и нельзя ли обойтись лекарством попроще. Ну или страховка бы за него спрашивала бы с врачей зачем они делают ненужные процедуры. А сейчас всем пофиг: пациент кричит мне все положено и оплачено - дай мне всего и получше (подороже), врачи рады стараться, страховка брыкается и повышает цены, работодатель платит так как деваться некуда и так по спирали в небеса.

До сих пор, Обамакаре - это был динственный принятый закон, который пытался изменить что-то (к лучшему, IMHO).

Удачи!

что хорошего по вашему в Обамакере?

[StrangerR]

что хорошего по вашему в Обамакере?

Доступность страховки всем а не только тем кто здоров или работает на корпорацию

Покрытие страховками родителей молодежи до 26 лет (очень важная вещь!)

Возможность купить страховку независимо от preexisting conditions.

И самое важное - ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ страховки для всех - это условие и обеспечивает приемлемую цену страховок, без него нормальный доступ к медицине невозможен.

В целом обамакере - вещь продуманная, а недостатки происходят скорее из того что правильный закон (система по типу германской) в США не прошел бы у консервативной части общества.

Я кстати начинаю думать что осенью Обама выиграет, слишком уж много глупостей репы делаею - такс каты для богатых (а на практике таксы на них надо увеличивать а не уменьшать), обрезание медикере (совсем уж глупость), попытки убить обамакере (еще одна глупость). Они доиграются до того что проиграют. К тому же Обама очень успешен во внешней политике и это тоже нельзя забывать.

[StrangerR]

вы серьезно верите, что сегодня среднеамериканская семья out of the pocket+premium платит 20К в год?

Это не то, что платит средняя семья, а средняя стоимость страховки (которую частично платит работодатель) + OOP

Удачи!

Как легко догадаться, то что платит работодатель - де факто налог на заработную плату работников. И в итоге получаем что просто всеобщий налог и единый пейер обошлись бы куда дешевле чем сегодняшняя система.

[uncle_Pasha]

что хорошего по вашему в Обамакере?

Доступность страховки всем а не только тем кто здоров или работает на корпорацию
Покрытие страховками родителей молодежи до 26 лет (очень важная вещь!)
Возможность купить страховку независимо от preexisting conditions.

Я бы добавил, из того, что уже вступило в силу:
- бесплатное покрытие страховками preemptive care
- отмена lifetime maximum - на самом деле очень важный момент, т.к. это то, чем страховки "игрались" в последнее время, в особенности когда дело касалось индивидуальных страховок.

Удачи!

[uncle_Pasha]

Как легко догадаться, то что платит работодатель - де факто налог на заработную плату работников. И в итоге получаем что просто всеобщий налог и единый пейер обошлись бы куда дешевле чем сегодняшняя система.

Не все так просто: single payer если не убивает, то снижает конкуренцию, что отрицательно сказывается на стоимости.
Возможно, некий компромиссный вариант в виде catastrophic insurance в виде single payer (скажем, вступающий в силу после 50К/год) и индивидуальных коммерческих страховок покрывающих все до этого уровня сможет работать весьма эффективно.

Удачи!

[MAKAPOB]

Не, логика зашибись. Задумал Вася построить себе дачку на берегу теплого моря. А ему говорят что низзя там строить, заповедник там. Незаконно мол. А Васе пофиг и начал строить. А потом приехал судебный исполнитель и сказал что суд постановил очистить побережье так как нельзя там строить. И по вашей логике в потраченных средствах виноват не Вася, а судья. Конгениально.

Смысл в том, что если Вася федерал - то возможно и незаконно (мнения разделились).
Но если Вася местный феодал (штат) - то все вполне конституционно.

Удачи!

Смысл в том, что если мне не нравится закон штата (феодала в вашей терминологии), то я могу переехать в другой штат. Если мне не нравится федеральный закон - мне, по-вашему, "чемодан-вокзал-Греция"?

[MAKAPOB]

вы серьезно верите, что сегодня среднеамериканская семья out of the pocket+premium платит 20К в год?

Это не то, что платит средняя семья, а средняя стоимость страховки (которую частично платит работодатель) + OOP

Удачи!

Как легко догадаться, то что платит работодатель - де факто налог на заработную плату работников. И в итоге получаем что просто всеобщий налог и единый пейер обошлись бы куда дешевле чем сегодняшняя система.

А если убрать из этой цепочки (доктор-страховка-работодатель-пациент) работодателя, получится вполне рыночная система, которая создаст конкуренцию и понизит цены...

[rzen]

государству нужно добавить регуляцию страховых компаний в том смысле чтобы они не имели права сбрасывать клиентов по тривиальному неплатежу (что случается регулярно), у вас ведь не отбирают дом с одного неплатежа? отож.

еще переложить проверку eligibility с пациента на врача, и если врач прочухал и проделал непокрываемую процедуру, вешать билл на пациента должно быть нельзя.

еще надо бы перестать принимать пациентов с простудой в emergency room.

и реформу медицинского торта надо. только не потолок назначить а более умно (это отдельный и длинный разговор).

вот с чего надо бы начинать.. иными словами решать проблемы которые лежат в корне проблем которые мы сегодня имеем. а не маскировать проблемы утопической системой которую толком никто и понять не может.

народ не покупает мед страховку не потому что не хотят а потому что дорого и что не верят что в нужный момент она сильно поможет. лечить будут и так, а если средств станет не хватать, как это бывает в случае болезни, страховка имеет свойство ретироваться.

[Колхозник]

По некоторым оценкам, к 2033 году, стоимость медицинской страховки превысит средне-семейные доходы.

Я на ваши внушающие дрожь и панику нрафики посмотрел и скажу, вы серьезно верите, что сегодня среднеамериканская семья out of the pocket+premium платит 20К в год?

Меня персонально нечто подобное коснулось 2 раза пока вращался в мире маленького бизнеса.
Продолжить со всеми деталями?
Нафиг, нафиг....

ПС: прибавишь годков, заведешь 2-3 ребенка - потом и поговорим.

[Bad Samaritan]

тогда нахрена вообще работать с таким подходом, всем же дорога в золу.

хорошо подмечено, однако. В золу ! А если учитывать что золу черви будут кушать то...