Опять про healthcare...

[ofni]

народ не покупает мед страховку не потому что не хотят а потому что дорого и что не верят что в нужный момент она сильно поможет. лечить будут и так, а если средств станет не хватать, как это бывает в случае болезни, страховка имеет свойство ретироваться.

некоторые не могут - preexisting conditions! Это нужно запретить - отказ в страховке по этой причине.

[MAKAPOB]

Как легко догадаться, то что платит работодатель - де факто налог на заработную плату работников. И в итоге получаем что просто всеобщий налог и единый пейер обошлись бы куда дешевле чем сегодняшняя система.

Не все так просто: single payer если не убивает, то снижает конкуренцию, что отрицательно сказывается на стоимости.
Возможно, некий компромиссный вариант в виде catastrophic insurance в виде single payer (скажем, вступающий в силу после 50К/год) и индивидуальных коммерческих страховок покрывающих все до этого уровня сможет работать весьма эффективно.

Удачи!

Компромис, который Вы предлагаете, существовал без всякой обамакары - приходите в ЕР без страховки и вам окажут первую помощь... Всё, что надо было решить - проблема preexisting condition, где без вмешательства государства действительно никак...

[Колхозник]

Во Франции, Канаде и т.д. - почему-то право, причем получается и лучше, и дешевле. Социалисты, наверное, не дают золотому одному проценту как следует развернуться и поиметь всех по полной как здесь.

Только раковые больные, кто может осилить финансово, едут порой лечиться за кровные из канады в штаты. Потому как, пока дождешься очереди в месяцы в прекрасной социальной медицине, лечение может уже опоздать. Я в курсе, я связан с онкологией.

Слух, да в США все также буквально сейчас носимся с больной дочкой...

Вот так всегда, молодые и здоровые учат всех о там какая в США хорошая система....
Донт гет ми стартед.

PS: вам надо самим персонально немного поболеть, в натуре, для полной картины

[ofni]

Мне думается, что зря они все-все изменения закатали в один огромный и страшный закон. Проще было бы, наверное, по отдельности проблемы порешать. Закон о правилах мед. страховки - отменить lifetime max, preexisting, gender difference etc. И т.д. Не оказались бы в ситуации, подобной сегодняшней, когда весь (!) закон со всеми положительными переменами могут отменить как анти-конституционный.

[rzen]

народ не покупает мед страховку не потому что не хотят а потому что дорого и что не верят что в нужный момент она сильно поможет. лечить будут и так, а если средств станет не хватать, как это бывает в случае болезни, страховка имеет свойство ретироваться.

некоторые не могут - preexisting conditions! Это нужно запретить - отказ в страховке по этой причине.

_начать_ нужно было с этого, увеличился бы пул застрахованных, можно было бы дожать и preexisting.

страховщики собссно небыли против покрывать preexisting на простом условии, что страховку купят все. что, вобщем, и понятно, вопрос в том, что сейчас придется покупать реально по ценам сегодняшнего дня, которые прямо скажем немилосердные. а поскольку причины которые цену делают такой какая она есть никуда не деваются, а только маскируются, рано или поздно этот финт ушами нам всем выйдет боком.

[uncle_Pasha]

Возможно, некий компромиссный вариант в виде catastrophic insurance в виде single payer (скажем, вступающий в силу после 50К/год) и индивидуальных коммерческих страховок покрывающих все до этого уровня сможет работать весьма эффективно.

Компромис, который Вы предлагаете, существовал без всякой обамакары - приходите в ЕР без страховки и вам окажут первую помощь... Всё, что надо было решить - проблема preexisting condition, где без вмешательства государства действительно никак...

Вообще-то, тот компромис о котором я говорил не существует и в affordable healthcare act.
На счет ER - будет оказана только помощь в ситуациях непостредственно угрожающих жизни. Т.е. если у вас инфаркт - помогут, но если это заболевание требующее длительного лечения (пусть и смертельно опасное) - нет.

Удачи!

[rzen]

Во Франции, Канаде и т.д. - почему-то право, причем получается и лучше, и дешевле. Социалисты, наверное, не дают золотому одному проценту как следует развернуться и поиметь всех по полной как здесь.

Только раковые больные, кто может осилить финансово, едут порой лечиться за кровные из канады в штаты. Потому как, пока дождешься очереди в месяцы в прекрасной социальной медицине, лечение может уже опоздать. Я в курсе, я связан с онкологией.

Слух, да в США все также буквально сейчас носимся с больной дочкой...

Вот так всегда, молодые и здоровые учат всех о там какая в США хорошая система....
Донт гет ми стартед.

PS: вам надо самим персонально немного поболеть, в натуре, для полной картины

у моей соседки обнаружили рак лёгких. ей не пришлось ждать ни дня. вообще. в день когда обранужили начались тесты, подтвердили то сё и вот во вторник её прооперировали.

обычная ничем не примечательная бабулька.

[uncle_Pasha]

отменить lifetime max, preexisting, gender difference etc. И т.д. Не оказались бы в ситуации, подобной сегодняшней, когда весь (!) закон со всеми положительными переменами могут отменить как анти-конституционный.

Это все связанные вещи. К примеру, если сейчас отменить preexisting conditions, то стоимость индивидуальных страховок возрастет в несколько раз, потому как в такой ситуации здоровому мне дешевле платить врачу кэшем, а серьезно заболев я могу пойти и купить страховку. Вылечился - отказаться от нее.

Удачи!

[Fortinbras]

у моей соседки обнаружили рак лёгких. ей не пришлось ждать ни дня. вообще. в день когда обранужили начались тесты, подтвердили то сё и вот во вторник её прооперировали.

обычная ничем не примечательная бабулька.

имеющая мед.страховку, кояя оплатила своевременные анализы. Многие без страховки или с недостраховкой - дотягивают до последних стадий, когда лечение сложнее. Анализы и диагнозы - весьма недешёвы и в ЕР за нии не обратишься.

[rzen]

отменить lifetime max, preexisting, gender difference etc. И т.д. Не оказались бы в ситуации, подобной сегодняшней, когда весь (!) закон со всеми положительными переменами могут отменить как анти-конституционный.

Это все связанные вещи. К примеру, если сейчас отменить preexisting conditions, то стоимость индивидуальных страховок возрастет в несколько раз, потому как в такой ситуации здоровому мне дешевле платить врачу кэшем, а серьезно заболев я могу пойти и купить страховку. Вылечился - отказаться от нее.

Удачи!

именно что связанные. но если не увеличить пул плательщиков за страховку (а в обамакере много исключений, и по сути большинство тех кто не покупает страховку сегодня не будет её покупать при обамакере) то никаких шансов на улучшение общей ситуации нет.

[rzen]

у моей соседки обнаружили рак лёгких. ей не пришлось ждать ни дня. вообще. в день когда обранужили начались тесты, подтвердили то сё и вот во вторник её прооперировали.

обычная ничем не примечательная бабулька.

имеющая мед.страховку, кояя оплатила своевременные анализы. Многие без страховки или с недостраховкой - дотягивают до последних стадий, когда лечение сложнее. Анализы и диагнозы - весьма недешёвы и в ЕР за нии не обратишься.

правильно, надо иметь страховку. и не надо её не иметь. whats your point?

[uncle_Pasha]

народ не покупает мед страховку не потому что не хотят а потому что дорого и что не верят что в нужный момент она сильно поможет. лечить будут и так, а если средств станет не хватать, как это бывает в случае болезни, страховка имеет свойство ретироваться.

некоторые не могут - preexisting conditions! Это нужно запретить - отказ в страховке по этой причине.

_начать_ нужно было с этого, увеличился бы пул застрахованных, можно было бы дожать и preexisting.

Почему бы он увеличился? Зачем молодому и здоровому, который считает, что никогда болеть не будет страховка?

страховщики собссно небыли против покрывать preexisting на простом условии, что страховку купят все. что, вобщем, и понятно, вопрос в том, что сейчас придется покупать реально по ценам сегодняшнего дня, которые прямо скажем немилосердные. а поскольку причины которые цену делают такой какая она есть никуда не деваются, а только маскируются, рано или поздно этот финт ушами нам всем выйдет боком.

На смом деле в высокой стоимости страховки есть свои плюсы - большинство "принужденных" покупали бы страховку с высоким deductible, т.е. они бы платили за большинство процедур из своего кармана, и вопрос сколько стоит визит, процедура, анализ и пр стал бы обыденным, на который докторам или их офису пришлось бы отвечать постоянно. Очень скоро это привело бы к четкому "прейскуранту" и как результат - к возможности выбора провайдеров по соотношению цена/качество и конкуренции, т.е. запустились бы рыночные механизмы которые могли бы повлиять и на цены (как и в любой другой отрасли).

Удачи!

[Noskov Sergey]

еще надо бы перестать принимать пациентов с простудой в emergency room.

Как Вы себе это представляете? У человека затрудненной дыхание, боли в груди - диагнозы от банальной простуды до инсульта. Можно посадить triage nurse, которая будет заворачивать граждан с простудой. Но это до первой глобальной ошибки и class action

[rzen]

[quote="rzen"
еще надо бы перестать принимать пациентов с простудой в emergency room.
./quote]

Как Вы себе это представляете? У человека затрудненной дыхание, боли в груди - диагнозы от банальной простуды до инсульта. Можно посадить triage nurse, которая будет заворачивать граждан с простудой. Но это до первой глобальной ошибки и class action

[/quote]
дать людям альтернативу, клинику куда можно сходить с соплями или поцарапанной коленкой.

[uncle_Pasha]

но если не увеличить пул плательщиков за страховку (а в обамакере много исключений, и по сути большинство тех кто не покупает страховку сегодня не будет её покупать при обамакере) то никаких шансов на улучшение общей ситуации нет.

По оценкам, исключения в обамакаре составили бы порядка 1%, т.е. это не существенно. По опыту других стран, единственная возможность создать достаточный пул застрахованных без принуждения к покупке страховки - это single payer system.
Т.е. выражающие негодование принуждением государства к покупке частной страховки должны отдавать себе отчет, что они выступают за государственное медицинское обслуживание. Я бы предпочел быть "принужденным".

Удачи!

[rzen]

но если не увеличить пул плательщиков за страховку (а в обамакере много исключений, и по сути большинство тех кто не покупает страховку сегодня не будет её покупать при обамакере) то никаких шансов на улучшение общей ситуации нет.

По оценкам, исключения в обамакаре составили бы порядка 1%, т.е. это не существенно. По опыту других стран, единственная возможность создать достаточный пул застрахованных без принуждения к покупке страховки - это single payer system.
Т.е. выражающие негодование принуждением государства к покупке частной страховки должны отдавать себе отчет, что они выступают за государственное медицинское обслуживание. Я бы предпочел быть "принужденным".

Удачи!

вы не те исключения считаете, речь не об индейцах и амишах, вы считайте тех у кого страховка получается дороже 8% дохода. это всё исключения. они не покупали страховку до, не будут покупать и после. я не вижу как этот переход решает существующие проблемы. кроме передела сфер влияния тут ничего не происходит.

[uncle_Pasha]

вы считайте тех у кого страховка получается дороже 8% дохода. это всё исключения. они не покупали страховку до, не будут покупать и после. я не вижу как этот переход решает существующие проблемы. кроме передела сфер влияния тут ничего не происходит.

По оценкам, за исключением тех, кто eligible for medicaid, эта группа не превысила бы 1%, т.е. она погоды не сделала.
Несомненно, закон в нынешнем виде не идеален (меры по enforcement в нем достаточно слабые), но никто не мешает его улучшать.
Тем не менее, даже в том виде в котором он есть, это лучше чем бездействие. Пардон, было лучше, надо бы уже сказать.

Удачи!

[Azzi]

А если убрать из этой цепочки (доктор-страховка-работодатель-пациент) работодателя, получится вполне рыночная система, которая создаст конкуренцию и понизит цены...

А я бы убрал и страховку из этой цепочки. Просто доктор-пациент. Ведь иначе это не страховка никакая, а prepaid healthcare plan. Страховка по определению - это на случай НЕПРЕДВИДЕННЫХ МАЛОВЕРОЯТНЫХ событий, а то чем этот prepaid plan называют - ложь, игра словами.

[Azzi]

Видимо, после того как два поколения либерастов заставили забыть историю благотворительности в этой стране и charity care hospitals, бОльшая часть американцев и все приветовцы не знают как это может быть иначе, вне социалистической системы. EMTALA убила капитализм в мед системе и поставила на рельсы ведущие в бездну.

[uncle_Pasha]

А если убрать из этой цепочки (доктор-страховка-работодатель-пациент) работодателя, получится вполне рыночная система, которая создаст конкуренцию и понизит цены...

А я бы убрал и страховку из этой цепочки. Просто доктор-пациент. Ведь иначе это не страховка никакая, а prepaid healthcare plan. Страховка по определению - это на случай НЕПРЕДВИДЕННЫХ МАЛОВЕРОЯТНЫХ событий, а то чем этот prepaid plan называют - ложь, игра словами.

В нынешнем виде это prepaid plan + страховка. И тенденция идет именно в сторону превращения его в чистую страховку: из-за высокой стоимости high deductible healthcare plans становятся все более популятными. Я не вижу причин для негодования.

Удачи!

[rzen]

вы считайте тех у кого страховка получается дороже 8% дохода. это всё исключения. они не покупали страховку до, не будут покупать и после. я не вижу как этот переход решает существующие проблемы. кроме передела сфер влияния тут ничего не происходит.

По оценкам, за исключением тех, кто eligible for medicaid, эта группа не превысила бы 1%

я бы хотел увидеть откуда эти оценки, потому как семей с детьми для которых страховка выходит порядка $10k немало, при этом средний доход в стране ниже $40k. что то тут не так..

[Колхозник]

Во Франции, Канаде и т.д. - почему-то право, причем получается и лучше, и дешевле. Социалисты, наверное, не дают золотому одному проценту как следует развернуться и поиметь всех по полной как здесь.

Только раковые больные, кто может осилить финансово, едут порой лечиться за кровные из канады в штаты. Потому как, пока дождешься очереди в месяцы в прекрасной социальной медицине, лечение может уже опоздать. Я в курсе, я связан с онкологией.

Слух, да в США все также буквально сейчас носимся с больной дочкой...

Вот так всегда, молодые и здоровые учат всех о там какая в США хорошая система....
Донт гет ми стартед.

PS: вам надо самим персонально немного поболеть, в натуре, для полной картины

у моей соседки обнаружили рак лёгких. ей не пришлось ждать ни дня. вообще. в день когда обранужили начались тесты, подтвердили то сё и вот во вторник её прооперировали.

обычная ничем не примечательная бабулька.

Моя жена персонально (слава Богу все ОК) или покойный (в 40 лет) брат моей начальницы - обратные тому примеры.
Короче, нечего расхваливать "самое лучшее здравоохранение в мире".
Голая пропоганда за тройную цену. Кому это выгодно - мы все знаем.

ПС: по поводу покойного - пол-года лечили ранитидинами/омепразолами от "изжоги"; потом кто-то наконец собрался и протестировал и сказал: "упс; сорри, у вас рак поджелудки с метастазми; ну мы все люди и ошибаемся - никто не виноват"; парень так и не успел даже женится;

никак не канает на лучшую медицину в мире;

[uncle_Pasha]

вы считайте тех у кого страховка получается дороже 8% дохода. это всё исключения. они не покупали страховку до, не будут покупать и после. я не вижу как этот переход решает существующие проблемы. кроме передела сфер влияния тут ничего не происходит.

По оценкам, за исключением тех, кто eligible for medicaid, эта группа не превысила бы 1%

я бы хотел увидеть откуда эти оценки, потому как семей с детьми для которых страховка выходит порядка $10k немало, при этом средний доход в стране ниже $40k. что то тут не так..

В семьях с низким доходом дети покрываются medicaid. К примеру, в NC в семье из 4-х человек дети будут покрываться medicaid при годовом семейном доходе $44,700 (до 5-ти лет) или $22,356 (до 18-ти лет).

Удачи!

[Колхозник]

Проблема же в том, что если ты без страховки, то тебе выставять счет в разы больше реального отсюда

это если заранее не договорится о цене

Неделю назад в 10 часов вечера нам срочно приспичило в скорую помошь с ребенком.
И как это мы могли заранее договорится о цене данного визита если бы у нас не было страховки?

ПС: слава Богу, страховка через мой текущий state job неплохая и цены заранее обговорила она.

[zigzag]

что то с этой медициной по любому надо делать

Вот недавний случай, где из эмерженси рум отправили умирать в тюрьму. Не поверили (а может просто не захотели) женщине жалующейся на боли. Вызвали полицию, отправили за решетку, где она и скончалась.
http://usnews.msnbc.msn.com/_news/2012/ ... ropriately

Officials at a St. Louis hospital on Thursday defended their actions in the case of a homeless woman who sought treatment for a sprained ankle and died in police custody after being arrested for refusing to leave the emergency room.