rzen wrote:ну хорошо, чтобы не разбежались, не суть, главное чтобы база плательшиков стала больше (и уж точно не стала меньше). для этого в первую очередь надо чтобы сама по себе страховка вернулась в рамки доступности для большинства людей. если этого не случится, то как ни крути найдется тонкое место в котором вся эта конструкция протвётся.
Реально, нет механизма, который позволяет сиеминутно вернуть страховку в рамки доступности.
Но за счет того, что доступной становится в основном high-deductible страховка, и медицинская страховка становится именно страховкой рынок медицинских услуг может таки появиться, что позволит если не снизить стоимость (что тоже возможно), то уж обуздать рост стоимости.
rzen wrote:сейчас так плачу и дальше буду платить так же. тот парень сейчас ничего не платит и в обамакере не будет платить.
кроме того что у бюрократов и политиков появляется новое поле для лоббирования, что меняется?
То, что вы более не были бы привязаны к работодателю только ради страховки. Вы например, могли бы стартовать свой бизнес без оглядки на то, что у вас было записано в медицинской карте, и при этом не остаться без медицинской помощи.
uncle_Pasha wrote:То, что вы более не были бы привязаны к работодателю только ради страховки.
А как обамакеа это решила бы? У нас в МА ромникеа, и я всё равно привязан к работодателю.
Вред от омамаинициатив в том, что отвдекают они от решения проблемы. Подачками тому-сему.
rzen wrote:сейчас так плачу и дальше буду платить так же. тот парень сейчас ничего не платит и в обамакере не будет платить.
кроме того что у бюрократов и политиков появляется новое поле для лоббирования, что меняется?
То, что вы более не были бы привязаны к работодателю только ради страховки. Вы например, могли бы стартовать свой бизнес без оглядки на то, что у вас было записано в медицинской карте, и при этом не остаться без медицинской помощи.
Удачи!
не возражаю, но для того чтобы объединить людей в пулы за пределами работы не обязательно было создавать этого монстра.
иными словами та небольшая польза которую даёт обамакер с лихвой затмевается негативной ценой которую мы за неё заплатим. вернее не мы а наши дети.
rzen wrote: для этого в первую очередь надо чтобы сама по себе страховка вернулась в рамки доступности для большинства людей.
+1 Obamacare ничего в этом направлении не делает
Делает. Пулы и обязательность страховки дают возможность убрать преекзистен кондишенс которые и делают страховки недоступными.
Кстати да. Не уверен насколько мне нравится обамакейр, но то что ситуация для людей с преекзистет кондишинс - аховая, тут я думаю никто спорить не будет.
uncle_Pasha wrote:То, что вы более не были бы привязаны к работодателю только ради страховки.
А как обамакеа это решила бы? .
Отменой preexisting conditions - вы могли бы купить страховку и при их наличии.
Удачи!
кстати о preexisting conditions. у нас тут работал хлопец, у него нашли рак (очень серьёзный). у нас страховка _очень_ хорошая, тем не менее он решил сменить работу и сменил. preexisting condition ему не помешал получить страховку на новом месте.
не так всё печально с этими preexisting conditions и сегодня. проблемы есть, безусловно, но для их решения весь мир рушить было не обязательно.
rzen wrote: для этого в первую очередь надо чтобы сама по себе страховка вернулась в рамки доступности для большинства людей.
+1 Obamacare ничего в этом направлении не делает
Делает. Пулы и обязательность страховки дают возможность убрать преекзистен кондишенс которые и делают страховки недоступными.
ну сделайте пул - на уровне города, зипкода, каунти или еще как то - и продавайте желающим. будет как у крупного работодателя - все платят одинаково, никаких pre-x conditions.
Оливье готовлю, холодец варю, посуду мою, пылесоса не боюсь. Скупой.
rzen wrote:кстати о preexisting conditions. у нас тут работал хлопец, у него нашли рак (очень серьёзный). у нас страховка _очень_ хорошая, тем не менее он решил сменить работу и сменил. preexisting condition ему не помешал получить страховку на новом месте.
Конечно, потому что страховка групповая, там preexisting conditions - не мешает. А вот попробовал бы он стать контрактником и самому себе купить страховку - вот тут то и познал бы все прелести preexisting condition.
rzen wrote:не возражаю, но для того чтобы объединить людей в пулы за пределами работы не обязательно было создавать этого монстра.
Каким образом вы загоните в эти пулы здоровых? Им это не выгодно. Для них индивидуальная страховка обойдется в несколько раз дешевле. Зачем им куда-то объединяться?
rzen wrote:вобщем не вижу _ничего_ в новом законе что бы могло реально улучшить положение дел в целом.
Отмена pre-existing conditions и lifetime maximum, расширение покрытия на детей и preventive care, создание рынка страховых услуг - разве это не является улучшением?
а платиить кто будет?
Те кто сегодня сначала страховку не покупает а потом бесплатно лечится в ER так как госпиталь не может с них никак выбить деньги после лечения. Обязательность страховки уменьшит расходы тех кто сегодня страховку оплачивает. И уберет преекзистенс.
rzen wrote:кстати о preexisting conditions. у нас тут работал хлопец, у него нашли рак (очень серьёзный). у нас страховка _очень_ хорошая, тем не менее он решил сменить работу и сменил. preexisting condition ему не помешал получить страховку на новом месте.
Конечно, потому что страховка групповая, там preexisting conditions - не мешает. А вот попробовал бы он стать контрактником и самому себе купить страховку - вот тут то и познал бы все прелести preexisting condition.
вступил бы в местную торговую палату, там групповая страховка. я так делал, никаких проблем.
это не сказать что проблемы нет, она есть, поинт в том, что обамакер не единственный способ её решения.
rzen wrote:кстати о preexisting conditions. у нас тут работал хлопец, у него нашли рак (очень серьёзный). у нас страховка _очень_ хорошая, тем не менее он решил сменить работу и сменил. preexisting condition ему не помешал получить страховку на новом месте.
Почитайте HIPAA - это пройдет только если вы уходите с одного группового плана на другой групповой план. Т.е. в нынешних условиях вы опять вынуждены пойти работать "на дядю". Вам может посчастивиться - некоторые штаты имеют high risk pools, и вы можете туда попасть, если ваше заболевание перечислено в условиях, но переехать из этого штата вы уже вряд ли сможете.
rzen wrote:вобщем не вижу _ничего_ в новом законе что бы могло реально улучшить положение дел в целом.
Отмена pre-existing conditions и lifetime maximum, расширение покрытия на детей и preventive care, создание рынка страховых услуг - разве это не является улучшением?
а платиить кто будет?
Те кто сегодня сначала страховку не покупает а потом бесплатно лечится в ER так как госпиталь не может с них никак выбить деньги после лечения. Обязательность страховки уменьшит расходы тех кто сегодня страховку оплачивает. И уберет преекзистенс.
только если стоимость страховки не больше 8% дохода. как думаете, как много из тех кто сегодня не покупает (читай: не может себе позволить) страховку уже и так находятся в этой категории? или иными словами как много окажется новых плательщиков?
rzen wrote:кстати о preexisting conditions. у нас тут работал хлопец, у него нашли рак (очень серьёзный). у нас страховка _очень_ хорошая, тем не менее он решил сменить работу и сменил. preexisting condition ему не помешал получить страховку на новом месте.
Почитайте HIPAA - это пройдет только если вы уходите с одного группового плана на другой групповой план. Т.е. в нынешних условиях вы опять вынуждены пойти работать "на дядю". Вам может посчастивиться - некоторые штаты имеют high risk pools, и вы можете туда попасть, если ваше заболевание перечислено в условиях, но переехать из этого штата вы уже вряд ли сможете.
Удачи!
верно, проблемы есть, я ж не спорю. но групповой план таки найти можно.
