Опять про healthcare...

[Fortinbras]

COBRA недёшова, а кратковременные полугодовые страховки - это засада.

а вот такие фокусы надо пресечь.

Извините, пресесчь что? Стоимость кобры - это цена в которую страховка обходится работодателю (+ admin fee но не более 3%, если я правильно помню).
Что вы предлагаете? Удешевить страховку? Каким образом?

Удачи!

пресечь возможность страховок не продлевать покрытие по бытовым причинам. пропустил платеж? в коллекшн, а покрытие будь добр продлевай. клиент заболел чем то а ты продлевать ему страховку не хочешь? ну мало ли чего не хочешь, а придется.

После этого эти краткосрочные страховки перестанут быть дешёвыми, только и всего. Ну нет простых решений сложных вопросов, не думайте, что все просто дураки - их не видят

[uncle_Pasha]

В тех штатах, где нет, хорошо бы ввести, но это уже вопрос state legislation, а не всеобще-федеральный.

Тогда уж и Social Security надо бы устранить, т.к. по сути эта программа неконституционна, и пенсионное обеспечение должно быть отдано на откуп штатам.

Удачи!

[GarikToo]

Вообще, не знаю насколько здесь люди профессионалы в здравоохранении, что генерят готовые новаторские схемы, дающие ответы на все вопросы, я, лично, не настолько, чтобы их обсуждать.

На самом деле, есть 3 альтернативы
1. то что есть сейчас
2. попытка это рефомривовать в духе обамакеры и ромникеры (ромникера вроде работает и её не совсем дураки делали, перебрали варианты)
3. вариант как в других развитых странах - универсальная страховка с привлечением государства в той или иной степени.

Опровергать генерруемые на лету умозрительные схемы - дело довольно пустое.

а чем Ромникара отличается от Обамакары?

[Вертихвостка]

В тех штатах, где нет, хорошо бы ввести, но это уже вопрос state legislation, а не всеобще-федеральный.

Тогда уж и Social Security надо бы устранить, т.к. по сути эта программа неконституционна, и пенсионное обеспечение должно быть отдано на откуп штатам.

Не штатам, а самим налогоплательщикам, но с restrictions по типу возможных вложений. И это, кстати, уже предлагалось.

[Fortinbras]

а чем Ромникара отличается от Обамакары?

Ничем существенным, последняя и рисовалась с первой. Но вроде как работает и отличается от обеих других альтернатив.

[uncle_Pasha]

а чем Ромникара отличается от Обамакары?

Ничем существенным, последняя и рисовалась с первой. Но вроде как работает и отличается от обеих других альтернатив.

Она отличается прежде всего тем, что навязыване страховки от штата нельзя оспорить. Т.е. если что-то требует штат - это нормально.

Удачи!

[Fortinbras]

а чем Ромникара отличается от Обамакары?

Ничем существенным, последняя и рисовалась с первой. Но вроде как работает и отличается от обеих других альтернатив.

Она отличается прежде всего тем, что навязыване страховки от штата нельзя оспорить. Т.е. если что-то требует штат - это нормально.

Удачи!

А мне вот интересно, почему другие социалистические штаты не пошли за Массачуссетсом?

[Amik]

Имелось ввиду что +10-25% к варианту если бы мандат не отменили.
Хотя некоторые даже "всего" на 2.4% посчитали
http://www.rand.org/content/dam/rand/pu ... RB9646.pdf

Основное положение заключается в том, что большинство людей которые пойдут покупать страховки на Health Exchange будут получать дотацию от государства (общая сумма премиума не должна превышать чего-то там)
Т.е. Если полная цена страховки из-за отсутствия мандата будет например $10К вместо $7К, то конкретный человек все равно заплатит 5К в любом случае т.к. у него доход невысокий. Если захочет человек купить недорогую страховку, то купит. А есди не захочет, то не купит т.к. мандат на малоимущих все равно не распростняется.
Ну такая идея у модельщиков %)

Люди которые будут платить 100% стоимости согласно прогнозам составят достаточно небольшую часть покупающих страховки на биржах.

Так же имеется фактор что цена страховки будет различаться по возрастным группам (в отличие от Employee provided health insurance), так что по большому счету даже если все молодые и здоровые 20-25 лет не будут покупать страхвки, то на цену пула 40-45 это не очень повлияет т.к. у тех совершенно другие премиумы.

По крайней мере так считают некоторые исследователи (см выше)

Существуют разные исследования по поводу того что произойдет если отменить Индивидуал Мандате
На самом деле если все остальное оставить на месте (а именно субсидии семьям с доходами <400% прож. Минимума), то premiums на индивидуальные страховки возрастут на 10-25% (НЕ в 2-3 раза)

Начал сомневаться что возрастут только на 10-20%, потому что только ежегодное подорожание стоимости страховок (для работадателя и/или доплаты застрахованного/ых) плюс возрастание копеймента и прескрибтионс последние 3 года происходят ежегодно на 8-15% в год (у каких планов раньше, каких посже).

[MAKAPOB]

В тех штатах, где нет, хорошо бы ввести, но это уже вопрос state legislation, а не всеобще-федеральный.

Тогда уж и Social Security надо бы устранить, т.к. по сути эта программа неконституционна, и пенсионное обеспечение должно быть отдано на откуп штатам.

Удачи!

Если вы не в курсе - Social Security - чистой воды налог без каких-либо легальных обязательств государства, с ним связанных...

[Интеррапт]

COBRA недёшова, а кратковременные полугодовые страховки - это засада.

а вот такие фокусы надо пресечь.

Извините, пресесчь что? Стоимость кобры - это цена в которую страховка обходится работодателю (+ admin fee но не более 3%, если я правильно помню).
Что вы предлагаете? Удешевить страховку? Каким образом?

Удачи!

Ну, работодатель ее еще с налогов списывает - в отличие от...

Работодатель просто эту стоимость убирает из налогооблагаемой базы. Но при этом работодателю это все равно финансово влетает неслабо.

[MAKAPOB]

COBRA недёшова, а кратковременные полугодовые страховки - это засада.

а вот такие фокусы надо пресечь.

Извините, пресесчь что? Стоимость кобры - это цена в которую страховка обходится работодателю (+ admin fee но не более 3%, если я правильно помню).
Что вы предлагаете? Удешевить страховку? Каким образом?

Удачи!

Ну, работодатель ее еще с налогов списывает - в отличие от...

Работодатель просто эту стоимость убирает из налогооблагаемой базы. Но при этом работодателю это все равно финансово влетает неслабо.

Я это и имел ввиду. Т.е. кобра на 30-40% дороже, чем цена страховкидля работотдателя...

[АриStarX]

Я это и имел ввиду. Т.е. кобра на 30-40% дороже, чем цена страховкидля работотдателя...

Кобра... Страховкидль работодателя. Должно быть, тоже что-то вроде змеи, но намного страшнее.

[Amik]

Если вы платите 40% подоходного, то стоимость кобры уже не принципиальна
Ктсати AFAIK кобру можно оплачивать из HSA->делать ее Tax deductible.
Но это, конечно , частный случай.

По статистике 90% народу кобру не берут.
Я думаю что даже если бы ее сделали Tax deductible, это сильно не повлияло бы на больинство людей. Разница будет процентов 10-15% для большинства типичных случаев.

что $1200/mo что $1050/mo, при пособии по безработице в $1500/mo никто кобру брать не будет.

Я это и имел ввиду. Т.е. кобра на 30-40% дороже, чем цена страховкидля работотдателя...

[uncle_Pasha]

Т.е. кобра на 30-40% дороже, чем цена страховкидля работотдателя...

Кобра стоит ровно столько, сколько стоит страховка для работодаеля, и вы тоже можете списать ее с налогов если вы стали self-employed или просто по schedule A (часть, превышающую 7.5% AGI).

Удачи!

[uncle_Pasha]

Если вы не в курсе - Social Security - чистой воды налог без каких-либо легальных обязательств государства, с ним связанных...

Поинт был в том, что Social Security таки была признана constitutional.

Удачи!

[Вертихвостка]

а чем Ромникара отличается от Обамакары?

Ничем существенным, последняя и рисовалась с первой. Но вроде как работает и отличается от обеих других альтернатив.

Она отличается прежде всего тем, что навязыване страховки от штата нельзя оспорить. Т.е. если что-то требует штат - это нормально.Удачи!

А мне вот интересно, почему другие социалистические штаты не пошли за Массачуссетсом?

A почему 26 штатов сейчас судятся с федеральным правительством, не интересно?

[uncle_Pasha]

A почему 26 штатов сейчас судятся с федеральным правительством, не интересно?

Зарабатывают политический капитал в преддверии выборов.

Удачи!

[MAKAPOB]

A почему 26 штатов сейчас судятся с федеральным правительством, не интересно?

Зарабатывают политический капитал в преддверии выборов.

Удачи!

А остальные - ненуждаются в капитале?

[Вертихвостка]

A почему 26 штатов сейчас судятся с федеральным правительством, не интересно?

Зарабатывают политический капитал в преддверии выборов.

26 штатов?

[Amik]

вот процитирую немножко исследователей по теме вопроса отмены мандата

http://www.rand.org/content/dam/rand/pu ... RB9646.pdf

Conclusions

This analysis shows that the individual mandate contributes to
achieving near-universal coverage for all Americans. Without
it, an estimated 12.5 million fewer people will get coverage.

However, repeal of the mandate will have only modest effects
on premium prices for individuals buying insurance through
the exchanges. In this regard, the RAND team’s results differ
from those of other research groups that simulated the effects of
eliminating the individual mandate (see the table).

Moreover, the RAND team predicts that these relatively modest premium
increases will not be enough to trigger catastrophic failure of
the exchanges. Why? Because of insurance subsidies, many
enrollees will perceive little or no change in the amount of their
contribution even when premiums increase. This reduces the
chance of a large-scale exodus from the market. For federal
costs, the picture is more complicated.

Removing the individual mandate will increase federal spending by a relatively modest
degree. However, because those who stay in the system will tend to be sicker—
and require more federal subsidies—than
those who exit, federal spending per new enrollee will be more
than twice as high as it would be with an individual mandate.

The mandate, therefore, contributes to achieving near-universal
coverage by producing more “bang for the buck” in terms of
the government spending per new enrollee. ■

[uncle_Pasha]

A почему 26 штатов сейчас судятся с федеральным правительством, не интересно?

Зарабатывают политический капитал в преддверии выборов.

26 штатов?

А что вас в этом удивляет. Задавить Обаму любой ценой. На войне - как на войне.
Даже если в результате это грозит появлением государственной медицины.

Удачи!

[Amik]

Сравните список этих штатов со спискам штатов в которых Республиканские губернаторы.
Найдите десять одно отличие

A почему 26 штатов сейчас судятся с федеральным правительством, не интересно?

Зарабатывают политический капитал в преддверии выборов.

26 штатов?

[Вертихвостка]

A почему 26 штатов сейчас судятся с федеральным правительством, не интересно?

Зарабатывают политический капитал в преддверии выборов.

26 штатов?

А что вас в этом удивляет. Задавить Обаму любой ценой. На войне - как на войне.
Даже если в результате это грозит появлением государственной медицины.

Aaaaaaaa... "Потому, что он не белый и все расисты"... "Эта песня хороша..."(c)

[uncle_Pasha]

А что вас в этом удивляет. Задавить Обаму любой ценой. На войне - как на войне.
Даже если в результате это грозит появлением государственной медицины.

Aaaaaaaa... "Потому, что он не белый и все расисты"... "Эта песня хороша..."(c)

Нет, потому, что с проходными кандидатами у репов снова напряженка. Надо помочь.

Удачи!

[GarikToo]

А что вас в этом удивляет. Задавить Обаму любой ценой. На войне - как на войне.
Даже если в результате это грозит появлением государственной медицины.

Aaaaaaaa... "Потому, что он не белый и все расисты"... "Эта песня хороша..."(c)

Нет, потому, что с проходными кандидатами у репов снова напряженка. Надо помочь.

Удачи!

зато есть идеальный кандидат от демократов