Опять про healthcare...

[Fortinbras]

Главное наследие которое дают родители это не деньги.

Да, Мит Ромни - живой пример тому. Он всё папино наследство, когда получил оное - отдал на благотворительность. Ему просто хватило воспитания, образования и связей отца, чтобы самому запустить свою карьеру и разбогатеть.

[KotKot]

если бы это было возможно, почему бы и нет?

Главное наследие которое дают родители это не деньги. У меня есть несколько примеров когда дети с при личным наследством профукивали его примерно к своим 40 годам (родителей к тому времени уже небыло).

Зато прожили весело лучшую часть жизни.

А, кстати у меня еще одна идея. Давайте законодательно заставим уровнять зарплату мужчинам и женщинам. Но при этом давайте остановимся именно на половом признаке. То, что всех - и мужчин, и женщин - топ 1% е в ж все жестче и жестче, об этом давайте забудем. Потому что им можно, у них лобби.

[совков]

всё правильно, только вопрос у меня очень узкий, прибавится ли количество плательщиков как следствие мандата? если да, то за счет кого? если нет, то какой смысл в этой реформе вообще?

Там выше был анализ - мандат заметно уменьшит федеральные расходы на субсидирование пулов (а без субсидирования невозможно убрать преекзистенс). Так что идея с мандатом вполне правильная.

Правильная, но вероятнее всего незаконная.
В случае если она будет найдена законной, то можно не задумываясь присвоить США звание тоталитарное государство.

[Alaska]

10% процентов немецкого населения (разрешается при доходах >45K Euro) покупает частные страховки , которые for-profit etc.

А если доход <45К, то купить частную страховку нельзя?

А так.. немецкая система наиболее симпатична.

[uncle_Pasha]

А если доход <45К, то купить частную страховку нельзя?

Можно, если вы self-employed, например. Но "не-частная" страховка - она на самом деле тоже не государственная, и вы ее выбираете сами (несмотря на то, что она платится через работодателя).

Удачи!

[uncle_Pasha]

Я за обамакару прежде всего потому, что я не хочу государственной медицины в Штатах.

а откуда возьмется госмедицина - республиканцы национализируют больницы и страховые компании?

Есть такой риск. Сейчас количество незастрахованных около 52 млн, и по всей видимости будет только расти.
Многие работодатели уже принудительно переводят рабочих на high deductible планы - стоимость обычной страховки становится неподъемной. Сомневаюсь, что эту проблему удастся решить на уровне штатов, т.е. рано или поздно ее придется решать на федеральном уровне. По "неконституционному" пути принуждения к покупке частных страховок вряд ли кто отважится пойти, т.е. единственный оставшийся вариант - single payer. Все будут чрезвычайно рады.

Удачи!

[совков]

если бы это было возможно, почему бы и нет?

Главное наследие которое дают родители это не деньги. У меня есть несколько примеров когда дети с при личным наследством профукивали его примерно к своим 40 годам (родителей к тому времени уже небыло).

Зато прожили весело лучшую часть жизни.

А, кстати у меня еще одна идея. Давайте законодательно заставим уровнять зарплату мужчинам и женщинам. Но при этом давайте остановимся именно на половом признаке. То, что всех - и мужчин, и женщин - топ 1% е в ж все жестче и жестче, об этом давайте забудем. Потому что им можно, у них лобби.

У них не лобби, у них есть антиконституционные специальные права.

[GarikToo]

т.е. единственный оставшийся вариант - single payer.

вы думаете что это плохой вариант?

[Alaska]

А если доход <45К, то купить частную страховку нельзя?

Можно, если вы self-employed, например. Но "не-частная" страховка - она на самом деле тоже не государственная, и вы ее выбираете сами (несмотря на то, что она платится через работодателя).

Удачи!

Понятно. Все довольно логично. Из всех зол, немецкий вариант кажется наиболее терпимым.

[GarikToo]

в германии страховка платится не через работодоателя. в "нормальных" фирмах работодатель обычно покрывает 50% от стоимости страховки (~600 евров в месяц)

[uncle_Pasha]

Из всех зол, немецкий вариант кажется наиболее терпимым.

Да, но в нем присутствует элемент государственного "принуждения" к покупке товаров/услуг (страховки), что, по всей видимости, будет признано неконституцонным в Штатах.

Удачи!

[uncle_Pasha]

в германии страховка платится не через работодоателя. в "нормальных" фирмах работодатель обычно покрывает 50% от стоимости страховки (~600 евров в месяц)

Вам либо что-то не так рассказали, либо вы не так поняли. Public страховка платится именно через работодателя (хоть и выбирается работником), вычитается с пейчека, фиксированный процент от дохода (до 15.5%) до 45.9К (индексируется ежегодно), практически в пополаме с работодателем.

Удачи!

[Alaska]

Из всех зол, немецкий вариант кажется наиболее терпимым.

Да, но в нем присутствует элемент государственного "принуждения" к покупке товаров/услуг (страховки), что, по всей видимости, будет признано неконституцонным в Штатах.

Удачи!

Принуждение и так идет по всем фронтам.
Почему никто не шумит насчет автостраховок? Налогов?
Мы сейчас в год платим $15К напрямую из кармана. Ну назовут это "налогом". Что в лоб, что по-лбу. Платить то надо.
Если будет уверенность, что все нажитое не уйдет при форс мажоре, то пусть обзывают как хотят.

[GarikToo]

в германии страховка платится не через работодоателя. в "нормальных" фирмах работодатель обычно покрывает 50% от стоимости страховки (~600 евров в месяц)

Вам либо что-то не так рассказали, либо вы не так поняли. Public страховка платится именно через работодателя (хоть и выбирается работником), вычитается с пейчека, фиксированный процент от дохода (до 15.5%) до 45.9К (индексируется ежегодно), практически в пополаме с работодателем.

Удачи!

я работал в фирме где был немецкий филиал - это то что мне рассказали немцы которые приезжали в командировку

[rzen]

Из всех зол, немецкий вариант кажется наиболее терпимым.

Да, но в нем присутствует элемент государственного "принуждения" к покупке товаров/услуг (страховки), что, по всей видимости, будет признано неконституцонным в Штатах.

Удачи!

Принуждение и так идет по всем фронтам.
Почему никто не шумит насчет автостраховок? Налогов?
Мы сейчас в год платим $15К напрямую из кармана. Ну назовут это "налогом". Что в лоб, что по-лбу. Платить то надо.
Если будет уверенность, что все нажитое не уйдет при форс мажоре, то пусть обзывают как хотят.

автомобильная страховка (liability) обязательна только после того как вы решили купить автомобиль. Автомобиль вас никто вроде бы не принуждает покупать.

[MAKAPOB]

Из всех зол, немецкий вариант кажется наиболее терпимым.

Да, но в нем присутствует элемент государственного "принуждения" к покупке товаров/услуг (страховки), что, по всей видимости, будет признано неконституцонным в Штатах.

Удачи!

Принуждение и так идет по всем фронтам.
Почему никто не шумит насчет автостраховок? Налогов?
Мы сейчас в год платим $15К напрямую из кармана. Ну назовут это "налогом". Что в лоб, что по-лбу. Платить то надо.
Если будет уверенность, что все нажитое не уйдет при форс мажоре, то пусть обзывают как хотят.

Видите ли, автостраховка - это уровень штатов - и обязательна не во всех штатах (мне кажется). И у штатов по Конституции больше прав, чем у федералов. Конституция совершенно однозначно ограничивает парава федерального правительства. Сбор налогов в Конституции есть.
А вот если федералы начнут принуждать к покупке страховок, то это будет прецедент. И что будет следующим и где федералы остановятся в стремлении к неограниченной власти - бабка надвое сказала.

[Amik]

Если вы под плательщиками подразумеваете тех кто оплачивает 100% стоимости страховки сами, то таких (на сколько я понял) без мандата таки прибавится не сильно.
Большая часть прибавившихся будет частично субсидированна государствоы.
Т.е. они тоже плательщики, но не 100%.
С точки зрения ценообразования страховых компаний им пофигу кто платит

Как вы заметили, без мандата общие затраты государства останутся +- такими-же, а к-во застрахованных будет значительно меньше (сравнивая со сценрием "с мандатом")
Т.е. эффективность уменьшится.

всё правильно, только вопрос у меня очень узкий, прибавится ли количество плательщиков как следствие мандата? если да, то за счет кого? если нет, то какой смысл в этой реформе вообще?

По разным оценкам (см выше) от 9 до 25 млн добавится даже без мандата.
С мандатом еще больше."

просмотрел ссылки, спасибо.

Вижу что повышается количество людей _покрытых_ страховкой, собссно это очевидно, но то что вырастет количество _плательщиков_ я не увидел.

[Amik]

В отличие от автомобильных страховок "не покупка" медицинской страховки по закону не является преступлением никакой тяжести.
Это всего лишь приводит к повышению налоговых обязательств.
Государство создает налоговые условия которые стимулируют к покупке определенного продукта (в данном случае мед страховка)

Нравится нам это или нет, но практика в США совершенно распространенная.
Нпример, в 2011 году десятки миллонов американцев заплатили de-facto налоговый штраф в $500 за то что не установили energy efficient doors / windows в своих домах.
Не совсем понятно почему на федеральное правительствоне не подали в Верховный суд.
Только потому что об этом не трендели на каждом углу ?

В 2010 - 2011 годах сотни миллионов американцев заплатили de-facto штраф до $7500 за то что они НЕ купили specific electric cars.
Суммы, между прочим, побольше чем штрафы за не покупку медецинской страховки.

Также в 2011 году десятки миллионов американцев зплптили штраф до $8000 за то что они НЕ купили "первый" дом.

Примеров найти можно еще кучу.

Как правили для политической привлекательности штрафы называют "tax credits" or "tax breaks"
Люди ,которые НЕ купили какой-либо товар заапрувленный государством, tax break не получают, и налогов платят больше чем люди которые товар купили.

Ситуация c электромобилями и медицинскими страховками на 99% идентичная. Слова другие, суть таже самая.
Не купил товар Х -> плати больше налогов.

ЗЫ Я сильно сомневаюсь что кто либо подал бы в суд на Obamacare если бы вместо штрафа в 800 долларов не купившим страховку ввели $800 Tax credit купившим страховку. При том эфффект был бы тот-же самый (если не считать еще более разросшегося дефицита бюджета)

А вот если федералы начнут принуждать к покупке страховок, то это будет прецедент. И что будет следующим и где федералы остановятся в стремлении к неограниченной власти - бабка надвое сказала.

[rzen]

В отличие от автомобильных страховок "не покупка" медицинской страховки по закону не является преступлением никакой тяжести.
Это всего лишь приводит к повышению налоговых обязательств.

а неуплата налога это преступление. что в лоб что полбу.

[rzen]

Если вы под плательщиками подразумеваете тех кто оплачивает 100% стоимости страховки сами, то таких (на сколько я понял) без мандата таки прибавится не сильно.
Большая часть прибавившихся будет частично субсидированна государствоы.

ну правильно, то есть по большому счету так или иначе платить за новеньких застрахованных будут те же люди что платят за них сегодня (мы).

и я по большому счету не против, мой вопрос о том, а зачем собссно весь этот огород если на макро уровне ничего не меняется?

я уже говорил, что точка зрения политиков мне очевидна, заангажировав такой огромный сектор экономики они получают действенный рычаг для последующих выборов, тут всё ясно. а _нам_ обычным гражданам где станет лучше? почему того же результата нельзя было добиться без такого тотального решения?

[Amik]

При чем тут неуплата налога ? Большинство здравомыслящих людей в США налоги платят даже если им это не нравится.
Мне вон может тоже не нравится что я в этом году зплатил $7500 штрафа за НЕ покупку Chevrolet Volt,
но я не мухлюю от этого в налоговой декларации.

В отличие от автомобильных страховок "не покупка" медицинской страховки по закону не является преступлением никакой тяжести.
Это всего лишь приводит к повышению налоговых обязательств.

а неуплата налога это преступление. что в лоб что полбу.

[Amik]

я уже говорил, что точка зрения политиков мне очевидна, заангажировав такой огромный сектор экономики они получают действенный рычаг для последующих выборов, тут всё ясно. а _нам_ обычным гражданам где станет лучше? почему того же результата нельзя было добиться без такого тотального решения?

Какого результата ? Рычага для выборов ? Наверное можно еще что то сотворить.
Повысить уровень застрахованности народонаселения без государственного вмешательства мне не представляется возможным.
В силу отсутсвия живых работающих примеров (а не утопических фантазий о свободном рынке который сделает цену медицинской страховки равной цене пары джинс в Волмарте)

На самом деле шаги предпринятые достаточно слабые, уровень частных страховок всего лишь приводится относительно в соответсвие к рынку групповых корпоративных страховок - Универсальный прием всех вне зависимости от состояния здоровья, одна цена для всех, серьезное субсидирование для многих, и почти поголовное участие в групповом медицинском плане.

federal government option более явилось бы серьезным факторм снижения цены

[Fortinbras]

Защита обязательного мед.страхования представлением его как дополнительного налога - известный манёвр. Но почему-то не ставший главным в тактике адвокатов Белого Дома в нынешнем ВС.

Они выбрали другой возможный путь - the Сommerce Сlause. По моему дилетантскому мнению, более проигрышный.

[rzen]

я уже говорил, что точка зрения политиков мне очевидна, заангажировав такой огромный сектор экономики они получают действенный рычаг для последующих выборов, тут всё ясно. а _нам_ обычным гражданам где станет лучше? почему того же результата нельзя было добиться без такого тотального решения?

Какого результата ?

бОльшего покрытия населения.

[Amik]

Ну тады на Ваш вопрос я (и другие ответили)
Цифры разные. От 9млн то 40млн станут дополнительно покрытими в результяте Obamacare в различных моделях с и без мандата.

Не бесплатно, естественно

я уже говорил, что точка зрения политиков мне очевидна, заангажировав такой огромный сектор экономики они получают действенный рычаг для последующих выборов, тут всё ясно. а _нам_ обычным гражданам где станет лучше? почему того же результата нельзя было добиться без такого тотального решения?

Какого результата ?

бОльшего покрытия населения.