Нейтральные СМИ: Уголовник убил ребенка.

[klaim_1]

про unlawfull force в законе прописано четко.

процитируйте пожалуйста.

сначала про асфальт.

сходите на cbsnews это показания единственного очевидца потасовки. Вы его легко найдёте.

цитату.

[MAKAPOB]

прям как башкой об стенку....
нет, зиммерман не имел право преследовать и приставать к молодому человеку.
задавать вопросы - да, приставать и преследовать - нет.
он его именно преследовал.

да, молодой человек иммел право ввязываться в начатую зиммерманом драку. кто первый кого ударил неизвестно. а начал драку не тот кто ударил а кто спровоцировал ситуацию. с гораздо большей вероятностью ситуацию спровоцировал зиммерман.

нет, зиммерман не имел право стрелять, он не защищался.

Все ваши умозаключения не имеют никакого значения в юридическом смысле.
Не имеет значения кто кого преследовал, кто кого провоцировал и даже кто начал драку.
Все, что имеет значение - кто угожал жизни и/или здоровью противника.
В этом плане - у Зиммемана зафиксированы повреждения, подтверждающие его слова. О повреждениях на трупе, кроме огнестрельной раны сведения есть? Я не видел.
В тот момент, когда "ребенок" стал бить Зиммермана головой об что угодно - у Зиммермана появилось юридическое право защищать свою жизнь без ограничений.

Это чистая логика - без эмоций.
Есть логические возражения? Вперед.

да как раз в юридическом смысле и имеют.
про unlawfull force в законе прописано четко. и про то что применение силы в ответ не будет unlawfull force тоже.

вы залезли в чужой дом. хозяин оказался дома. достал оружие явно с недобрыми намериниями.

так вот - он вас вполне может пристрелить если считает что есть угроза.

вы его - нет. несмотря на явную угрозу вашей жизни.
потому что "вы первый начали", его применение силы законно, ваше нет.
тут что-то логически или юридически вам непонятно?

"В тот момент, когда "ребенок" стал бить Зиммермана головой об что угодно" ну хорошо что уже не об асфальт как нам тут долго долго с многочисленными повторениями рассказывал любитель проверенной информации rzen.

никакого юридического права у зиммермана не появилось, наоборот он его лишился когда затеял все это.

"Вы залезли в чужой дом" и т.д. - совершнно другая история. Это то, что называется "наперстки".

Как началась драка, кто ее начал - не имеет значения. Точнее - имеет, но не в вопросе о законности действий Зиммермана в момент выстрела.
Приведу пример - если вы спьяну полезете дратся к амбалу, а амбал в ответ вас убьет - амбала посадят за убийство, не смотря на то, что драку затеяли вы.
Возражения есть?
Если вы в этой же ситуации, защищая свою жизнь убьете амбала - вас могут судить за драку, но не за убийство - убили вы вполне легально.

Кстати - о битье головойу об асфальт - у вас какие-то новые факты есть? Я написал "об что угодно" поскольку видел ваше "20 раз повтроренное"... откуда вы это взяли?

[klaim_1]

вы его - нет. несмотря на явную угрозу вашей жизни.
потому что "вы первый начали", его применение силы законно, ваше нет.
тут что-то логически или юридически вам непонятно?

Понятно то что вы перевернули всё шиворот навыворот.

У хозяина нет намерения вора убить, его цель предотвратить свою смерть. Если вор развернется и побежит то он стрелять вора не будет. И если выстрелит то будет не прав. То есть у вора есть _очевидный_ способ избежать смерти который не требует привлечения deadly force.

A person is justified in using force, except deadly force, against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force.

Ну и deadly force если imminent use of unlawful force угрожает жизни и т.д.

[Zorkus]

...
Ведь во Флориде кто первый выстрелил из пистолета и убил собеседника тот и прав.
...

Если сумеете доказать, что застреленный покушался на Вашу жизнь и здоровье. В противном случае... во Флориде смертная казнь не отменена.
Мне кажется, Вы дошли до абсурда. Вы упираете на "докопался", что абсолютно не является нарушением закона ни с какой точки зрения. В то же время Вы полностью игнорируете факт того, что нанесение побоев является преступлением, против которого закон позволяет защищаться.

Вообще, мне кажется диким тот факт, что полиция арестовывает человека "под давлением общественности". Т.е. законы уже не работают. Два с половиной миллиона негров откроют варежку и преступник превращается в жертву, а на жертву одевают наручники и суют в каталажку.

...Борис, со всем уважением, давайте не будем о личности Эла Шарптона и "открытых варежках", тем более что в целом "негров" можно только похвалить за такую солидарность.

Проблема заключается в том, что когда улицы городов начинают патрулировать вооружённые граждане, которым никто это право не делегировал и которые не подвержены никаким правилам, не прошли никакого обучения и никак и никем не управляются, получается то, что получается, то есть бардак и убитые люди.

Такая модель - это дикий Запад, со всеми вытекающими последствиями, типа кто первый выстрелил, тот и прав, как в данном случае.

Я понимаю, что многим либертарианцам эти слова как нож по серпу, но если вы хотите Neighborhood Watch или там People's Militia, или так ещё какую-нибудь вооружённую организацию патрулирующую улицы в вашем штате - да пожалуйста! Принимайте законы, обучайте их, принимайте правила, регистрируйте их в полиции, проверяйте их на психическое здоровье, давайте им повязочку на руки или ещё там что, и вперёд.

А иначе такой ярый циммерман без справки подходит к тебе с гонором борца с преступностью и устравает допрос на улице, а чуть что идёт не по плану, начинает требовать право самозащиты, как невинный частный гражданин, который вообще не при чём, и потом с чувством правоты стреляет тебе в голову.

То, что во многих штатах купить оружие можно, не проходя медкомиссии, собеседования с психологом и бекграунд чек - это конечно существенный недостаток текущей системы. Но ситуация, когда на улицах районом ходят гопники, который могут воровать по мелочи, грабить, нападать на прохожих им и, подчеркиваю, практически ничего не бояться (полиция с ними не борется, а граждане сопротивляться без оружие им не могут, а некоторые граждане еще и яро защищают права таких гопников, списывая их на детские шалости) - мне нравится еще меньше.

Полиция, она не защищает индивида. Нигде, ни в какой стране. Полиция защищает общество, путем борьбы с орг. преступностью, пропаганды, судебной системы, профилактических мер, камер слежения, картотек, тюрем и прочего. Полиция никак и ничем не может помочь отдельному индивиду, когда против него совершается правонарушение/преступление. Вот именно поэтому я и за разрешение ношения оружия всем желающим (при условии прохождения ими медкомиссий, собеседования с психологом и прочим).

По поводу общения с такими, как циммерман, я уже написал примерно раз пять, но никто не читает, опять же (а других упрекают в том, что мол, пропускаете посты оппонентов).

[PavelM]

Если кто то не может себя сдерживать что бы не дать кому то в морду - то таких надо отстреливать. Хотя бы для того что бы другим была наука.

Браво Одинаковый!
Я смотрю, долгое отрицание "коммунистических" методов воспитания дает плоды.
Идеология воспитания нового человека пистолетом Вам вполне по нраву.
Те же яйца, только в профиль.
Нарком Ежов Вам уже жмет руку.

[Zorkus]

Эмоции тут лишние
Вот пожалуйста
MIAMI — Florida is among 21 states with a “Stand Your Ground Law,” which gives people wide latitude to use deadly force rather than retreat during a fight. The self-defense law helps explain why a neighborhood watch captain has not been arrested in the shooting death of an unarmed teenager.

вот пример как должно работать коммунальное наблюдение.
http://www.hillsboroughcounty.org/onr/r ... 10.pdf.pdf

Цимерман имел право приставать к молодому человеку - имел.
Имел молодой человек ввязываться в драку с человеком защищёным законо - не имел.
Имел право Цимерманн стрелять в случае нападения на него - имел.
Это всё Циммерман не виноват.
Плохие законы да согласен может быть и не очень хорошие.

Самое большое преступление однако. когда либеральная пресса нагнетает истерику и пропагандирует чёрный расизм.

Мне еще очень интересно, почему тут многие приплетают сюда каких-то либералов. Либералы - это по определению, те, кто против того, чтобы общество и государство накладывало ограничения на индивида. Те, кто против цензуры, запретов порнографии, запрета однополых браков, запрета на курение марихуаны, запретов на аборты и прочее.

Как настоящий (!) либерал может быть против права личности носить оружие и защищаться от нападающих?! Может мне кто-нибудь пояснить?

[rzen]

про unlawfull force в законе прописано четко.

процитируйте пожалуйста.

сначала про асфальт.

сходите на cbsnews это показания единственного очевидца потасовки. Вы его легко найдёте.

цитату.

там интервью, вам правда лень сходить на сайт? Я с телефона пишу сейчас, сорри.

[rzen]

вы его - нет. несмотря на явную угрозу вашей жизни.
потому что "вы первый начали", его применение силы законно, ваше нет.
тут что-то логически или юридически вам непонятно?

Понятно то что вы перевернули всё шиворот навыворот.

У хозяина нет намерения вора убить, его цель предотвратить свою смерть. Если вор развернется и побежит то он стрелять вора не будет. И если выстрелит то будет не прав. То есть у вора есть _очевидный_ способ избежать смерти который не требует привлечения deadly force.

A person is justified in using force, except deadly force, against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force.

Ну и deadly force если imminent use of unlawful force угрожает жизни и т.д.

откуда это?

[klaim_1]

"Вы залезли в чужой дом" и т.д. - совершнно другая история. Это то, что называется "наперстки".
....

вот недавно случай был. два чувака к тетке в дом залезли, она одного грохнула.
второго судят за убийство. совершенное теткой.
чего это они его судят то? ааа....потому что его противоправные действия привели к убийству.

да, действительно, "не имеет значения". может вы лучше у лоеров своих спросите...

Кстати - о битье головойу об асфальт - у вас какие-то новые факты есть? Я написал "об что угодно" поскольку видел ваше "20 раз повтроренное"... откуда вы это взяли?

про битье головой об асфальт повторяли в этом топике все кому не лень. rzen повторил раз 100500 чтобы оправдать убийство мартина. это не мне нужно доказывать что битья головой об асфальт не было, это вам нужно доказывать что оно было и угрожало жизни.

вы видео с зиммерманом видели? ну то, с разбитым затылком и окровавленной одеждой?
показания свидетельций первыми бывших на месте читали?

[MAKAPOB]

Эмоции тут лишние
Вот пожалуйста
MIAMI — Florida is among 21 states with a “Stand Your Ground Law,” which gives people wide latitude to use deadly force rather than retreat during a fight. The self-defense law helps explain why a neighborhood watch captain has not been arrested in the shooting death of an unarmed teenager.

вот пример как должно работать коммунальное наблюдение.
http://www.hillsboroughcounty.org/onr/r ... 10.pdf.pdf

Цимерман имел право приставать к молодому человеку - имел.
Имел молодой человек ввязываться в драку с человеком защищёным законо - не имел.
Имел право Цимерманн стрелять в случае нападения на него - имел.
Это всё Циммерман не виноват.
Плохие законы да согласен может быть и не очень хорошие.

Самое большое преступление однако. когда либеральная пресса нагнетает истерику и пропагандирует чёрный расизм.

Мне еще очень интересно, почему тут многие приплетают сюда каких-то либералов. Либералы - это по определению, те, кто против того, чтобы общество и государство накладывало ограничения на индивида. Те, кто против цензуры, запретов порнографии, запрета однополых браков, запрета на курение марихуаны, запретов на аборты и прочее.

Как настоящий (!) либерал может быть против права личности носить оружие и защищаться от нападающих?! Может мне кто-нибудь пояснить?

Терминилогия сменилась. Те, кого вы определили ка "либаралы" - это либертарианцы. А нынешние американские либералы - это социалисты всех сортов. К индивидуальной свободе они отношения не имеют, поскольку ставят права государства выше индивидуальных прав.

[Zorkus]

Эмоции тут лишние
Вот пожалуйста
MIAMI — Florida is among 21 states with a “Stand Your Ground Law,” which gives people wide latitude to use deadly force rather than retreat during a fight. The self-defense law helps explain why a neighborhood watch captain has not been arrested in the shooting death of an unarmed teenager.

вот пример как должно работать коммунальное наблюдение.
http://www.hillsboroughcounty.org/onr/r ... 10.pdf.pdf

Цимерман имел право приставать к молодому человеку - имел.
Имел молодой человек ввязываться в драку с человеком защищёным законо - не имел.
Имел право Цимерманн стрелять в случае нападения на него - имел.
Это всё Циммерман не виноват.
Плохие законы да согласен может быть и не очень хорошие.

Самое большое преступление однако. когда либеральная пресса нагнетает истерику и пропагандирует чёрный расизм.

прям как башкой об стенку....
нет, зиммерман не имел право преследовать и приставать к молодому человеку.
задавать вопросы - да, приставать и преследовать - нет.
он его именно преследовал.

да, молодой человек иммел право ввязываться в начатую зиммерманом драку. кто первый кого ударил неизвестно. а начал драку не тот кто ударил а кто спровоцировал ситуацию. с гораздо большей вероятностью ситуацию спровоцировал зиммерман.

нет, зиммерман не имел право стрелять, он не защищался.

Я Вас по-моему уже раза два или три просил определить слово "приставать", и слово "спровоцировать" но вы видимо, не заметили мои посты. Поэтому я в третий раз повторю, что здесь писал раньше. Подойти к подозрительно выглядящему человеку и спросить его, что вы здесь делаете, это не является приставанием. Если вы категорически не согласны, прошу привести юридической определение приставания.

Задать вопрос человеку, что вы такой и что вы здесь делаете, это не является провокацией. Провокация - это подойти к сидящему в баре парню, сказать - "Че расселся, упырь?" и плеснуть ему пивом в лицо. Это - да, провокация. А если товарищ считает заданный ему вопрос "что вы здесь делаете" провокацией, которая оправдывает агрессию - то такой товарищ является опасным психопатом, которому место в закрытой психбольнице. Вы не согласны?

(оффтоп) Помню, пару лет назад в Риге кажется был случай, когда посетитель кафе плеснул горячим кофе в лицо официентки потому, что она к нему обратилась по русски, а не по латышски. Там он тоже все пытался описать, что мол, это такая провокация была, я в такую злость впал, что ну никак не мог сдержаться, так что она сама виновата.

[klaim_1]

там интервью, вам правда лень сходить на сайт? Я с телефона пишу сейчас, сорри.

вы про битье головой об асфальт сколько раз написали? потрудитесь подтвердить свои утверждения сами.

A person is justified in using force, except deadly force, against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force.

Ну и deadly force если imminent use of unlawful force угрожает жизни и т.д.

откуда это?

2011 Florida Statutes CHAPTER 776 JUSTIFIABLE USE OF FORCE

[Zorkus]

Если Зиммерман справоцировал ситуацию, то он будет виноват.
Пока вроде выглядит так что не виноват.
Думаю законом Цимерману не запрещено идти за Мартином.

зиммерман преследовал подростка.
когда ему явно сказали этого не делать он согласился но отказался ждать полицию в указаном диспечером месте.
на момент начала их разговора трейвон разговаривал по телефону со своей девушкой.
разговор начал трейвон повросом "why are you following me".
по показаниям свидетелей первыми бывших на месте преступления
"Cutcher and her roommate heard the pair in their backyard and a "very young voice" whining, with no sounds of a fight. They heard a gunshot; the crying stopped immediately, and they saw Zimmerman on his knees straddling Martin on the ground"

Но проблема опять же не в этом.
Проблема это чёрный расизм в стране.

рассизм это когда на черногожего подростка спускают всех собак по стереотипу "белый, черный, драка, значит черный напал а белый защищался".

Ему не "явно сказали этого не делать". Ему сказать "We don't need you to do this". Есть некоторая разница, правда?

[MAKAPOB]

"Вы залезли в чужой дом" и т.д. - совершнно другая история. Это то, что называется "наперстки".
....

вот недавно случай был. два чувака к тетке в дом залезли, она одного грохнула.
второго судят за убийство. совершенное теткой.
чего это они его судят то? ааа....потому что его противоправные действия привели к убийству.

да, действительно, "не имеет значения". может вы лучше у лоеров своих спросите...

Кстати - о битье головойу об асфальт - у вас какие-то новые факты есть? Я написал "об что угодно" поскольку видел ваше "20 раз повтроренное"... откуда вы это взяли?

про битье головой об асфальт повторяли в этом топике все кому не лень. rzen повторил раз 100500 чтобы оправдать убийство мартина. это не мне нужно доказывать что битья головой об асфальт не было, это вам нужно доказывать что оно было и угрожало жизни.

вы видео с зиммерманом видели? ну то, с разбитым затылком и окровавленной одеждой?
показания свидетельций первыми бывших на месте читали?

Я полицейский рапорт читал... Вам привести? Пожалуйста:
"Zimmerman was also bleeding from his nose and back of his head"

[Zorkus]

Дак но сейчас вроде всё наоборот, СМИ раздувают дело, что типо негров обижают, потому надо больше специальных прав для негров.

Убийство мартина отдельно, сопутствующая истерия в СМИ отдельно. Тут тоже истерия, только в обратную сторону. "Убил негра? Правильно сделал!"

Циммерман убил Мартина в драке. Если найдётся больше свидетелей что Мартин атаковал Циммермана и угрожал его жизни тогда Циммерман не виноват.
Если наоборот то Циммерман не виноват.

не совсем. если найдется больше свидетельств что зиммерман первым совершил противоправные действия - он виноват. если найдутся свидетельства противоправных действий мартина - не виноват.

только свидетельства не в пользу зиммермана есть.
а свидетельства не в пользу мартина только "по стереотипу" - нерг, подросток, саспендед, белый в 911 звонил - ну все, он напал на законопослушного налогоплательщика помощника полиции, чо тут думать, "малчык выноват".

Заметьте, что я еще страниц 10 назад написал, что не надо вообще сюда это приплетать,негр или белый был Трейвон, это на обстоятельства дела никак не влияет, а только помогает некоторым нагнетать драматизм в области расизма. Был бы он индеец, белый, мексиканец, 17 лет или 70, это никак не влияет на наличие-отсутствие права применять deadly force. Зачем все время расу упоминать?

[MAKAPOB]

...Зачем все время расу упоминать?

Затем, что без этого все дело не заслуживает "всесоюзной" известности... А тут так удачно можно попиариться некоторым "лидерам"...

[Zorkus]

Эмоции тут лишние
Вот пожалуйста
MIAMI — Florida is among 21 states with a “Stand Your Ground Law,” which gives people wide latitude to use deadly force rather than retreat during a fight. The self-defense law helps explain why a neighborhood watch captain has not been arrested in the shooting death of an unarmed teenager.

вот пример как должно работать коммунальное наблюдение.
http://www.hillsboroughcounty.org/onr/r ... 10.pdf.pdf

Цимерман имел право приставать к молодому человеку - имел.
Имел молодой человек ввязываться в драку с человеком защищёным законо - не имел.
Имел право Цимерманн стрелять в случае нападения на него - имел.
Это всё Циммерман не виноват.
Плохие законы да согласен может быть и не очень хорошие.

Самое большое преступление однако. когда либеральная пресса нагнетает истерику и пропагандирует чёрный расизм.

Мне еще очень интересно, почему тут многие приплетают сюда каких-то либералов. Либералы - это по определению, те, кто против того, чтобы общество и государство накладывало ограничения на индивида. Те, кто против цензуры, запретов порнографии, запрета однополых браков, запрета на курение марихуаны, запретов на аборты и прочее.

Как настоящий (!) либерал может быть против права личности носить оружие и защищаться от нападающих?! Может мне кто-нибудь пояснить?

Терминилогия сменилась. Те, кого вы определили ка "либаралы" - это либертарианцы. А нынешние американские либералы - это социалисты всех сортов. К индивидуальной свободе они отношения не имеют, поскольку ставят права государства выше индивидуальных прав.

А, понятно. Спасибо. Надо товарищам из российской оппозиции сказать, а то многие по привычке думают, что либералы - это те, кто за права личности и все такое.

[greshnik01]

Как настоящий (!) либерал может быть против права личности носить оружие и защищаться от нападающих?! Может мне кто-нибудь пояснить?

Потому, что не надо переводить magazine как магазин, bog как бог, а liberal - как либерал. Только и всего.

[klaim_1]

"Вы залезли в чужой дом" и т.д. - совершнно другая история. Это то, что называется "наперстки".
....

вот недавно случай был. два чувака к тетке в дом залезли, она одного грохнула.
второго судят за убийство. совершенное теткой.
чего это они его судят то? ааа....потому что его противоправные действия привели к убийству.

тут возражений больше нет?

Я полицейский рапорт читал... Вам привести? Пожалуйста:
"Zimmerman was also bleeding from his nose and back of his head"

и где там битье головой об асфальт?

повторюсь - вы видео с зиммерманом видели? ну то, с разбитым затылком и окровавленной одеждой от bleeding from his nose and back of his head?

[klaim_1]

Я Вас по-моему уже раза два или три просил определить слово "приставать", и слово "спровоцировать" но вы видимо, не заметили мои посты. Поэтому я в третий раз повторю, что здесь писал раньше. Подойти к подозрительно выглядящему человеку и спросить его, что вы здесь делаете, это не является приставанием. Если вы категорически не согласны, прошу привести юридической определение приставания.

подойти к любому человеку и спросить его "что вы здесь делаете" не является приставанием.
но это не то что произошло.

было возвращение мартина из магазина.
было преследование зиммерманом мартина.
был отказ зиммермана ждать полицию в указанном диспетчером 911 месте.
был разговор трейвона по телефону со своей девушкой непосредвсвенно перед их контактом (т.е. трейвон контакта не искал, но это "умозаключения", при этом обычно "objection" кричат).
разговор начался с "why are you following me"

на этом с фактами все. на основании этих фактом мне кажется более вероятным что это именно зиммерман преследовал мартина а не наоборот.

Провокация - это подойти к сидящему в баре парню, сказать - "Че расселся, нигга?" и плеснуть ему пивом в лицо. Это - да, провокация. А если товарищ считает заданный ему вопрос "что вы здесь делаете" провокацией, которая оправдывает агрессию - то такой товарищ является опасным психопатом, которому место в закрытой психбольнице. Вы не согласны?

мартин уже ничего не считает, он убит.

[klaim_1]

Заметьте, что я еще страниц 10 назад написал, что не надо вообще сюда это приплетать,негр или белый был Трейвон, это на обстоятельства дела никак не влияет, а только помогает некоторым нагнетать драматизм в области расизма. Был бы он индеец, белый, мексиканец, 17 лет или 70, это никак не влияет на наличие-отсутствие права применять deadly force. Зачем все время расу упоминать?

я упоминул рассу 1й раз.

упоминул чтобы подчеркнуть - если бы на месте мартина был белый у вас было бы гораздо больше сомнений в законности действиях зиммермана.

и не писали бы наверно "Если бы около меня появился такой субъект с золотыми зубами, я бы стрелял не задумываясь.".

[retro02_02]

Тут некоторые так яростно защищают Мартина,и ни разу не задаются вопросом:
А почему он не позвонил 911?

[Одинаковый]

вы залезли в чужой дом. хозяин оказался дома. достал оружие явно с недобрыми намериниями.

так вот - он вас вполне может пристрелить если считает что есть угроза.

вы его - нет. несмотря на явную угрозу вашей жизни.
потому что "вы первый начали", его применение силы законно, ваше нет.
тут что-то логически или юридически вам непонятно?
.

Непонятно каким демагогом надо быть что бы сравнивать эти два случая.
Для особо юридических подскажу что залезать в чужой дом - это противозаконно, а вот задать вопрос - это не противозаконно. Вы своим "первый начал" очень напоминаете гопников у которых жертва тоже первая начинала потому что "не так посмотрел".

[Одинаковый]

Если кто то не может себя сдерживать что бы не дать кому то в морду - то таких надо отстреливать. Хотя бы для того что бы другим была наука.

Браво Одинаковый!
Я смотрю, долгое отрицание "коммунистических" методов воспитания дает плоды.
Идеология воспитания нового человека пистолетом Вам вполне по нраву.
Те же яйца, только в профиль.
Нарком Ежов Вам уже жмет руку.

Кстати работает, в отличие от коммунизма. Именно поэтому люди в Америке (и Канаде) вежливые. Потому что из поколения в поколение передавалась дарвиновское учение что будешь быковать - нарвершся на пулю. И нарывались. А вы теперь пожинаете плоды этого и радуетесь что можете спокойно ходить по улицам. Только вот если процесс пустить вспять то начнет передаваться вседозволенность. И будете тогда сидеть по вечерам дома и трястись на улице увидев компанию гопников.

[Одинаковый]

Я Вас по-моему уже раза два или три просил определить слово "приставать", и слово "спровоцировать" но вы видимо, не заметили мои посты. Поэтому я в третий раз повторю, что здесь писал раньше. Подойти к подозрительно выглядящему человеку и спросить его, что вы здесь делаете, это не является приставанием. Если вы категорически не согласны, прошу привести юридической определение приставания.

подойти к любому человеку и спросить его "что вы здесь делаете" не является приставанием.
но это не то что произошло.

было возвращение мартина из магазина.
было преследование зиммерманом мартина.
был отказ зиммермана ждать полицию в указанном диспетчером 911 месте.
был разговор трейвона по телефону со своей девушкой непосредвсвенно перед их контактом (т.е. трейвон контакта не искал, но это "умозаключения", при этом обычно "objection" кричат).
разговор начался с "why are you following me"

на этом с фактами все. на основании этих фактом мне кажется более вероятным что это именно зиммерман преследовал мартина а не наоборот.
.

Логика зажибись. Верим всему чему хотим верить, свидетельские показания человека который лично видел драку в учет не берем, зато козыряем показаниями тех кто вышел из дома только после выстрела, полицейскому репорту не верим, про идео с кровью на затылке "знать не желаем" и после этого пытаемся доказать что Зиммернан напал потому что Мартин спросил "почемы ты за мной следуешь". Как будто он не мог это спросить подойдя первым и начав драку.

В общем товарищ фантазер с вами все ясно. Убежденный демократ небось который за линию партии отдаст если не жизнь то совесть точно. Вам бы в журналисты податься. Там как раз все ваши братья по фантазированию собрались. 95% убежденные демократы для которых истина это вообще понятие смешное и единственная цель это победа демократов на выборах. Любыми средствами.