Опять про healthcare...

[uncle_Pasha]

Защита обязательного мед.страхования представлением его как дополнительного налога - известный манёвр. Но почему-то не ставший главным в тактике адвокатов Белого Дома в нынешнем ВС.

Они выбрали другой возможный путь - the Сommerce Сlause. По моему дилетантскому мнению, более проигрышный.

Они пытались - в первый день были прения по этому вопросу, но действия на суд не возымело, т.к. для признания данного штрафа налогом его целью должно быть увеличение доходов федерального бюджета, что в данном случае явно не прослеживается.

Удачи!

[rzen]

Ну тады на Ваш вопрос я (и другие ответили)
Цифры разные. От 9млн то 40млн станут дополнительно покрытими в результяте Obamacare в различных моделях с и без мандата.

Не бесплатно, естественно

я уже говорил, что точка зрения политиков мне очевидна, заангажировав такой огромный сектор экономики они получают действенный рычаг для последующих выборов, тут всё ясно. а _нам_ обычным гражданам где станет лучше? почему того же результата нельзя было добиться без такого тотального решения?

Какого результата ?

бОльшего покрытия населения.

вопрос в том, зачем было городить _такой_ огород когда можно было бы просто обязать страховки покрывать всех (тем или иным образом). количество денег и их источник фундаментально не меняется..

[uncle_Pasha]

я работал в фирме где был немецкий филиал - это то что мне рассказали немцы которые приезжали в командировку

Поверьте мне на слово. Я платил за медицинскую страховку в Германии.

Удачи!

[uncle_Pasha]

вопрос в том, зачем было городить _такой_ огород когда можно было бы просто обязать страховки покрывать всех (тем или иным образом). количество денег и их источник фундаментально не меняется..

Там слишком много разных интересов было замешано для простого решения.

Удачи!

[rzen]

вопрос в том, зачем было городить _такой_ огород когда можно было бы просто обязать страховки покрывать всех (тем или иным образом). количество денег и их источник фундаментально не меняется..

Там слишком много разных интересов было замешано для простого решения.

Удачи!

что много интересов это да.

[Alaska]

Из всех зол, немецкий вариант кажется наиболее терпимым.

Да, но в нем присутствует элемент государственного "принуждения" к покупке товаров/услуг (страховки), что, по всей видимости, будет признано неконституцонным в Штатах.

Удачи!

Принуждение и так идет по всем фронтам.
Почему никто не шумит насчет автостраховок? Налогов?
Мы сейчас в год платим $15К напрямую из кармана. Ну назовут это "налогом". Что в лоб, что по-лбу. Платить то надо.
Если будет уверенность, что все нажитое не уйдет при форс мажоре, то пусть обзывают как хотят.

автомобильная страховка (liability) обязательна только после того как вы решили купить автомобиль. Автомобиль вас никто вроде бы не принуждает покупать.

Eсли бы народ оставляли подыхать на пороге эмерженси, я бы такой контр-аргумент приняла.
Так что... "авто" у них давно в наличии, а как платить, так "не принуждайте!".

[совков]

В отличие от автомобильных страховок "не покупка" медицинской страховки по закону не является преступлением никакой тяжести.
Это всего лишь приводит к повышению налоговых обязательств.
Государство создает налоговые условия которые стимулируют к покупке определенного продукта (в данном случае мед страховка)

Нравится нам это или нет, но практика в США совершенно распространенная.
Нпример, в 2011 году десятки миллонов американцев заплатили de-facto налоговый штраф в $500 за то что не установили energy efficient doors / windows в своих домах.
Не совсем понятно почему на федеральное правительствоне не подали в Верховный суд.
Только потому что об этом не трендели на каждом углу ?

В 2010 - 2011 годах сотни миллионов американцев заплатили de-facto штраф до $7500 за то что они НЕ купили specific electric cars.
Суммы, между прочим, побольше чем штрафы за не покупку медецинской страховки.

Также в 2011 году десятки миллионов американцев зплптили штраф до $8000 за то что они НЕ купили "первый" дом.

Примеров найти можно еще кучу.

Как правили для политической привлекательности штрафы называют "tax credits" or "tax breaks"
Люди ,которые НЕ купили какой-либо товар заапрувленный государством, tax break не получают, и налогов платят больше чем люди которые товар купили.

Ситуация c электромобилями и медицинскими страховками на 99% идентичная. Слова другие, суть таже самая.
Не купил товар Х -> плати больше налогов.

ЗЫ Я сильно сомневаюсь что кто либо подал бы в суд на Obamacare если бы вместо штрафа в 800 долларов не купившим страховку ввели $800 Tax credit купившим страховку. При том эфффект был бы тот-же самый (если не считать еще более разросшегося дефицита бюджета)

А вот если федералы начнут принуждать к покупке страховок, то это будет прецедент. И что будет следующим и где федералы остановятся в стремлении к неограниченной власти - бабка надвое сказала.

На эти аргументы истцы согласились, что государство может делать с налогами всё что захочет, однако правительство не имеет права заставить учавствовать в коммерции.
Большая юридическая разница, распоряжаться государственными средствами, и индивидуально преследовать граждан за отказ покупать продукт. Налогами распоряжаются послте того как их заработали и собрали, а за продукт заставляют платить даже ещё не зная имеется ли и какого качества продукт.

[Alaska]

В отличие от автомобильных страховок "не покупка" медицинской страховки по закону не является преступлением никакой тяжести.
Это всего лишь приводит к повышению налоговых обязательств....

А вот если федералы начнут принуждать к покупке страховок, то это будет прецедент. И что будет следующим и где федералы остановятся в стремлении к неограниченной власти - бабка надвое сказала.

На эти аргументы истцы согласились, что государство может делать с налогами всё что захочет, однако правительство не имеет права заставить учавствовать в коммерции.
Большая юридическая разница, распоряжаться государственными средствами, и индивидуально преследовать граждан за отказ покупать продукт. Налогами распоряжаются послте того как их заработали и собрали, а за продукт заставляют платить даже ещё не зная имеется ли и какого качества продукт.

Значит надо вводить закон сродни автомобильной liability страховке, когда "не покупка" хотя бы минимума, является преступлением. Это liability перед народом, т.к. приносится прямой ущерб обществу. Постепенно до народа дойдет, что страховка это неизбежно.

[GarikToo]

ну мне кто то обьяснит почему single payer будет хуже чем Обамакара?

[MAKAPOB]

В отличие от автомобильных страховок "не покупка" медицинской страховки по закону не является преступлением никакой тяжести.
Это всего лишь приводит к повышению налоговых обязательств....

А вот если федералы начнут принуждать к покупке страховок, то это будет прецедент. И что будет следующим и где федералы остановятся в стремлении к неограниченной власти - бабка надвое сказала.

На эти аргументы истцы согласились, что государство может делать с налогами всё что захочет, однако правительство не имеет права заставить учавствовать в коммерции.
Большая юридическая разница, распоряжаться государственными средствами, и индивидуально преследовать граждан за отказ покупать продукт. Налогами распоряжаются послте того как их заработали и собрали, а за продукт заставляют платить даже ещё не зная имеется ли и какого качества продукт.

Значит надо вводить закон сродни автомобильной liability страховке, когда "не покупка" хотя бы минимума, является преступлением. Это liability перед народом, т.к. приносится прямой ущерб обществу. Постепенно до народа дойдет, что страховка это неизбежно.

Да на здоровье - на уровне штата. Федералы на это не имеют права - по Конституции. Там на эту тему есть 10я поправка: "The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.".

[rzen]

В отличие от автомобильных страховок "не покупка" медицинской страховки по закону не является преступлением никакой тяжести.
Это всего лишь приводит к повышению налоговых обязательств....

А вот если федералы начнут принуждать к покупке страховок, то это будет прецедент. И что будет следующим и где федералы остановятся в стремлении к неограниченной власти - бабка надвое сказала.

На эти аргументы истцы согласились, что государство может делать с налогами всё что захочет, однако правительство не имеет права заставить учавствовать в коммерции.
Большая юридическая разница, распоряжаться государственными средствами, и индивидуально преследовать граждан за отказ покупать продукт. Налогами распоряжаются послте того как их заработали и собрали, а за продукт заставляют платить даже ещё не зная имеется ли и какого качества продукт.

Значит надо вводить закон сродни автомобильной liability страховке, когда "не покупка" хотя бы минимума, является преступлением. Это liability перед народом, т.к. приносится прямой ущерб обществу. Постепенно до народа дойдет, что страховка это неизбежно.

хочешь жить—плати. следующий шаг налог на воздух?

[Alaska]

В отличие от автомобильных страховок "не покупка" медицинской страховки по закону не является преступлением никакой тяжести.
Это всего лишь приводит к повышению налоговых обязательств....

А вот если федералы начнут принуждать к покупке страховок, то это будет прецедент. И что будет следующим и где федералы остановятся в стремлении к неограниченной власти - бабка надвое сказала.

На эти аргументы истцы согласились, что государство может делать с налогами всё что захочет, однако правительство не имеет права заставить учавствовать в коммерции.
Большая юридическая разница, распоряжаться государственными средствами, и индивидуально преследовать граждан за отказ покупать продукт. Налогами распоряжаются послте того как их заработали и собрали, а за продукт заставляют платить даже ещё не зная имеется ли и какого качества продукт.

Значит надо вводить закон сродни автомобильной liability страховке, когда "не покупка" хотя бы минимума, является преступлением. Это liability перед народом, т.к. приносится прямой ущерб обществу. Постепенно до народа дойдет, что страховка это неизбежно.

хочешь жить—плати. следующий шаг налог на воздух?

Не совсем так. Хочешь чтобы лечили/спасали? Да, плати.
Если народ согласен "просто жить" и умереть под забором при форсмажоре, то и вопросов нет.
Вы таких добровольцев знаете? Я нет.

[rzen]

Из всех зол, немецкий вариант кажется наиболее терпимым.

Да, но в нем присутствует элемент государственного "принуждения" к покупке товаров/услуг (страховки), что, по всей видимости, будет признано неконституцонным в Штатах.

Удачи!

Принуждение и так идет по всем фронтам.
Почему никто не шумит насчет автостраховок? Налогов?
Мы сейчас в год платим $15К напрямую из кармана. Ну назовут это "налогом". Что в лоб, что по-лбу. Платить то надо.
Если будет уверенность, что все нажитое не уйдет при форс мажоре, то пусть обзывают как хотят.

автомобильная страховка (liability) обязательна только после того как вы решили купить автомобиль. Автомобиль вас никто вроде бы не принуждает покупать.

Eсли бы народ оставляли подыхать на пороге эмерженси, я бы такой контр-аргумент приняла.
Так что... "авто" у них давно в наличии, а как платить, так "не принуждайте!".

если заставить всех поголовно купить автостраховку она в среднем подешевеет. А что, справедливо, почти все покупают или рентуют машины.

[Alaska]

Да, но в нем присутствует элемент государственного "принуждения" к покупке товаров/услуг (страховки), что, по всей видимости, будет признано неконституцонным в Штатах.

Удачи!

Принуждение и так идет по всем фронтам.
Почему никто не шумит насчет автостраховок? Налогов?
Мы сейчас в год платим $15К напрямую из кармана. Ну назовут это "налогом". Что в лоб, что по-лбу. Платить то надо.
Если будет уверенность, что все нажитое не уйдет при форс мажоре, то пусть обзывают как хотят.

автомобильная страховка (liability) обязательна только после того как вы решили купить автомобиль. Автомобиль вас никто вроде бы не принуждает покупать.

Eсли бы народ оставляли подыхать на пороге эмерженси, я бы такой контр-аргумент приняла.
Так что... "авто" у них давно в наличии, а как платить, так "не принуждайте!".

если заставить всех поголовно купить автостраховку она в среднем подешевеет. А что, справедливо, почти все покупают или рентуют машины.

Далеко не все.
А вот тело/"машина" есть у всех.

[uncle_Pasha]

хочешь жить—плати. следуюий шаг налог на воздух?

Конгресс имеет право вводить новые налоги, хоть бы и на воздух. Это законно, конституционно, и ни коим боком не отностится к медицине.

Удачи!

[uncle_Pasha]

ну мне кто то обьяснит почему single payer будет хуже чем Обамакара?

Прежде всего, за счет отсутствия рыночных механизмов ценообразования.

Удачи!

[совков]

ну мне кто то обьяснит почему single payer будет хуже чем Обамакара?

Прежде всего, за счет отсутствия рыночных механизмов ценообразования.

Удачи!

Сейчас тоже нет никаких рыночных механизмов. Есть несколько страховых компаний которые целиком и полностью зависят от государства. Т.е. они по сути государственные, поскольку регулируются государством и бизнес им предоставляется правительством. Единственная их работа это высасывать деньги из государства, а не сделать деньги в условиях свободной конкуренции.
Если их уничтожить в сделать одну страховую компанию в виде государства single payer, будет значительно дешевле и намного лучше.

[rzen]

хочешь жить—плати. следуюий шаг налог на воздух?

Конгресс имеет право вводить новые налоги, хоть бы и на воздух. Это законно, конституционно, и ни коим боком не отностится к медицине.

Удачи!

к счастью я слышал что в этой стране правительство, включая конгресс, работает на людей, а не наоборот. И это напрямую относится к медицине.

[rzen]

ну мне кто то обьяснит почему single payer будет хуже чем Обамакара?

Прежде всего, за счет отсутствия рыночных механизмов ценообразования.

Удачи!

во! Это корневой момент который и создал те проблемы которые мы имеем.

[Одинаковый]

ну мне кто то обьяснит почему single payer будет хуже чем Обамакара?

Прежде всего, за счет отсутствия рыночных механизмов ценообразования.

Удачи!

Сейчас тоже нет никаких рыночных механизмов. Есть несколько страховых компаний которые целиком и полностью зависят от государства. Т.е. они по сути государственные, поскольку регулируются государством и бизнес им предоставляется правительством. Единственная их работа это высасывать деньги из государства, а не сделать деньги в условиях свободной конкуренции.
Если их уничтожить в сделать одну страховую компанию в виде государства single payer, будет значительно дешевле и намного лучше.

А если все таки попробовать рынок? Вот например автостраховку вы выбираете по принципу цена/покрытие. Телевизор тот же самый выбираете по принципу диагональ/модель/качество/цена. Небось и на сайты специальные ходите что бы выяснить что сейчас самое вам подходящее.
Вот и для медицинских страховок сделать точно такое же. Вот когда бы им народ начал говорить "чего то у вас покрытие слабенькое, а цены большие - пойдем ка мы лучше к конкурентам" то они быстро зашевелятся и начнут давить на докторов что бы цены понижали. Вот и получилась бы саморегулирующая рыночная система. Где народ бы потихоньки перетекал туда где покрытие получше, страховки бы давили на докторов и давали бы скидки тем кто ведет здоровый образ жизни. В итоге народ был бы здоровей и цены на услуги были бы ниже.
А вы предлагаете бюрократию на которую ни пожаловаться и уйти от них. И такую систему обязательно куда то перекосит. Либо на услуги будут очередь , либо налоги будут повышать до бесконечности что бы содержать. И это все ради сокращения 10% которые берут себе страховки. Можно подумать вся эта бюрократия не начнет разростаться и 10% экономии превратяться в 30% больших трат на раздутые штаты и прочие неэффективности.

[uncle_Pasha]

хочешь жить—плати. следуюий шаг налог на воздух?

Конгресс имеет право вводить новые налоги, хоть бы и на воздух. Это законно, конституционно, и ни коим боком не отностится к медицине.

к счастью я слышал что в этой стране правительство, включая конгресс, работает на людей, а не наоборот. И это напрямую относится к медицине.

Да, собственно. И affordable care act тоже является результатом работы конгресса.

Удачи!

[GarikToo]

Вот и для медицинских страховок сделать точно такое же. Вот когда бы им народ начал говорить "чего то у вас покрытие слабенькое, а цены большие - пойдем ка мы лучше к конкурентам" то они быстро зашевелятся и начнут давить на докторов что бы цены понижали. .

вот и я о том же. а клиенты могут узнать о покрытии только если будет transparency, т.е. можно будет заранее знать цену на услуди, до из получения

[rzen]

ну мне кто то обьяснит почему single payer будет хуже чем Обамакара?

Прежде всего, за счет отсутствия рыночных механизмов ценообразования.

Удачи!

Сейчас тоже нет никаких рыночных механизмов. Есть несколько страховых компаний которые целиком и полностью зависят от государства. Т.е. они по сути государственные, поскольку регулируются государством и бизнес им предоставляется правительством. Единственная их работа это высасывать деньги из государства, а не сделать деньги в условиях свободной конкуренции.
Если их уничтожить в сделать одну страховую компанию в виде государства single payer, будет значительно дешевле и намного лучше.

А если все таки попробовать рынок? Вот например автостраховку вы выбираете по принципу цена/покрытие. Телевизор тот же самый выбираете по принципу диагональ/модель/качество/цена. Небось и на сайты специальные ходите что бы выяснить что сейчас самое вам подходящее.
Вот и для медицинских страховок сделать точно такое же. Вот когда бы им народ начал говорить "чего то у вас покрытие слабенькое, а цены большие - пойдем ка мы лучше к конкурентам" то они быстро зашевелятся и начнут давить на докторов что бы цены понижали. Вот и получилась бы саморегулирующая рыночная система. Где народ бы потихоньки перетекал туда где покрытие получше, страховки бы давили на докторов и давали бы скидки тем кто ведет здоровый образ жизни. В итоге народ был бы здоровей и цены на услуги были бы ниже.
А вы предлагаете бюрократию на которую ни пожаловаться и уйти от них. И такую систему обязательно куда то перекосит. Либо на услуги будут очередь , либо налоги будут повышать до бесконечности что бы содержать. И это все ради сокращения 10% которые берут себе страховки. Можно подумать вся эта бюрократия не начнет разростаться и 10% экономии превратяться в 30% больших трат на раздутые штаты и прочие неэффективности.

всё так и будет. но особенно меня пугает скрещивание реалий американской политики и обамакеры. и демы и репы будут наперегонки раздавать подачки в обмен голоса. как это сегодня происходит с велфером. демы по другому не умеют, репам деваться будет некуда. рано или поздно вся эта конструкция упрётся в кирпичную стену..

[uncle_Pasha]

ну мне кто то обьяснит почему single payer будет хуже чем Обамакара?

Прежде всего, за счет отсутствия рыночных механизмов ценообразования.

во! Это корневой момент который и создал те проблемы которые мы имеем.

Да, но обязательное требование иметь страховку подвигает нас к рынку, как это ни странно звучит.
Я более чем уверен, что большинство страховок которые будут покупаться принудительно будут high deductible планами. Т.е. заметное количество пациентов будут платить реальную стоимость (по расценкам страховки) из своего кармана, и будут иметь желание выбирать услуги по соотношению цена/качество. Если бы закон не зарубили, то прейскуранты в офисах врачей появились бы очень скоро. (они и так появятся, но попозже).

Удачи!

[rzen]

Вот и для медицинских страховок сделать точно такое же. Вот когда бы им народ начал говорить "чего то у вас покрытие слабенькое, а цены большие - пойдем ка мы лучше к конкурентам" то они быстро зашевелятся и начнут давить на докторов что бы цены понижали. .

вот и я о том же. а клиенты могут узнать о покрытии только если будет transparency, т.е. можно будет заранее знать цену на услуди, до из получения

вот в вопросе повышения прозрачности и уменьшения кидалова со стороны страховок и могло бы помочь государство. для этого совсем не обязательно внедрять обамовского монстра.