Опять про healthcare...

[uncle_Pasha]

Вот и для медицинских страховок сделать точно такое же. Вот когда бы им народ начал говорить "чего то у вас покрытие слабенькое, а цены большие - пойдем ка мы лучше к конкурентам" то они быстро зашевелятся и начнут давить на докторов что бы цены понижали. .

вот и я о том же. а клиенты могут узнать о покрытии только если будет transparency, т.е. можно будет заранее знать цену на услуди, до из получения

Я за открытость ценообразования, но декретом правительства его не ввести.

Удачи!

[rzen]

ну мне кто то обьяснит почему single payer будет хуже чем Обамакара?

Прежде всего, за счет отсутствия рыночных механизмов ценообразования.

во! Это корневой момент который и создал те проблемы которые мы имеем.

Да, но обязательное требование иметь страховку подвигает нас к рынку, как это ни странно звучит.
Я более чем уверен, что большинство страховок которые будут покупаться принудительно будут high deductible планами. Т.е. заметное количество пациентов будут платить реальную стоимость (по расценкам страховки) из своего кармана, и будут иметь желание выбирать услуги по соотношению цена/качество. Если бы закон не зарубили, то прейскуранты в офисах врачей появились бы очень скоро. (они и так появятся, но попозже).

Удачи!

возможно, но есть другие более приемлимые способы внедрить рыночные механизмы.

follow the money. единственные бенефициары обамовского подхода к реформе медицины это политики. демы больше чем репы но в принципе обе стороны найдут способ как эту тему окучить.

[uncle_Pasha]

для этого совсем не обязательно внедрять обамовского монстра.

У вас есть альтернативы? Пока что какое-либо изменения в здравохранении на федеральном уровне проталкивали только демократы.
Этот закон был уже не первой попыткой, и в поисках компромися оброс много чем, превращаясь в "монстра". Тем не менее, именно по этой причине монстр стал законом.

Удачи!

[Одинаковый]

для этого совсем не обязательно внедрять обамовского монстра.

У вас есть альтернативы? Пока что какое-либо изменения в здравохранении на федеральном уровне проталкивали только демократы.
Этот закон был уже не первой попыткой, и в поисках компромися оброс много чем, превращаясь в "монстра". Тем не менее, именно по этой причине монстр стал законом.

Удачи!

Меня всегда удивлял подход "главное что хотят менять, неважно что не в ту сторону". Почему мы должны благодарить демократов за то что они берут плохую нынешнюю систему и делают ее еще хуже и притом обратного пути уже не будет. Все равно что у вас автомобиль барахлит и я вам скажу что я его исправлю хотя нифига в них не понимаю. Вы тоже будете надеяться на хороший исход по принципу "ну хоть чего то исправляет". Или все таки исправлять надо так что бы стало лучше, а не ради самого процесса?

Абсолютно не надо все ломать ради того что бы например заставить страховки платить за все процедуры. Достаточно одного простого акта который говорит что если пошел к доктору в нетворке то страховка обязана оплатить все процедуры которые он назначил. Все. 2 строчки. И будьте уверены что страховки найдут способ договориться с докторами о том что бы те посылали куда надо.

[uncle_Pasha]

единственные бенефициары обамовского подхода к реформе медицины это политики

бенефициары - это люди живущие в этой стране. Ненадо безосновательно замешивать все на политику.
Из того, что уже внедрено:
отмена lifetime maximum - это была очень хитрая мина заложенная в полисы большинства страховых компаний. От отмены проиграли страховые компании, но выиграли простые граждане.
покрытие детей до 26 лет страховками родителей - многие из моих знакомых от этого выиграли. они не политики.
создание обменных пулов - политикам это пофигу.
...
планировавшаяся отмена preexisting conditions тоже служит населению, а не политикам.

Удачи!

[uncle_Pasha]

Почему мы должны благодарить демократов за то что они берут плохую нынешнюю систему и делают ее еще хуже

Почему вы считаете, что система станет хуже? Я считаю, что лучше, и привел выше некоторые положительные изменения.

Удачи!

[GarikToo]

Вот и для медицинских страховок сделать точно такое же. Вот когда бы им народ начал говорить "чего то у вас покрытие слабенькое, а цены большие - пойдем ка мы лучше к конкурентам" то они быстро зашевелятся и начнут давить на докторов что бы цены понижали. .

вот и я о том же. а клиенты могут узнать о покрытии только если будет transparency, т.е. можно будет заранее знать цену на услуди, до из получения

вот в вопросе повышения прозрачности и уменьшения кидалова со стороны страховок и могло бы помочь государство. для этого совсем не обязательно внедрять обамовского монстра.

согласен, как например это сделали в моргачах

[GarikToo]

Почему мы должны благодарить демократов за то что они берут плохую нынешнюю систему и делают ее еще хуже

Почему вы считаете, что система станет хуже? Я считаю, что лучше, и привел выше некоторые положительные изменения.

Удачи!

ага. и цены на страховки сразу поднялись.


кстати - а почему надо страховать детей до 26? если они студенты то да, а если нет? пусть сами себе страховку купят тут же вроде писали что это будет стоить все около стольника в месяц

[Одинаковый]

Почему мы должны благодарить демократов за то что они берут плохую нынешнюю систему и делают ее еще хуже

Почему вы считаете, что система станет хуже? Я считаю, что лучше, и привел выше некоторые положительные изменения.

Удачи!

Хуже тем что это снанет гос.монополия. На которую не будет управы.
Про покрытие всех направо и налево ,повышение лимитов и прочие благие вещи - это все хорошо. Спору нет. Вопрос сколько это будет стоить и кто за это будет платить. Такие вот побочные эффекты о которых многие почему то забывают.

[GarikToo]

Все. 2 строчки. И будьте уверены что страховки найдут способ договориться с докторами о том что бы те посылали куда надо.

или не посылали но я согласен что я препочту страхоку где будет ясно когда и что она оплатит а когда нет. например out-of-network специалисты в больнице ето вообще безобразие

[Одинаковый]

Все. 2 строчки. И будьте уверены что страховки найдут способ договориться с докторами о том что бы те посылали куда надо.

или не посылали но я согласен что я препочту страхоку где будет ясно когда и что она оплатит а когда нет. например out-of-network специалисты в больнице ето вообще безобразие

Или не посылали. Тогда человек бежит на ТВ станцию и кричит что убивают и не посылают на необходимую процедуру. И 90% клиентов страховки обрывают им телефон и убегают к конкурентам. Так что система себя быстро отрегулирует.
А вот когда имеем одного государственного монстра (аля СССР) - вот тогда управы не будет. И скажут в морг - значит в морг.

[GarikToo]

Или не посылали. Тогда человек бежит на ТВ станцию и кричит что убивают и не посылают на необходимую процедуру. И 90% клиентов страховки обрывают им телефон и убегают к конкурентам. Так что система себя быстро отрегулирует. .

тоже верно.

[совков]

ну мне кто то обьяснит почему single payer будет хуже чем Обамакара?

Прежде всего, за счет отсутствия рыночных механизмов ценообразования.

Удачи!

Сейчас тоже нет никаких рыночных механизмов. Есть несколько страховых компаний которые целиком и полностью зависят от государства. Т.е. они по сути государственные, поскольку регулируются государством и бизнес им предоставляется правительством. Единственная их работа это высасывать деньги из государства, а не сделать деньги в условиях свободной конкуренции.
Если их уничтожить в сделать одну страховую компанию в виде государства single payer, будет значительно дешевле и намного лучше.

А если все таки попробовать рынок? Вот например автостраховку вы выбираете по принципу цена/покрытие. Телевизор тот же самый выбираете по принципу диагональ/модель/качество/цена. Небось и на сайты специальные ходите что бы выяснить что сейчас самое вам подходящее.
Вот и для медицинских страховок сделать точно такое же. Вот когда бы им народ начал говорить "чего то у вас покрытие слабенькое, а цены большие - пойдем ка мы лучше к конкурентам" то они быстро зашевелятся и начнут давить на докторов что бы цены понижали. Вот и получилась бы саморегулирующая рыночная система. Где народ бы потихоньки перетекал туда где покрытие получше, страховки бы давили на докторов и давали бы скидки тем кто ведет здоровый образ жизни. В итоге народ был бы здоровей и цены на услуги были бы ниже.
А вы предлагаете бюрократию на которую ни пожаловаться и уйти от них. И такую систему обязательно куда то перекосит. Либо на услуги будут очередь , либо налоги будут повышать до бесконечности что бы содержать. И это все ради сокращения 10% которые берут себе страховки. Можно подумать вся эта бюрократия не начнет разростаться и 10% экономии превратяться в 30% больших трат на раздутые штаты и прочие неэффективности.

Демонополизация это хорошо. Но согласитесь для настоящего эффекту, неплохо бы если частники конкурировали с государством. Но это зарубили сразу прямо в прениях, сами же и демократы, и Обама срыл в кусты.

[uncle_Pasha]

Почему мы должны благодарить демократов за то что они берут плохую нынешнюю систему и делают ее еще хуже

Почему вы считаете, что система станет хуже? Я считаю, что лучше, и привел выше некоторые положительные изменения.

ага. и цены на страховки сразу поднялись.

Гарик, вы не в теме. Цены и до того росли с 10-20% в год.

Удачи!

[uncle_Pasha]

Почему мы должны благодарить демократов за то что они берут плохую нынешнюю систему и делают ее еще хуже

Почему вы считаете, что система станет хуже? Я считаю, что лучше, и привел выше некоторые положительные изменения.

Хуже тем что это снанет гос.монополия. На которую не будет управы.

Это не так, роль государства пока сведена к минимуму.

Удачи!

[uncle_Pasha]

А вот когда имеем одного государственного монстра (аля СССР) - вот тогда управы не будет. И скажут в морг - значит в морг.

Так республиканцы к этому и ведут.

Удачи!

[GarikToo]

Почему мы должны благодарить демократов за то что они берут плохую нынешнюю систему и делают ее еще хуже

Почему вы считаете, что система станет хуже? Я считаю, что лучше, и привел выше некоторые положительные изменения.

ага. и цены на страховки сразу поднялись.

Гарик, вы не в теме. Цены и до того росли с 10-20% в год.

Удачи!

так как же остановить рост цен - вот в чем вопрос?

[Komissar]

пока был выход в медицинском туризме, но как только Индия с Китаем обнаглели и перестали соблюдать гигиену даже в дорогих больницах, теперь ехать туда реально опасно из-за смертельной неубиваемой бактерии, поселившейся в госпиталях.

[AverageJoe]

отмена lifetime maximum - это была очень хитрая мина заложенная в полисы большинства страховых компаний. От отмены проиграли страховые компании, но выиграли простые граждане.
покрытие детей до 26 лет страховками родителей - многие из моих знакомых от этого выиграли. они не политики.
создание обменных пулов - политикам это пофигу.
...
планировавшаяся отмена preexisting conditions тоже служит населению, а не политикам.

Это всё как бы хорошо, но бесплатный сыр бювает только в мышековке. Нельзя с одной стороны обещать снижение стоимости сраховок для 85% населения которые имеют мед покрытие и с другой, накручивать кучу новых правил и расходов для страховых компаний. Да, то что до 26 дети теперь имеют покрытие это здорово для тех семей где дети в этом возрасте ещё не работают и не имеют страховки. Но, это увеличит стоимость страховок для всех. То что нет lifetime limit тоже правильно и справедливо. Но, это тоже увеличит стоимость страховок, так как увеличит расходы страховых компаний. Мне не нравится подход этих реформ - думаю что более мудро было бы дать всем базовую мед страховку бесплатно (за счёт налогов), чтобы все были покрыты по минимуму (high-deductible, emergency insurance), и сделать эффективный рынок страховых полисов по всей стране (across state lines) чтобы те кому нужна лучшая страховка, и у кого нет страховки от работодателя, могли запросто её купить. Иначе, 85% субсидируют другие 15% которые не всегда заслуживают этих субсидий. Кроме того, десятки миллионов людей станут получать Медикейд после 2014 - а это программа не очень хорошо работает, и многие врачи эту страховку просто не берут.

[uncle_Pasha]

так как же остановить рост цен - вот в чем вопрос?

Я объяснил, как это произошло бы, если закон остался бы в силе.
Получаеится, что республиканцам останавливать рост цен не выгодно. Они также не имеют прямой заинтересованности в увеличении процента имеющих страховку. Т.е. можно предположить, что цены будут расти теми же темпами и далее, процент застрахованных будет падать.

Удачи!

[rzen]

Вот и для медицинских страховок сделать точно такое же. Вот когда бы им народ начал говорить "чего то у вас покрытие слабенькое, а цены большие - пойдем ка мы лучше к конкурентам" то они быстро зашевелятся и начнут давить на докторов что бы цены понижали. .

вот и я о том же. а клиенты могут узнать о покрытии только если будет transparency, т.е. можно будет заранее знать цену на услуди, до из получения

Я за открытость ценообразования, но декретом правительства его не ввести.

Удачи!

почему это? на автомобиль вешается стикер, на страховочный план можно придумать аналогичный.

можно законодательно предотвратить прерывание страховок по неплатежу и вообще прерывание по различным бытовым причинам.

можно обеспечить портабельность планов между группами (при переходе с работы на работу).

можно организовать независимые от работы пулы.

можно разгрузить ER организацией бесплатных или дешевых клиник первой помощи (но не emergency) для соплей, мелких ушибов итп.

можно помочь защитить докторов от оппортунистов-сутяжеров. (разговор на эту _архисложнейшую_ тему можно продолжить в отдельной теме.

много чего можно сделать что _реально_ удешевит мед услуги.

[rzen]

единственные бенефициары обамовского подхода к реформе медицины это политики

бенефициары - это люди живущие в этой стране. Ненадо безосновательно замешивать все на политику.
Из того, что уже внедрено:
отмена lifetime maximum - это была очень хитрая мина заложенная в полисы большинства страховых компаний. От отмены проиграли страховые компании, но выиграли простые граждане.
покрытие детей до 26 лет страховками родителей - многие из моих знакомых от этого выиграли. они не политики.
создание обменных пулов - политикам это пофигу.
...
планировавшаяся отмена preexisting conditions тоже служит населению, а не политикам.

Удачи!

вы не поняли. отдельные положения этого закона, в частности те что вы перечислили, это очень здорово. я б еще с пяток добавил. для их внедрения тотальная реформа не нужна, и в этом мой поинт.

именно тотальность реформы на руку политикам.

[uncle_Pasha]

Нельзя с одной стороны обещать снижение стоимости сраховок для 85% населения которые имеют мед покрытие и с другой, накручивать кучу новых правил и расходов для страховых компаний.

Снижения стоимости никто не обещал. Обещали, что 80% не заметят разницы.

Да, то что до 26 дети теперь имеют покрытие это здорово для тех семей где дети в этом возрасте ещё не работают и не имеют страховки. Но, это увеличит стоимость страховок для всех. То что нет lifetime limit тоже правильно и справедливо. Но, это тоже увеличит стоимость страховок, так как увеличит расходы страховых компаний.

Это уже введено, и темп роста стоимости страховок практически не изменился.

Мне не нравится подход этих реформ - думаю что более мудро было бы дать всем базовую мед страховку бесплатно (за счёт налогов), чтобы все были покрыты по минимуму (high-deductible, emergency insurance), и сделать эффективный рынок страховых полисов по всей стране (across state lines) чтобы те кому нужна лучшая страховка, и у кого нет страховки от работодателя, могли запросто её купить.

Это уже предлагалось. Возможно, это наименее болезненный вариант введения single payer, но ето не делает его менее загосударствленным подходом.

Удачи!

[uncle_Pasha]

можно законодательно предотвратить прерывание страховок по неплатежу и вообще прерывание по различным бытовым причинам.

Если я перестал платить за страховку, кто будет платить за меня?

можно обеспечить портабельность планов между группами (при переходе с работы на работу).

Если за портабилити платить самому, то это есть и сейчас - COBRA. Если заставить платить работодателя, то я не согласен - придет ко мне на работу кадр с Cadillac планом, и что, я обязан за его план платить? С какого перепуга?

можно организовать независимые от работы пулы.

Да, но именно то положение закона, которое бы позволило создавать эти пулы и оспаривается ныне в суде. Если по какой-то причине молодые и здоровые не будут иметь причины вступать в пулы, то пулы окажутся экономически нецелесообразными.

можно разгрузить ER организацией бесплатных или дешевых клиник первой помощи (но не emergency) для соплей, мелких ушибов итп.

Это и сейчас есть - Urgent Care уже почти на каждом углу.

много чего можно сделать что _реально_ удешевит мед услуги.

Например что?

Удачи!

[GarikToo]

много чего можно сделать что _реально_ удешевит мед услуги.

Например что?

Удачи!

установить максимум на размеры судебных исков например