Опять про healthcare...

[uncle_Pasha]

Вот например такой факт что 70% расходов на лечение уходит на болезни связанные с ожирением. Как вы считаете если бы частные страховки давали существенные скидки тем кто держит себя в форме - это сократило бы расходы на медицину?

Если вы не в курсе, то они дают и уже давно. Если вы держите себя в форме, то вы можете рассчитывать на preferred или preferred plus rates. Только на медицинские расходы это не повлияло.

И сколько процентов населения этим пользуется если учесть что большинство получают страховку от работы или на медикейдах всяких? Даже если кто то где то и дает пользуется этим может быть от силы пару процентов населения

В 2007 году, таких было 8.2%. Сейчас, я думаю больше.

Удачи!

[uncle_Pasha]

есть полезные элементы, никто не спорит. Но именно к тотальности и отсутствию рыночных обратных связей лично у меня претензии. Без них вся эта суета совершенно бессмысленна. В лучшем случае даст временное улучшение. Долговременно будет намного хуже.

Если не делать ничего, то лучше-то точно не будет.
Новый закон, возможно и не идеален, но это шаг в правильном направлении.

Удачи!

[rzen]

есть полезные элементы, никто не спорит. Но именно к тотальности и отсутствию рыночных обратных связей лично у меня претензии. Без них вся эта суета совершенно бессмысленна. В лучшем случае даст временное улучшение. Долговременно будет намного хуже.

Если не делать ничего, то лучше-то точно не будет.
Новый закон, возможно и не идеален, но это шаг в правильном направлении.

Удачи!

согласен что делать что то надо, но не согласен что делать надо лишь бы что нибудь.

[Одинаковый]

Вот например такой факт что 70% расходов на лечение уходит на болезни связанные с ожирением. Как вы считаете если бы частные страховки давали существенные скидки тем кто держит себя в форме - это сократило бы расходы на медицину?

Если вы не в курсе, то они дают и уже давно. Если вы держите себя в форме, то вы можете рассчитывать на preferred или preferred plus rates. Только на медицинские расходы это не повлияло.

И сколько процентов населения этим пользуется если учесть что большинство получают страховку от работы или на медикейдах всяких? Даже если кто то где то и дает пользуется этим может быть от силы пару процентов населения

В 2007 году, таких было 8.2%. Сейчас, я думаю больше.

Удачи!

что 8.2? Тех кто сам страховку покупает или тех кто получает значительные скидки за здоровый образ жизни?

[uncle_Pasha]

Вот например такой факт что 70% расходов на лечение уходит на болезни связанные с ожирением. Как вы считаете если бы частные страховки давали существенные скидки тем кто держит себя в форме - это сократило бы расходы на медицину?

Если вы не в курсе, то они дают и уже давно. Если вы держите себя в форме, то вы можете рассчитывать на preferred или preferred plus rates. Только на медицинские расходы это не повлияло.

И сколько процентов населения этим пользуется если учесть что большинство получают страховку от работы или на медикейдах всяких? Даже если кто то где то и дает пользуется этим может быть от силы пару процентов населения

В 2007 году, таких было 8.2%. Сейчас, я думаю больше.

что 8.2? Тех кто сам страховку покупает или тех кто получает значительные скидки за здоровый образ жизни?

По статистике страховых компаний, 58% индивидуальных страховок - это preferred и preferred plus. Еще 18% - это standard, что все равно лучше basic, которая грозит в случае ожирения.

Удачи!

[uncle_Pasha]

есть полезные элементы, никто не спорит. Но именно к тотальности и отсутствию рыночных обратных связей лично у меня претензии. Без них вся эта суета совершенно бессмысленна. В лучшем случае даст временное улучшение. Долговременно будет намного хуже.

Если не делать ничего, то лучше-то точно не будет.
Новый закон, возможно и не идеален, но это шаг в правильном направлении.

согласен что делать что то надо, но не согласен что делать надо лишь бы что нибудь.

Вы так и не сказали, что не так с новым законом, кроме того, что они слишком объемный.

Удачи!

[rzen]

есть полезные элементы, никто не спорит. Но именно к тотальности и отсутствию рыночных обратных связей лично у меня претензии. Без них вся эта суета совершенно бессмысленна. В лучшем случае даст временное улучшение. Долговременно будет намного хуже.

Если не делать ничего, то лучше-то точно не будет.
Новый закон, возможно и не идеален, но это шаг в правильном направлении.

согласен что делать что то надо, но не согласен что делать надо лишь бы что нибудь.

Вы так и не сказали, что не так с новым законом, кроме того, что они слишком объемный.

Удачи!

он не просто объёмный, он тотальный.

грубо говоря разница между государственным управлением здравоохранением и частным заключается в следующем.

на сегодняшний день стала нормальной практика когда страховки указывают какие лекарства врач может не только прописывать но даже предлагать пациенту. и не только на уровне brand name/generic но и на уровне аспирин или ибупрофен. (я утрирую, конечно).

это отвратительно и плохо, в идеале между врачем и пациентом не должно быть советчиков.

государство в принципе собирается делать то же самое.

а разница вот в чем. в первом варианте я могу пойти к другому врачу, или прийти к нему без страховки, и спросить реального совета, без купюр.

во втором варианте, отклоняясь от директив, доктор совершает должностное преступление и может потерять лицензию.

это один небольшой фактор, есть еще.

[uncle_Pasha]

он не просто объёмный, он тотальный.

Опять, "я не знаю, что в этом законе не так, но жопой чувствую, что что-то там не так..."
Ваши рассуждения в общем правильные, но по сути не имеют отношения к закону.

Удачи!

[Одинаковый]

Если вы не в курсе, то они дают и уже давно. Если вы держите себя в форме, то вы можете рассчитывать на preferred или preferred plus rates. Только на медицинские расходы это не повлияло.

И сколько процентов населения этим пользуется если учесть что большинство получают страховку от работы или на медикейдах всяких? Даже если кто то где то и дает пользуется этим может быть от силы пару процентов населения

В 2007 году, таких было 8.2%. Сейчас, я думаю больше.

что 8.2? Тех кто сам страховку покупает или тех кто получает значительные скидки за здоровый образ жизни?

По статистике страховых компаний, 58% индивидуальных страховок - это preferred и preferred plus. Еще 18% - это standard, что все равно лучше basic, которая грозит в случае ожирения.

Удачи!

Я вас попросил одну цифру обьяснить, а вы мне еще 2 подкинули непонятно о чем. Вы уверены что разница между basic and preferred в образе жизни? Если нет - то зачем пишете?

[rzen]

он не просто объёмный, он тотальный.

Опять, "я не знаю, что в этом законе не так, но жопой чувствую, что что-то там не так..."
Ваши рассуждения в общем правильные, но по сути не имеют отношения к закону.

Удачи!

ну как же не имеют, вы его читали вообще? по всему закону рассыпаны фразы типа "такой то treatment не рекоммендуется категории такой то" согласно рекоммендации такой то панели. был громкий скандал если помните, с маммограммами. таких зацепок в законе не так много (в процентном отношении) но если вы думаете что их не станет больше, то у меня тут мост есть по соседству, почти достроенный, могу продать, дешево

и, заметьте, я не возражаю что _возможно_ эти позиции правильные со всех точек зрения, неправильным является тот невинный факт что рекоммендация зашита в закон. это _структурная_ неправильность.

я, например, считаю что те кто курит (я сам бывший курильщик) и те кто не вакцинируется безответственные идиоты. но одно дело когда тебе врач говорит, мол, не дуркуй, вакцинируй себя и детей. и совсем другое дело когда государство делает отказ от вакцинации нарушением закона.

обамакера именно туда и идет. у меня язык не поворачивается назвать такое направление правильным.

[Amik]

[
Нигде не существующей потому что либералы только и ждут как курица снесет золотое яйцо - так сразу своими рученками туда залезть. Только какая то страна благодаря рыночным отношениям добивается хорошего уровня жизни - тут же там появляются либералы и прогрессивные и начинают заботиться о сирых и убогих.

Да у вас просто какая-то теория заговора глобальная

Примеров "100% рыночных" отношений в медицине достаочно полно по миру. В основном в недоразвитых стнанах.
Как правило те, у кого нет денег, соответствующего медецинского обслуживания не получают.
А те кто получают - платят out-of-pocket деньгами.

Мне кажется что в цивилизованных странах за исключением группы религиозных фанатиков большинство народу так жить не хочет. Даже крайне правые правительства типа Тетчер не собирались привести свои healthcare systems в подобие амерканской.
Швейария была последней страной в которая смахивала на штаты, но и там в 80-х гадах ввели obamacare

Извините, но дисутирувать и обсуждать утопическую нигде не работающую систему не вижу смысла.

[Amik]

он не просто объёмный, он тотальный.
.

У вас очень странное понятие о "тотальности" .
Тотальным было бы введине всеобщего налога по типу Medicare и загоняние в гос страховку всех кто не купит частную страховку.
В результате в гос страховке довольно быстро оказалась большая часть населения, и государство смогло выкручивать руки врачам и фарм компаниям.

Скорее всего так и произойдет в среднесрочной переспективе.
Еще 10 лет подорожания страховок на 8% в год (средний темп 2000-2010гг) , и критическая масса недовольных\незастрахованных наберется при любом президенте.
Частные медецинские страховки станут такой же экзотикой как частные пенсии (а ведь еще 30 лет назад это былка нормальная практика)

[Fortinbras]

На самом деле, чистого рынка в медицине никогда не было. В конце позапрошлого века в Америке, например, врачи назначали цену не от суровости лечения, а от состоятельности пациента. С богатых брали много, с бедных мало, как бы осуществляя "либеральный грабёж успешных и богатых". Такая практика была повсеместной и обшепринятой.

Но с разрушением патриархального общества в индустриальное - подобное стало очень неудобным и маловозможным, появились страховки.

[GarikToo]

Частные медецинские страховки станут такой же экзотикой как частные пенсии (а ведь еще 30 лет назад это былка нормальная практика)

под частной пенсией вы имеете в виду пенсию от компании для ее бывших работников? если да то это вообще не scalable solution

[Одинаковый]

[
Нигде не существующей потому что либералы только и ждут как курица снесет золотое яйцо - так сразу своими рученками туда залезть. Только какая то страна благодаря рыночным отношениям добивается хорошего уровня жизни - тут же там появляются либералы и прогрессивные и начинают заботиться о сирых и убогих.

Да у вас просто какая-то теория заговора глобальная

Примеров "100% рыночных" отношений в медицине достаочно полно по миру. В основном в недоразвитых стнанах.
Как правило те, у кого нет денег, соответствующего медецинского обслуживания не получают.
А те кто получают - платят out-of-pocket деньгами.

Мне кажется что в цивилизованных странах за исключением группы религиозных фанатиков большинство народу так жить не хочет. ...

Ну естественно, если пример рыночной экономики так надо взять развивающуюся страну. А как пример социализма - так самые развитые (благодаря капитализму).

Вот в этом то и проблема. Что в развитых странах народ начинает от сытости заплывать мозги жиром и ведется на любые обещания о легкой жизни. Естественно народ не хочет. Проведите эксперимент с 5 летними детьми: захотят ли они поехать в Диснейленд или делать уроки по 5 часов в день. Так и тут дети захотели бесплатной медицины. Конечно захотели. Не аргумент это.

[rzen]

он не просто объёмный, он тотальный.
.

У вас очень странное понятие о "тотальности" .

я своё понятие подробно разъяснил, когда государство начинает управлять какие процедуры полезны а какие нет, открывается _столько_ дверей для соблазнов и перекосов, что не знаю кому как, а мне становится страшновато.

[AverageJoe]

Снижения стоимости никто не обещал. Обещали, что 80% не заметят разницы

Разницу уже заметили (не знаю как у вас, у нас фирма резко увеличила личное участие в мед страховке - например, за больничное пребывание теперь платят только 80%, что может вылится в тысячи в случае серьёзных случаев, и повысили deductibles, ER fee, итд). Заметим ещё больше когда закон войдёт в полную силу в 2014.

Это уже введено, и темп роста стоимости страховок практически не изменился

Изменился. Стоимость страхования выросла довольно серьёзно, и продолжает расти.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.c ... 1NS6C3.DTL
More than a million California small-business owners and individual policyholders face a wave of health insurance premium increases in the coming months that range from single digits to as high as 20 percent.

[Amik]

Государство (американское) занимается этим уже черти сколько лет.
И частные страховые комании занимаются этим же.

Странно что вы до сих пор не умерли от испуга.

он не просто объёмный, он тотальный.
.

У вас очень странное понятие о "тотальности" .

я своё понятие подробно разъяснил, когда государство начинает управлять какие процедуры полезны а какие нет, открывается _столько_ дверей для соблазнов и перекосов, что не знаю кому как, а мне становится страшновато.

[Amik]

Частные медецинские страховки станут такой же экзотикой как частные пенсии (а ведь еще 30 лет назад это былка нормальная практика)

под частной пенсией вы имеете в виду пенсию от компании для ее бывших работников? если да то это вообще не scalable solution

Да, эту. Возможно я не очень удачно высказался.
Поинт в том, что раньше многие получали пенсию счерез работодателя, а сейчас это редкость, и как правило пенсия идет через Social Security + частные 401K

Подозреваю что тоже самое призойдет с мед страховками (по крайней мере без Obamacare). Все меньше и меньше контор будут предоставлять мед страховку (за разумные деньги)
В конце концов народ это достанет ... хотя учитываю уровень религиозный промытости мозгов многих аборигенов, можно ожидать и неожиданных раскладов.

Obamacare имхо может лишь немного отсрочить это событие.

[rzen]

Государство (американское) занимается этим уже черти сколько лет.
И частные страховые комании занимаются этим же.

Странно что вы до сих пор не умерли от испуга.

он не просто объёмный, он тотальный.
.

У вас очень странное понятие о "тотальности" .

я своё понятие подробно разъяснил, когда государство начинает управлять какие процедуры полезны а какие нет, открывается _столько_ дверей для соблазнов и перекосов, что не знаю кому как, а мне становится страшновато.

до обамакеры понятие о том, что назначение доктором процедуры может оказаться _незаконным_ небыло. страховка может не покрыть, да. но это вещи разного калибра страшности, не находите?

[Amik]

Разницу уже заметили (не знаю как у вас, у нас фирма резко увеличила личное участие в мед страховке - например, за больничное пребывание теперь платят только 80%, что может вылится в тысячи в случае серьёзных случаев, и повысили deductibles, ER fee, итд). Заметим ещё больше когда закон войдёт в полную силу в 2014.

Я вам открою страшную новость. Даже если реформу с потрохами оменят, то ваши Premiums будут расти и дальше.
Так же как они росли в 2000-х годах (в среднем 8% в год) когда никакой реформы и в помине не было.

[Amik]

до обамакеры понятие о том, что назначение доктором процедуры может оказаться _незаконным_ небыло. страховка может не покрыть, да. но это вещи разного калибра страшности, не находите?

Я не очень понял про что вы, поянсите.



.

[AverageJoe]

Я вам открою страшную новость. Даже если реформу с потрохами оменят, то ваши Premiums будут расти и дальше

Я это прекрасно понимаю. Я не говорю что рост стоимости страховок происходит исключительно из-за данной реформы. Однако, реформа, с кучей правил и мандатов, это один из факторов роста стоимости, хотя главная причина необходимости данных реформ, которую повторял Обама и его команда на каждом углу пару лет назад, это было снижение стоимости мед страховок. Однако, тенденция обратная, и я ещё не видел какого-либо независимого экономического анализа который увязывает данные законопроект с понижением стоимости мед страховок в будущем.

[rzen]

до обамакеры понятие о том, что назначение доктором процедуры может оказаться _незаконным_ небыло. страховка может не покрыть, да. но это вещи разного калибра страшности, не находите?

Я не очень понял про что вы, поянсите.
.

вы приходите к врачу. он посмотрел, подозрение на такой то диагноз. вообще то он бы хотел сделать МРТ чтобы убедиться, но вы по категории не проходите, соответственно он вам даёт витаминку и отсылает домой. если он выпишет МРТ он потеряет лицензию. соответственно тема МРТ не будет вообще поднята.

в случае с мед страховкой он может мне сказать мол слушай, риск такой то и сякой то, страховка тебе не покроет, но если хочешь, я тебе МРТ выпишу, цена вопроса без страховки $350. решай сам.

разницу видите?

[GarikToo]

Поинт в том, что раньше многие получали пенсию счерез работодателя, а сейчас это редкость,

и очень хорошо. никакая частная корпорация не застрахована от банкротсва и последующего закрытия.