Нейтральные СМИ: Уголовник убил ребенка.

[rzen]

да но это сравнение производиться по образцам которые человек наговорил _одно и то же слово или фразу_. а здесь мы имеем вопль человека борющегося за жизнь и разгово по телефону.

эксперт (по ссылке) сказал то же самое.

Это я уже не знаком, как проводится аудио экспертиза, но думаю, что меряются какие-то частотные характеристики, которые независят от того, какие конкретно слова говорит человек.

эксперт по ссылке подробно объянил два метода экспертизы. и так же объяснил что для сравнения образцы наговариваются в одинаковых условиях и одинаковые фразы.

[rzen]

Как зиммерман умудрился начать драку но не сумел нанести ни одной травмы трейвону при этом расе апсид себе и нос и голову?

что касается носа - вполне возможно что мартин таки засветил ему в нос. недостаточно чтобы залить кровью футболку. но достаточно чтобы у этого "капитана" со склонностью к насилию крышу окончательно сорвало -как же так, fucking coon засветил ему в нос. да, я считаю что там скорее coon чем goon, а вы как хотите.

вы не ответили на вопрос.

почему со слов зиммермана от тянул с применением оружия до последнего? не знаю.
исходя из показаний свидетельниц - не тянул.

тянул достаточно чтобы разбить нос и голову..

[Fortinbras]

мы ж вроде распрощались?

Ну давайте поприветсвуемся. Здравствуйте, rzen, long time no see, how are you, как ваша борьба с заклятыми негритянскими подростками...

[rzen]

мы ж вроде распрощались?

Ну давайте поприветсвуемся. Здравствуйте, rzen, long time no see, how are you, как ваша борьба с заклятыми негритянскими подростками...

[MAKAPOB]

Я это понимаю так, если бы было 90%, то это точно Зиммерман, а так ХЗ.
Т.е. это не говорит, что кричал не Зиммерман, хотя и не подтверждает этого.
Короче, толку чуть.

Нет, это не так работает. Я имел дело с криминалистическими экспертизами. Сравниваются два образца, в данном случае две записи голоса. Сравниваются по различным признакам, специфическим для каждого вида экспертизы. В результате получается некоторое число (likelihood ratio), которое есть грубо говоря P(evidence| оба образца произошли из одного источника)/P(evidence | образцы произошли из разных unrealted источников). Это likelihood ratio всегда очень большое, если действительно образцы из одного источника. А если нет, то оно грубо говоря около 1. Вот в данном случае это величина даже меньше 1. Потом, чтобы широкой публике было более понятно, при помощи теоремы Байеса это пересчитывают в "вероятность того, что два образца произошли из одного источника". Но это уже некая профанация, а реальный статистический смысл имеет только отношение правдоподобия (likelihood ratio). Если как здесь - в районе 1, то образцы из разных источников.

Экспертиза, конечно, неофициальная, эксперт правильно сказал, что лучше всего сделать следственный эксперимент, когда зиммерман будет орать с того же места "спасите, помогите" и эти крики сравнят с теми, что остались у 911. Но, если только не будет каких-то легальных заморочек, как с О.J.Simpson, когда экспертизу не приняли, то уже сейчас понятно, что голос не зимермановский.

Вы в курсе, что экспертиза может дать положительный результат, но не может дать отрицательного? Это значит, что при совпадении >90%, можно с уверенностью утверждать, что голос принадлежит вопящему. При меньшем совпадении - этого утверждать нельзя. Но нельзя утверждать и обратного. Если бы можно было ровести экспертизу голоса "подростка" и совпадение было бы высоким (существенно выше, чем у Зиммермана), можно было бы утверждать, что кричал не Зиммерман, а подросток. В данном случае утверждать нельзая ни-че-го. О чем эксперт и говорит - в изложении "незаинтересованной" прэссы.
Но самое "смешное", что даже если в момент записи действительно кричал "подросток", это не доказывает ни-че-го. Зиммерман мог кричать до того. Подросток мог кричать, увидев пистолет. Причем судя по записи - содержание воплей определить невозможно без соответствующей обработки. Запись после обработки есть?

[Privet]

... "As a matter of fact, after 28 years of doing this, I would put my reputation on the line and say this is not George Zimmerman screaming."

Болтовня. Я тоже специалист по обработке речевых сигналов и могу с уверенностью сказать, что, имея в своём распоряжении только запись телефонного разговора и запись неких криков/стонов человека, который находистся в стресе и в состоянии борьбы с кем-то, практически невозможно определить кому принадлежит голос. Нет таких математических алгоритмов. Принадлежность голоса определяется по трём вещам - спектр (по отдельным звукам), ритмика и динамические характеристики. Работает это более/менее хорошо на фрагментах, записанных хорошим микрофоном, причём, одним, в спокойном состоянии и часто на стандартных фразах. Всё, что показывают иногда в кино - это фантастика и не более того. Системы идентификации личности по голосу почти нигде не используются, т.к. их точность оставляет желать лучшего.
Более надёжным методом было бы предложить прослушать эти записи людям, которые лично знали обоих возможных кандидатов, предполагая их честность, конечно, но даже в этом случае степень достоверности может быть невысокой. Я не слышал этих звуков и не могу судить точно.
Я только не понимаю откуда, вообще, вдруг взялась запись этих звуков? Значит, где-то есть полная запись всего инцидента? Тогда и так можно определить кто напал.

[greshnik01]

мы ж вроде распрощались?

Ну давайте поприветсвуемся.

Заходит дама в магазин. Подбегает к ней приказчик:
- Милости просим! Как рады, как рады! Какая честь, какая честь! Что желаете? Есть новые платья, только вчера доставлены Восточным экспрессом из Парижа. Итальянская косметика. Китайский фарфор - привезен контрабандой! Что вас интересует?
- Понимаете, дело в том, что у меня нет денег...
- До свидания!
- ... все деньги у мужа.
- И снова здравствуйте!

[Fortinbras]

Вы в курсе, что экспертиза может дать положительный результат, но не может дать отрицательного? Это значит, что при совпадении >90%, можно с уверенностью утверждать, что голос принадлежит вопящему. При меньшем совпадении - этого утверждать нельзя. Но нельзя утверждать и обратного. Если бы можно было ровести экспертизу голоса "подростка" и совпадение было бы высоким (существенно выше, чем у Зиммермана), можно было бы утверждать, что кричал не Зиммерман, а подросток. В данном случае утверждать нельзая ни-че-го. О чем эксперт и говорит - в изложении "незаинтересованной" прэссы.
Но самое "смешное", что даже если в момент записи действительно кричал "подросток", это не доказывает ни-че-го. Зиммерман мог кричать до того. Подросток мог кричать, увидев пистолет. Причем судя по записи - содержание воплей определить невозможно без соответствующей обработки. Запись после обработки есть?

Какой на редкость беспристрастный технический анализ, не в жизнь не догадаешся, на чьей стороне автор. Но очевидно, большой профессионал в акустической экспертизе, почему именно к нему никто не обратился - загадка...

[ksi]

Вы в курсе, что экспертиза может дать положительный результат, но не может дать отрицательного? Это значит, что при совпадении >90%, можно с уверенностью утверждать, что голос принадлежит вопящему. При меньшем совпадении - этого утверждать нельзя. Но нельзя утверждать и обратного. Если бы можно было ровести экспертизу голоса "подростка" и совпадение было бы высоким (существенно выше, чем у Зиммермана), можно было бы утверждать, что кричал не Зиммерман, а подросток. В данном случае утверждать нельзая ни-че-го. О чем эксперт и говорит - в изложении "незаинтересованной" прэссы.
Но самое "смешное", что даже если в момент записи действительно кричал "подросток", это не доказывает ни-че-го. Зиммерман мог кричать до того. Подросток мог кричать, увидев пистолет. Причем судя по записи - содержание воплей определить невозможно без соответствующей обработки. Запись после обработки есть?

Чушь какая-то. Например, сравнивают ваше ДНК с ДНК волоса, который жертва зажала в руке, перед тем как ее замочили. Если ДНК НЕ совпадают - то это не ваш волос, со 100% вероятностью. Если совпадают - то ваш, с верояностью близкой к 100% (которая реально зависит от количества локусов, используемых при экспертизе).

Поэтому экспертиза дает, разумеется, оба типа результатов.

[MAKAPOB]

... "As a matter of fact, after 28 years of doing this, I would put my reputation on the line and say this is not George Zimmerman screaming."

Болтовня. Я тоже специалист по обработке речевых сигналов и могу с уверенностью сказать, что, имея в своём распоряжении только запись телефонного разговора и запись неких криков/стонов человека, который находистся в стресе и в состоянии борьбы с кем-то, практически невозможно определить кому принадлежит голос. Нет таких математических алгоритмов. Принадлежность голоса определяется по трём вещам - спектр (по отдельным звукам), ритмика и динамические характеристики. Работает это более/менее хорошо на фрагментах, записанных хорошим микрофоном, причём, одним, в спокойном состоянии и часто на стандартных фразах. Всё, что показывают иногда в кино - это фантастика и не более того. Системы идентификации личности по голосу почти нигде не используются, т.к. их точность оставляет желать лучшего.
Более надёжным методом было бы предложить прослушать эти записи людям, которые лично знали обоих возможных кандидатов, предполагая их честность, конечно, но даже в этом случае степень достоверности может быть невысокой. Я не слышал этих звуков и не могу судить точно.
Я только не понимаю откуда, вообще, вдруг взялась запись этих звуков? Значит, где-то есть полная запись всего инцидента? Тогда и так можно определить кто напал.

Запись есть. Она не покрывает все время. Кто-то из сосседий, услышав крики, позвонил в полицию. На записи слышны неразборчивые крики. Ни один "знакомый" при таком качестве идентификацию голоса не проведет.

[MAKAPOB]

Вы в курсе, что экспертиза может дать положительный результат, но не может дать отрицательного? Это значит, что при совпадении >90%, можно с уверенностью утверждать, что голос принадлежит вопящему. При меньшем совпадении - этого утверждать нельзя. Но нельзя утверждать и обратного. Если бы можно было ровести экспертизу голоса "подростка" и совпадение было бы высоким (существенно выше, чем у Зиммермана), можно было бы утверждать, что кричал не Зиммерман, а подросток. В данном случае утверждать нельзая ни-че-го. О чем эксперт и говорит - в изложении "незаинтересованной" прэссы.
Но самое "смешное", что даже если в момент записи действительно кричал "подросток", это не доказывает ни-че-го. Зиммерман мог кричать до того. Подросток мог кричать, увидев пистолет. Причем судя по записи - содержание воплей определить невозможно без соответствующей обработки. Запись после обработки есть?

Чушь какая-то. Например, сравнивают ваше ДНК с ДНК волоса, который жертва зажала в руке, перед тем как ее замочили. Если ДНК НЕ совпадают - то это не ваш волос, со 100% вероятностью. Если совпадают - то ваш, с верояностью близкой к 100% (которая реально зависит от количества локусов, используемых при экспертизе).

Поэтому экспертиза дает, разумеется, оба типа результатов.

У меня, кстати, есть идея: согласно klaim_1, есть запись телефонного разговора "подростка" с подругой - там где он жалобно вопрошает "why are you following me?". Во всяком случае, он львиную долю своей убежденности базирует на этой исторической фразе. Чего бы не сравнить?

[klaim_1]

Вы в курсе, что экспертиза может дать положительный результат, но не может дать отрицательного? Это значит, что при совпадении >90%, можно с уверенностью утверждать, что голос принадлежит вопящему. При меньшем совпадении - этого утверждать нельзя. Но нельзя утверждать и обратного. Если бы можно было ровести экспертизу голоса "подростка" и совпадение было бы высоким (существенно выше, чем у Зиммермана), можно было бы утверждать, что кричал не Зиммерман, а подросток. В данном случае утверждать нельзая ни-че-го. О чем эксперт и говорит - в изложении "незаинтересованной" прэссы.
Но самое "смешное", что даже если в момент записи действительно кричал "подросток", это не доказывает ни-че-го. Зиммерман мог кричать до того. Подросток мог кричать, увидев пистолет. Причем судя по записи - содержание воплей определить невозможно без соответствующей обработки. Запись после обработки есть?

Чушь какая-то. Например, сравнивают ваше ДНК с ДНК волоса, который жертва зажала в руке, перед тем как ее замочили. Если ДНК НЕ совпадают - то это не ваш волос, со 100% вероятностью. Если совпадают - то ваш, с верояностью близкой к 100% (которая реально зависит от количества локусов, используемых при экспертизе).

Поэтому экспертиза дает, разумеется, оба типа результатов.

У меня, кстати, есть идея: согласно klaim_1, есть запись телефонного разговора "подростка" с подругой - там где он жалобно вопрошает "why are you following me?". Во всяком случае, он львиную долю своей убежденности базирует на этой исторической фразе. Чего бы не сравнить?

согласно мне записи нет. есть только показания девушки мартина.
"I asked Trayvon to run, and he said he was going to walk fast, I told him to run but he said was not going to run."
ну и дальше начался разговор "why are you following me".
"жалобно" это вы сами додумали.

[MAKAPOB]

Вы в курсе, что экспертиза может дать положительный результат, но не может дать отрицательного? Это значит, что при совпадении >90%, можно с уверенностью утверждать, что голос принадлежит вопящему. При меньшем совпадении - этого утверждать нельзя. Но нельзя утверждать и обратного. Если бы можно было ровести экспертизу голоса "подростка" и совпадение было бы высоким (существенно выше, чем у Зиммермана), можно было бы утверждать, что кричал не Зиммерман, а подросток. В данном случае утверждать нельзая ни-че-го. О чем эксперт и говорит - в изложении "незаинтересованной" прэссы.
Но самое "смешное", что даже если в момент записи действительно кричал "подросток", это не доказывает ни-че-го. Зиммерман мог кричать до того. Подросток мог кричать, увидев пистолет. Причем судя по записи - содержание воплей определить невозможно без соответствующей обработки. Запись после обработки есть?

Чушь какая-то. Например, сравнивают ваше ДНК с ДНК волоса, который жертва зажала в руке, перед тем как ее замочили. Если ДНК НЕ совпадают - то это не ваш волос, со 100% вероятностью. Если совпадают - то ваш, с верояностью близкой к 100% (которая реально зависит от количества локусов, используемых при экспертизе).

Поэтому экспертиза дает, разумеется, оба типа результатов.

У меня, кстати, есть идея: согласно klaim_1, есть запись телефонного разговора "подростка" с подругой - там где он жалобно вопрошает "why are you following me?". Во всяком случае, он львиную долю своей убежденности базирует на этой исторической фразе. Чего бы не сравнить?

согласно мне записи нет. есть только показания девушки мартина.
"I asked Trayvon to run, and he said he was going to walk fast, I told him to run but he said was not going to run."
ну и дальше начался разговор "why are you following me".
"жалобно" это вы сами додумали.

Как нет? Вы же определенно утверждали, что есть. Даже интонацию определили... Врали, что ли? Не может быть...

факты - это мартин начал разговор с зиммерманом "why are you following me".

первое что сказал подросток своему убийце это "why are you following me?". без интонаций это скорее удивление чем опасение.

У меня создалось впечатление полной уверенности. Сами же сказали "факты"! А оказывается - пшик...

[Privet]

... На записи слышны неразборчивые крики. Ни один "знакомый" при таком качестве идентификацию голоса не проведет.

В этом случае аудио-экспертиза не имеет никакого смысла. Я не работал с системами идентификации. Я работал в области кодирования и распознавания речи, но это очень близко. Математика в принципе та же, но идентификация это даже более сложная проблема, чем распознавание. В идентификации надо распозать речь, а потом выявить индивидуальные особенности произношения конкретных звуков. В стрессе или когда у человека на груди кто-то сидит, или когда он напрягся, голос меняется слишком сильно, чтобы его можно было бы использовать в сравнении с чем-то. Если сравнивать, то сравнивать имеет смысл только нечто подобное.

[rzen]

... На записи слышны неразборчивые крики. Ни один "знакомый" при таком качестве идентификацию голоса не проведет.

В этом случае аудио-экспертиза не имеет никакого смысла. Я не работал с системами идентификации. Я работал в области кодирования и распознавания речи, но это очень близко. Математика в принципе та же, но идентификация это даже более сложная проблема, чем распознавание. В идентификации надо распознать речь, а потом ещё выявить индивидуальные особенности произношения конкретных звуков. В стрессе или когда у человека на груди кто-то сидит, или когда он напрягся, голос меняется слишком сильно, чтобы его можно было бы использовать в сравнении с чем-то. Если сравнивать, то сравнивать имеет смысл только нечто подобное.

собссно слово в слово что сказал сам эксперт. При этом вставил заказуху про 95% уверенность что это не голос зиммермана.

[Fortinbras]

ок, с голосовй экспертизой разобрались - доказали, что это очередная фальсификация защитников кровожадных негритянских подростков против мексиканских мужиков с пистолетами, прям разложили всё по полочкам.

смешно, наблюдать, такие "обьективные" оценки.

[klaim_1]

... На записи слышны неразборчивые крики. Ни один "знакомый" при таком качестве идентификацию голоса не проведет.

В этом случае аудио-экспертиза не имеет никакого смысла. Я не работал с системами идентификации. Я работал в области кодирования и распознавания речи, но это очень близко. Математика в принципе та же, но идентификация это даже более сложная проблема, чем распознавание. В идентификации надо распозать речь, а потом выявить индивидуальные особенности произношения конкретных звуков. В стрессе или когда у человека на груди кто-то сидит, или когда он напрягся, голос меняется слишком сильно, чтобы его можно было бы использовать в сравнении с чем-то. Если сравнивать, то сравнивать имеет смысл только нечто подобное.

тут задача разспознавания не стоит. тут задача классификации. вы работали в biometric machine learning?

я нет, да и в machine learning я новичок.
но писал на коленке програмку которая мой голос из многоголосья вычленяла. сэмпл был побольше чем 5 минут расговора с 911 конечно. но да и программа на коленке.

[klaim_1]

Вы в курсе, что экспертиза может дать положительный результат, но не может дать отрицательного? Это значит, что при совпадении >90%, можно с уверенностью утверждать, что голос принадлежит вопящему. При меньшем совпадении - этого утверждать нельзя. Но нельзя утверждать и обратного. Если бы можно было ровести экспертизу голоса "подростка" и совпадение было бы высоким (существенно выше, чем у Зиммермана), можно было бы утверждать, что кричал не Зиммерман, а подросток. В данном случае утверждать нельзая ни-че-го. О чем эксперт и говорит - в изложении "незаинтересованной" прэссы.
Но самое "смешное", что даже если в момент записи действительно кричал "подросток", это не доказывает ни-че-го. Зиммерман мог кричать до того. Подросток мог кричать, увидев пистолет. Причем судя по записи - содержание воплей определить невозможно без соответствующей обработки. Запись после обработки есть?

Чушь какая-то. Например, сравнивают ваше ДНК с ДНК волоса, который жертва зажала в руке, перед тем как ее замочили. Если ДНК НЕ совпадают - то это не ваш волос, со 100% вероятностью. Если совпадают - то ваш, с верояностью близкой к 100% (которая реально зависит от количества локусов, используемых при экспертизе).

Поэтому экспертиза дает, разумеется, оба типа результатов.

У меня, кстати, есть идея: согласно klaim_1, есть запись телефонного разговора "подростка" с подругой - там где он жалобно вопрошает "why are you following me?". Во всяком случае, он львиную долю своей убежденности базирует на этой исторической фразе. Чего бы не сравнить?

согласно мне записи нет. есть только показания девушки мартина.
"I asked Trayvon to run, and he said he was going to walk fast, I told him to run but he said was not going to run."
ну и дальше начался разговор "why are you following me".
"жалобно" это вы сами додумали.

Как нет? Вы же определенно утверждали, что есть. Даже интонацию определили... Врали, что ли? Не может быть...

факты - это мартин начал разговор с зиммерманом "why are you following me".

первое что сказал подросток своему убийце это "why are you following me?". без интонаций это скорее удивление чем опасение.

У меня создалось впечатление полной уверенности. Сами же сказали "факты"! А оказывается - пшик...

показания девушки мартина это показания свидетеля. факт самого разговора подтвержден оператором.

[rzen]

свидетеля чего?

[MAKAPOB]

показания девушки мартина это показания свидетеля. факт самого разговора подтвержден оператором.

Вы даже детективов по телевизору не смотрите? Как там у Перри Мейсона - "objection - показания с чужих слов"?

[Oleg_B]

В этом случае аудио-экспертиза не имеет никакого смысла.

Совершенно верно.

[Oleg_B]

Чушь какая-то. Например, сравнивают ваше ДНК с ДНК волоса, который жертва зажала в руке, перед тем как ее замочили. Если ДНК НЕ совпадают - то это не ваш волос, со 100% вероятностью. Если совпадают - то ваш, с верояностью близкой к 100% (которая реально зависит от количества локусов, используемых при экспертизе).

Чушь, разумеется, Вы говорите. Сравнивая волос с голосом.

"Эксперта" - в топку. Несогласные могут поинтересоваться надежностью работы систем голосовой идентификации. А этот гусь берется высказывать мнение, от которого судьба людей зависеть может. Удивительная наглость.

[совков]

они там еще добавили что учитывая качество записи воспадение должно быть более 90%

Это вы от себя домыслили. Они сказали, что 90% гарантирует принадлежность голоса. Впрочем, в отличие от всего остального, это они сказали в приступе рассизма.

ну обратимся к оригиналу.

The software compared that audio to Zimmerman's voice. It returned a 48 percent match. Owen said to reach a positive match with audio of this quality, he'd expect higher than 90 percent.

легче стало?

да вы просто выдергиваете из сообщений то что ложится в вашу собственную канву, остальное идет побоку. справедливости ради ЦНН действует еще хуже, на передовице:

а по ссылке размышления эксперта на тему его версии произошедшего и на тему того что без голоса трейвона выводы делать нельзя, и тут же дал 95% что это _не_ зиммерман. ну че, пропиарил свой блог.

бууу цнн.

без голоса трейвона эксперт не может сделать вывод что это трейвон.
но чтобы сделать вывод что это не зиммерман голос трейовна не нужен.

мать мартина говорит что слышит голос своего сына - врет поскольку мать.
свидетельницы говорят что на помощь звал скорее мартин - тоже врут. непонятно зачем но врут.
эксперты, разные и с помощью разного софта, говорят что голос не зиммермана - опять не то...слов мало, да и нет записей криков матрина за тот день.

он уже не может ничего прокричать, убили его.

Вы возможно правы технически, но не правы политически.
Если белый зайдёт в бандитский район и его убьют, никто расследовать и не будет, типа сам дурак чего туда пошел, не знает разве что белым туда нельзя.
Если чёрный зайдёт в район с приличными людьми и его убьют то на защиту чёрного встают все либеральные средства информации включая президента США.
А в следующий пострадавшим будете вы, или ваши родственники. И НИКТО вам не поможет.
У моего сына убили школьного приятеля, потому что он с компанией случайно оказался в месте где присутсвие нормальных людей нежелательно.
И никто - НИКТО ничего не сделал, даже не дёрнулся.

[rzen]

Чушь какая-то. Например, сравнивают ваше ДНК с ДНК волоса, который жертва зажала в руке, перед тем как ее замочили. Если ДНК НЕ совпадают - то это не ваш волос, со 100% вероятностью. Если совпадают - то ваш, с верояностью близкой к 100% (которая реально зависит от количества локусов, используемых при экспертизе).

Поэтому экспертиза дает, разумеется, оба типа результатов.

У меня, кстати, есть идея: согласно klaim_1, есть запись телефонного разговора "подростка" с подругой - там где он жалобно вопрошает "why are you following me?". Во всяком случае, он львиную долю своей убежденности базирует на этой исторической фразе. Чего бы не сравнить?

согласно мне записи нет. есть только показания девушки мартина.
"I asked Trayvon to run, and he said he was going to walk fast, I told him to run but he said was not going to run."
ну и дальше начался разговор "why are you following me".
"жалобно" это вы сами додумали.

Как нет? Вы же определенно утверждали, что есть. Даже интонацию определили... Врали, что ли? Не может быть...

факты - это мартин начал разговор с зиммерманом "why are you following me".

первое что сказал подросток своему убийце это "why are you following me?". без интонаций это скорее удивление чем опасение.

У меня создалось впечатление полной уверенности. Сами же сказали "факты"! А оказывается - пшик...

показания девушки мартина это показания свидетеля. факт самого разговора подтвержден оператором.

зиммерман в телефон по 911 сказал что трейвон к нему приближается. почему вы интерпретируете слова девушки в пользу трейвона но игнорируете слова зиммермана?

[nightmare2]

Это вы от себя домыслили. Они сказали, что 90% гарантирует принадлежность голоса. Впрочем, в отличие от всего остального, это они сказали в приступе рассизма.

ну обратимся к оригиналу.

The software compared that audio to Zimmerman's voice. It returned a 48 percent match. Owen said to reach a positive match with audio of this quality, he'd expect higher than 90 percent.

легче стало?

да вы просто выдергиваете из сообщений то что ложится в вашу собственную канву, остальное идет побоку. справедливости ради ЦНН действует еще хуже, на передовице:

а по ссылке размышления эксперта на тему его версии произошедшего и на тему того что без голоса трейвона выводы делать нельзя, и тут же дал 95% что это _не_ зиммерман. ну че, пропиарил свой блог.

бууу цнн.

без голоса трейвона эксперт не может сделать вывод что это трейвон.
но чтобы сделать вывод что это не зиммерман голос трейовна не нужен.

мать мартина говорит что слышит голос своего сына - врет поскольку мать.
свидетельницы говорят что на помощь звал скорее мартин - тоже врут. непонятно зачем но врут.
эксперты, разные и с помощью разного софта, говорят что голос не зиммермана - опять не то...слов мало, да и нет записей криков матрина за тот день.

он уже не может ничего прокричать, убили его.

Вы возможно правы технически, но не правы политически.
Если белый зайдёт в бандитский район и его убьют, никто расследовать и не будет, типа сам дурак чего туда пошел, не знает разве что белым туда нельзя.
Если чёрный зайдёт в район с приличными людьми и его убьют то на защиту чёрного встают все либеральные средства информации включая президента США.
А в следующий пострадавшим будете вы, или ваши родственники. И НИКТО вам не поможет.
У моего сына убили школьного приятеля, потому что он с компанией случайно оказался в месте где присутсвие нормальных людей нежелательно.
И никто - НИКТО ничего не сделал, даже не дёрнулся.

Если Зиммермана, под давлением СМИ, несправедливо осудят, то люди будут бояться стрелять в черных бандитов.
И тогда эти "дети" конкретно разойдутся.
Ничего хорошего из этого не выйдет.
Не понимаю, зачем это власти и СМИ?