Всеобщее избирательное право. Хорошо или нет?

[DiKrantz]

Читая либеральную российскую прессу видишь такой интересный оборот.
С декабря и до марта были сплошь о том, что выборы чудовищно подтасованы и народ дескать на самом деле проголосовал иначе.
После марта тема несколько сменилась: дескать да, признаем - есть это самое "путинское большинство", но оно неправильное, необразованное и отсталое.
Поэтому хорошо бы сделать как-то так, чтобы весь этот "неправильный" электорат, весь этот "уралвагон", пенсионеров, военных и проч. отстранить от голосования.
Негоже это, когда все это "быдло" решает, как нам, креативным и успешным жить.

А вот что думают на Привете по этому поводу?

P.S. Да, речь идет про Россию разумеется.

[Oleg_B]

Да это без разницы, по большому счёту. Политтехнологии адаптируются к любому раскладу.

[Oleg_B]

От Латыниной мнение, не особо умное, но то, что есть:

Владимир спрашивает меня по интернету: «Уважаемая Юлия, я много лет читаю и слушаю вас. Скажите мне, почему вы хотите лишить меня права голоса? Я – много лет пенсионер и, по вашему мнению, не должен иметь права голоса, так как я не плачу налоги. Я правильно вас понимаю?» Владимир, вы неправильно меня понимаете. Тут у меня просто довольно много вопросов и по поводу моей статьи в Газете.ру, в которой я в очередной раз заявила, что, с моей точки зрения, идеальная система выборов заключается в том, что правом голоса обладает только тот, кто платит хотя бы на грош больше налогов, чем он получает субсидий.

Так вот, Владимир, нет, вы неправильно меня понимаете, потому что в нормальной, я еще раз подчеркиваю, в нормальной, идеальной общественной системе человек, который вышел на пенсию и который сам ее накопил в накопительной системе индивидуальной является очень богатым человеком. Вообще-то если вы посмотрите на нормальных западных пенсионеров, как правило, это люди более богатые, чем ребята в 20-30 лет, которые только начинают жить. Потому что человек, который всю жизнь работал, если он работал в нормальном обществе, он, как правило, накопил себе на дом. Дом – это, между прочим, налог на имущество. У него всякая мелочь типа автомобиля, и там он тоже налоги платит. А самое главное, у него есть его индивидуальный пенсионный счет, и если накопления на этот пенсионный счет поступали с тех денег, которые он заработал, то да, конечно, он не много налогов платит с этого пенсионного счета и вообще не платит, но ему государство субсидий не дает, потому что у него вся страховка, вся пенсия оплачена им самим. Он платит налогов по-прежнему гораздо больше, чем получает субсидий. И если это происходит в нормальной стране.

А если этот человек в течение 50 лет не работал, он, конечно, безусловно, имеет право на пенсию от государства. Это и есть социальная помощь. Но я совершенно не понимаю, почему человек... Тогда да, тогда я не понимаю, почему человек, который в течение 50 лет или скольких там не работал ни хрена, не заработал ни на что, имеет право определять судьбу тех, кто работает и зарабатывает.

Если же говорить не об идеальном государстве, а, вот, о том, с чем мы имеем дело в России, то понятно, что это просто абстрактная картина, потому что у нас никто не платит налогов. А у нас так построена система, что человек, в принципе, не является ответственным налогоплательщиком, он не чувствует, что он платит налоги, даже если он платит подоходный налог, потому что все равно за него платит компания, и уж тем более за него платит компания в социальные фонды. А, соответственно, это правило просто неприменимо. С моей точки зрения, применимо гораздо проще другое правило, которое я уже тоже озвучивала, полной добровольности. Вот, приходит человек на избирательный участок, может голосовать за кандидата А, кандидата Б, а может получить 1000 рублей, если он не хочет голосовать, а хочет 1000 рублей. Это является, наоборот, расширением его избирательных прав. Поэтому Владимир волен выбирать в такой системе счисления сам. И если он хочет голосовать, он может голосовать, и если он хочет 1000 рублей, он может получить 1000 рублей.

[rzen]

латынина курит забористую травку. её идеи хороши только в очень узком теоретическом смысле. а как известно только в теории нет разницы между теорией и практикой.

[nightmare2]

Читая либеральную российскую прессу видишь такой интересный оборот.
С декабря и до марта были сплошь о том, что выборы чудовищно подтасованы и народ дескать на самом деле проголосовал иначе.
После марта тема несколько сменилась: дескать да, признаем - есть это самое "путинское большинство", но оно неправильное, необразованное и отсталое.
Поэтому хорошо бы сделать как-то так, чтобы весь этот "неправильный" электорат, весь этот "уралвагон", пенсионеров, военных и проч. отстранить от голосования.
Негоже это, когда все это "быдло" решает, как нам, креативным и успешным жить.

А вот что думают на Привете по этому поводу?

P.S. Да, речь идет про Россию разумеется.

Если демократия, то все могут голосовать.
Иначе - это уже будет что-то другое.

В принципе понятно почему простые люди голосуют за Путина.
Их пугают любые перемены, потому что перемен уже было много и, в основном, только к худшему.

[Oleg_B]

латынина курит забористую травку. её идеи хороши только в очень узком теоретическом смысле. а как известно только в теории нет разницы между теорией и практикой.

Хороши аппеляции к "нормальным странам". Вопрос об устойчивости нормальности даже не возникает.

[Oleg_B]

Если демократия, то все могут голосовать.
Иначе - это уже будет что-то другое.

Это, конечно, неправильно. Демократия и всеобщность избирательного права - почти ортогональны.

[greshnik01]

На самом деле, лично я, например, тоже не являюсь сторонником безусловного всеобщего избирательного права. Я считаю, что у каждого человека должен быть определенный вес, определяемый тем, сколько налогов он заплатил.

[rzen]

На самом деле, лично я, например, тоже не являюсь сторонником безусловного всеобщего избирательного права. Я считаю, что у каждого человека должен быть определенный вес, определяемый тем, сколько налогов он заплатил.

звучит хорошо в теории но реально ведёт к гораздо более глубокому маразму чем то что имеем.

главный критерий это _независимость_ избирателей. к сожалению этот параметр очень сложно оценить и еще сложнее защитить. поэтому (как обычно) люди стремятся подменить его более простыми более осязаемыми критериями. тщетно.

[nightmare2]

На самом деле, лично я, например, тоже не являюсь сторонником безусловного всеобщего избирательного права. Я считаю, что у каждого человека должен быть определенный вес, определяемый тем, сколько налогов он заплатил.

При частной собственности на средства производства - это не приемлемо, к сожалению.

[LeonidNYC]

Все граждане достигшие 18 лет должны иметь право голоса. По моему, это очевидно. В стране не должно быть людей первого или второго сорта. Право голоса это одно из основных гражданских прав в демократическом государстве.

[perasperaadastra]

Читая либеральную российскую прессу видишь такой интересный оборот.

Могу только одну вещь посоветовать: не читайте советских и либеральных газет.

[temony]

Либералы то как раз за всеобщее избирательное право, они вообще за выборы, в отличие от Путина, который лишил выбора всех граждан. Это камень в огород ТС, который так причудливо выписал опции голосовалки.

Я за равные избирательные права и дайте уж россиянам это право. 20 лет уж прошло, давно бы уже ощутили связь реальной жизни и результатов последних выборов. И самое главное, чтобы выборы шли снизу, с муниципалитетов, где наиболее очевиден результат.

[greshnik01]

звучит хорошо в теории но реально ведёт к гораздо более глубокому маразму чем то что имеем.

главный критерий это _независимость_ избирателей. к сожалению этот параметр очень сложно оценить и еще сложнее защитить. поэтому (как обычно) люди стремятся подменить его более простыми более осязаемыми критериями. тщетно.

Не уверен, что я понял эту мысль. Почему маразм? Я считаю, что "кто платит - тот и музыку заказывает". То есть, кто платит государству, тот и имеет право что-то от государства требовать.

[greshnik01]

На самом деле, лично я, например, тоже не являюсь сторонником безусловного всеобщего избирательного права. Я считаю, что у каждого человека должен быть определенный вес, определяемый тем, сколько налогов он заплатил.

При частной собственности на средства производства - это не приемлемо, к сожалению.

Обоснуйте?

[greshnik01]

Все граждане достигшие 18 лет должны иметь право голоса. По моему, это очевидно. В стране не должно быть людей первого или второго сорта. Право голоса это одно из основных гражданских прав в демократическом государстве.

Почему? Вы излагаете набор максим, но не даете им никакого обоснования. Например, почему достигшие 18, а не 10, 20 или 5 лет? Как насчет недееспособных граждан? Как насчет преступников?

[Fortinbras]

Если демократия, то все могут голосовать.
Иначе - это уже будет что-то другое.

Т.е. демократия в Америке наступила только в 1918-м, а до этого было что-то другое?

[inock]

На самом деле, лично я, например, тоже не являюсь сторонником безусловного всеобщего избирательного права. Я считаю, что у каждого человека должен быть определенный вес, определяемый тем, сколько налогов он заплатил.

Согласен, а то получается одни люди распоряжаются деньгами других.

[nightmare2]

На самом деле, лично я, например, тоже не являюсь сторонником безусловного всеобщего избирательного права. Я считаю, что у каждого человека должен быть определенный вес, определяемый тем, сколько налогов он заплатил.

При частной собственности на средства производства - это не приемлемо, к сожалению.

Обоснуйте?

Право на прибыль, из которой платятся налоги, принадлежит тому кто владеет средствами производства.
Мало того, что эксплуататор присвоил себе деньги работников, так он ещё и голоса уних отбирает.
Тогда у людей вообще не будет никакой возможности влиять на жизнь.
5% будут диктовать остальным свою волю.
Такое государство долго не протянет.
Опять придется Маркса изучать.

[Fortinbras]

На самом деле, лично я, например, тоже не являюсь сторонником безусловного всеобщего избирательного права. Я считаю, что у каждого человека должен быть определенный вес, определяемый тем, сколько налогов он заплатил.

Согласен, а то получается одни люди распоряжаются деньгами других.

Ну как бы бюджет - совсем не единственная вещь, чем занимается правительство. В целом, оно устанавливает правила игры в обществе и следит за их соблюдением. Мысль отдать это на откуп богатым - называется олигархия, и очень не нова, не новее демократии.

[greshnik01]

Согласен, а то получается одни люди распоряжаются деньгами других.

Во-во.

[greshnik01]

Право на прибыль, из которой платятся налоги, принадлежит тому кто владеет средствами производства.
Мало того, что эксплуататор присвоил себе деньги работников, так он ещё и голоса уних отбирает.
Тогда у людей вообще не будет никакой возможности влиять на жизнь.
5% будут диктовать остальным свою волю.

Никто не говорит, что этот вес должен быть неограниченным.

[greshnik01]

Ну как бы бюджет - совсем не единственная вещь, чем занимается правительство. В целом, оно устанавливает правила игры в обществе и следит за их соблюдением. Мысль отдать это на откуп богатым - называется олигархия, и очень не нова, не новее демократии.

Не богатым. Веса надо рассчитать так, чтобы наибольший вес - суммарно - был у среднего класса. Индивидуальный вес богатых будет больше, но за счет того, что их меньше, их суммарный вес тоже будет меньше.

[inock]

На самом деле, лично я, например, тоже не являюсь сторонником безусловного всеобщего избирательного права. Я считаю, что у каждого человека должен быть определенный вес, определяемый тем, сколько налогов он заплатил.

При частной собственности на средства производства - это не приемлемо, к сожалению.

Обоснуйте?

Право на прибыль, из которой платятся налоги, принадлежит тому кто владеет средствами производства.
Мало того, что эксплуататор присвоил себе деньги работников, так он ещё и голоса уних отбирает.
Тогда у людей вообще не будет никакой возможности влиять на жизнь.
5% будут диктовать остальным свою волю.
Такое государство долго не протянет.
Опять придется Маркса изучать.

Маркса изучать никогда не позно. А, правда не пять, а думаю один процент всё равно диктует свою волю. Политиков покупает, президентов им нужных подсовывает, законы лоббирует.

[naglfar]

Читая либеральную российскую прессу видишь такой интересный оборот.
С декабря и до марта были сплошь о том, что выборы чудовищно подтасованы и народ дескать на самом деле проголосовал иначе.
После марта тема несколько сменилась: дескать да, признаем - есть это самое "путинское большинство", но оно неправильное, необразованное и отсталое.
Поэтому хорошо бы сделать как-то так, чтобы весь этот "неправильный" электорат, весь этот "уралвагон", пенсионеров, военных и проч. отстранить от голосования.
Негоже это, когда все это "быдло" решает, как нам, креативным и успешным жить.

А вот что думают на Привете по этому поводу?

P.S. Да, речь идет про Россию разумеется.

А что вы "выборами" называете процедуру где в кандидаты допущены только проверенные лица, тв работает на одного человека и в конце поцесса сидит чуров который не стесняется нарисовать 146%?