rzen wrote:ваш список _ничего_ не говорит о том, кто начал драку.klaim_1 wrote:другие факты - это тот список что я привел.
как вы верно заметили мы этого не знаем (тут по замыслу "кто начал драку"). поэтому определять "кто начал" (тут по замыслу "конфликт") придется на основании других фактов.
именно что других. показания подруги ничего не говорят о том, кто начал драку.klaim_1 wrote:rzen wrote:ваш список _ничего_ не говорит о том, кто начал драку.klaim_1 wrote:другие факты - это тот список что я привел.как вы верно заметили мы этого не знаем (тут по замыслу "кто начал драку"). поэтому определять "кто начал" (тут по замыслу "конфликт") придется на основании других фактов.
жаль...ну да ладно.Zorkus wrote:Ладно, я тоже сворачиваюсь. Клайм, спасибо за признание меня адекватным. Я больше не буду спорить, подожду новостей, но потом я вернусь.
, выслушывать "психологические" портреты мартина в стиле "жил в менее благополучном районе значит бандит значит он и напал, не избит значит он и напал, пуля не в спине значит он и напал" и сотый раз обьяснять чем "извините позвольте поинтересоваться чем мы тут обязаны приятностью вашего визита в нашу скомную обитель" отличается от того что произошло подутомило.Зато мы знаем, кто имел право произвести допрос. Почему то никто не спрашивает, а какого, нигро, полез на чужую частную собственность, да еще ночью?
спросить человека что он здесь делает не является ни первым ни вторымklaim_1 wrote:я видимо не смогу и не смогу обьяснить вам чем "кто кого первый ударил" отличается "кто начал конфликт"
ну наконец то. Она НЕ СЛЫШАЛА кто начал драку. Остальное неважно, её показания значения не имеют. То что Зиммерман пошел за Мартином (даже если он пошел а не как пишут - он сидел в машине, потерял из виду, вышел чтобы осмотреться и тут Мартин на него наехал) - не криминал. Если он спросил, что тот тут делает - тоже не криминал. Никакого криминала девушка не может подтвердить. Так что её показания роли не играют.klaim_1 wrote:(устало) нет. она не слышала кто начал драку. но я больше не буду обьяснять почему это не имеет значения. смотрите два типа ситуаций которые я привел.rzen wrote:разве она _слышала_ что зиммерман начал драку?
Не то чтобы жаль, просто объекттивно нет смысла еще 10 минут перетирать одно и то же, я предпочту подождать отчета о заседании жюри / доп. доказательств. Обсуждать мнения и оценки..долго и мы уже скатываемся в унылостьklaim_1 wrote:жаль...ну да ладно.Zorkus wrote:Ладно, я тоже сворачиваюсь. Клайм, спасибо за признание меня адекватным. Я больше не буду спорить, подожду новостей, но потом я вернусь.
я пожалуй тоже свернусь.
биться бошкой об стены типа, выслушывать "психологические" портреты мартина в стиле "жил в менее благополучном районе значит бандит значит он и напал, не избит значит он и напал, пуля не в спине значит он и напал" и сотый раз обьяснять чем "извините позвольте поинтересоваться чем мы тут обязаны приятностью вашего визита в нашу скомную обитель" отличается от того что произошло подутомило.Зато мы знаем, кто имел право произвести допрос. Почему то никто не спрашивает, а какого, нигро, полез на чужую частную собственность, да еще ночью?
rzen я добровольно сдаюсь. я видимо не смогу и не смогу обьяснить вам чем "кто кого первый ударил" отличается "кто начал конфликт" и почему это важно. Вон Zorkus похоже понимает...как вернется пытайте дальше его. Ну или напрямую Durell Peaden-а пытайте, или вообще кого вам угодно.
Доказательств никаких не будет, кроме политики. Единственное доказательство которое муссируется в либеральных СМИ это что кто-то кричал "на помощь" и что голос вроде не Циммермана. Но машинка для сравнения голоса про которую толкуют это булщит, любой эксперт с другой стороны выбросит такое доказательство как несущественное.Zorkus wrote:Не то чтобы жаль, просто объекттивно нет смысла еще 10 минут перетирать одно и то же, я предпочту подождать отчета о заседании жюри / доп. доказательств. Обсуждать мнения и оценки..долго и мы уже скатываемся в унылостьklaim_1 wrote:жаль...ну да ладно.Zorkus wrote:Ладно, я тоже сворачиваюсь. Клайм, спасибо за признание меня адекватным. Я больше не буду спорить, подожду новостей, но потом я вернусь.
я пожалуй тоже свернусь.
биться бошкой об стены типа, выслушывать "психологические" портреты мартина в стиле "жил в менее благополучном районе значит бандит значит он и напал, не избит значит он и напал, пуля не в спине значит он и напал" и сотый раз обьяснять чем "извините позвольте поинтересоваться чем мы тут обязаны приятностью вашего визита в нашу скомную обитель" отличается от того что произошло подутомило.Зато мы знаем, кто имел право произвести допрос. Почему то никто не спрашивает, а какого, нигро, полез на чужую частную собственность, да еще ночью?
rzen я добровольно сдаюсь. я видимо не смогу и не смогу обьяснить вам чем "кто кого первый ударил" отличается "кто начал конфликт" и почему это важно. Вон Zorkus похоже понимает...как вернется пытайте дальше его. Ну или напрямую Durell Peaden-а пытайте, или вообще кого вам угодно.
ну скорее так - если у вас в понимании ситуации как агрессор идет мартин то действительно смысла нет, слишком сильно отличаются базовые позиции и все что мог я сказал.Zorkus wrote:Не то чтобы жаль, просто объекттивно нет смысла еще 10 минут перетирать одно и то же, я предпочту подождать отчета о заседании жюри / доп. доказательств. Обсуждать мнения и оценки..долго и мы уже скатываемся в унылость
В теории могли бы, если бы поговорить лично с зиммерманом, но это невозможно.
Вы специально передергиваете или действительно не понимаете?klaim_1 wrote:ее показания нужны и важны _ровно_ в той же мере как нужны и важны показания диспетчера 911 (ну точнее самого звонка, поскольку звонок записан пофиг что там уже диспетчер скажет).MAKAPOB wrote:Если она там была - она может, например, произвести опознание - из нескольких лиц. Т.е б/м обьективно. Показания, как происходили события будут сравниваться с фактами и др. показаниями. Что она может показать в данном случае? Своё мнение об интонации во фразе, которую больше никто не слышал? И какая в этом ценность для следствия?
я в том посте привел 2 типа ситуаций. ее показания важны и нужны для того чтобы отнести ситуацию к "тип 1".
Ну так и скажите прямо - врет падла.Одинаковый wrote:Так что девушка Трейвона - лицо заинтересованное. Ему уже конечно не поможешь, но выставить его в более хорошем свете и навредить убийце - вполне нормальные желания.
Да это что. Вот дядька который в Киеве - так он вообще самый заинтереснованный. Мы тут про бузину вроде как разговариваем если вы не заметили. Каждый наш разговор с вами заканчивался моим советом купить книжку по логике. Вижу что не купили.PavelM wrote:Ну так и скажите прямо - врет падла.Одинаковый wrote:Так что девушка Трейвона - лицо заинтересованное. Ему уже конечно не поможешь, но выставить его в более хорошем свете и навредить убийце - вполне нормальные желания.
А Циммерман - лицо незаинтересованное и всегда говорит только правду.
По сравнению с заинтересованностью Циммермана - не сесть прочно и надолго, заинтересованность девушки в каком-то мифическом "навредить" как-то меркнет.
Похоже я прав, и у Вас не осталось других аргументов, кроме как перейти на личности.Одинаковый wrote:Да это что. Вот дядька который в Киеве - так он вообще самый заинтереснованный. Мы тут про бузину вроде как разговариваем если вы не заметили. Каждый наш разговор с вами заканчивался моим советом купить книжку по логике. Вижу что не купили.
Нету аргументов. Мы тут про бузину разговариваем. Про то как ее поливать и когда полоть. А тут приходите вы и утверждаете что те кто говорит что поливать надо часто те дураки потому что дядька уже 3 года в Киеве. И мол докажите мне что он не в Киеве. А, не можете. Значит дураки.PavelM wrote:Похоже я прав, и у Вас не осталось других аргументов, кроме как перейти на личности.Одинаковый wrote:Да это что. Вот дядька который в Киеве - так он вообще самый заинтереснованный. Мы тут про бузину вроде как разговариваем если вы не заметили. Каждый наш разговор с вами заканчивался моим советом купить книжку по логике. Вижу что не купили.
Да, можно и не ждать. Посадят и надолго. Правосудие в США носит явно выраженный обвинительный характер. Даже заявка папы Зиммермана на то что "мой сын на половину латиноамериканец" не проканает.Zorkus wrote:Так и говорю - подождем до заседания жюри
Пресса в общем уже отработала и тренд наметился.The lead homicide investigator on the case, Chris Serino, recommended charging Zimmerman with manslaughter. Serino filed an affidavit the night of the incident, saying he was unconvinced by Zimmerman's account, but was informed by State Attorney Wolfinger's office that there wasn't enough evidence to obtain a conviction.
Это нелигитимное сравнение свидетеля с участником проишествия. Можно только сравнивать свидетеля против свидетеля например девушку Трейвона с женщиной которая слышала крики Цимермана о помощи.PavelM wrote:Ну так и скажите прямо - врет падла.Одинаковый wrote:Так что девушка Трейвона - лицо заинтересованное. Ему уже конечно не поможешь, но выставить его в более хорошем свете и навредить убийце - вполне нормальные желания.
А Циммерман - лицо незаинтересованное и всегда говорит только правду.
По сравнению с заинтересованностью Циммермана - не сесть прочно и надолго, заинтересованность девушки в каком-то мифическом "навредить" как-то меркнет.
Т.е. нас волнует почему показания необьективны? Мне казалось, показания или правдивы, или нет.PavelM wrote:Ну так и скажите прямо - врет падла.Одинаковый wrote:Так что девушка Трейвона - лицо заинтересованное. Ему уже конечно не поможешь, но выставить его в более хорошем свете и навредить убийце - вполне нормальные желания.
А Циммерман - лицо незаинтересованное и всегда говорит только правду.
По сравнению с заинтересованностью Циммермана - не сесть прочно и надолго, заинтересованность девушки в каком-то мифическом "навредить" как-то меркнет.
Уверенности нет, но все же думаю, что не посадят. Я верю в американское правосудие.Sergunka wrote:Да, можно и не ждать. Посадят и надолго. Правосудие в США носит явно выраженный обвинительный характер. Даже заявка папы Зиммермана на то что "мой сын на половину латиноамериканец" не проканает...
так же интересный вопрос, будет ли суд. по фактам в суд подавать незачто. Интересно, продавят ли.klsk548 wrote:Уверенности нет, но все же думаю, что не посадят. Я верю в американское правосудие.Sergunka wrote:Да, можно и не ждать. Посадят и надолго. Правосудие в США носит явно выраженный обвинительный характер. Даже заявка папы Зиммермана на то что "мой сын на половину латиноамериканец" не проканает...
Я тоже думаю, что не посадят.klsk548 wrote:Уверенности нет, но все же думаю, что не посадят. Я верю в американское правосудие.Sergunka wrote:Да, можно и не ждать. Посадят и надолго. Правосудие в США носит явно выраженный обвинительный характер. Даже заявка папы Зиммермана на то что "мой сын на половину латиноамериканец" не проканает...