Опять про healthcare...

[Колхозник]

[Но оно на это никогда не пойдёт, т.к. в Америке есть могучее медицинско-страховое лобби, которое не позволит провести такую реформу всеми доступными ему средствами. .

К сожалению, основным противником реформ и системы единого плательщика (при которой пациент НЕ ОТВЕЧАЕТ по счетам кроме заранее выставленных) является население. Которое успешно удалось убедить, что в странах с социальной медициной и единым плательщиком все плохо (а на практике это не так). А не медицинско - страховое лобби.

+1
Наверно где-то так.
Живой пример - мой сосед больной раком (в ремиссии; пьет таблетки горстями) без конца ругающий Обамакера....
Он видимо до сих пор не прознал что его личный preexisting condition предложено сделать незаконным.
Ограниченность местного населения не перестает удивлять.\

а у него есть страховка?

Есть.
Через работающую жену.
Сам работать не может и получает long-term disability. Мужику 40 лет.

[GarikToo]

ну отменять pre-existing conditions но цену сделают такую что все равно не сможешь купить страховку

[Одинаковый]

Не лишне будет вспомнить, что люди придумали институт гос-ва и содержат его на свои средства для того, чтобы оно защищало их интересы, а жизнь и здоровье не самые последние из них.

Вы глобусом случайно не ошиблись? Про чье это государство вы толкуете? Рабочих и крестьян где нибудь в Европе в прошлом веке? Если уж решили напоминать, то сами для начала ознакомьтесь с вопросом если речь идет про государство США. Это государство создано для того что бы охранять каждого индивидуума от других индивидуумов даже если этих других большинство. В частности это заключается в том что если ты доктор и к тебе стучится другой индивидуум с криками "у меня есть право на медобслуживание - давай сука открывай и лечи быстро" - то государство должно защищать доктора. А интересы больного - это его личные проблемы которые он сам должен решать.

[Одинаковый]

А гос-во могло бы на те неисчилимые миллиарды, которые мы платим паразитирующим страх. компаниям, организовать хорошо функционирующую систему здравохранения.

Естественно хорошо функционирующую. Где это видано что бы государственные бюрократы что то плохо организовали или на чем то паразитировали. Пашут с утра до вечера как проклятые на благо народа каждый за двоих. Ну что бы штаты сотрудиников не раздувать и что бы сьекономить народные деньги. Всегда вежливые и услужливые.

Ну раз уж по вашему частный бизнес на нас паразитирует - так почему надо ограничиваться только медициной? Даешь промышленность тоже. А то продают понимаешь Айфон за 500 долларов. Паразитируют словочи, а самим уже денег некуда девать. Сколько можно терпеть ? Ведь на эти 100 миллиардов долларов которые эти паразиты напаразитировали из нас государство могло бы наладить в 3 раза больше разных побрякушек. И так дальше.

А если кто скажет что плохо функционирует - того в психушку. Потому что явно видно что больной раз смеет против большинства идти. А большинство будет верить тому что ему по ТВ будут говорить и верить что функционирует хорошо.Развлечение народа это ведь тоже не последняя потребность. Самая вторая вообще. Хлеба и зрелищ. Так что тут государство тоже пусть вмешается. А то развелось понимаешь паразитирующих частных компаний которые паразитируют за наши деньги или время. На рекламе еще наживаются. Государство и тут тоже должно всех их запретить и на эти деньги организовать хорошее развлечение. Что бы Родину любили и восхваляли.

[Одинаковый]

А гос-во могло бы на те неисчилимые миллиарды, которые мы платим паразитирующим страх. компаниям, организовать хорошо функционирующую систему здравохранения.

Естественно хорошо функционирующую. Где это видано что бы государственные бюрократы что то плохо организовали или на чем то паразитировали. Пашут с утра до вечера как проклятые на благо народа каждый за двоих. Ну что бы штаты сотрудиников не раздувать и что бы сьекономить народные деньги. Всегда вежливые и услужливые.

Ну раз уж по вашему частный бизнес на нас паразитирует - так почему надо ограничиваться только медициной? Даешь промышленность тоже. А то продают понимаешь Айфон за 500 долларов. Паразитируют словочи, а самим уже денег некуда девать. Сколько можно терпеть ? Ведь на эти 100 миллиардов долларов которые эти паразиты напаразитировали из нас государство могло бы наладить в 3 раза больше разных побрякушек. И так дальше.

А если кто скажет что плохо функционирует - того в психушку. Потому что явно видно что больной раз смеет против большинства идти. А большинство будет верить тому что ему по ТВ будут говорить и верить что функционирует хорошо.Развлечение народа это ведь тоже не последняя потребность. Самая вторая вообще. Хлеба и зрелищ. Так что тут государство тоже пусть вмешается. А то развелось понимаешь паразитирующих частных компаний которые паразитируют за наши деньги или время. На рекламе еще наживаются. Государство и тут тоже должно всех их запретить и на эти деньги организовать хорошее развлечение. Что бы Родину любили и восхваляли.

[Oleg_B]

Вы глобусом случайно не ошиблись? Про чье это государство вы толкуете? Рабочих и крестьян где нибудь в Европе в прошлом веке? Если уж решили напоминать, то сами для начала ознакомьтесь с вопросом если речь идет про государство США. Это государство создано для того что бы охранять каждого индивидуума от других индивидуумов даже если этих других большинство. В частности это заключается в том что если ты доктор и к тебе стучится другой индивидуум с криками "у меня есть право на медобслуживание - давай сука открывай и лечи быстро" - то государство должно защищать доктора. А интересы больного - это его личные проблемы которые он сам должен решать.

Конечно, ошибся. А с написанным Вами я, например, полностью согласен.

[Oleg_B]

У кого нехватает? У гос-ва? Так оно и так не платит за наше мед. обслуживание, мы платим сами. А гос-во могло бы на те неисчилимые миллиарды, которые мы платим паразитирующим страх. компаниям, организовать хорошо функционирующую систему здравохранения.

Да нет же, оно только еще паразитов нам на шею посадить может.

в Америке есть могучее медицинско-страховое лобби, которое не позволит провести такую реформу всеми доступными ему средствами. Оно предпочитает чтобы те самые миллиарды шли не гос-ву, а ему и тем структурам, которые оно обслуживает.

С этми я соглашусь, но - лобби, сросшееся с государством. Именно эта мафия не допускает рынка, травя народ сказками о том, что только самое лушее обслуживание должно быть для всех. Мантра "здоровье - это святое", и прочие тупости для тех, кто даже свои деньги считать не умеет, не говоря о чужих, но претендует на самое лучшее.

[совков]

А гос-во могло бы на те неисчилимые миллиарды, которые мы платим паразитирующим страх. компаниям, организовать хорошо функционирующую систему здравохранения.

Естественно хорошо функционирующую. Где это видано что бы государственные бюрократы что то плохо организовали или на чем то паразитировали. Пашут с утра до вечера как проклятые на благо народа каждый за двоих. Ну что бы штаты сотрудиников не раздувать и что бы сьекономить народные деньги. Всегда вежливые и услужливые.

Ну раз уж по вашему частный бизнес на нас паразитирует - так почему надо ограничиваться только медициной? Даешь промышленность тоже. А то продают понимаешь Айфон за 500 долларов. Паразитируют словочи, а самим уже денег некуда девать. Сколько можно терпеть ? Ведь на эти 100 миллиардов долларов которые эти паразиты напаразитировали из нас государство могло бы наладить в 3 раза больше разных побрякушек. И так дальше.

А если кто скажет что плохо функционирует - того в психушку. Потому что явно видно что больной раз смеет против большинства идти. А большинство будет верить тому что ему по ТВ будут говорить и верить что функционирует хорошо.Развлечение народа это ведь тоже не последняя потребность. Самая вторая вообще. Хлеба и зрелищ. Так что тут государство тоже пусть вмешается. А то развелось понимаешь паразитирующих частных компаний которые паразитируют за наши деньги или время. На рекламе еще наживаются. Государство и тут тоже должно всех их запретить и на эти деньги организовать хорошее развлечение. Что бы Родину любили и восхваляли.

Абсолютно нелигитимное сравнение.
Айпэд(под) продаётся на свободном рынке
Страховки же в подавляющем большинстве случаев продаются через работодателя, которых обязывает государство.
Государство за это платит работадателю в виде уменьшения налогов, т.е. в результате государство платит страховым компаниям.

Если бы государство заставляло каждого работодателя продавать айпэд работнику по 500, с последующим списанием айпэда с налогов, то он стоил бы не 500 долларов. А стоил бы как минимум 5000. Потому производителm Айпэда и продавал бы свой товар за такую цену, поскольку цена не была бы рыночной.

[Одинаковый]

Абсолютно нелигитимное сравнение.
Айпэд(под) продаётся на свободном рынке
Страховки же в подавляющем большинстве случаев продаются через работодателя, которых обязывает государство.
Государство за это платит работадателю в виде уменьшения налогов, т.е. в результате государство платит страховым компаниям.

Если бы государство заставляло каждого работодателя продавать айпэд работнику по 500, с последующим списанием айпэда с налогов, то он стоил бы не 500 долларов. А стоил бы как минимум 5000. Потому производителm Айпэда и продавал бы свой товар за такую цену, поскольку цена не была бы рыночной.

У вас хорошо получается говорить на демократическом языке. Где например повышение налогов называется "уменьшением дефицита поступления в бюджет". Или вроде этого, уже не помню. Так и вы. Государство платит в виде снижения налогов и прочий новодемояз. А если вы проценты с моргдиджа списываете с налогов и на эти деньги покупаете себе штаны - по вашему государство эти деньги отдает швеям?
Так что давайте не будем усложнять. Никто работодателей не заставляет. Им дают инсентив, но это не есть "заставляют". Во вторых вы уж определитесь. То у вас государство виновато что стоимость страховок растет и доказываете что если бы государство влезло в рынок айподов то их цена возрасла бы неимоверно. И в тоже время агитируете что бы государство вообще влезло в медицину по уши то стало бы лучше. Вы тоже подписываетесь под утверждением что государственные чиновники все сделают прекрасно и дешево?

[совков]

У вас хорошо получается говорить на демократическом языке. Где например повышение налогов называется "уменьшением дефицита поступления в бюджет". Или вроде этого, уже не помню. Так и вы. Государство платит в виде снижения налогов и прочий новодемояз. А если вы проценты с моргдиджа списываете с налогов и на эти деньги покупаете себе штаны - по вашему государство эти деньги отдает швеям?
Так что давайте не будем усложнять. Никто работодателей не заставляет. Им дают инсентив, но это не есть "заставляют". Во вторых вы уж определитесь. То у вас государство виновато что стоимость страховок растет и доказываете что если бы государство влезло в рынок айподов то их цена возрасла бы неимоверно. И в тоже время агитируете что бы государство вообще влезло в медицину по уши то стало бы лучше. Вы тоже подписываетесь под утверждением что государственные чиновники все сделают прекрасно и дешево?

Какой такой новояз. Чем больше работодатель платит в бенефитах и меньше в зарплате тем больше остаётся прибыль.
Таким образом работодатель заинтересован в бенефитах которые потому запускаются как потери в IRS.

Code: Select all

Gross	Benefits	   Salary	   Tax	Profit
100	    0	       30	        30	 40
90	    10	       20	        27	 43
80	    20	       10	        24	 46

А страх компании заинтересованы в раздувании цен на свои услуги. То есть все довольны и работодатель и страхкомпании.
Только проблема что цену на страховки определяет не рынок а междусобойчик. Потому сравнивать с АйПэтом это пропаганда с целью опустошить карманы трудящихся.
Относительно того кто лучше сделает частная компания или работники государства.
Если речь идёт о конечном продукте который приобретается на рынке, как например айпэд то конечно частная.
Если же продукт не имеет рыночной стоимости то государство, потому что частная компания будет требовать от государства бесконечно растущие цены, и продукт будет недоступен кроме как через помощь государства.

[Одинаковый]

У вас хорошо получается говорить на демократическом языке. Где например повышение налогов называется "уменьшением дефицита поступления в бюджет". Или вроде этого, уже не помню. Так и вы. Государство платит в виде снижения налогов и прочий новодемояз. А если вы проценты с моргдиджа списываете с налогов и на эти деньги покупаете себе штаны - по вашему государство эти деньги отдает швеям?
Так что давайте не будем усложнять. Никто работодателей не заставляет. Им дают инсентив, но это не есть "заставляют". Во вторых вы уж определитесь. То у вас государство виновато что стоимость страховок растет и доказываете что если бы государство влезло в рынок айподов то их цена возрасла бы неимоверно. И в тоже время агитируете что бы государство вообще влезло в медицину по уши то стало бы лучше. Вы тоже подписываетесь под утверждением что государственные чиновники все сделают прекрасно и дешево?

Какой такой новояз. Чем больше работодатель платит в бенефитах и меньше в зарплате тем больше остаётся прибыль.
Таким образом работодатель заинтересован в бенефитах которые потому запускаются как потери в IRS.

Code: Select all

Gross	Benefits	   Salary	   Tax	Profit
100	    0	       30	        30	 40
90	    10	       20	        27	 43
80	    20	       10	        24	 46

А страх компании заинтересованы в раздувании цен на свои услуги. То есть все довольны и работодатель и страхкомпании.
Только проблема что цену на страховки определяет не рынок а междусобойчик. Потому сравнивать с АйПэтом это пропаганда с целью опустошить карманы трудящихся.
Относительно того кто лучше сделает частная компания или работники государства.
Если речь идёт о конечном продукте который приобретается на рынке, как например айпэд то конечно частная.
Если же продукт не имеет рыночной стоимости то государство, потому что частная компания будет требовать от государства бесконечно растущие цены, и продукт будет недоступен кроме как через помощь государства.

Вы так заманчиво описали выгоды от дорогих планов для частных компаний что создается впечатление что частная компания вообще должна все деньги раздать на благотворительность что бы совсем налогов не платить. По вашей логике если например государстсво субсидирует дизельное топливо (20% от его цены), то транспортной компании будет наплевать на цену топлива и на расход топлива ее грузовиками.Мол налетай - государство субсидирует. Жги дизельное топливо тоннами и не жалей денег - государство нам 20% от заплаченного вернет.

С рынком сравните, как я просил, а не с нынешним уродством. То есть согласны что если страховки продаются людям индивидуально и есть возможность менять страховку то это будет лучше чем дядя чиновник тебе будет указывать в чем у тебя есть потребность , а в чем нет. Ну хоть это хорошо. А вот кое кто уверен что дяди чиновники сделают им сказку былью. Вот только чайку попьют , в интернете полазят и сразу возьмутся за построение идеальной системы.

Кстати, из за чего эта система образовалась маразматическая как не из за вмешательства государства. Когда они запретили компаниям поднимать зарплату работникам в связи с тяжелым положением в стране. Вот компании и нашли выход: раз денег работнику дать не можем прямо, будем давать ему разные блага. Вот из за этого весь нынешний маразм и имеем. Но решением проблемы созданной на ровном месте из за вмешательства государства в рынок кое кто почему то уверен что должно быть еще больше государства. Мол они там все гении, плохого не придумают. Грабли видимо память отбили и поэтому будем наступать опять.

[valeriypi]

Health-care law will add $340 billion to deficit, new study finds

http://www.washingtonpost.com/business/ ... ml?hpid=z2

[совков]

Health-care law will add $340 billion to deficit, new study finds

http://www.washingtonpost.com/business/ ... ml?hpid=z2

Тут и без исследования понятно, что такой закон означает конец федерализму в США.
Будет один большой СССР.

[StrangerR]

То есть согласны что если страховки продаются людям индивидуально и есть возможность менять страховку то это будет лучше чем дядя чиновник тебе будет указывать в чем у тебя есть потребность , а в чем нет. Ну хоть это хорошо.

Не согласен. Лучше дядя чиновник чем дядя продавец. Так как продавец тебе скажет - а вот у тебя 10 лет назад была найдена предрасположенность к раку, а потому иди ка ты на фиг, или плати 2 тыс в месяц за страховку. И ты пойдешь несолоно хлебавши.

Так что в случае медицины дядя чиновник лучше на порядок.

[StrangerR]

Health-care law will add $340 billion to deficit, new study finds

http://www.washingtonpost.com/business/ ... ml?hpid=z2

Тут и без исследования понятно, что такой закон означает конец федерализму в США.
Будет один большой СССР.

Это очень спорное исследование с кучей передергиваний. Другие исследовагния показывают что закон не увеличивает дефицит, еще одни что он уменьшает.

Дело в том что передергивают то просто
- мол по закону вот эти деньги пойдут на лечение по медикаре
- а потому они не могут пойти куда то еще

А то что в итоге деньги которые сегодня идут на лечение незастрахованных или списываются по банкротствам или даже пусть идут на лечение по медикере но из других и гибких источников - освободятся - оно не учитывает.

так что это сплошной реповский буллшит. Я чем больше его читаю тем больше прихожу к выводу что репы на выборах пролетят как фанера над парижем. Так как по уму Ромни надо бы сказать - да, Обамакере хорошая штука, я ее опробовал в Массачутерсе и население её поддерживает (там её поддерживают, факт) - но кое что нужно менять. Тогда бы его может и выбирали. А так - с ихними идеями все убить - его прокатят.

[valeriypi]

Я вот про себя могу сказать если с 2014г я буду платить за ту же страховку $3-4К в год вместо нынешних $12К Кобры, значит деньги откуда-то должны взятся. И ето при том что в только в нынешенем году несмотря что компания уже в категории большая и имеее сравнительно низкую премию, стоимость госпитальных копейментов возрасли в 2 раза, лекарств возрасли в 6 раз при увеличении моего копейманта в премию на сотню в месяц. И прошлые годы были увеличениаы тоже хотя и нетакие большие

[StrangerR]

Я вот про себя могу сказать если с 2014г я буду платить за ту же страховку $3-4К в год вместо нынешних $12К Кобры, значит деньги откуда-то должны взятся. И ето при том что в только в нынешенем году несмотря что компания уже в категории большая и имеее сравнительно низкую премию, стоимость госпитальных копейментов возрасли в 2 раза, лекарств возрасли в 6 раз при увеличении моего копейманта в премию на сотню в месяц. И прошлые годы были увеличениаы тоже хотя и нетакие большие

Деньги должны взяться от ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ всех. Сейчас проблема в том что совсем здоровые не страхуются а потом в старости приходят и начинают лечиться за счет налогоплательщиков. Вот это и должно быть убрано. А также контроль цен за счет именно того самого чиновника тоже не вреден.

[valeriypi]

Не уверен, писали же, у большинства без страховок просто нет денег, упертых не совсем бедных консерваторов не желаюших платить не такое и большинство, репы они тоже получают страховки на работе или своего успешного бизнеса. Единственный реальный источник - контроль цен на медуслуги и лекарства, большинство не хочет (по тому же принципу что якобы ограничевает "свободу")

[Oleg_B]

Деньги должны взяться от ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ всех.

СОВЕРШЕННО НЕЛЕПАЯ ФАНТАЗИЯ. Особенно при нынешних расценках.

[rzen]

Я вот про себя могу сказать если с 2014г я буду платить за ту же страховку $3-4К в год вместо нынешних $12К Кобры, значит деньги откуда-то должны взятся. И ето при том что в только в нынешенем году несмотря что компания уже в категории большая и имеее сравнительно низкую премию, стоимость госпитальных копейментов возрасли в 2 раза, лекарств возрасли в 6 раз при увеличении моего копейманта в премию на сотню в месяц. И прошлые годы были увеличениаы тоже хотя и нетакие большие

Деньги должны взяться от ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ всех. Сейчас проблема в том что совсем здоровые не страхуются а потом в старости приходят и начинают лечиться за счет налогоплательщиков. Вот это и должно быть убрано. А также контроль цен за счет именно того самого чиновника тоже не вреден.

эту надуманную проблему пережевывают все кому ни лень.

на сегодняшний день незастрахованных всего 15-20%. ну допустим охватили вы всех, стоимость страховки упала на 20%, что дальше? _что_ изменится принципиально?

[совков]

Я вот про себя могу сказать если с 2014г я буду платить за ту же страховку $3-4К в год вместо нынешних $12К Кобры, значит деньги откуда-то должны взятся. И ето при том что в только в нынешенем году несмотря что компания уже в категории большая и имеее сравнительно низкую премию, стоимость госпитальных копейментов возрасли в 2 раза, лекарств возрасли в 6 раз при увеличении моего копейманта в премию на сотню в месяц. И прошлые годы были увеличениаы тоже хотя и нетакие большие

Деньги должны взяться от ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ всех. Сейчас проблема в том что совсем здоровые не страхуются а потом в старости приходят и начинают лечиться за счет налогоплательщиков. Вот это и должно быть убрано. А также контроль цен за счет именно того самого чиновника тоже не вреден.

Страхование в медицине невозможно. То что в США называется медстраховкой никакой страховкой не является, потому что ни сумма страхования не определена ни выплаты этой суммы предусмотрено.
Всё это обман, есть только попытка частных компаний вытянуть из нашего кармана денежки (с помощью государственной дубинки) и засунуть их в карман себе .
Я понимаю была бы реальная страховка которая объявляла на какую сумму человек страхуется, тогда да. А так то что сейчас это профанация.
Вот скажем платил бы я 100 долларов в месяц, но если заболею гриппом то получу 5000 тысяч долларов. Вот это было бы здорово. Но каждому понятно что это невозможно, потому все эти разговоры о медстраховках есть абсурд.

[совков]

Health-care law will add $340 billion to deficit, new study finds

http://www.washingtonpost.com/business/ ... ml?hpid=z2

Тут и без исследования понятно, что такой закон означает конец федерализму в США.
Будет один большой СССР.

Это очень спорное исследование с кучей передергиваний. Другие исследовагния показывают что закон не увеличивает дефицит, еще одни что он уменьшает.

Дело в том что передергивают то просто
- мол по закону вот эти деньги пойдут на лечение по медикаре
- а потому они не могут пойти куда то еще

А то что в итоге деньги которые сегодня идут на лечение незастрахованных или списываются по банкротствам или даже пусть идут на лечение по медикере но из других и гибких источников - освободятся - оно не учитывает.

так что это сплошной реповский буллшит. Я чем больше его читаю тем больше прихожу к выводу что репы на выборах пролетят как фанера над парижем. Так как по уму Ромни надо бы сказать - да, Обамакере хорошая штука, я ее опробовал в Массачутерсе и население её поддерживает (там её поддерживают, факт) - но кое что нужно менять. Тогда бы его может и выбирали. А так - с ихними идеями все убить - его прокатят.

Ромни именно так и скажет, как только станет номоинантом, но заострит внимание что здравоохранение это проблема отдельных штатов а не федерального правительства.
Никто не подымает однако проблему противоречия, о том что лицензирует медицину федеральное правительство, ограничивая доступ к ней. Что в свою очередь вздувает цены. И расплачиваться должен за такую политику каждый штат.

[Oleg_B]

Страхование в медицине невозможно. То что в США называется медстраховкой никакой страховкой не является, потому что ни сумма страхования не определена ни выплаты этой суммы предусмотрено.
Всё это обман, есть только попытка частных компаний вытянуть из нашего кармана денежки (с помощью государственной дубинки) и засунуть их в карман себе .
Я понимаю была бы реальная страховка которая объявляла на какую сумму человек страхуется, тогда да. А так то что сейчас это профанация.
Вот скажем платил бы я 100 долларов в месяц, но если заболею гриппом то получу 5000 тысяч долларов. Вот это было бы здорово. Но каждому понятно что это невозможно, потому все эти разговоры о медстраховках есть абсурд.

+100%

[Oleg_B]

на сегодняшний день незастрахованных всего 15-20%. ну допустим охватили вы всех, стоимость страховки упала на 20%, что дальше? _что_ изменится принципиально?

Согласен, но... охватив их всех, мы с вами платить ещё больше будем. Не упадёт ничего. Почему - совков правильно написал.

[StrangerR]

Не уверен, писали же, у большинства без страховок просто нет денег, упертых не совсем бедных консерваторов не желаюших платить не такое и большинство, репы они тоже получают страховки на работе или своего успешного бизнеса. Единственный реальный источник - контроль цен на медуслуги и лекарства, большинство не хочет (по тому же принципу что якобы ограничевает "свободу")

Да не у большинства. Многие на этом просто деньги экономят, пользуясь своим здоровьем. А потом страхуются разными способами, заболев, и поднимают тем самым страховки до небес.

Именно поэтому и вводятся
- обязательность страхования
- страховой пул для тех кому отказывают коммерческие страховки чтобы и они не выпадали

Считайте обязательное страхование просто налогом, разницы никакой.