Одинаковый wrote:Вы конечно правы в том что среднему американцу удачно привили ген зависти. На котором демократы успешно исполняют песни про социльную несправедливость
Средний американец помнит времена Рейгана и Клинтона когда налоги на богатых и инвесторов были выше чем 15%. Вроде, никто сильно не жаловался.
Налоги вообще странные. Меня AMT заяб.... каждый раз много тысяч приходится доплачивать из-за их существования. Когда смотришь как их можно снизить то видишь такое
Avoiding AMTAMT may be avoided by staying out of the $150,000 to $415,000 income range.[71] For example, a taxpayer might be better off realizing a $1 million capital gain all in one year rather than dividing it into two or three years.
ksi wrote:А Ромни не пройдет потому что он платит 15% налогов, что примерно в 2 раза меньше чем средний американец. И хочет платить еще меньше Средний американец за такие вещи ему кое-что оторвать готов, а не то, что в президенты выбрать
Опять обама лаверс несут пургу. 15% с чего, с зарплаты? Врете, я думаю, что его ставка за 40%. С инвестмента, так так все платят. А вот владельцы мелких бизнесов платят вообще меньше 10%, ну и что?
Ничего плохого в том что Ромни платит 15% нет - таковы правила сейчас. Но защищая более низкие налоги на самых богатых и укрываясь легальными способами от налогов (он закрыл банковский счёт на Кайманах в прошлом году и не публиковал свои налоговые формы очень долго) Ромни себя показывает как кандидата которые выражает интересы привилигированного богатого меньшинства. И его предложения на будущее (рост военные расходов + снижение налогов, в том числе на самых богатых) показывет его приоритеты для страны, и эти приоритеты не очень хорошо стыкуются с приоритетами среднего класса.
А скажи те, пожалуйста, а почему богатые должны платить больше, чем бездельники. Вот половина вообще не платит налогов, почему кто-то должен платить больше. Человек заработал много денег, ето не преступление, ето - успех. Что жаба спать не дает, грабь награбленное из серца не вынуть?
Прогрессивный налог это плата за цивилизованное общество.
В цивилизованном обществе чем большее денег у человека тем ему должно быть труднее зарабатывать ещё больше.
Если этого нет то общество погибает потому что в конечном итоге два три человека зарабатывают все деньги.
Одинаковый wrote: Куда уж там пытаться обьяснить что налог на инвестиции совсем другое дело чем налог на зарплату.
Инвестиций давно не существует в классическом виде, практически полностью это спекулятивная игра на бирже. Которая и облагается достаточно большими налогами. Но с какой радости налоги должны резко снижаться, если я продержал акции больше года мне непонятно Все равно те же самые спекуляции, от которых компании только лихорадит. И почему это должно быть меньше чем налог на зарплату ?
Veselchak U wrote:Богатые получают больше бенефитов от системы, поэтому логично, что они платить должны больше на ее поддержание.
Извините, они, багатые, получают лекарства по Медикейту, или их дети ходят в публичные школы? Что они получают больше?
Они больше используют инфраструктуру, дороги по которым люди ездят в их бизнесы. Природу которую они загаживают.
Доступ к власти который они имеют а мы нет.
Одинаковый wrote: Куда уж там пытаться обьяснить что налог на инвестиции совсем другое дело чем налог на зарплату.
Инвестиций давно не существует в классическом виде, практически полностью это спекулятивная игра на бирже. Которая и облагается достаточно большими налогами. Но с какой радости налоги должны резко снижаться, если я продержал акции больше года мне непонятно Все равно те же самые спекуляции, от которых компании только лихорадит. И почему это должно быть меньше чем налог на зарплату ?
Потому что по году могут держать только богатые. Мелкие спекулянты не могут и потому будьте любезны платите по полной.
Система заточена под богатых, и чтобы не дай бог кто-то мог с ними конкурировать.
Veselchak U wrote:Богатые получают больше бенефитов от системы, поэтому логично, что они платить должны больше на ее поддержание.
Извините, они, багатые, получают лекарства по Медикейту, или их дети ходят в публичные школы? Что они получают больше?
Они больше используют инфраструктуру, дороги по которым люди ездят в их бизнесы. Природу которую они загаживают.
Доступ к власти который они имеют а мы нет.
А еще они едят много и соответственно срут много. Дарю, можете добавить к своему списку.
Veselchak U wrote:Богатые получают больше бенефитов от системы, поэтому логично, что они платить должны больше на ее поддержание.
Извините, они, багатые, получают лекарства по Медикейту, или их дети ходят в публичные школы? Что они получают больше?
Они больше используют инфраструктуру, дороги по которым люди ездят в их бизнесы. Природу которую они загаживают.
Доступ к власти который они имеют а мы нет.
А если бизнесы не "их", а, скажем, public? И как быть с докторами-хирургами? или высооплачиваемыми актёрами? Ещё вопрос - а почему они природу загаживают? В богатеньких кварталах всегда чисто, аккуратно, в гетто - срач. Кроме того, за люксовые машины они и так платят доп. налоги.
Last edited by Capricorn on 11 Apr 2012 20:23, edited 1 time in total.
Veselchak U wrote:Богатые получают больше бенефитов от системы, поэтому логично, что они платить должны больше на ее поддержание.
Извините, они, багатые, получают лекарства по Медикейту, или их дети ходят в публичные школы? Что они получают больше?
Они больше используют инфраструктуру, дороги по которым люди ездят в их бизнесы. Природу которую они загаживают.
Доступ к власти который они имеют а мы нет.
инфраструктуру - Вы про налог на недвижимость слышали, вот с него и инфраструктура. Дороги с того же. Но опять: ездят все , а платить ему одному - не справедливо. Природу они своими пожертвованиями берегут, а загаживают, на пример, бездельники, своими не отрегулированными машинами. В общем кроме лозунгов у Вас обьективного обьяснения нет. Так что, кроме жабы - никаких других причин. Ленин и сейчас живее всех живых.
В условиях информационной войны, от которой невозможно спрятаться никакому русскоязычному ресурсу, на форуме принята про-российская политика.
Если кратко, то богатые получают систему, при которой их собственность защищена и поддерживаются механизмы дальнейшего накопления этой собственности. Собственность, конечно, защищена у всех, но пользы от защиты 1 ярда намного больше, чем от защиты юзаной машины.
ksi wrote:А Ромни не пройдет потому что он платит 15% налогов, что примерно в 2 раза меньше чем средний американец. И хочет платить еще меньше Средний американец за такие вещи ему кое-что оторвать готов, а не то, что в президенты выбрать
Опять обама лаверс несут пургу. 15% с чего, с зарплаты? Врете, я думаю, что его ставка за 40%. С инвестмента, так так все платят. А вот владельцы мелких бизнесов платят вообще меньше 10%, ну и что?
Ничего плохого в том что Ромни платит 15% нет - таковы правила сейчас. Но защищая более низкие налоги на самых богатых и укрываясь легальными способами от налогов (он закрыл банковский счёт на Кайманах в прошлом году и не публиковал свои налоговые формы очень долго) Ромни себя показывает как кандидата которые выражает интересы привилигированного богатого меньшинства. И его предложения на будущее (рост военные расходов + снижение налогов, в том числе на самых богатых) показывет его приоритеты для страны, и эти приоритеты не очень хорошо стыкуются с приоритетами среднего класса.
А скажи те, пожалуйста, а почему богатые должны платить больше, чем бездельники. Вот половина вообще не платит налогов, почему кто-то должен платить больше. Человек заработал много денег, ето не преступление, ето - успех. Что жаба спать не дает, грабь награбленное из серца не вынуть?
Прогрессивный налог это плата за цивилизованное общество.
В цивилизованном обществе чем большее денег у человека тем ему должно быть труднее зарабатывать ещё больше.
Если этого нет то общество погибает потому что в конечном итоге два три человека зарабатывают все деньги.
Вот еще один пример либеральной постановки с ног на голову. Мол есть некое количество денег в большой государственной тумбочке и все мы к этой тумбоке припадаем как к сиське и зарабатываем себе оттуда денег. Ну и естественый вывод о том что если кто то приловчился загрести много денег то его надо ограничить, а то другим не хватит. Вот именно так народу и втюхивают. Хотя есть другая теория о том что люди создают блага (товары и услуги) и одни создают благ больше чем другие. А кое кто о ень намного больше. И вы предлагаете ограничивать количество благ которые они могут произвести. Ню ню. Как там в поговорке что мол если у соседа сдохнет корова то в целом люди в селе станут жить лучше. А то он ведь мог все деньги сам заработать.
Одинаковый wrote: Куда уж там пытаться обьяснить что налог на инвестиции совсем другое дело чем налог на зарплату.
Инвестиций давно не существует в классическом виде, практически полностью это спекулятивная игра на бирже. Которая и облагается достаточно большими налогами. Но с какой радости налоги должны резко снижаться, если я продержал акции больше года мне непонятно Все равно те же самые спекуляции, от которых компании только лихорадит. И почему это должно быть меньше чем налог на зарплату ?
Потому что по году могут держать только богатые. Мелкие спекулянты не могут и потому будьте любезны платите по полной.
Система заточена под богатых, и чтобы не дай бог кто-то мог с ними конкурировать.
Да это еще что. Помню лет 5-8 назад тоже прозрели что богатые всех грабят. Мол оказалось что дома имеют право покупать только те у кого есть деньги. Мол несправедливость и караул богатуе нас грабят. Мол иш заточили систему под себя, а бедным значит шиш, а не дом. Ну и устранили несправедливость. Теперь расхлебываем.
Одинаковый wrote:Вот еще один пример либеральной постановки с ног на голову. Мол есть некое количество денег в большой государственной тумбочке и все мы к этой тумбоке припадаем как к сиське и зарабатываем себе оттуда денег. Ну и естественый вывод о том что если кто то приловчился загрести много денег то его надо ограничить, а то другим не хватит. Вот именно так народу и втюхивают. Хотя есть другая теория о том что люди создают блага (товары и услуги) и одни создают благ больше чем другие. А кое кто о ень намного больше. И вы предлагаете ограничивать количество благ которые они могут произвести. Ню ню. Как там в поговорке что мол если у соседа сдохнет корова то в целом люди в селе станут жить лучше. А то он ведь мог все деньги сам заработать.
Биржевые спекулянты не создают никакие блага, не надо рассказывать сказки. И CEO с высшим менеджментом устанавливает себе доходы достаточно произвольно. И те и другие просто делают деньги из своего положения, к этому и надо так относится, а не к как к тому, что они на благо общества работают. С какой стати они должны платить меньше чем средний работяга - вы эти сказки мало кому сумеете продать
Одинаковый wrote:Вы конечно правы в том что среднему американцу удачно привили ген зависти. На котором демократы успешно исполняют песни про социльную несправедливость
Средний американец помнит времена Рейгана и Клинтона когда налоги на богатых и инвесторов были выше чем 15%. Вроде, никто сильно не жаловался.
Налоги вообще странные. Меня AMT заяб.... каждый раз много тысяч приходится доплачивать из-за их существования. Когда смотришь как их можно снизить то видишь такое
Avoiding AMTAMT may be avoided by staying out of the $150,000 to $415,000 income range.[71] For example, a taxpayer might be better off realizing a $1 million capital gain all in one year rather than dividing it into two or three years.
Одинаковый wrote:Вот еще один пример либеральной постановки с ног на голову. Мол есть некое количество денег в большой государственной тумбочке и все мы к этой тумбоке припадаем как к сиське и зарабатываем себе оттуда денег. Ну и естественый вывод о том что если кто то приловчился загрести много денег то его надо ограничить, а то другим не хватит. Вот именно так народу и втюхивают. Хотя есть другая теория о том что люди создают блага (товары и услуги) и одни создают благ больше чем другие. А кое кто о ень намного больше. И вы предлагаете ограничивать количество благ которые они могут произвести. Ню ню. Как там в поговорке что мол если у соседа сдохнет корова то в целом люди в селе станут жить лучше. А то он ведь мог все деньги сам заработать.
Биржевые спекулянты не создают никакие блага, не надо рассказывать сказки. И CEO с высшим менеджментом устанавливает себе доходы достаточно произвольно. И те и другие просто делают деньги из своего положения, к этому и надо так относится, а не к как к тому, что они на благо общества работают. С какой стати они должны платить меньше чем средний работяга - вы эти сказки мало кому сумеете продать
при рыночной системе рынок оценивает кто сколько благ создает. Так что ваше мнение о том что кто то там зарабатывает больше чем надо - всего лишь ваше частное мнение. Во вторых СЕО пратит налоги с зарплаты по высшей шкале, не надо мешать его незаслуженные доходы с налогами на инвестиции. Спекулянты создают такие же блага как и дворники например. Вижу что все очень сильно запущено.
Одинаковый wrote:Вы конечно правы в том что среднему американцу удачно привили ген зависти. На котором демократы успешно исполняют песни про социльную несправедливость
Средний американец помнит времена Рейгана и Клинтона когда налоги на богатых и инвесторов были выше чем 15%. Вроде, никто сильно не жаловался.
Налоги вообще странные. Меня AMT заяб.... каждый раз много тысяч приходится доплачивать из-за их существования. Когда смотришь как их можно снизить то видишь такое
Avoiding AMTAMT may be avoided by staying out of the $150,000 to $415,000 income range.[71] For example, a taxpayer might be better off realizing a $1 million capital gain all in one year rather than dividing it into two or three years.
Зашибительская система - если я покажу доходы больше $415,000, то избегаю AMT.
Ладно, Ромни - мертворожденный кандидат, с ним все ясно. Наша задача - телеграф и вокзалы, то есть тьфу, Конгресс и Сенат, их надо забрать
Как вам не стыдно не любить AMT? Его ведь придумали что бы ограничивать богатых, а не просто так.
Странно придумали, если после $415K его снова платить не надо. Пусть придумают еще раз, глядишь тогда для среднего класса налоги станут меньше.
Одинаковый, о чем спор? Бюджет надо наполнять, из воздуха деньги не берутся. Платить налоги никто не хочет, всех удовлетворить нельзя. Поэтому надо удовлетворить большинство. А это и значит - минимизировать налоги на средний класс и содрать три шкуры с богатых Тут все честно, по-капиталистически.
eiourtch wrote:Опять обама лаверс несут пургу. 15% с чего, с зарплаты? Врете, я думаю, что его ставка за 40%. С инвестмента, так так все платят. А вот владельцы мелких бизнесов платят вообще меньше 10%, ну и что?
Ничего плохого в том что Ромни платит 15% нет - таковы правила сейчас. Но защищая более низкие налоги на самых богатых и укрываясь легальными способами от налогов (он закрыл банковский счёт на Кайманах в прошлом году и не публиковал свои налоговые формы очень долго) Ромни себя показывает как кандидата которые выражает интересы привилигированного богатого меньшинства. И его предложения на будущее (рост военные расходов + снижение налогов, в том числе на самых богатых) показывет его приоритеты для страны, и эти приоритеты не очень хорошо стыкуются с приоритетами среднего класса.
А скажи те, пожалуйста, а почему богатые должны платить больше, чем бездельники. Вот половина вообще не платит налогов, почему кто-то должен платить больше. Человек заработал много денег, ето не преступление, ето - успех. Что жаба спать не дает, грабь награбленное из серца не вынуть?
Прогрессивный налог это плата за цивилизованное общество.
В цивилизованном обществе чем большее денег у человека тем ему должно быть труднее зарабатывать ещё больше.
Если этого нет то общество погибает потому что в конечном итоге два три человека зарабатывают все деньги.
Вот еще один пример либеральной постановки с ног на голову. Мол есть некое количество денег в большой государственной тумбочке и все мы к этой тумбоке припадаем как к сиське и зарабатываем себе оттуда денег. Ну и естественый вывод о том что если кто то приловчился загрести много денег то его надо ограничить, а то другим не хватит. Вот именно так народу и втюхивают. Хотя есть другая теория о том что люди создают блага (товары и услуги) и одни создают благ больше чем другие. А кое кто о ень намного больше. И вы предлагаете ограничивать количество благ которые они могут произвести. Ню ню. Как там в поговорке что мол если у соседа сдохнет корова то в целом люди в селе станут жить лучше. А то он ведь мог все деньги сам заработать.
Эта тумбочка называется власть. Богатые зарабатывают благодаря своей власти. Необходимо ограничить их власть и тогда они не будут так зарабатывать. Чтобы ограничить власть необходимо ввести прогрессивный налог, чтобы лишних денег на покупку конгрессменов не имелось.
Одинаковый wrote:Вот еще один пример либеральной постановки с ног на голову. Мол есть некое количество денег в большой государственной тумбочке и все мы к этой тумбоке припадаем как к сиське и зарабатываем себе оттуда денег. Ну и естественый вывод о том что если кто то приловчился загрести много денег то его надо ограничить, а то другим не хватит. Вот именно так народу и втюхивают. Хотя есть другая теория о том что люди создают блага (товары и услуги) и одни создают благ больше чем другие. А кое кто о ень намного больше. И вы предлагаете ограничивать количество благ которые они могут произвести. Ню ню. Как там в поговорке что мол если у соседа сдохнет корова то в целом люди в селе станут жить лучше. А то он ведь мог все деньги сам заработать.
Биржевые спекулянты не создают никакие блага, не надо рассказывать сказки. И CEO с высшим менеджментом устанавливает себе доходы достаточно произвольно. И те и другие просто делают деньги из своего положения, к этому и надо так относится, а не к как к тому, что они на благо общества работают. С какой стати они должны платить меньше чем средний работяга - вы эти сказки мало кому сумеете продать
при рыночной системе рынок оценивает кто сколько благ создает. Так что ваше мнение о том что кто то там зарабатывает больше чем надо - всего лишь ваше частное мнение. Во вторых СЕО пратит налоги с зарплаты по высшей шкале, не надо мешать его незаслуженные доходы с налогами на инвестиции. Спекулянты создают такие же блага как и дворники например. Вижу что все очень сильно запущено.
В США нет рыночной системы. Разве что может быть на уровне мелких лавочников. Всё остальное решается правительством, местным или федеральным.
Одинаковый wrote: Как вам не стыдно не любить AMT? Его ведь придумали что бы ограничивать богатых, а не просто так.
Странно придумали, если после $415K его снова платить не надо. Пусть придумают еще раз, глядишь тогда для среднего класса налоги станут меньше.
Одинаковый, о чем спор? Бюджет надо наполнять, из воздуха деньги не берутся. Платить налоги никто не хочет, всех удовлетворить нельзя. Поэтому надо удовлетворить большинство. А это и значит - минимизировать налоги на средний класс и содрать три шкуры с богатых Тут все честно, по-капиталистически.
Ах, по дурацки придумали. А вот когда принимали - все казалось супер умно. Ну один в один одобрямс как сейчас любое предложение светоча Обамы. Так что о чем вам и пытаются обьяснить что у самых благих идей обычно бывают очень нехорошие побочные явления. А ведь АМТ принимали что бы прижучить аж целых 400 человек супербогатеев. Мол и денежек с них собрать и социальную справедливость поправить. А вам теперь, видишь ли, боком выходит. Но при этом вы двумя руками за еще более чудовищные предложения, например повысить налоги на инвестиции. Они вылезут боком гораздо раньше чем 40 лет. Правда если кто то в экономике ноль то ему фиг обьяснишь что безработица 15% потому что 10 лет назад повысили налоги на инвестиции.
Спорим о том что во первых бюджет можно сокращать. Во вторых пополнять бюджет можно либо убив курицу несущую золотые яйца (единоразово) , либо создав курице хорошие условия что бы она несла яйца покрупнее. Просто бесполезно спорить с теми кто безгранично верит либеральным газетам и тв где они занимаются откровенной демагогией и высмеивают экономические законы. Иногда такое впечатление когда их смотришь что в детском саду самый популярный ребенок высмеивает воспитателя и все дети смеются и уверены что этот ребенок умнее воспитателя.
совков wrote:Эта тумбочка называется власть. Богатые зарабатывают благодаря своей власти. Необходимо ограничить их власть и тогда они не будут так зарабатывать. Чтобы ограничить власть необходимо ввести прогрессивный налог, чтобы лишних денег на покупку конгрессменов не имелось.
А вы почитайте за какие смешные суммы сенаторы покупаются. Или президенты.200 тысяч долларов например в фонд Обамы от руководителей Солиндры и в ответ им пол миллиарда ваших денег отвалили. Вы хотите что бы у владельцев заводов не оставалось даже $200К на покупку сенатора?
Одинаковый wrote:
Спорим о том что во первых бюджет можно сокращать. Во вторых пополнять бюджет можно либо убив курицу несущую золотые яйца (единоразово) , либо создав курице хорошие условия что бы она несла яйца покрупнее. Просто бесполезно спорить с теми кто безгранично верит либеральным газетам и тв где они занимаются откровенной демагогией и высмеивают экономические законы. Иногда такое впечатление когда их смотришь что в детском саду самый популярный ребенок высмеивает воспитателя и все дети смеются и уверены что этот ребенок умнее воспитателя.
Не морочьте мне голову своими яйцами. Мне налоги сегодня надо платить и я бы предпочел чтобы они были ниже. А что будет через 40 лет меня совершенно не волнует.
Одинаковый wrote:
Спорим о том что во первых бюджет можно сокращать. Во вторых пополнять бюджет можно либо убив курицу несущую золотые яйца (единоразово) , либо создав курице хорошие условия что бы она несла яйца покрупнее. Просто бесполезно спорить с теми кто безгранично верит либеральным газетам и тв где они занимаются откровенной демагогией и высмеивают экономические законы. Иногда такое впечатление когда их смотришь что в детском саду самый популярный ребенок высмеивает воспитателя и все дети смеются и уверены что этот ребенок умнее воспитателя.
Не морочьте мне голову своими яйцами. Мне налоги сегодня надо платить и я бы предпочел чтобы они были ниже. А что будет через 40 лет меня совершенно не волнует.
Для тех кого не волнует что будет через 40 лет уже давно вывели идеальное решение всех проблем. Называется "а чего там думать, надо все отнять и поделить". А когда вам голову не морочат и это решение предлагают озвучить когда вы вокруг да около ходите - то вы небось обижаетесь. Мол я не такой, мол я за общее дело болею. Мол надо налоги поднять немного. Чего мелочиться то поднятием налогов? Давайте сразу все отнимем и поровну поделим. Уверяю вас , лет 20 будем жить припеваючи. И голову ломать не надо. А дальше нас не волнует.
Ну так бы сразу и сказали. А то спорите чего то, критикуете. Мол то неправильно , это не так. В следующий раз когда будете писать что нибудь вроде "закон дурацкий" или "надо налоги повысить тем то и тем то потому что так будет лучше" всегда добавляйте "для меня лично". Ну что бы на вас не отвлекались и не тратили время.
совков wrote:Эта тумбочка называется власть. Богатые зарабатывают благодаря своей власти. Необходимо ограничить их власть и тогда они не будут так зарабатывать. Чтобы ограничить власть необходимо ввести прогрессивный налог, чтобы лишних денег на покупку конгрессменов не имелось.
А вы почитайте за какие смешные суммы сенаторы покупаются. Или президенты.200 тысяч долларов например в фонд Обамы от руководителей Солиндры и в ответ им пол миллиарда ваших денег отвалили. Вы хотите что бы у владельцев заводов не оставалось даже $200К на покупку сенатора?
Я ничего не знаю сколько кто кому дал. Известен математический факт чем больше денег тем больше власти. Значит нам простым людям нужно бороться против олигархов, и стараться лишить их сверхзаработков. Простой способ это делать - ввести прогрессивный налог.
Средний американец за такие вещи ему кое-что оторвать готов, а не то, что в президенты выбрать 
Все равно те же самые спекуляции, от которых компании только лихорадит. И почему это должно быть меньше чем налог на зарплату 
