Обама собрался на второй срок (официально). А кто соперники?

[Одинаковый]

Тогда вообще лучше деньги отменить. А то мало ли чего. Извернется олигарх даже при больших налогах и повлияет на сенатора. Даже если все будут одинаковое количество денег - кто то все равно ведь может потратить их на пиво, а другой на подкуп сенатора. В общем спалим хату лишь что бы в ней мыши не завелись. Извините, но если какой то олигарх имеет больше власти чем я - это все равно лучше чем вводить уравниловку (социализм) и все будут жить бедно и продавщица в магазине будет иметь больше власти чем сенатор. Все прожектеры почему то никогда не хотят думать о побочных эффектах.

[совков]

Тогда вообще лучше деньги отменить. А то мало ли чего. Извернется олигарх даже при больших налогах и повлияет на сенатора. Даже если все будут одинаковое количество денег - кто то все равно ведь может потратить их на пиво, а другой на подкуп сенатора. В общем спалим хату лишь что бы в ней мыши не завелись. Извините, но если какой то олигарх имеет больше власти чем я - это все равно лучше чем вводить уравниловку (социализм) и все будут жить бедно и продавщица в магазине будет иметь больше власти чем сенатор. Все прожектеры почему то никогда не хотят думать о побочных эффектах.

Да но альтернатива то ещё хуже. Этот олигарх в конечном итоге все деньги приберёт, и все будут нищие.
Или как сейчас приходиться обеднять олигархов через печатание денег. Да нафиг это нужно.
Всё! капиталистический строй отжил своё и ушёл на свалку истории, так же как рабовладельческий и феодальный.
Сейчас, нравиться нам это или нет, должен развиваться социализм по известной теории (единственной кстати пока).

[Oleg_B]

Этот олигарх в конечном итоге все деньги приберёт, и все будут нищие.
Или как сейчас приходиться обеднять олигархов через печатание денег..

Вы правда так думаете, как пишете?

[совков]

Этот олигарх в конечном итоге все деньги приберёт, и все будут нищие.
Или как сейчас приходиться обеднять олигархов через печатание денег..

Вы правда так думаете, как пишете?

Я так не думаю, это математическая теория, если в правилах игры записано что победитель забирает всё, то после короткого периода остаётся один победитель и все остальные проигравшие.
А можно строить жизнь (бесконечную игру) совсем по другому принципу. Типа задать натуральные ограничители на развитие победителей, то есть чем больше волк поедает овец тем меньше его поле для развития, а чем меньше выигрывает тем больше он голодает и в конечном счёте погибает, в то время как овцы в остутсвие волков размножаются, но до определённого периода пока не столкнутьс с волком. Студенты как раз очень успешно пишут такие комьютерные программы

[Балтика №3]

.... если в правилах игры записано что победитель забирает всё, то после короткого периода остаётся один победитель и все остальные проигравшие.

А можно где то почитать эти правила?

[совков]

.... если в правилах игры записано что победитель забирает всё, то после короткого периода остаётся один победитель и все остальные проигравшие.

А можно где то почитать эти правила?

Tax code - там всё написано. У нас пока регрессивный налог, не прогрессивный. Было бы достижением иметь хотя бы flat tax.

[Одинаковый]

Этот олигарх в конечном итоге все деньги приберёт, и все будут нищие.
Или как сейчас приходиться обеднять олигархов через печатание денег..

Вы правда так думаете, как пишете?

Я так не думаю, это математическая теория, если в правилах игры записано что победитель забирает всё, то после короткого периода остаётся один победитель и все остальные проигравшие.
А можно строить жизнь (бесконечную игру) совсем по другому принципу. Типа задать натуральные ограничители на развитие победителей, то есть чем больше волк поедает овец тем меньше его поле для развития, а чем меньше выигрывает тем больше он голодает и в конечном счёте погибает, в то время как овцы в остутсвие волков размножаются, но до определённого периода пока не столкнутьс с волком. Студенты как раз очень успешно пишут такие комьютерные программы

Главное тут какие условия в задаче. Если про волков и овец - то вы правы. Если заведется шибко крутой волк то он всех овец сьест и другие волки погибнут. Жаль только что данные условия не имеют ничего общего с экономикой так как количество овец подразумевается что оно постоянное и уменьшается от действий волков. Это и есть наглядный пример как либералы рассматривают экономику. Мол товары появляются сами по себе как божьи овечки и мол всем должны доставаться поровну. И если у когото товаров много - значит потому что он всех обманул и сьел больше овец чем другие. Только вот никак не понимают что товары не падают с неба, а производятся людьми. И пример должен быть не про волков, а про овцеводов. Где хороший овцевод увеличивает количество овец, а у плохого они мрут или от волков или от болезней или от того что недоедают. И когда у одного овцевода было 100 овец, а стало 500 то не потому что он украл их. Но такой пример либералы не любят так как он не вызывает праведного возмущения у подопечных овечек с которых они стригут голоса на выборах.

[совков]

Этот олигарх в конечном итоге все деньги приберёт, и все будут нищие.
Или как сейчас приходиться обеднять олигархов через печатание денег..

Вы правда так думаете, как пишете?

Я так не думаю, это математическая теория, если в правилах игры записано что победитель забирает всё, то после короткого периода остаётся один победитель и все остальные проигравшие.
А можно строить жизнь (бесконечную игру) совсем по другому принципу. Типа задать натуральные ограничители на развитие победителей, то есть чем больше волк поедает овец тем меньше его поле для развития, а чем меньше выигрывает тем больше он голодает и в конечном счёте погибает, в то время как овцы в остутсвие волков размножаются, но до определённого периода пока не столкнутьс с волком. Студенты как раз очень успешно пишут такие комьютерные программы

Главное тут какие условия в задаче. Если про волков и овец - то вы правы. Если заведется шибко крутой волк то он всех овец сьест и другие волки погибнут. Жаль только что данные условия не имеют ничего общего с экономикой так как количество овец подразумевается что оно постоянное и уменьшается от действий волков. Это и есть наглядный пример как либералы рассматривают экономику. Мол товары появляются сами по себе как божьи овечки и мол всем должны доставаться поровну. И если у когото товаров много - значит потому что он всех обманул и сьел больше овец чем другие. Только вот никак не понимают что товары не падают с неба, а производятся людьми. И пример должен быть не про волков, а про овцеводов. Где хороший овцевод увеличивает количество овец, а у плохого они мрут или от волков или от болезней или от того что недоедают. И когда у одного овцевода было 100 овец, а стало 500 то не потому что он украл их. Но такой пример либералы не любят так как он не вызывает праведного возмущения у подопечных овечек с которых они стригут голоса на выборах.

Овцеводы тут нипричём, мы говорим как делить общий пирог т.е. GDP или как бы деньги падающие с неба, каждая овца растёт и размножается отьедая от пирога в то время как капиталист пожирает овец, точнее их деньги, но при отсутсвии овец капиталист должен умирать а не развиваться.
Вот пример модели про которую я говорю только с муравьями и поедающими балванчиками (doodles)
http://www.gidforums.com/t-16812.html
predator-prey simulation.
Иполненная программа показывает как происходит рождение, пожирание и умирание и то что процесс никогда не заканчивается. Однако если изменить хотя бы одно условие позволив doodle жрать чуть больше процесс заканчивается в секунды.

Файл исполненый в джаве прикреплён.

[Oleg_B]

Студенты как раз очень успешно пишут такие комьютерные программы

На то они и студенты, чтоб глупостями заниматься. В экономике волки с друг другом тоже конкурируют.

[совков]

Студенты как раз очень успешно пишут такие комьютерные программы

На то они и студенты, чтоб глупостями заниматься. В экономике волки с друг другом тоже конкурируют.

А на это есть правило что хищник не может двигаться если другой хищник рядом. Что эквивалентно судебной системе не позволящей душить конкуренцию.