rzen wrote:
важным является то, с кем компании конкурируют, друг с другом или с государством.
Как конкуренция без регуляции может помочь в страховой медицине, где на чистом рынке НЕВЫГОДНО страховать больных а выгодно только ЗДОРОВЫХ?
Точно так же как страхуют авто. Там тоже страховать плохих водителей менее выгодно чем хороших и тем не менее их страхуют.
StrangerR wrote:При том что в отличие скажем от владения машиной (если не дают дешевую страховку, можно не страховать компрехенсив, можно перейти на машину дешевле, можно перейти на общественный транспорт) с собственным телом никто ничего сделать особо не может - если у человека есть например диабет то он - есть...
Если бы был нормальный рынок и конкуренция во всем и государство бы не делало искуственные препоны, то кто мешает человеку идти и выбирать себе больницу и врача ис-ходя из цены на услуги? Или кто ему бы мешал выбирать страховку, не только в своем штате, но и искать и выбирать компанию из любого штата? Глядишь бы и цены снизились и на больницы и на страховки. И точно так же как и в случае с авто страховкой, у человека с диабетом бы был выбор, какие таблетки ему покупать generic или другие, и где ему лeчиться, и где ему покупать страховку. И богатые платили бы за дорогие таблетки и дорогие больницы, а бедные - за дешевые. Но у бедных был бы хоть какой-то стимул жить чуть богаче. Что в этом не так? И зачем нам нужно втягивать в это дело государство?
rzen wrote:
важным является то, с кем компании конкурируют, друг с другом или с государством.
Как конкуренция без регуляции может помочь в страховой медицине, где на чистом рынке НЕВЫГОДНО страховать больных а выгодно только ЗДОРОВЫХ?
Точно так же как страхуют авто. Там тоже страховать плохих водителей менее выгодно чем хороших и тем не менее их страхуют.
Вы считаете что unacceptable risk не существует в автостраховом бизнесе? Или rate может быть таким что вы просто не сможете его себе позволить. Их страхуют только потому что государство ( в виде DOI штата ) три-два-расит страховки. Только если в случае автостраховки обычно сверх-высокий рэйт является результатом ваших действий и в конце концов можно обойтись без машины то в случае здоровья вы такой luxury не имеете.
совков wrote:На шунтирование никто добровольно не пойдёт.
Не в этом дело. А в том, что вы сказали, что государство оплачивает рас-ходы по медицине. Это означает что решение делать вам шунтирование или нет будет принимать не врач как сегодня, а государственный чиновник т.к. он распоряжается деньгами, то есть, вашими налогами. Вы этого хотите?
Дак ведь мы вроде упёрлись в проблему именно из-за того что частные чиновники точно также принимают решение отказать, как и государственные. И потом никто ведь не отменял частную медицину, кто заплатит тому и будет шунтирование. Только шунтирование это будет стоить в разы меньше, из за того что частная лавочка не сможет держать монополию в условиях конкуренции с государством.
совков wrote:На шунтирование никто добровольно не пойдёт.
Не в этом дело. А в том, что вы сказали, что государство оплачивает рас-ходы по медицине. Это означает что решение делать вам шунтирование или нет будет принимать не врач как сегодня, а государственный чиновник т.к. он распоряжается деньгами, то есть, вашими налогами. Вы этого хотите?
Дак ведь мы вроде упёрлись в проблему именно из-за того что частные чиновники точно также принимают решение отказать, как и государственные. И потом никто ведь не отменял частную медицину, кто заплатит тому и будет шунтирование. Только шунтирование это будет стоить в разы меньше, из за того что частная лавочка не сможет держать монополию в условиях конкуренции с государством.
почему бы не устроить конкуренцию между частниками? Не придется городить огород с необъятной реформой.
thinker wrote:Не в этом дело. А в том, что вы сказали, что государство оплачивает рас-ходы по медицине. Это означает что решение делать вам шунтирование или нет будет принимать не врач как сегодня, а государственный чиновник т.к. он распоряжается деньгами, то есть, вашими налогами. Вы этого хотите?
Дак ведь мы вроде упёрлись в проблему именно из-за того что частные чиновники точно также принимают решение отказать, как и государственные.
Сегодня вопрос о шунтировании решает не частный чиновник а врач. Вы хотите ето изменить?
совков wrote:И потом никто ведь не отменял частную медицину, кто заплатит тому и будет шунтирование. Только шунтирование это будет стоить в разы меньше, из за того что частная лавочка не сможет держать монополию в условиях конкуренции с государством.
Как насчет кункуренции одной больницы с другой по части цен за предоставленные услуги? Цены при этом будут падать? Будут. Причем тут гoсударство? Зачем вы его притягиваете за уши в этот процес? Естественно, что с государством не кто не возьмется конкуриривать, но в его функции вовсе не входит какая-либо конкуренция с частным сектором.
thinker wrote:
Сегодня вопрос о шунтировании решает не частный чиновник а врач. Вы хотите ето изменить?
Да нет же. Этот вопрос сегодня решает чиновник в частной страховке. будет решать чиновник в другой страховке, никакой разницы. Точнее, это вообще либо входит в список покрытий либо не входит, решает какой то комитет ВО ВСЕХ случаях. И сегодня и завтра и там где гос медицина и там где частная. За свой счет за наличку это вы решаете, а при любой страховке - страховка и решает. А не врач.
Но шунтирование входит всегда в то лечение которое покрывается всеми гос страховками, так что я не вижу тут проблемы.
Если бы был нормальный рынок и конкуренция во всем и государство бы не делало искуственные препоны, то кто мешает человеку идти и выбирать себе больницу и врача ис-ходя из цены на услуги?
Мешает то что в момент когда лечение нужно - человек обычно не может выбирать. Он зачастую без работы, с плохим здоровьем, без дохода. А заставить всех откладывать на черный день САМИМ тоже невозможно - люди не роботы. И потому в нормальных странах откладывает государство через налог и тогда когда это лечение нужно - эти деньги (опять таки государство) и тратит на ваше лечение.
Рынок в медицине мог бы работать только если бы можно было отказывать в лечении тем кто не может заплатить. Но тогда вам в Зимбабве. А иначе - нужна европейская система. Без ответственности пациента по мед счетам.
thinker wrote:
Сегодня вопрос о шунтировании решает не частный чиновник а врач. Вы хотите ето изменить?
Да нет же. Этот вопрос сегодня решает чиновник в частной страховке. будет решать чиновник в другой страховке, никакой разницы. Точнее, это вообще либо входит в список покрытий либо не входит, решает какой то комитет ВО ВСЕХ случаях. И сегодня и завтра и там где гос медицина и там где частная. За свой счет за наличку это вы решаете, а при любой страховке - страховка и решает. А не врач.
Но шунтирование входит всегда в то лечение которое покрывается всеми гос страховками, так что я не вижу тут проблемы.
thinker wrote:
Сегодня вопрос о шунтировании решает не частный чиновник а врач. Вы хотите ето изменить?
Да нет же. Этот вопрос сегодня решает чиновник в частной страховке. будет решать чиновник в другой страховке, никакой разницы. Точнее, это вообще либо входит в список покрытий либо не входит, решает какой то комитет ВО ВСЕХ случаях.
Может быть у человека без страховки, решение о шунтировании принимает частный чиновник. или если я захочу делать пластическую операцию, не влияющую на мое здоровье. А если у меня есть страховка и речь идет о шунтировании сердца, то такой вопрос принимает мой врач. То есть он знает, что если он решит делать такую операцию, то страховка её оплатит и все последущие расходы вплоть до моего максимума, в 10 миллионов.
совков wrote:На шунтирование никто добровольно не пойдёт.
Не в этом дело. А в том, что вы сказали, что государство оплачивает рас-ходы по медицине. Это означает что решение делать вам шунтирование или нет будет принимать не врач как сегодня, а государственный чиновник т.к. он распоряжается деньгами, то есть, вашими налогами. Вы этого хотите?
Довольно таки нелепое замечание. Судите сами. В советскую больницу привозят пациента в полумёртвом состоянии, которому, чтобы спасти его жизнь, надо делать это самое шунтирование или что-то подобное. А врач, вместо того чтобы положить больного на опер. стол, бежит звонить какому-то гос. чиновнику. Какому? В горздрав отдел? А если ночь-полночь? Бред. Похоже Вам не довелось жить в Сов. Союзе. Повторяю - если мед. обслуживание предоплачено единым налогом, врачу думать о деньгах не приходится да и в голову не придёт. Единственное, о чём ему надо думать, это как спасти жизнь больного.
thinker wrote:
Сегодня вопрос о шунтировании решает не частный чиновник а врач. Вы хотите ето изменить?
Да нет же. Этот вопрос сегодня решает чиновник в частной страховке. будет решать чиновник в другой страховке, никакой разницы. Точнее, это вообще либо входит в список покрытий либо не входит, решает какой то комитет ВО ВСЕХ случаях.
Может быть у человека без страховки, решение о шунтировании принимает частный чиновник. или если я захочу делать пластическую операцию, не влияющую на мое здоровье. А если у меня есть страховка и речь идет о шунтировании сердца, то такой вопрос принимает мой врач. То есть он знает, что если он решит делать такую операцию, то страховка её оплатит и все последущие расходы вплоть до моего максимума, в 10 миллионов.
Решить то врач решит.
А чиновник (в частной страховке) возьмет и откажет в оплате из-за тысячи причин.
Ну и все.
совков wrote:На шунтирование никто добровольно не пойдёт.
Не в этом дело. А в том, что вы сказали, что государство оплачивает рас-ходы по медицине. Это означает что решение делать вам шунтирование или нет будет принимать не врач как сегодня, а государственный чиновник т.к. он распоряжается деньгами, то есть, вашими налогами. Вы этого хотите?
Довольно таки нелепое замечание. Судите сами. В советскую больницу привозят пациента в полумёртвом состоянии, которому, чтобы спасти его жизнь, надо делать это самое шунтирование или что-то подобное. А врач, вместо того чтобы положить больного на опер. стол, бежит звонить какому-то гос. чиновнику. Какому? В горздрав отдел? А если ночь-полночь? Бред. Похоже Вам не довелось жить в Сов. Союзе. Повторяю - если мед. обслуживание предоплачено единым налогом, врачу думать о деньгах не приходится да и в голову не придёт. Единственное, о чём ему надо думать, это как спасти жизнь больного.
чиновник решает покупать в район томограф или нет. решает какие скальпели, какие шприцы. сколько и каких лекарств. соответственно у врача диапазон опций такой какой ему обеспечил _чиновник_.
похоже это _вам_ не довелось болеть в советском союзе
Если бы был нормальный рынок и конкуренция во всем и государство бы не делало искуственные препоны, то кто мешает человеку идти и выбирать себе больницу и врача ис-ходя из цены на услуги?
Мешает то что в момент когда лечение нужно - человек обычно не может выбирать. Он зачастую без работы, с плохим здоровьем, без дохода.
О чем вы говорите? Даже сейчас, когда я имею работу, с доходом и не болен, я не могу выбирать ни врача (его прейскурант мне не известен), ни больницу (там цены тем более в секрете от меня), ни страховку (она навязана мне работодателем и штатом). Я бы хотел выбирать, но не могу. Не удивительно что и цены в больницах заоблачные и страховки дорогие и монопольные.
StrangerR wrote: нужна европейская система. Без ответственности пациента по мед счетам.А заставить всех откладывать на черный день САМИМ тоже невозможно - люди не роботы. И потому в нормальных странах откладывает государство через налог и тогда когда это лечение нужно - эти деньги (опять таки государство) и тратит на ваше лечение.
И в этих "нормальных" странах медицинское обслуживание хуже чем здесь, очереди, обманы, и много бюрократии в лице государства. Как раз то, чего капиталистической америке не хочется иметь. Кстати, у нас тут тоже есть всеобщая медицина для пенсионеров под названием медикер. Там бюрократия, обманы, воровство достигли небывалых размеров.
thinker wrote:
Сегодня вопрос о шунтировании решает не частный чиновник а врач. Вы хотите ето изменить?
Да нет же. Этот вопрос сегодня решает чиновник в частной страховке. будет решать чиновник в другой страховке, никакой разницы. Точнее, это вообще либо входит в список покрытий либо не входит, решает какой то комитет ВО ВСЕХ случаях.
Может быть у человека без страховки, решение о шунтировании принимает частный чиновник. или если я захочу делать пластическую операцию, не влияющую на мое здоровье. А если у меня есть страховка и речь идет о шунтировании сердца, то такой вопрос принимает мой врач. То есть он знает, что если он решит делать такую операцию, то страховка её оплатит и все последущие расходы вплоть до моего максимума, в 10 миллионов.
Вы заблуждаетесь. Решение принимает ВАША СТРАХОВКА. Да, у неё есть правила по которым врач может принять решение не спрашивая её (список случаев) и прочее прочее, но решение оплачивать или нет примет страховка. А врач и сегодня любого с угрозой жизни направит на операцию. Проблема лишь в том что ПОТОМ страховка может возбухнуть и свалить стоимость на больного. В случае единого плательщика это невозможно, стоимость на больного свалить невозможно. В остальном одно и тоже.
С гос медициной тоже самое. Врач будет знать что он может направлять вас на операцию так как она входит в список который покрыт автоматически. Но кстати, чтобы вы знали - сегодня врач точно так же может и позвонить и получить аппрувал у страховки, там есть вариант для емердженси. Особой разницы в этом месте не возникнет, гос страховка и единый пейер или куча частных и отвествтенность пациента.
thinker wrote: Кстати, у нас тут тоже есть всеобщая медицина для пенсионеров под названием медикер. Там бюрократия, обманы, воровство достигли небывалых размеров.
Ничего там особо небывалого, система работает и свою задачу выполняет. Частная система выполнить эту задачу не смогла ВООБЩЕ. То есть просто - НЕ СМОГЛА. Невозможно это, так как медицина для пожилых невыгодна страх компаниям.
VladimirF wrote:В советскую больницу привозят пациента в полумёртвом состоянии, которому, чтобы спасти его жизнь, надо делать это самое шунтирование или что-то подобное. А врач, вместо того чтобы положить больного на опер. стол, бежит звонить какому-то гос. чиновнику. Какому? В горздрав отдел? А если ночь-полночь? Бред. Похоже Вам не довелось жить в Сов. Союзе. Повторяю - если мед. обслуживание предоплачено единым налогом, врачу думать о деньгах не приходится да и в голову не придёт. Единственное, о чём ему надо думать, это как спасти жизнь больного.
Вы лучше расскажите это пациентам медикер, деньги для которого собирает и расспределяет наше государство в виде налогов . А они вам, в свою очередь расскажут, как государство им отказывает во многих медицинских процедурах. Даже таблетки да и те иногда не покрывает. И про “donut hole” вы похоже ни когда не слышали. И про supplemental health insurance для стариков вы ни чего не знаете. И о том как в Канаде люди имея гос медицину покупают себе частную страховку. С чего бы это, после того как мед. обслуживание предоплачено единым налогом?
StrangerR wrote: врач и сегодня любого с угрозой жизни направит на операцию. Проблема лишь в том что ПОТОМ страховка может возбухнуть и свалить стоимость на больного.
Тут полностью соглашусь, такие фокусы нужно пресекать.
thinker wrote: Кстати, у нас тут тоже есть всеобщая медицина для пенсионеров под названием медикер. Там бюрократия, обманы, воровство достигли небывалых размеров.
Ничего там особо небывалого, система работает и свою задачу выполняет. Частная система выполнить эту задачу не смогла ВООБЩЕ. То есть просто - НЕ СМОГЛА. Невозможно это, так как медицина для пожилых невыгодна страх компаниям.
А что, до того как медикер ввели жизни тут вообше небыло? Вы что, в америку вчера приехали и не знаете что эта страна сушествовала и процветала ДО ВВОДА СТРАХОВОК? И старики тогда тоже были, и медицина тоже.
StrangerR wrote:Вы заблуждаетесь. Решение принимает ВАША СТРАХОВКА. .
Хрен с тем кто решает, если это решение меня и других устраивает. Я вижу что покрывается все, по крайней мере для меня. Даже иногда покрывается то, чего бы я не хотел. Если меня не устраиваивает покрытие в моей страховке, я ее просто поменяю (через работу или еще как). И у страховки будет стимул биться за меня как за их кастумера. А вот куда пойдете вы, если государственная страховка вас не будет покрывать или окажется что нужно 6 месяцев ждать операции. Спросите людей в Канаде, как оно действует на практике. И спросите их же зачем они покупают в дополнение частную страховку. Наверное лишние деньги.
Колхозник wrote:Решить то врач решит.
А чиновник (в частной страховке) возьмет и откажет в оплате из-за тысячи причин.
Ну и все.
На практике я вижу всё наоборот. Врач выписывает ненужные мне процедуры и анализы, а страховка говорит - ок, нам пофигу, тока плати свои дедактибл и иди лечись.
Америка всегда приростала инновациями и малыми бизнесами (что весьма связано с инновациями).
Раньше было достаточно, что группа молодых, умных и предпреимчевых может залудить в гараже нечто, что повлияет на весь мир.
Нынешние проблемы медицины выливаются в то, что эта группа (включая членов семьи) в дополнение ко всему должна еще быть не только весьма здоровой, но и чувствовать уверенность в том, что она будет здоровой если не всегда, то достаточно продолжительное время. Иначе, найдется кто-то из группы, кто скажет - да ну вас нафиг, у меня семья, семеро по лавкам, я лучше пойду на федералов за бенефиты работать. Ныне, это происходит сплошь и рядом. И это выливается в рельную проблему.
Закон, пусть и не идельный, ставил себе целью изменить нынешнее положение вещей, но не выдержал натиска демогогии и страховых компаний от медицины (которым посмели законодательно ограничить норму прибыли, пусть даже и весьма щедро).
Все постоянно вспоминают некого водопроводчика Джо, который в силу лимитированных умственных способностей, сам не в силах подсчитать, что же ему выгоднее. В результате, его имеют и используют все, кому не лень, а он только рад поддакнуть.
Это не относится к уважаемой коллегии присутствующих, но большинство нынешних сторонников республиканцев относятся к той же категории, что и пресловутый водопроводчик. Для сомневающихся, перед выборами добавят "истинных ценностей" типа вреда абортов или гомосексуальных браков. И все грудью ринутся защищать истинно американский образ жизни, не смотря на то, что потом, после выборов, лозунги вновь поутихнут... и уж в который раз...
uncle_Pasha wrote:Америка всегда приростала инновациями и малыми бизнесами (что весьма связано с инновациями).
Раньше было достаточно, что группа молодых, умных и предпреимчевых может залудить в гараже нечто, что повлияет на весь мир.
Нынешние проблемы медицины выливаются в то, что эта группа (включая членов семьи) в дополнение ко всему должна еще быть не только весьма здоровой, но и чувствовать уверенность в том, что она будет здоровой если не всегда, то достаточно продолжительное время. Иначе, найдется кто-то из группы, кто скажет - да ну вас нафиг, у меня семья, семеро по лавкам, я лучше пойду на федералов за бенефиты работать. Ныне, это происходит сплошь и рядом. И это выливается в рельную проблему.
Закон, пусть и не идельный, ставил себе целью изменить нынешнее положение вещей, но не выдержал натиска демогогии и страховых компаний от медицины (которым посмели законодательно ограничить норму прибыли, пусть даже и весьма щедро).
Все постоянно вспоминают некого водопроводчика Джо, который в силу лимитированных умственных способностей, сам не в силах подсчитать, что же ему выгоднее. В результате, его имеют и используют все, кому не лень, а он только рад поддакнуть.
Это не относится к уважаемой коллегии присутствующих, но большинство нынешних сторонников республиканцев относятся к той же категории, что и пресловутый водопроводчик. Для сомневающихся, перед выборами добавят "истинных ценностей" типа вреда абортов или гомосексуальных браков. И все грудью ринутся защищать истинно американский образ жизни, не смотря на то, что потом, после выборов, лозунги вновь поутихнут... и уж в который раз...
Удачи!
Слона то я и не заметил. Вы серьезно или вам по барабану что впервые в истории США правительство пытается через закон обязать свободных граждан покупать что то, например страховку которая кому то на хрен не нужна. Никто ведь не останавливает убогих покупать страховку, и пусть они послушно покупают хоть черта в ступе, но на кой мне то навяливать что то силой? На силу будет противодействие силой, и прольется кровь.
Сколько у государства не воруй, своего не вернешь.
совков wrote:На шунтирование никто добровольно не пойдёт.
Не в этом дело. А в том, что вы сказали, что государство оплачивает рас-ходы по медицине. Это означает что решение делать вам шунтирование или нет будет принимать не врач как сегодня, а государственный чиновник т.к. он распоряжается деньгами, то есть, вашими налогами. Вы этого хотите?
Довольно таки нелепое замечание. Судите сами. В советскую больницу привозят пациента в полумёртвом состоянии, которому, чтобы спасти его жизнь, надо делать это самое шунтирование или что-то подобное. А врач, вместо того чтобы положить больного на опер. стол, бежит звонить какому-то гос. чиновнику. Какому? В горздрав отдел? А если ночь-полночь? Бред. Похоже Вам не довелось жить в Сов. Союзе. Повторяю - если мед. обслуживание предоплачено единым налогом, врачу думать о деньгах не приходится да и в голову не придёт. Единственное, о чём ему надо думать, это как спасти жизнь больного.
Если все так славненько, то почему бы не перевести все на эту гуманную модель - супермаркеты, заправки, и прочие дела первой (жизненной) необходимости? Что то за 75 лет своего славного прогресса совок медициной не славился, а уж про лекарства при развитом социализме лучше Жванецкого не скажешь. Переведите на всем по потребностям любую отрасль, и ... да чего я вам буду обьяснять, взгляните на Кубу.
Сколько у государства не воруй, своего не вернешь.
Danconia wrote:Если все так славненько, то почему бы не перевести все на эту гуманную модель - супермаркеты, заправки, и прочие дела первой (жизненной) необходимости? Что то за 75 лет своего славного прогресса совок медициной не славился, а уж про лекарства при развитом социализме лучше Жванецкого не скажешь. Переведите на всем по потребностям любую отрасль, и ... да чего я вам буду обьяснять, взгляните на Кубу.
Медицина Кубы признана лучшей в мире
По мнению экспертов ВОЗ, высокие стандарты здравоохранения Кубы можно перенять в качестве модели для других государств. Экспертов впечатлил тот факт, что все кубинцы получают высококлассную медпомощь на бесплатной основе. В стране проводятся кампании, направленные на искоренение инфекционных болезней. Куба также занимается обучением иностранных специалистов и помогает коллегам более чем в 32 странах. Как констатирует ВОЗ, местные ученые значительно продвинулись в сфере биотехнологий, разработав вакцины против рака и поставляя медицинские товары примерно в 40 стран мира....
или если я захочу делать пластическую операцию, не влияющую на мое здоровье. А если у меня есть страховка и речь идет о шунтировании сердца, то такой вопрос принимает мой врач. То есть он знает, что если он решит делать такую операцию, то страховка её оплатит и все последущие расходы вплоть до моего максимума, в 10 миллионов.
Если меня не устраиваивает покрытие в моей страховке, я ее просто поменяю (через работу или еще как). И у страховки будет стимул биться за меня как за их кастумера. А вот куда пойдете вы, если государственная страховка вас не будет покрывать или окажется что нужно 6 месяцев ждать операции. Спросите людей в Канаде, как оно действует на практике. И спросите их же зачем они покупают в дополнение частную страховку. Наверное лишние деньги. 
: