Опять про healthcare...

[MAKAPOB]

ничего подобного, вы страхуетесь на сумму ответственности которую вы сами себе выбираете. И если выбрали неправильно то можно обанкротиться в случае чего точно так же как по медицинской линии.
.

Я могу выбирать потому что знаю что сколько стоит, а в случае здоровья я не знаю и знать немогу. Большая разница.

Почему не можете? Когда вы страхуете автомобиль, есть предельная сумма - полная стоимость автомобиля. В случае здоровья эта "полная стоимость" просто существенно выше, но она тоже не бесконечна. Выбирайте пределы, за которые вы готовы платить. Например, 1 млрд (условно) гарантированно покроет любые ваши болезни. Вас будут держать на life support 100 лет, но платить придется по 10К в месяц (условно). Или платите $100 в месяц, но не расчитывайте на вечную жизнь...

Не могу потому что стоимость запредельная, т.е. не хватит 24 частов в сутки чтобы окупить эту страховку.

Не понял, что вы хотели сказать...

И самое главное что таких страховок, которые бы выплачивали на руки компенсацию при болезни просто не существует, потому разговоры об этом полная утопия хуже утопии социализма.

Ээээ... а я никогда от автостраховки "на руки" ничего не получал... Они платят за ремонт машины - и всё. А зачем "на руки"? Если вы хотите получить от страховки побольше, а машину отремонтировать подешевле - так это fraud...

[thinker]

Человек ведь не умрет со 100% вероятностью в след 10, 20 или 30 лет (поэтому term insurance стоит разумные деньги).

И я тоже не заболею со 100% вероятностью в ближайшие годы. Поэтому мед страховка, тем более от работодателя, стоит разумные деньги. И она стоила бы еще меньше, если бы был нормальный рынок страховок, без искуственно выдвинутых барьеров со стороны администраций штатов, как сейчас.

[совков]

ничего подобного, вы страхуетесь на сумму ответственности которую вы сами себе выбираете. И если выбрали неправильно то можно обанкротиться в случае чего точно так же как по медицинской линии.
.

Я могу выбирать потому что знаю что сколько стоит, а в случае здоровья я не знаю и знать немогу. Большая разница.

Почему не можете? Когда вы страхуете автомобиль, есть предельная сумма - полная стоимость автомобиля. В случае здоровья эта "полная стоимость" просто существенно выше, но она тоже не бесконечна. Выбирайте пределы, за которые вы готовы платить. Например, 1 млрд (условно) гарантированно покроет любые ваши болезни. Вас будут держать на life support 100 лет, но платить придется по 10К в месяц (условно). Или платите $100 в месяц, но не расчитывайте на вечную жизнь...

Не могу потому что стоимость запредельная, т.е. не хватит 24 частов в сутки чтобы окупить эту страховку.

Не понял, что вы хотели сказать...

И самое главное что таких страховок, которые бы выплачивали на руки компенсацию при болезни просто не существует, потому разговоры об этом полная утопия хуже утопии социализма.

Ээээ... а я никогда от автостраховки "на руки" ничего не получал... Они платят за ремонт машины - и всё. А зачем "на руки"? Если вы хотите получить от страховки побольше, а машину отремонтировать подешевле - так это fraud...

Никакого фрода. Оценку сделает независмый механик/жестянщик. Деньги мне. А я найду как ими распорядиться.
Я получал деньги два раза, всё чётко работало. Отремонтировал машину.
Согласен что если бы имелись медстраховки подобные автостраховкам, не было бы проблем.
Заболел пройди осмотр, получи компенсацию.
Только ведь понятно что такую страховку никто не продаст, в силу сложности а иногда и невозможности меддиагностики. Потому мы и имеем тот самый случай fraud т.е. госвелфер для частных мополий и головную боль для людей.

[MAKAPOB]

Никакого фрода. Оценку сделает независмый механик/жестянщик. Деньги мне. А я найду как ими распорядиться.
Я получал деньги два раза, всё чётко работало. Отремонтировал машину.
Согласен что если бы имелись медстраховки подобные автостраховкам, не было бы проблем.
Заболел пройди осмотр, получи компенсацию.
Только ведь понятно что такую страховку никто не продаст, в силу сложности а иногда и невозможности меддиагностики. Потому мы и имеем тот самый случай fraud т.е. госвелфер для частных мополий и головную боль для людей.

Как "никакого фрода"? Вы получаете деньги на починку поломанной ноги. Но ногу не чините, а покупаете телевизор. Или чините за пол-цены, так, что она опять сломается через год (а на разницу покупаете пива). Через год идете и требуете чинить ногу опять?

[rzen]

Не могу потому что стоимость запредельная

вот с этого и надо начинать

[Колхозник]

Еще раз: надо моего соседа больного раком надо спрашивать - вот его случай уже НЕ по мелочам; вот ему то и скажут при очередном смене страховки - иди ка ты нафиг со своим раком, задолбал уже... а они точно скажут ЕСЛИ только будет такой шанс. (вот Обамакаре убьют и посмотрим как оно все повернется)

А зачем он будет менять страховку? Не знаю как в компании вашего соседа, но у нас было 3 человека больных раком и кто лечился потом по страховке. После лечения (от 6 месяцев до 2 лет) все три успешно излечились и вернулись назад работать в ту же компанию, страховку не меняли. Пока лечились им еще платили Short/Long Term Disability Insurance. Ни кто не стал банкротом.

А затем что "от сумы и от тюрьмы не зарекайся".

Вы, Thinker, как будто не знаете что страховки наши с вашими зависят от нашей рабочей ситуации.
Завтра вас уволят, вот и поменяете (как пить дать, поменяете ) свою страховку на ту которую выдадут на новой работе.


ПС: при одной смене работы я себя не страховал несколько месяцев (waiting period) тк не мог платить 100% от COBRA со старой страховки (только страховал беременную жену и ребенка);
вот тебе и прерывание непрерывной страховки и риск нарваться на pre-existing condition.
короче, никто ничего не контролирует - вы не знаете что будет завтра.

[thinker]

Вы, Thinker, как будто не знаете что страховки наши с вашими зависят от нашей рабочей ситуации. Завтра вас уволят, вот и поменяете (как пить дать, поменяете ) свою страховку на ту которую выдадут на новой работе.

Ну поменяю, и что дальше? На всех прошлых моих работах pre-existing conditions всегда покрывались from day one. У жены на работе - тоже самое. И не знаю страховок, где-бы лечение рака не покрывалось. У нас тут даже операцию на желудке для похудения и то покрывается, не говоря про более серьёзные проблемы.

[совков]

Никакого фрода. Оценку сделает независмый механик/жестянщик. Деньги мне. А я найду как ими распорядиться.
Я получал деньги два раза, всё чётко работало. Отремонтировал машину.
Согласен что если бы имелись медстраховки подобные автостраховкам, не было бы проблем.
Заболел пройди осмотр, получи компенсацию.
Только ведь понятно что такую страховку никто не продаст, в силу сложности а иногда и невозможности меддиагностики. Потому мы и имеем тот самый случай fraud т.е. госвелфер для частных мополий и головную боль для людей.

Как "никакого фрода"? Вы получаете деньги на починку поломанной ноги. Но ногу не чините, а покупаете телевизор. Или чините за пол-цены, так, что она опять сломается через год (а на разницу покупаете пива). Через год идете и требуете чинить ногу опять?

Я буду чинить ногу, но почему я должен чинить у назначенного монополиста. Пришлите деньги я сам разберусь. Почему это кто-то должен решать за меня? Я может поеду в Мексику или даже Россию и найду специалиста там. Рынок, сами понимаете должен быть совбодным.

[nukite]

Никакого фрода. Оценку сделает независмый механик/жестянщик. Деньги мне. А я найду как ими распорядиться.
Я получал деньги два раза, всё чётко работало. Отремонтировал машину.
Согласен что если бы имелись медстраховки подобные автостраховкам, не было бы проблем.
Заболел пройди осмотр, получи компенсацию.
Только ведь понятно что такую страховку никто не продаст, в силу сложности а иногда и невозможности меддиагностики. Потому мы и имеем тот самый случай fraud т.е. госвелфер для частных мополий и головную боль для людей.

Как "никакого фрода"? Вы получаете деньги на починку поломанной ноги. Но ногу не чините, а покупаете телевизор. Или чините за пол-цены, так, что она опять сломается через год (а на разницу покупаете пива). Через год идете и требуете чинить ногу опять?

Я буду чинить ногу, но почему я должен чинить у назначенного монополиста. Пришлите деньги я сам разберусь. Почему это кто-то должен решать за меня? Я может поеду в Мексику или даже Россию и найду специалиста там. Рынок, сами понимаете должен быть совбодным.

А если вам в Мексике или России напартачат. Кого доить будете?
Небось продолжите иншуранс юзать.

[Danconia]

Вы серьезно или вам по барабану что впервые в истории США правительство пытается через закон обязать свободных граждан покупать что то, например страховку которая кому то на хрен не нужна.

Она НЕ МОЖЕТ БЫТЬ на хрен не нужна. Потому что по закону в США доктора обязанны оказывать экстренную помощь ВСЕМ. А потому вполне логично и обязать всех что то оплачивать. Или вы предлагаете закон поменять и дать возможность госпиталям выкинуть человека с апендицитом на улицу потому что ему платить нечем?

И госпиталя и врачи должны иметь точно такое же право получать оплату за свой труд как любой слесарюга, и если клиет не платит, то халявы не будет, и да, дорогой товарищ, ищи дураков за дарма делать тебе сложнейшие операции. Чем раньше то думал, до болезни? Это все равно что страховать дом после пожара. Ни я не Вы ничегошеньки не должны хитрожопым баранам кто не думает о том что может произойти и не покупают страховку. Чем быстрее бараны передохнут, тем лучше для меня, и тем быстрее подешевеют все страховки. Если обязывать докторов хорошо, то от чего бы не обязать всех, тогда все будет бесплатно, идеально, как в Сев. Корее. Что не так? Если надо я запроста обосную что все остальные отрасли жизненно важны и без тотального доступа к ним стране конец. Почему вдруг только из врачей сделали проклятых? Всучите клятву гипократа каждому таксисту или парикмахеру, и люди перестанут умирать от аварий на дорогах и порезов на шее от непрофессионального махания бритвой по утрам.

[совков]

А если вам в Мексике или России напартачат. Кого доить будете?
Небось продолжите иншуранс юзать.

Значит мы опять в квадрат один. Т.е. остутсвие свободного рынка медуслуг. А если нет свободного рынка мед услуг, то по какому принципу назначается цена за страховку. Правильно по принципу личного сговора врача и страховщика.
Это то что у нас сейчас, т.е. стоимость медуслуг в два три раза превышает рыночную.
А мы вроде говорим об альтернативе.

[совков]

Вы серьезно или вам по барабану что впервые в истории США правительство пытается через закон обязать свободных граждан покупать что то, например страховку которая кому то на хрен не нужна.

Она НЕ МОЖЕТ БЫТЬ на хрен не нужна. Потому что по закону в США доктора обязанны оказывать экстренную помощь ВСЕМ. А потому вполне логично и обязать всех что то оплачивать. Или вы предлагаете закон поменять и дать возможность госпиталям выкинуть человека с апендицитом на улицу потому что ему платить нечем?

И госпиталя и врачи должны иметь точно такое же право получать оплату за свой труд как любой слесарюга, и если клиет не платит, то халявы не будет, и да, дорогой товарищ, ищи дураков за дарма делать тебе сложнейшие операции. Чем раньше то думал, до болезни? Это все равно что страховать дом после пожара. Ни я не Вы ничегошеньки не должны хитрожопым баранам кто не думает о том что может произойти и не покупают страховку. Чем быстрее бараны передохнут, тем лучше для меня, и тем быстрее подешевеют все страховки. Если обязывать докторов хорошо, то от чего бы не обязать всех, тогда все будет бесплатно, идеально, как в Сев. Корее. Что не так? Если надо я запроста обосную что все остальные отрасли жизненно важны и без тотального доступа к ним стране конец. Почему вдруг только из врачей сделали проклятых? Всучите клятву гипократа каждому таксисту или парикмахеру, и люди перестанут умирать от аварий на дорогах и порезов на шее от непрофессионального махания бритвой по утрам.

Никакого такого-же права ни врачи ни госпиталя не имеют, поскольку количество медуслуг строго ограничено государством. Когда будет свободный рынок медуслуг тогда да.

[rzen]

А если вам в Мексике или России напартачат. Кого доить будете?
Небось продолжите иншуранс юзать.

Значит мы опять в квадрат один. Т.е. остутсвие свободного рынка медуслуг. А если нет свободного рынка мед услуг, то по какому принципу назначается цена за страховку. Правильно по принципу личного сговора врача и страховщика.
Это то что у нас сейчас, т.е. стоимость медуслуг в два три раза превышает рыночную.
А мы вроде говорим об альтернативе.

в рамках одного правового поля обязательно нужен свободный рынок услуг здравоохранения.

[uncle_Pasha]

Вы серьезно или вам по барабану что впервые в истории США правительство пытается через закон обязать свободных граждан покупать что то, например страховку которая кому то на хрен не нужна.

Это далеко не впервые.
Правительства штатов это делают постоянно - обязательное авто страхование, обязательное медицинское страхование в Массачусетсе и пр.

Дядя Паша, штаты это делают согласно своей Конституции. Федералы это делают вопреки своей.

Не надо патетики. Если нарушение конституции было бы столь однозначным, то не наблюдалось бы разделения суда по "партийной принадлежности". Сейчас же получается, что суть основного закона зависит от того, кто его читает - республиканец или демократ...

Удачи!

[uncle_Pasha]

Не могу потому что стоимость запредельная

вот с этого и надо начинать

Рыночных способов уменьшить стоимость особо не известно. Ограничить темп роста стоимости - это возможно.
В той статье, с которой начиналось это обсуждение утверждается, что affordable healthcare act способен снизить темпы роста стоимости медицинских услуг и, как результат, стоимости страховки.

Удачи!

[rzen]

Не могу потому что стоимость запредельная

вот с этого и надо начинать

Рыночных способов уменьшить стоимость особо не известно. Ограничить темп роста стоимости - это возможно.
В той статье, с которой начиналось это обсуждение утверждается, что affordable healthcare act способен снизить темпы роста стоимости медицинских услуг и, как результат, стоимости страховки.

Удачи!

кроме рыночных, других способов снижения стоимости не известно.

affordable healthcare act способен спрятать рост стоимости или превратить его в падение качества. чудес не бывает

[uncle_Pasha]

affordable healthcare act способен спрятать рост стоимости или превратить его в падение качества. чудес не бывает

Если поситать закон, то в нем заложено по меньшей мере несколько мер способных повлиять на стоимость:
- пресловутый мандат
- ограничение административных расходов страховок (в том числе, за счет отмены preexisting conditions и соответствующих проверок: более нет смысла проводить процедуру medical underwriting в ее нынешнем виде с проверкой медицинской истории и пр).
- обложение налогами Cadillac планов с 2018 года

Удачи!

[rzen]

affordable healthcare act способен спрятать рост стоимости или превратить его в падение качества. чудес не бывает

Если поситать закон, то в нем заложено по меньшей мере несколько мер способных повлиять на стоимость:
- пресловутый мандат
- ограничение административных расходов страховок (в том числе, за счет отмены preexisting conditions и соответствующих проверок: более нет смысла проводить процедуру medical underwriting в ее нынешнем виде с проверкой медицинской истории и пр).
- обложение налогами Cadillac планов с 2018 года

Удачи!

_взомжно_ снизится уровень overhead. возможно. возможно так же удастся собирать больше денег с населения. абстрагируясь от конституонности мандата соглашусь что это неплохо. но на стоимость собственно мед услуг и на рост стоимости это никак не повлияет. со временем этот рост перегонит всё чего вы добились этими доп сборами. что дальше?

[совков]

Вы серьезно или вам по барабану что впервые в истории США правительство пытается через закон обязать свободных граждан покупать что то, например страховку которая кому то на хрен не нужна.

Это далеко не впервые.
Правительства штатов это делают постоянно - обязательное авто страхование, обязательное медицинское страхование в Массачусетсе и пр.

Дядя Паша, штаты это делают согласно своей Конституции. Федералы это делают вопреки своей.

Не надо патетики. Если нарушение конституции было бы столь однозначным, то не наблюдалось бы разделения суда по "партийной принадлежности". Сейчас же получается, что суть основного закона зависит от того, кто его читает - республиканец или демократ...

Удачи!

Проблема закона Обамы в том что если суд признает его действительным, федеральное правительство получает неограниченную власть над штатами и вообще над гражданами. В этом вопросе слушать нужно только консерваторов. Демократы не в счёт - это партия специальных прав, которой наплевать на конституцию и законы.

[совков]

Вы серьезно или вам по барабану что впервые в истории США правительство пытается через закон обязать свободных граждан покупать что то, например страховку которая кому то на хрен не нужна.

Это далеко не впервые.
Правительства штатов это делают постоянно - обязательное авто страхование, обязательное медицинское страхование в Массачусетсе и пр.

Дядя Паша, штаты это делают согласно своей Конституции. Федералы это делают вопреки своей.

Не надо патетики. Если нарушение конституции было бы столь однозначным, то не наблюдалось бы разделения суда по "партийной принадлежности". Сейчас же получается, что суть основного закона зависит от того, кто его читает - республиканец или демократ...

Удачи!

Проблема закона Обамы в том что если суд признает его действительным, федеральное правительство получает неограниченную власть над штатами и вообще над гражданами. В этом вопросе слушать нужно только консерваторов. Мнение демократов не в счёт - это партия специальных прав, которой наплевать на конституцию и законы.

[Одинаковый]

Вы серьезно или вам по барабану что впервые в истории США правительство пытается через закон обязать свободных граждан покупать что то, например страховку которая кому то на хрен не нужна.

Это далеко не впервые.
Правительства штатов это делают постоянно - обязательное авто страхование, обязательное медицинское страхование в Массачусетсе и пр.

Дядя Паша, штаты это делают согласно своей Конституции. Федералы это делают вопреки своей.

Не надо патетики. Если нарушение конституции было бы столь однозначным, то не наблюдалось бы разделения суда по "партийной принадлежности". Сейчас же получается, что суть основного закона зависит от того, кто его читает - республиканец или демократ...

Удачи!

Логика сравнима с "Если бы в СССР падали самолеты то газеты об этом бы писали. А раз не пишут, значит не падают".

Так что всего два возможных варианта:
1. Как вы утверждаете вопрос настолько сложный что можно трактовать и так и так и судьи разделись так как по разному трактуют.
2. Вопрос довольно простой и тот факт что судьи разделислись говорит о том что либо республиканские судьи либо демократические судьи плевать хотели на конституцию и голосуют как партия сказала.

Не знаю что там такого сложного, но по моему данный вопрос настолько простой что не надо быть супер пупер юристом что бы видеть что двух мнений быть не должно и покупка страховки есть покупка продукта и черным по белому написано что федеральное правительство не имеет права заставлять граждан что либо покупать. Из чего делаем вывод что демократические судьи - проститутки (хотя возможно им хватит ума не позориться и они проголосуют вместе с республиканцами). Если вы возражаете, то попытайтесь доказать что данное положение конституции можно трактовать как либо иначе.
Удачи!

[Одинаковый]

affordable healthcare act способен спрятать рост стоимости или превратить его в падение качества. чудес не бывает

Если поситать закон, то в нем заложено по меньшей мере несколько мер способных повлиять на стоимость:
- пресловутый мандат
- ограничение административных расходов страховок (в том числе, за счет отмены preexisting conditions и соответствующих проверок: более нет смысла проводить процедуру medical underwriting в ее нынешнем виде с проверкой медицинской истории и пр).
- обложение налогами Cadillac планов с 2018 года

Удачи!

Вы подумайте хорошо о чем вы пишете. В ваших 3х пунктах только во одном говорится о снижении стоимости. А в двух других говориться о том где взять дополнительные деньги что бы эту стоимость покрыть. Да и то снижение стоимости прикольное: типа не будем тратить 1% на проверку преекзистинг кондишенс. Ура. Сьэкономили целый 1%. Зато потом этим больным будем покрывать их запущенные болезни и прийдется поднять цену на 20% - но это будет потом и об этом мы пока помолчим и будем всем рассказывать как мы целый 1% сьэкономили.
Ну типа если хозяин магазина одежды решит сьекономить 1% расходом и упразднит охрану. Мол вот она экономия которую можно четко подсчитать. А то что потом украдут товара на сумму в 100 раз больше сьекономленной на охранниках - так это потом.
Также если почитать закон (который вы конечно не читали, но намекаете что читали) то говорят что там чуть ли не в каждой странице ссылки на то что куча всего "на усмотрение чиновников". Ето вообще ни в какие ворота не лезет писать закон где ничего четкого нет и только "на усмотрение чиновников". Вот интересно если бы вы моргидж в банке брали и в договоре было бы все красиво прописано про низкий процент и про все прочие дела, а потом внизу что то типа "банк в одностороннем порядке может изменять процентную ставку если рыночная ситуация изменится". Подписали бы? Почему нет? Там же все так красиво расписано и процент такой низкий.

[uncle_Pasha]

Вы подумайте хорошо о чем вы пишете.

К вам это относится в равной мере.
При упразднении preexisting conditions в нынешней системы медикал underwriting смысла нет. Будем спорить?

Удачи!

[uncle_Pasha]

Вот интересно если бы вы моргидж в банке брали и в договоре было бы все красиво прописано про низкий процент и про все прочие дела, а потом внизу что то типа "банк в одностороннем порядке может изменять процентную ставку если рыночная ситуация изменится". Подписали бы? Почему нет? Там же все так красиво расписано и процент такой низкий.

Да, я как раз использую ARM, потому, что мне так выгоднее.

Удачи!

[Одинаковый]

Вы подумайте хорошо о чем вы пишете.

К вам это относится в равной мере.
При упразднении preexisting conditions в нынешней системы медикал underwriting смысла нет. Будем спорить?

Удачи!

Не будем. Итого страховка вместо 15% будет брать на расходы 14%. После чего ее расходы на оплату лечения возрастут на 30% сразу и будут возрастать неуклонно по мере того как здоровые люди будут дропать страховку справедливо расчитывая что купят ее когда припрет. Ведь преексистинг кондишн никто не проверяет.
Я понимаю ваше желание порадоваться за сьекономленный 1%, только вот побочные явления будут катастрофическими. По 2м остальным пунктам я так вижу возражений нет.