Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

[rzen]

Цена для налогоплатильшиков нe один миллион. Так что разоружать будут. А то что деистия государстава часто неприятны гражданам, так про ето еше Платон в "Государстве" писал.

А тот факт что любители распускать кулаки будут лишний раз думать и миллионы людей не пострадают от них - это как будем оценивать? Качество жизни называется. Тоже чего то стоит, не находите? Даже если материально выразить тяжело.

Для любителеи распускать кулаки (assault) в Америке довольно жесткие законы.

Но дело не в етом, а как всегда в деньгах. Дело в том что вооруженные любители стали обходиться западному обшеству дорого. Почему? Потому что человеческая жизнь сильно выросла в цене за последнее время. И если бы лет 100 назад етого Тревона бросили бы в болото, сегодня шум на всю страну.
Простои вопос, что выгоднее страховои компании: вы позволяете бразе забрать ваш любимыи 72" тв, звoните в полицию и бразу огребают сегодя-завтра, или вы в порыве благородного гнева разносите бразе башку из шотгана.

Я понимаю что для граждан бСССР самым чудовишным аспектом етого процесса есть то что подорожала жизнь не только их, первосортных ариицев, но и жизнь людеи второго и третьего сорта, вроде упоминаемого Тревона.

Не могли бы вы написать сколько стоит жизнь гопника и кто за нее платит и почему вы пострадаете если этого гопника не станет. А то ничего не понятно. Есть гопник который любит избивать людей и не принисет никому никакой пользы. Короче один вред от него обществу. А по вы там о какой то потерянной стоимости толкуете. А законы - это конечно. Строгие. Для тех нескольких процентов которых поймают. Я уже представляю как вся полиция поднята по тревоге и брошена на поиски подростка который разквасил кому то нос. И специальный просекьютор уже мчится заводить дело.

Сколько стоит жизнь человека (гопника или святого) узнать просто- просмотрите статистику по wrongful death settlments.
Вы смотрите на проблему с емоционально-личнои точки зрения: вдруг ко мне подоидут в темном переулке.... Обшестово смотрит на проблему со статистическои, cost/benefit точки зрения. Статистически, оружие в руках непрофессионалов ни к чему хорошему не приводит.

оружие в руках профессиональных преступников приводит к хорошему?

я вам уже показал путь к разоружению законных владельцев оружием. согласны?

что же касается статистики, то я не уверен что согласен с вашей, вы сначала её покажите, статистику смертей от _законных_ владельцев. но если даже это было бы так как вы говорите, продолжив вашу логику, статистически эффективнее всего людей содержать в бараках и отстреливать годам к 50-60, whats your point?

сравните смертность от законного оружия и смертность от автомобилей. где ваш праведный гнев?

[Baton-Max]

Сколько стоит жизнь человека (гопника или святого) узнать просто- просмотрите статистику по wrongful death settlments.
Вы смотрите на проблему с емоционально-личнои точки зрения: вдруг ко мне подоидут в темном переулке.... Обшестово смотрит на проблему со статистическои, cost/benefit точки зрения. Статистически, оружие в руках непрофессионалов ни к чему хорошему не приводит.

И к чему плохому оно приводит? Цитату с линком выше http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 0#p5047916 проигнорировали? Или у Вас есть пример другой статистики? Так выкладывайте - почитаем. А иначе ненадо говорить за все общество, говорите только за себя.
Кстати тут недавно историю рассказали. В одном из северозападных пргородов Чикаго такие же борцы с оружием захотели заклеймить позором владельцев шотганов и выложить их список с адресами на сайте города. Самое примечетельное, что никто из владельцев особо не был против... сильно против были те, у кого этих самых шотганов не было. Угадаете с одного раза - почему?

[rzen]

Кстати тут недавно историю рассказали. В одном из северозападных пргородов Чикаго такие же борцы с оружием захотели заклеймить позором владельцев шотганов и выложить их список с адресами на сайте города. Самое примечетельное, что никто из владельцев особо не был против... сильно против были те, у кого этих самых шотганов не было. Угадаете с одного раза - почему?

(если есть ссылочка я б её в мемориз сохранил)

[klaim_1]

вот казалось бы...
Х преследует Y, Y пытается уйти от X, в темном переулке после разговора из которого непоявященному может показаться что Х все еще преследует Y происходит драка.

Может ли как-то установить кто был агрессор в данной ситуации?

Казалось бы да...

но не здесь.

а) X сказал что там, в темном переулке, он от преследования отказался, а Y на него каааак напрыгнет. Очевидно агрессор Y.
б) тут рассистов нет но Y был черным. Очевидно агрессор Y.
в) Y вроде как дал X в нос. кто попал в нос тот и начал. Очевидно агрессор Y.
г) А что нельзя спросить как пройти в библиотеку? Очевидно агрессор Y.
д) в этом нашем форумном мире важно знать кто первый нанес удар, только это определяет кто был агрессором.
а раз это невозможно и у нас презумпция невиновности...установить кто был агрессор как минимум невозможно в принципе никогда и низашо. Очевидно агрессор Y.

смешно.

Вывод: если хотите кого нибудь убить безнаказанно, поезжайте во Флориду, докопайтесь до своей жертвы в безлюдном месте, застрелите ее, налепите на нос пластырь и заявляйте о самообороне. There.

это работает только на форуме, не в реальном мире.

в реальном мире суд в среднем гораздо разумнее чем представляеся на фоне идиотских случаев.

в реальном мире X вполне себе будет признан агрессором со всеми вытекающими
(тут кстати не понимают что из этого вытекает что само по себе забавно).
думаю это и призошло. поскольку если бы этого не случилось - задерживать вообще не за что.

[rzen]

(тут кстати не понимают что из этого вытекает что само по себе забавно).

а вы нам растолкуйте

[nukite]

это работает только на форуме, не в реальном мире.

в реальном мире суд в среднем гораздо разумнее чем представляеся на фоне идиотских случаев.

в реальном мире Х вполне себе будет признан агрессором со всеми вытекающими
(тут кстати не понимают что из этого вытекает что само по себе забавно).
думаю это и призошло. поскольку если бы этого не случилось - задерживать вообще не за что.

Ну да,
в реальном мире Х лежал бы мертвий с расколотой об асфальт башкой,
и полиция как всегда никого бы не нашла.

[AlienCreature]

Из обсуждения на cnn.com, pretty much sums up my view of this:

When you carry a gun and use it, you're judge, jury and executioner. You better be completely justified before you pull that trigger there is no grey area. Obviously he stopped "standing his ground" when he made the decision to run after the kid. Zimmerman clearly said this on the phone himself. If you're chasing someone on foot for no valid reason you're clearly threatening that person and that person has a right to stand their ground. Unfortunately he only had a bag of Skittles.

[MAKAPOB]

Из обсуждения на cnn.com, pretty much sums up my view of this:

When you carry a gun and use it, you're judge, jury and executioner. You better be completely justified before you pull that trigger there is no grey area. Obviously he stopped "standing his ground" when he made the decision to run after the kid. Zimmerman clearly said this on the phone himself. If you're chasing someone on foot for no valid reason you're clearly threatening that person and that person has a right to stand their ground. Unfortunately he only had a bag of Skittles.

Вздор. От первого слова до последнего.

[Oleg_B]

Из обсуждения на cnn.com, pretty much sums up my view of this:

When you carry a gun and use it, you're judge, jury and executioner. You better be completely justified before you pull that trigger there is no grey area. Obviously he stopped "standing his ground" when he made the decision to run after the kid. Zimmerman clearly said this on the phone himself. If you're chasing someone on foot for no valid reason you're clearly threatening that person and that person has a right to stand their ground. Unfortunately he only had a bag of Skittles.

Циммерман был у себя дома. Точка.

[rzen]

Из обсуждения на cnn.com, pretty much sums up my view of this:

When you carry a gun and use it, you're judge, jury and executioner. You better be completely justified before you pull that trigger there is no grey area. Obviously he stopped "standing his ground" when he made the decision to run after the kid. Zimmerman clearly said this on the phone himself. If you're chasing someone on foot for no valid reason you're clearly threatening that person and that person has a right to stand their ground. Unfortunately he only had a bag of Skittles.

и снова заказная риторика.

zimm was _not_ chasing. he was _following_ for _a time_ after which _he says_ he stopped and proceeded to his truck. there is _no_ evidence that he continued following much less chasing trayvon "brandishing a gun", or that he was following trayvon when altercation took place.

скиттлз никакого отношения к делу не имеют, но их регулярно упоминают чтобы создать optics поддерживающую линию обвинительной риторики. можно подумать скиттлз смягчало удары черепом об землю

[Oleg_B]

Вздор. От первого слова до последнего.

Конечно

[AlienCreature]

Из обсуждения на cnn.com, pretty much sums up my view of this:

When you carry a gun and use it, you're judge, jury and executioner. You better be completely justified before you pull that trigger there is no grey area. Obviously he stopped "standing his ground" when he made the decision to run after the kid. Zimmerman clearly said this on the phone himself. If you're chasing someone on foot for no valid reason you're clearly threatening that person and that person has a right to stand their ground. Unfortunately he only had a bag of Skittles.

Циммерман был у себя дома. Точка.

Нет. Он был на территории gated community а не в своем доме. Подросток шел к отцу который там жил и у них были совершенно равные права там находиться

[nukite]

Из обсуждения на цнн.цом, претты муч сумс уп мы виеш оф тхис:

Шхен ёу царры а гун анд усе ит, ёуьре юдге, юры анд ехецутионер. Ёу беттер бе цомплетелы юстифиед бефоре ёу пулл тхат триггер тхере ис но греы ареа. Обвиоуслы хе стоппед "стандинг хис гроунд" шхен хе маде тхе децисион то рун афтер тхе кид. Зиммерман цлеарлы саид тхис он тхе пхоне химселф. Иф ёуьре часинг сомеоне он фоот фор но валид реасон ёуьре цлеарлы тхреатенинг тхат персон анд тхат персон хас а ригхт то станд тхеир гроунд. Унфортунателы хе онлы хад а баг оф Скиттлес.

Циммерман был у себя дома. Точка.

Нет. Он был на территории гатед цоммуниты а не в своем доме. Подросток шел к отцу который там жил и у них были совершенно равные права там находиться

Подросток не шол к дому отца, а вынюхивал что бы стырить.
Дом отца был совсем в другом направлении.

[klaim_1]

(тут кстати не понимают что из этого вытекает что само по себе забавно).

а вы нам растолкуйте

уже провал, бесполезно.
ну если кратко еще раз:

ситуация 1 - Х вооружен, Х агрессор, драка, Y труп.
ситуация 2 - Х вооружен, Y агрессор, драка, Y труп.

в обоих случаях обьяснения Х таковы "Y потянулся к моему пистолету, завязалась борьба за пистолет, я выстрелил поскольку думал что завладев оружием Y выстрелит в меня".

вы в жури. ваша реакция на такое обьяснение в 1м и во 2м случае?
моя такая:
в 1м случае "да ты гонишь. в тюрьму"
во 2м случае "маладец лови медаль год блесс 2нд амендмент"

разница невооруженным взгядом видна?

[klaim_1]

Из обсуждения на цнн.цом, претты муч сумс уп мы виеш оф тхис:

Шхен ёу царры а гун анд усе ит, ёуьре юдге, юры анд ехецутионер. Ёу беттер бе цомплетелы юстифиед бефоре ёу пулл тхат триггер тхере ис но греы ареа. Обвиоуслы хе стоппед "стандинг хис гроунд" шхен хе маде тхе децисион то рун афтер тхе кид. Зиммерман цлеарлы саид тхис он тхе пхоне химселф. Иф ёуьре часинг сомеоне он фоот фор но валид реасон ёуьре цлеарлы тхреатенинг тхат персон анд тхат персон хас а ригхт то станд тхеир гроунд. Унфортунателы хе онлы хад а баг оф Скиттлес.

Циммерман был у себя дома. Точка.

Нет. Он был на территории гатед цоммуниты а не в своем доме. Подросток шел к отцу который там жил и у них были совершенно равные права там находиться

Подросток не шол к дому отца, а вынюхивал что бы стырить.
Дом отца был совсем в другом направлении.

разоблачено еще одно гнустное вранье википедии. воистину адов ресурс.

[Одинаковый]

Не могли бы вы написать сколько стоит жизнь гопника и кто за нее платит и почему вы пострадаете если этого гопника не станет. А то ничего не понятно. Есть гопник который любит избивать людей и не принисет никому никакой пользы. Короче один вред от него обществу. А по вы там о какой то потерянной стоимости толкуете. А законы - это конечно. Строгие. Для тех нескольких процентов которых поймают. Я уже представляю как вся полиция поднята по тревоге и брошена на поиски подростка который разквасил кому то нос. И специальный просекьютор уже мчится заводить дело.

Сколько стоит жизнь человека (гопника или святого) узнать просто- просмотрите статистику по wrongful death settlments.
Вы смотрите на проблему с емоционально-личнои точки зрения: вдруг ко мне подоидут в темном переулке.... Обшестово смотрит на проблему со статистическои, cost/benefit точки зрения. Статистически, оружие в руках непрофессионалов ни к чему хорошему не приводит.

. Нет, так не пойдет. Я как противник насилия не принимаю цифры взятуе с помощью насилия. Вот когда две стороны договорились о цене без угроз и насилия- я эту цену прийму . А когда лоеры у когото отняли денег сколько смогли унести- то это никакая не цена.

[OtecFedor]

Сколько стоит жизнь человека (гопника или святого) узнать просто- просмотрите статистику по wrongful death settlments.
Вы смотрите на проблему с емоционально-личнои точки зрения: вдруг ко мне подоидут в темном переулке.... Обшестово смотрит на проблему со статистическои, cost/benefit точки зрения. Статистически, оружие в руках непрофессионалов ни к чему хорошему не приводит.

И к чему плохому оно приводит? Цитату с линком выше http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 0#p5047916 проигнорировали? Или у Вас есть пример другой статистики? Так выкладывайте - почитаем. А иначе ненадо говорить за все общество, говорите только за себя.
Кстати тут недавно историю рассказали. В одном из северозападных пргородов Чикаго такие же борцы с оружием захотели заклеймить позором владельцев шотганов и выложить их список с адресами на сайте города. Самое примечетельное, что никто из владельцев особо не был против... сильно против были те, у кого этих самых шотганов не было. Угадаете с одного раза - почему?

http://www.uphs.upenn.edu/news/News_Rel ... on-safety/

[Одинаковый]

Из обсуждения на cnn.com, pretty much sums up my view of this:

When you carry a gun and use it, you're judge, jury and executioner. You better be completely justified before you pull that trigger there is no grey area. Obviously he stopped "standing his ground" when he made the decision to run after the kid. Zimmerman clearly said this on the phone himself. If you're chasing someone on foot for no valid reason you're clearly threatening that person and that person has a right to stand their ground. Unfortunately he only had a bag of Skittles.

В огороде бузина. Ливеральную прессу просто тошнит читать. О чем только не пишут почему его убили: изза того что черный , изза капюшена, изза конфет. И только никак не хотят написать о том что matters: кто нанес первый удар.

[совков]

Сколько стоит жизнь человека (гопника или святого) узнать просто- просмотрите статистику по wrongful death settlments.
Вы смотрите на проблему с емоционально-личнои точки зрения: вдруг ко мне подоидут в темном переулке.... Обшестово смотрит на проблему со статистическои, cost/benefit точки зрения. Статистически, оружие в руках непрофессионалов ни к чему хорошему не приводит.

И к чему плохому оно приводит? Цитату с линком выше http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 0#p5047916 проигнорировали? Или у Вас есть пример другой статистики? Так выкладывайте - почитаем. А иначе ненадо говорить за все общество, говорите только за себя.
Кстати тут недавно историю рассказали. В одном из северозападных пргородов Чикаго такие же борцы с оружием захотели заклеймить позором владельцев шотганов и выложить их список с адресами на сайте города. Самое примечетельное, что никто из владельцев особо не был против... сильно против были те, у кого этих самых шотганов не было. Угадаете с одного раза - почему?

http://www.uphs.upenn.edu/news/News_Rel ... on-safety/

Это такой булщит оторванный от реальности что даже стыдно что он называется исследованием.
"Philadelphians were shot every day over the course of the study and about 1 of these 5 people died"
Филаделфия это отстойник не лучше чем Чикаго и Детройт. Там чёрные пацаны мочат друг друга ежедневно, пистолеты имеют обе стороны. И да у тех у кого пистолеты (т.е. бандитов) бандиты убивают чаще чем ограбленных прохожих без пистолета.
А вот сколько раз бандиты не пошли в тот дом где есть оружие эти учёные даже не удосужились проверить.

[nukite]

Из обсуждения на цнн.цом, претты муч сумс уп мы виеш оф тхис:

Циммерман был у себя дома. Точка.

Нет. Он был на территории гатед цоммуниты а не в своем доме. Подросток шел к отцу который там жил и у них были совершенно равные права там находиться

Подросток не шол к дому отца, а вынюхивал что бы стырить.
Дом отца был совсем в другом направлении. :умник1:

разоблачено еще одно гнустное вранье википедии. воистину адов ресурс.

Либерасты под ето дело уже и страничку в Wiki слабали с заклучением "експертов"?

[rzen]

(тут кстати не понимают что из этого вытекает что само по себе забавно).

а вы нам растолкуйте

уже провал, бесполезно.
ну если кратко еще раз:

ситуация 1 - Х вооружен, Х агрессор, драка, Y труп.
ситуация 2 - Х вооружен, Y агрессор, драка, Y труп.

в обоих случаях обьяснения Х таковы "Y потянулся к моему пистолету, завязалась борьба за пистолет, я выстрелил поскольку думал что завладев оружием Y выстрелит в меня".

вы в жури. ваша реакция на такое обьяснение в 1м и во 2м случае?
моя такая:
в 1м случае "да ты гонишь. в тюрьму"
во 2м случае "маладец лови медаль год блесс 2нд амендмент"

разница невооруженным взгядом видна?

эти торетизирования не имеют отношения к данному делу. ибо зиммерман потянулся за пистолетом не _до_ начала драги, а _после_.

[Baton-Max]

http://www.uphs.upenn.edu/news/News_Rel ... on-safety/

Ну хоть что-то. Давайте обсудим. Собственно в чем видят проблему авторы иследования? Вы не заметили каких-либо кейсов с участием оружия (не обязательно стрельба, а просто факт его наличия), которые были случайно или намерянно опущены в исследовании?

UPDATE: пока писал "совков" меня опередил

[klaim_1]

(тут кстати не понимают что из этого вытекает что само по себе забавно).

а вы нам растолкуйте

уже провал, бесполезно.
ну если кратко еще раз:

ситуация 1 - Х вооружен, Х агрессор, драка, Y труп.
ситуация 2 - Х вооружен, Y агрессор, драка, Y труп.

в обоих случаях обьяснения Х таковы "Y потянулся к моему пистолету, завязалась борьба за пистолет, я выстрелил поскольку думал что завладев оружием Y выстрелит в меня".

вы в жури. ваша реакция на такое обьяснение в 1м и во 2м случае?
моя такая:
в 1м случае "да ты гонишь. в тюрьму"
во 2м случае "маладец лови медаль год блесс 2нд амендмент"

разница невооруженным взгядом видна?

эти торетизирования не имеют отношения к данному делу. ибо зиммерман потянулся за пистолетом не _до_ начала драги, а _после_.

sigh. ок опять не получилось. ну не хотите думать не надо.

[nukite]

(тут кстати не понимают что из этого вытекает что само по себе забавно).

а вы нам растолкуйте

уже провал, бесполезно.
ну если кратко еще раз:

ситуация 1 - Х вооружен, Х агрессор, драка, Y труп.
ситуация 2 - Х вооружен, Y агрессор, драка, Y труп.

в обоих случаях обьяснения Х таковы "Y потянулся к моему пистолету, завязалась борьба за пистолет, я выстрелил поскольку думал что завладев оружием Y выстрелит в меня".

вы в жури. ваша реакция на такое обьяснение в 1м и во 2м случае?
моя такая:
в 1м случае "да ты гонишь. в тюрьму"
во 2м случае "маладец лови медаль год блесс 2нд амендмент"

разница невооруженным взгядом видна?

эти торетизирования не имеют отношения к данному делу. ибо зиммерман потянулся за пистолетом не _до_ начала драги, а _после_.

sigh. ок опять не получилось. ну не хотите думать не надо.

George Zimmerman’s lawyer, appearing on CNN Monday night, said court records in the Trayvon Martin case need to be kept private to protect witnesses

Read more here: http://www.miamiherald.com/2012/04/17/2 ... rylink=cpy

[klaim_1]

Циммерман был у себя дома. Точка.

Нет. Он был на территории гатед цоммуниты а не в своем доме. Подросток шел к отцу который там жил и у них были совершенно равные права там находиться

Подросток не шол к дому отца, а вынюхивал что бы стырить.
Дом отца был совсем в другом направлении. :умник1:

разоблачено еще одно гнустное вранье википедии. воистину адов ресурс.

Либерасты под ето дело уже и страничку в Wiki слабали с заклучением "експертов"?

не понимаю причем тут либерасты но тем не мее - да, слабали.
срочно исправляйте.
мол "по сведениям из достоверных источников(список источников) подросток совсем не шел домой а вынюхивал что бы стырить. ибо магазина из которого он шел там вообще нет а отец подроста живет на другой планете.".