Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

[совков]

Ну я что скажу. В данном конкретном случае свечку не держал, но имею похожий опыт. У нас вот точно также пацаны темнокожие тусятся вокруг домов, а потом какие-то неизвестные квартиры обворовывают. У нас однако в отличии от Флориды они неприкосновенны, т.е. позвонишь в полицию, а полиция скажет что нет не можем мы его арестовать, хороший он парень. Вот когда он к вам залезет тогда звоните.

И Вы готовы в них выстрелить?

А что я должен делать? Если есть легальное право то другого выхода как стрелять не имеется.

Почему-то мне кажется, что в реальности большинство людей предпочли бы не иметь застреленного темнокожего пацана на своей совести. Вот покажется Вам, что он лезет в дом, а потом окажется, что это человек дверью ошибся, как в примере у sergeika. И что тогда?

Вообще когда я в первый раз услышала про ситуацию с Зиммерманом, и пока еще эта ситуация не начала бурно обсуждаться в прессе, и обстоятельства не были известны, моя первая мысль была, что, наверное, бедный Зиммерман шел по улице, к нему подошел угрожающего вида чернокожий парень, начал нападать, и ему ничего не оставалось, кроме как защищаться. Но это ведь не совсем так, правда?

А вы знаете почему люди безропотно отдают деньги если к ним подойдёт грабитель и станет требовать деньги? Они это делают потому что вероятность быть убитым в случае неповиновения черезвычайно высока. Также вероятность того что грабителя не будут искать если он уйдёт себе в район близка к 100%. Что подтверждает печальная статистика. И статистика также подтверждает что бандиты выглядят очень характерно.

Значит тут возникает очень сложный вопрос, с одной стороны (как нас учат либералы) нужно относится к любому по дружески не взирая на внешний вид. А с другой стороны внутренние животные инстинктивные чувства подсказывают, если перед тобой стоит браток (кстати вне зависимости от расы) и этот браток проявляет агрессивность, то безопаснее всего такого братка застрелить, безотносительно тому какие там он намерения имел.

В этом и состоит ваше отсутсвие опыта, что да вы общались с неграми и они все замечательные люди. Но вы никогда не вступали в конфронтацию и никогда не были в ситуации когда необходимо себя как то защищать.

[AlienCreature]

Н
В реальности все не так страшно, как выглядит с точки зрения людей, которые живут в своем "белом" районе и только изредка заезжают в расово-смешанные районы.

+1.

[bulochka]

А вы знаете почему люди безропотно отдают деньги если к ним подойдёт грабитель и станет требовать деньги? Они это делают потому что вероятность быть убитым в случае неповиновения черезвычайно высока. Также вероятность того что грабителя не будут искать если он уйдёт себе в район близка к 100%. Что подтверждает печальная статистика. И статистика также подтверждает что бандиты выглядят очень характерно.

Значит тут возникает очень сложный вопрос, с одной стороны (как нас учат либералы) нужно относится к любому по дружески не взирая на внешний вид. А с другой стороны внутренние животные инстинктивные чувства подсказывают, если перед тобой стоит браток (кстати вне зависимости от расы) и этот браток проявляет агрессивность, то безопаснее всего такого братка застрелить, безотносительно тому какие там он намерения имел.

В этом и состоит ваше отсутсвие опыта, что да вы общались с неграми и они все замечательные люди. Но вы никогда не вступали в конфронтацию и никогда не были в ситуации когда необходимо себя как то защищать.

Так тот же самый совет (безропотно отдавать деньги) дается вне зависимости от цвета кожи грабителя. Считается, что это повышает вероятность выжить, да. А Вы думаете, что вместо того, чтобы отдать деньги, будет лучше просто застрелить грабителя? Какой процент бродящих по улицам Майми туристов будет носить при себе пистолеты? Неужто достаточное количество, чтобы отпугнуть возможных грабителей?

Я, услышав про ситуацию с Зиммерманом, вспоминала случаи, которые у меня лично были, где таки была опасность для жизни. И да, мой опыт состоял в том, что если инстинкт подсказывает, что кто-то опасен, то надо следовать этому инстинкту, а не пытаться себя убедить в том, что все хорошо. Был у меня один случай в молодом и наивном возрасте, когда я не последовала инстинкту, и дело могло кончиться плохо (к счастью, обошлось всего лишь разбитой губой). С тех пор я знаю, что если кто-то вызывает подозрения, то лучше принять любые меры, чтобы оказаться от этого человека подальше. Но я как-то не готова считать, что мои инстинкты настолько хороши, что я смогу вовремя принять правильное решение о том, надо ли в кого-то стрелять. А когда уже выстрелил, то думать, прав ли ты был, поздно. Конкретно Зиммерман изначально не был в ситуации, где его приперли к стене, и убегать было некуда. В общем, не знаю, может быть патрули с оружием и являются решением проблемы с преступностью, но у меня есть сомнения в эффективности такого подхода, особенно учитывая, что в тех случаях, которые Вы выше приводили в качеcтве примеров черной преступности, у преступников было огнестрельное оружие.

[rzen]

Ну я что скажу. В данном конкретном случае свечку не держал, но имею похожий опыт. У нас вот точно также пацаны темнокожие тусятся вокруг домов, а потом какие-то неизвестные квартиры обворовывают. У нас однако в отличии от Флориды они неприкосновенны, т.е. позвонишь в полицию, а полиция скажет что нет не можем мы его арестовать, хороший он парень. Вот когда он к вам залезет тогда звоните.

И Вы готовы в них выстрелить?

А что я должен делать? Если есть легальное право то другого выхода как стрелять не имеется.

Почему-то мне кажется, что в реальности большинство людей предпочли бы не иметь застреленного темнокожего пацана на своей совести. Вот покажется Вам, что он лезет в дом, а потом окажется, что это человек дверью ошибся, как в примере у sergeika. И что тогда?

Вообще когда я в первый раз услышала про ситуацию с Зиммерманом, и пока еще эта ситуация не начала бурно обсуждаться в прессе, и обстоятельства не были известны, моя первая мысль была, что, наверное, бедный Зиммерман шел по улице, к нему подошел угрожающего вида чернокожий парень, начал нападать, и ему ничего не оставалось, кроме как защищаться. Но это ведь не совсем так, правда?

не совсем, но близко.

по версии зиммермана, он заметил подозрительного чувака, позвонил в 911, потерял его из виду, пошел в свой трак, трейвон его догнал, они обменялись приветствиями и трейвон на него напал, сбил с ног ударом в нос и начал бить головой об землю, в какой то момент заметил пистоолет и попытался им завладеть. зиммерману удалось перебороть и в конечном итоге выстрелить.

ни одного факта _против_ этой версии нет. есть некоторые подтверждения, включая свидетеля кто видел трейвона сверху, зиммермана снизу когда трейвон бил зиммермана.

ясно что полностью картина не ясна, но то что известно _явно_ в пользу версии зиммермана. тем временем СМИ _сочиняют_ факты против, а так же постоянно "массажируют" риторику, например зиммерман в их версии "гнался", был на "охоте" за чернокожими мальчиками, он "бряцал" оружием, он преследовал мартина за то что он был чернокожим, ну и так далее. _ни один_ из этих "фактов" не имеет ничего общего с реальностью.

в итоге парень, зиммерман, который судя по всему до тошноты положительный, менторил детей, следил за порядком в своей деревне, _всегда_ звонил в 911 в случае подозрительных ситуаций, вдруг становится параноидальным психом который без устали звонит в 911 по поводу и без повода. СМИ изуродовали жизнь парню и сделали цирк из настоящей трагедии.

[nukite]

не совсем, но близко.

по версии зиммермана, он заметил подозрительного чувака, позвонил в 911, потерял его из виду, пошел в свой трак, трейвон его догнал, они обменялись приветствиями и трейвон на него напал, сбил с ног ударом в нос и начал бить головой об землю, в какой то момент заметил пистоолет и попытался им завладеть. зиммерману удалось перебороть и в конечном итоге выстрелить.

ни одного факта против этой версии нет. есть некоторые подтверждения, включая свидетеля кто видел трейвона сверху, зиммермана снизу когда трейвон бил зиммермана.

ясно что полностью картина не ясна, но то что известно явно в пользу версии зиммермана. тем временем СМИ сочиняют факты против, а так же постоянно "массажируют" риторику, например зиммерман в их версии "гнался", был на "охоте" за чернокожими мальчиками, он "бряцал" оружием, он преследовал мартина за то что он был чернокожим, ну и так далее. ни один из этих "фактов" не имеет ничего общего с реальностью.

в итоге парень, зиммерман, который судя по всему до тошноты положительный, менторил детей, следил за порядком в своей деревне, всегда звонил в 911 в случае подозрительных ситуаций, вдруг становится параноидальным психом который без устали звонит в 911 по поводу и без повода. СМИ изуродовали жизнь парню и сделали цирк из настоящей трагедии.

+1
А из хулигана пинаюсчего ногами водителя автобуса, хранясчего краденное барахло и отстраненного из школы за наркоту, сделали невинного младенца. :х

[Одинаковый]

А насчет того, кто и как трактует факты - Вы всерьез считаете, что вот это

Наслушавшиеся либеральных каналов обыгрывают все что угодно лишь бы не касаться личности убитого. Который был далеко не паинька и именно поэтому вероятнее всего начал драку.

представляет собой факты? Только то, что подросток был не паинькой, является фактическим доказательством того, что он представлял собой угрозу жизни Зиммермана?

Для начала , перед тем как выступать в роли знатока по правовым делам , неплохо бы знать что защищать можно не только слою жизнь но и свое здоровье. Вы даже этого не знаете. О чем вообще можно беседовать? О капюшенах - есть раздел моды, про конфетки - есть раздел про еду, и про расизм есть раздел о жизни, а про мораль есть раздел религия. Если же мы говорим о юридической виновности или невиновности - то будьте добры ознакомиться с фактами.А они таковы что если драку начал Тревон то Зиммерман имел полное право стрелять. Кто начал драку достоверно не известно, но вероятность того что ее начал Тревон как минимум 95%. И 95% не потому что он черный (как некоторые верные либераленцы пытаются разыграть карту), а потому что gansta wanna be.

Такое впечатление, что Вы спорите с каким-то воображаемым оппонентом, а не со мной. Про капюшон я ни слова не писала. По поводу права на защиту жизни и здоровья я уже ранее писала, что если окажется, что есть доказательства того, что в момент выстрела агрессором был Мартин, то этого будет достаточно, чтобы выбросить это дело из суда или оправдать Зиммермана. Единственное, что мне непонятно - это каким образом само по себе описание Мартина как "гангста вонна би" может быть доказательством того, что же именно происходило в момент выстрела.

то есть уже не важно кто кого преследовал? А вчерась писали что важно. Что мол Зиммерман виноват потому что из машины вышел.
Госпидя, ну почитайте наконец хоть что нибудь по данному делу. Прежде чем фантазировать о том что реально произошло основываясь на обрывках которые вам подсовывает самая честная пресса. Когда ознакомитесь то узнаете что есть свидетель который видел что происходило в момент выстрела. Вот об этом вам пресса забыла сообщить и переводит стрелки. А вот второй вопрос в том кто начал драку. И тут за неимением свидетелей обычно смотрят на личности участников. И почему то здравый смысл говорит о том что драку скорее всего начал быдло-гопник.

[bulochka]

Такое впечатление, что Вы спорите с каким-то воображаемым оппонентом, а не со мной. Про капюшон я ни слова не писала. По поводу права на защиту жизни и здоровья я уже ранее писала, что если окажется, что есть доказательства того, что в момент выстрела агрессором был Мартин, то этого будет достаточно, чтобы выбросить это дело из суда или оправдать Зиммермана. Единственное, что мне непонятно - это каким образом само по себе описание Мартина как "гангста вонна би" может быть доказательством того, что же именно происходило в момент выстрела.

то есть уже не важно кто кого преследовал? А вчерась писали что важно. Что мол Зиммерман виноват потому что из машины вышел.
Госпидя, ну почитайте наконец хоть что нибудь по данному делу. Прежде чем фантазировать о том что реально произошло основываясь на обрывках которые вам подсовывает самая честная пресса. Когда ознакомитесь то узнаете что есть свидетель который видел что происходило в момент выстрела. Вот об этом вам пресса забыла сообщить и переводит стрелки. А вот второй вопрос в том кто начал драку. И тут за неимением свидетелей обычно смотрят на личности участников. И почему то здравый смысл говорит о том что драку скорее всего начал быдло-гопник.

Вы уверены, что Вы меня ни с кем не путаете? Вот что я писала:

однако нужно смотреть на факты дела, и пока то что мы знаем указвает на то что зиммерман таки защищался.

Жорж потерял право на селфдевенс когда вышел из машины.

Это может быть так, а может быть не так. По закону, право на самозащиту теряется, когда человек проявляет агрессию первым, но приобретается снова, если баланс сил меняется. Например, если бы Зиммерман вдруг решил убежать, а Мартин за ним погнался, то теперь уже Зиммерман приобретает право на самозащиту.

Где здесь утверждается, что виноват Зиммерман, потому что вышел из машины?

Хотя при этом у меня есть четкое ощущение, что если бы Зиммерман не вышел из машины, то не оказался бы в ситуации, где Мартин колотил его головой об асфальт (если колочение об асфальт имело место). Но это, скорее, из серии "если бы обстоятельства сложились иначе, то все было бы хорошо". Конечно, это не означает, что Зиммерман виноват в чем-либо исключительно потому, что решил не сидеть в машине.

[ThreeSixteen]

А из хулигана пинаюсчего ногами водителя автобуса, хранясчего краденное барахло и отстраненного из школы за наркоту, сделали невинного младенца. :х

Что вы, ребёнок просто вышел купить леденцов и запить их чаем ...

[Одинаковый]

Такое впечатление, что Вы спорите с каким-то воображаемым оппонентом, а не со мной. Про капюшон я ни слова не писала. По поводу права на защиту жизни и здоровья я уже ранее писала, что если окажется, что есть доказательства того, что в момент выстрела агрессором был Мартин, то этого будет достаточно, чтобы выбросить это дело из суда или оправдать Зиммермана. Единственное, что мне непонятно - это каким образом само по себе описание Мартина как "гангста вонна би" может быть доказательством того, что же именно происходило в момент выстрела.

то есть уже не важно кто кого преследовал? А вчерась писали что важно. Что мол Зиммерман виноват потому что из машины вышел.
Госпидя, ну почитайте наконец хоть что нибудь по данному делу. Прежде чем фантазировать о том что реально произошло основываясь на обрывках которые вам подсовывает самая честная пресса. Когда ознакомитесь то узнаете что есть свидетель который видел что происходило в момент выстрела. Вот об этом вам пресса забыла сообщить и переводит стрелки. А вот второй вопрос в том кто начал драку. И тут за неимением свидетелей обычно смотрят на личности участников. И почему то здравый смысл говорит о том что драку скорее всего начал быдло-гопник.

Вы уверены, что Вы меня ни с кем не путаете? Вот что я писала:

однако нужно смотреть на факты дела, и пока то что мы знаем указвает на то что зиммерман таки защищался.

Жорж потерял право на селфдевенс когда вышел из машины.

Это может быть так, а может быть не так. По закону, право на самозащиту теряется, когда человек проявляет агрессию первым, но приобретается снова, если баланс сил меняется. Например, если бы Зиммерман вдруг решил убежать, а Мартин за ним погнался, то теперь уже Зиммерман приобретает право на самозащиту.

Где здесь утверждается, что виноват Зиммерман, потому что вышел из машины?

Хотя при этом у меня есть четкое ощущение, что если бы Зиммерман не вышел из машины, то не оказался бы в ситуации, где Мартин колотил его головой об асфальт (если колочение об асфальт имело место). Но это, скорее, из серии "если бы обстоятельства сложились иначе, то все было бы хорошо". Конечно, это не означает, что Зиммерман виноват в чем-либо исключительно потому, что решил не сидеть в машине.

Вы чего только не писали. Такое впечатление что ваше мнение не только меняется на 180 градусов после того как послушали очередную голову в телевизоре, но и стаете уверены что всегда так думали. А тут ведь все ходы записаны. Кто вот это писал: " По поводу 50 на 50 - ну можно сказать, что Мартин сам виноват (напал на Зиммермана, хотя мог спокойно ответить на его вопросы), можно сказать, что виноват Зиммерман (мог остаться внутри машины после звонка в 911 и ждать приезда полиции, но решил проверить, куда Мартин направился).". Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?

[AlienCreature]

Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?

Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он set in motion the events that lead to another person's death.

[nightmare2]

Такое впечатление, что Вы спорите с каким-то воображаемым оппонентом, а не со мной. Про капюшон я ни слова не писала. По поводу права на защиту жизни и здоровья я уже ранее писала, что если окажется, что есть доказательства того, что в момент выстрела агрессором был Мартин, то этого будет достаточно, чтобы выбросить это дело из суда или оправдать Зиммермана. Единственное, что мне непонятно - это каким образом само по себе описание Мартина как "гангста вонна би" может быть доказательством того, что же именно происходило в момент выстрела.

то есть уже не важно кто кого преследовал? А вчерась писали что важно. Что мол Зиммерман виноват потому что из машины вышел.
Госпидя, ну почитайте наконец хоть что нибудь по данному делу. Прежде чем фантазировать о том что реально произошло основываясь на обрывках которые вам подсовывает самая честная пресса. Когда ознакомитесь то узнаете что есть свидетель который видел что происходило в момент выстрела. Вот об этом вам пресса забыла сообщить и переводит стрелки. А вот второй вопрос в том кто начал драку. И тут за неимением свидетелей обычно смотрят на личности участников. И почему то здравый смысл говорит о том что драку скорее всего начал быдло-гопник.

Вы уверены, что Вы меня ни с кем не путаете? Вот что я писала:

однако нужно смотреть на факты дела, и пока то что мы знаем указвает на то что зиммерман таки защищался.

Жорж потерял право на селфдевенс когда вышел из машины.

Это может быть так, а может быть не так. По закону, право на самозащиту теряется, когда человек проявляет агрессию первым, но приобретается снова, если баланс сил меняется. Например, если бы Зиммерман вдруг решил убежать, а Мартин за ним погнался, то теперь уже Зиммерман приобретает право на самозащиту.

Где здесь утверждается, что виноват Зиммерман, потому что вышел из машины?

Хотя при этом у меня есть четкое ощущение, что если бы Зиммерман не вышел из машины, то не оказался бы в ситуации, где Мартин колотил его головой об асфальт (если колочение об асфальт имело место). Но это, скорее, из серии "если бы обстоятельства сложились иначе, то все было бы хорошо". Конечно, это не означает, что Зиммерман виноват в чем-либо исключительно потому, что решил не сидеть в машине.

Вы чего только не писали. Такое впечатление что ваше мнение не только меняется на 180 градусов после того как послушали очередную голову в телевизоре, но и стаете уверены что всегда так думали. А тут ведь все ходы записаны. Кто вот это писал: " По поводу 50 на 50 - ну можно сказать, что Мартин сам виноват (напал на Зиммермана, хотя мог спокойно ответить на его вопросы), можно сказать, что виноват Зиммерман (мог остаться внутри машины после звонка в 911 и ждать приезда полиции, но решил проверить, куда Мартин направился).". Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?

Зиммерман виноват потому что он белый и потому что у него был пистолет.
Если бы не пистолет, то его бы или убили или искалечили и тогда он бы не был виноват (хотя он все ещё белый, а они такие рассисты , особенно русские ).
Мартина бы все равно пришили не сегодня так завтра, причем свои же братки за какую-нибудь ерунду.
Сколько таких "мартинов" убивают ежегодно в их же кварталах?
Почему уважаемые оппоненты об этом не переживают?

[rzen]

Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?

Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он set in motion the events that lead to another person's death.

events которые lead to another person's death были set in motion атакой трейвона. не ударил бы он зиммермана, небыло бы выстрела.

[nightmare2]

Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?

Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он set in motion the events that lead to another person's death.

Грабитель, увидев хозяина с пушкой, дает стрекача, но по дороге падает с лестницы и сворачивает себе шею.
Вопрос, виноват ли хозяин?
Может пистолет виноват?

[valeriypi]

Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?

Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он сет ин мотион тхе евентс тхат леад то анотхер персоньс деатх.

Грабитель, увидев хозяина с пушкой, дает стрекача, но по дороге падает с лестницы и сворачивает себе шею.
Вопрос, виноват ли хозяин? :паин1:
Может пистолет виноват? :шинк:

Во многих местах - виноват, на всякий случай надо иметь лиабилиты инсуранце, хотя в фатальном случае не поможет, надо было бы еше соломки постелить

[nightmare2]

Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?

Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он сет ин мотион тхе евентс тхат леад то анотхер персоньс деатх.

Грабитель, увидев хозяина с пушкой, дает стрекача, но по дороге падает с лестницы и сворачивает себе шею.
Вопрос, виноват ли хозяин? :паин1:
Может пистолет виноват? :шинк:

Во многих местах - виноват, на всякий случай надо иметь лиабилиты инсуранце, хотя в фатальном случае не поможет, надо было бы еше соломки постелить

Это у вас Калифорнии так?

[ThreeSixteen]

Во многих местах - виноват, на всякий случай надо иметь лиабилиты инсуранце, хотя в фатальном случае не поможет, надо было бы еше соломки постелить

А в некоторых не виноват, Даже если одного из грабителей застрелил хозяин то второму отвечать за убийство т.к. преступник отвечает за всё что случилось на месте преступления.

[nukite]

Зиммерман виноват потому что он белый и потому что у него был пистолет. :ангры:
Если бы не пистолет, то его бы или убили или искалечили и тогда он бы не был виноват (хотя он все ещё белый, а они такие рассисты :евил:, особенно русские :цразы:).
Мартина бы все равно пришили не сегодня так завтра, причем свои же братки за какую-нибудь ерунду.
Сколько таких "мартинов" убивают ежегодно в их же кварталах?
Почему уважаемые оппоненты об этом не переживают?

Просто если черный черного убивает или черный белого то ето не расизм,
в отличие от того ,когда белый черного.

[nukite]

Во многих местах - виноват, на всякий случай надо иметь лиабилиты инсуранце, хотя в фатальном случае не поможет, надо было бы еше соломки постелить

8О А в некоторых не виноват, Даже если одного из грабителей застрелил хозяин то второму отвечать за убийство т.к. преступник отвечает за всё что случилось на месте преступления.

Ну ето только в том случае если хозаин не белый а грабители не черные.
Иначе хозяина обвинат в рассовых чистках.

[valeriypi]

Во многих местах - виноват, на всякий случай надо иметь лиабилиты инсуранце, хотя в фатальном случае не поможет, надо было бы еше соломки постелить

8О А в некоторых не виноват, Даже если одного из грабителей застрелил хозяин то второму отвечать за убийство т.к. преступник отвечает за всё что случилось на месте преступления.

С одной стороны в Калифорнии второй преступник, если был там же и не пострадал - ответственен, а вот если не было - то хозяин (по крайней мере частично, позабыл детали)

[Одинаковый]

Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?

Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он set in motion the events that lead to another person's death.

Если вы на улице окликните знакомого ипоговорите с ним минуту - будете ли вы виноваты в том что через 10 минут после того как вы расстались на него упал кирпич? Ведь по вашей ло гике выходит что из за вас он оказался именно в том месте именно в ту секунду. Будем вам убийство шить за то что вы set in motion..?

[Ooops]

. . Сколько таких "мартинов" убивают ежегодно в их же кварталах?
Почему уважаемые оппоненты об этом не переживают?

Просто если черный черного убивает или черный белого то ето не расизм,
в отличие от того ,когда белый черного.

Дык вроде Zimerman не совсем белый - "white hispanic' - т.е. все таки хиспаник
А трындят - white against black crime .... демагоги либеральные.

Он не виноват по предьявленному обвинению, но сядет потому что судья не посмеет оправдать.

[nightmare2]

Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?

Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он set in motion the events that lead to another person's death.

Если вы на улице окликните знакомого ипоговорите с ним минуту - будете ли вы виноваты в том что через 10 минут после того как вы расстались на него упал кирпич? Ведь по вашей ло гике выходит что из за вас он оказался именно в том месте именно в ту секунду. Будем вам убийство шить за то что вы set in motion..?

Я уже незнаю что и сказать, неужели от цвета кожи зависит?

[nukite]

. . Сколько таких "мартинов" убивают ежегодно в их же кварталах?
Почему уважаемые оппоненты об этом не переживают?

Просто если черный черного убивает или черный белого то ето не расизм,
в отличие от того ,когда белый черного. :умник1:

Дык вроде Зимерман не совсем белый - "шхите хиспаниць - т.е. все таки хиспаник
А трындят - шхите агаинст блацк цриме .... демагоги либеральные

Ну дак есно,
как разыгрывать рассовую карту тогда?
А так как обучно,
белые угнетатели мочат угнетенных черных.
И главное бегом новую рассу слабали под ето дело. White hispanic.

[Oleg_B]

сядет потому что судья не посмеет оправдать.

Это Америка, а не Украина. Тут присяжным решать.

[Ooops]

Ну так как? Виноват потому что вышел из машины или не виноват?

Я не юрист, но по моему да - виноват. Потому что он set in motion the events that lead to another person's death.

Если вы на улице окликните знакомого ипоговорите с ним минуту - будете ли вы виноваты в том что через 10 минут после того как вы расстались на него упал кирпич? Ведь по вашей ло гике выходит что из за вас он оказался именно в том месте именно в ту секунду. Будем вам убийство шить за то что вы set in motion..?

Я уже незнаю что и сказать, неужели от цвета кожи зависит?

Я не юрист, no так понимаю понятие что "set in motion" - относитcя к действию непосредственно предшествующее преступлению, после которого у сторон не было выбора поступить по другому.

Мог Трейвон не догонять Зимермана и не начинать драку ? - Да
Мог Зиммерман избежать столкновения после того как Трейвон начал его бить? - нет.

А то так можно и бабушку Zimmermana обвинить.
Если бы она не родила его папу, нерожденный Zimmerman не преследовал Трейвона.
Или вообще первую обезьяну с дерева слезшую.