Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

[Slavandik]

я считаю что следствие и суд должны заниматься каждый своим делом. когда следствие раскопает достаточное количество улик против подозреваемого, тогда можно говорить о суде.

Каких еще улик вам не хватает? Стрелял, убил. Дальше суд, а не полиция, должен решать - был нарушен закон или нет. Для этого суд и существует.

Если вы предпочитаете, чтобы определением вины занимался безымянный полицейский, то вы ошиблись страной

стрелял убил само по себе не преступление.

Нет, но и не мелочь, тыренная с кармана. Как минимум, повод серъезно рассмотреть. Человека же жизни лишили, пусть и черного.

[rzen]

я считаю что следствие и суд должны заниматься каждый своим делом. когда следствие раскопает достаточное количество улик против подозреваемого, тогда можно говорить о суде.

Каких еще улик вам не хватает? Стрелял, убил. Дальше суд, а не полиция, должен решать - был нарушен закон или нет. Для этого суд и существует.

Если вы предпочитаете, чтобы определением вины занимался безымянный полицейский, то вы ошиблись страной

стрелял убил само по себе не преступление.

Нет, но и не мелочь, тыренная с кармана. Как минимум, повод серъезно рассмотреть. Человека же жизни лишили, пусть и черного.

не мелочь. обвинение в убийстве тоже не мелочь. для такого обвинения нужны основания.

_где они_?

[Just Elk]

...Равенство у них не когда людей оценивают одинаково, а когда черным дают преимущество. И так далее в том же духе. Вот и выходит что расизм везде. ...

Равенства давно уже нет. Теперь вот черных и судить за преступления скоро будет нельзя, иначе - расизм.
Вот недавний пример:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-17762035
Черный убил человека, но применить смертную казнь нельзя, потому, что судили расисты.

[MAKAPOB]

для того чтобы предъявить обвинения нужны основания. они на сегодняшний день _высосаны из пальца_. due process, слышали?

Именно. Высосаны они из пальца или нет должен решать суд, а не вы на форуме. В этом и заключается due process.

Видите ли, в ваших рассуждениях все верно, за исключением некоторых "мелочей":
В суде дело не всегда доходит до присяжных (вы же на этом настаиваете?) Две стороны - защита и обвинение, обсужадют улики и пр. И, в результате, обвинение может согласиться, что оснований для дела нет. Теперь представте, что обвинение изначально видит, что оснований нет. Нужно ли проходить через весь due process в этом случае?
Как быть с тем, что невиновный при вашем подходе должен сидеть в кутузке до суда? Или найти немалые деньги на залог. И на адвоката. И при этом не работать - т.е. потерять зарплату на какое-то время. Т.е. в общем - достаточно серьезно пострадать и морально, и материально. По справедливости, ему надо бы возместить убытки. Откуда? Из денег налогоплательщиков? А они тут при чем?
Т.е. в каких-то случаях разумно не проходить через всю судебную процедуру, но кто-то должен принять это решение. Очевидно - прокуратура. Вот в деле Зиммермана прокуратура и приняла такое решение, не найдя фактических опровержений версии Зиммермана. А дальше пошел процесс, когда Шарптон и Ко и либеральные СМИ решили подзаработать на этом деле.

[MAKAPOB]

...Равенство у них не когда людей оценивают одинаково, а когда черным дают преимущество. И так далее в том же духе. Вот и выходит что расизм везде. ...

Равенства давно уже нет. Теперь вот черных и судить за преступления скоро будет нельзя, иначе - расизм.
Вот недавний пример:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-17762035
Черный убил человека, но применить смертную казнь нельзя, потому, что судили расисты.

С одной стороны, вша фраза "Черный убил человека" несколько попахивает. С другой - "черный расизм победно шагает по планете" и обвинения в расизме стало такой неубиенной козырной картой, что просто становится страшно... Уже не действуют доводы разума и здравого смысла... Паноптикум какой-то... Не удивлюсь, если в скором времени, в противовес безнаказанности всяких "черных пантер", воспрянет массовое ККК движение... Мало не покажется никому...

Кстати, в вашем примере - образчик полного абсурда - наказание выбирает судья, просяжные только решают, виновен или нет... Какое отношение состав присяжных имеет к высшей мере? Тут подсудимого надо на свободу отпускать, следуя логике...

[Sergunka]

я считаю что следствие и суд должны заниматься каждый своим делом. когда следствие раскопает достаточное количество улик против подозреваемого, тогда можно говорить о суде.

Каких еще улик вам не хватает? Стрелял, убил. Дальше суд, а не полиция, должен решать - был нарушен закон или нет. Для этого суд и существует.

Если вы предпочитаете, чтобы определением вины занимался безымянный полицейский, то вы ошиблись страной

стрелял убил само по себе не преступление.

Нет, но и не мелочь, тыренная с кармана. Как минимум, повод серъезно рассмотреть. Человека же жизни лишили, пусть и черного.

не мелочь. обвинение в убийстве тоже не мелочь. для такого обвинения нужны основания.

_где они_?

Труп и признательные показания убйцы это все прямые улики.

[rzen]

Каких еще улик вам не хватает? Стрелял, убил. Дальше суд, а не полиция, должен решать - был нарушен закон или нет. Для этого суд и существует.

Если вы предпочитаете, чтобы определением вины занимался безымянный полицейский, то вы ошиблись страной

стрелял убил само по себе не преступление.

Нет, но и не мелочь, тыренная с кармана. Как минимум, повод серъезно рассмотреть. Человека же жизни лишили, пусть и черного.

не мелочь. обвинение в убийстве тоже не мелочь. для такого обвинения нужны основания.

_где они_?

Труп это прямая улика.

это вам MSNBS подсказало?

[rzen]

признательные показания

и это тоже от MSNBS?

[Sergunka]

стрелял убил само по себе не преступление.

Нет, но и не мелочь, тыренная с кармана. Как минимум, повод серъезно рассмотреть. Человека же жизни лишили, пусть и черного.

не мелочь. обвинение в убийстве тоже не мелочь. для такого обвинения нужны основания.

_где они_?

Труп это прямая улика.

это вам MSNBS подсказало?

Ваши вопросы могут заинтересовать только практикующего психолога... увы ни чем не могу помочь.

[rzen]

Ваши вопросы могут заинтересовать только практикующего психолога... увы ни чем не могу помочь.

грубость в форуме не приветствуется

[Sergunka]

Ваши вопросы могут заинтересовать только практикующего психолога... увы ни чем не могу помочь.

грубость в форуме не приветствуется

Вопросы в наглой форме это та же грубость и не уважение к собеседнику. Во всяком случае я не первый начал

[Sergunka]

Ваши вопросы могут заинтересовать только практикующего психолога... увы ни чем не могу помочь.

грубость в форуме не приветствуется

Вопросы в наглой форме это та же грубость и не уважение к собеседнику. Во всяком случае я не первый начал

[rzen]

Ваши вопросы могут заинтересовать только практикующего психолога... увы ни чем не могу помочь.

грубость в форуме не приветствуется

Вопросы в наглой форме это та же грубость и не уважение к собеседнику. Во всяком случае я не первый начал

первый или нет это модераторы решат, а тем временем вы не ответили на вопрос откуда сакральное знание о том что труп достаточная улика чтобы обвинить человека в убийстве?

[tau797]

Кто это?

[vaduz]

Кто это?

На американском форуме русскоязычных иммигрантов иногда обсуждают внутренние американские события.

[Sergunka]

Ваши вопросы могут заинтересовать только практикующего психолога... увы ни чем не могу помочь.

грубость в форуме не приветствуется

Вопросы в наглой форме это та же грубость и не уважение к собеседнику. Во всяком случае я не первый начал

первый или нет это модераторы решат, а тем временем вы не ответили на вопрос откуда сакральное знание о том что труп достаточная улика чтобы обвинить человека в убийстве?

Я не собираюсь тут Вас просвещать в юриспруденции. Возьмите классы в комьюните колледже раз Вы впряглись в тему о которой не имеете ни малейшего представления.

[rzen]

Ваши вопросы могут заинтересовать только практикующего психолога... увы ни чем не могу помочь.

грубость в форуме не приветствуется

Вопросы в наглой форме это та же грубость и не уважение к собеседнику. Во всяком случае я не первый начал

первый или нет это модераторы решат, а тем временем вы не ответили на вопрос откуда сакральное знание о том что труп достаточная улика чтобы обвинить человека в убийстве?

Я не собираюсь тут Вас просвещать в юриспруденции. Возьмите классы в комьюните колледже раз Вы впряглись в тему о которой не имеете ни малейшего представления.

я думаю вам стоит последовать собственному совету прежде чем пустозвонить на форуме.

[Sergunka]

грубость в форуме не приветствуется

Вопросы в наглой форме это та же грубость и не уважение к собеседнику. Во всяком случае я не первый начал

первый или нет это модераторы решат, а тем временем вы не ответили на вопрос откуда сакральное знание о том что труп достаточная улика чтобы обвинить человека в убийстве?

Я не собираюсь тут Вас просвещать в юриспруденции. Возьмите классы в комьюните колледже раз Вы впряглись в тему о которой не имеете ни малейшего представления.

я думаю вам стоит последовать собственному совету прежде чем пустозвонить на форуме.

Не-ааа! я предпочитаю когда собеседник заткнет фонтан и перестанет пристовать ко мне со своими наглыми вопросами

[rzen]

Вопросы в наглой форме это та же грубость и не уважение к собеседнику. Во всяком случае я не первый начал

первый или нет это модераторы решат, а тем временем вы не ответили на вопрос откуда сакральное знание о том что труп достаточная улика чтобы обвинить человека в убийстве?

Я не собираюсь тут Вас просвещать в юриспруденции. Возьмите классы в комьюните колледже раз Вы впряглись в тему о которой не имеете ни малейшего представления.

я думаю вам стоит последовать собственному совету прежде чем пустозвонить на форуме.

Не-ааа! я предпочитаю когда собеседник заткнет фонтан и перестанет пристовать ко мне со своими наглыми вопросами

наглые это такие которые показывают необоснованность ваших заявлений?

Модераторы, прошу пазъяснить человеку что несогласие ещё не повод хамить. Спасибо.

[Sergunka]

наглые это такие которые показывают необоснованность ваших заявлений?

Это просто именины сердца! Вопрос уже заменил факт

"Цвет на зуб, вкус на глаз..." (с) классика жанра

[rzen]

наглые это такие которые показывают необоснованность ваших заявлений?

Это просто именины сердца! Вопрос уже заменил факт

"Цвет на зуб, вкус на глаз..." (с) классика жанра

что вам мешает поставить меня на место цитатой фактического материала по делу, а не уважаемого классика?

[MAKAPOB]

Труп и признательные показания убйцы это все прямые улики.

А можно убить человека и не быть убийцей? По википедии: "A murderer is a person who commits murder, the unlawful killing of a human being by another." На основание этого - вы не топропитесь ли назвать Зиммермана убийцей?

Вы так изячно выразились: "признательные показания" - ну прямо как профессор юриспруденции. И тут же ляпнули "убийцы", чем похерили весь свой юридически продвинутый имыдж...

[nukite]

Труп и признательные показания убйцы это все прямые улики.

А можно убить человека и не быть убийцей? По википедии: "A murderer is a person who commits murder, the unlawful killing of a human being by another." На основание этого - вы не топропитесь ли назвать Зиммермана убийцей?

Вы так изячно выразились: "признательные показания" - ну прямо как профессор юриспруденции. И тут же ляпнули "убийцы", чем похерили весь свой юридически продвинутый имыдж...

Да, надо будет над всеми солдатами вернувшимиса с воины суд устроить.
Там поголовно все "убийцы".

[Sergunka]

Там поголовно все "убийцы".

У нас у русских тех кто в атаку ходил и кто в окопы к немцам прыгал называли фронтовиками. Смешно штабную крысу или тыловика назвать убийцей. Не знаю как там у Вас в семье было у меня в семье никто не скрывал, что приходилось убивать людей.

[Sergunka]

юридически продвинутый имыдж...

Какая трогательная забота о моем имидже. Очень похвально