Наивность присутствует, однако для простоты понимания крайние случаи (старики, дети и болезни) из "case study" исключены.Oleg_B wrote:Я не про литературную ценность. Про наивность. Ни стариков, ни детей, ни болезней.
Ну да, это частный случай сферического коня в вакууме. Добро пожаловать в реальность, в т. наз. дикий капитализм, где страховые компании заинтересованы в максимизации прибыли за счет минимизации страховых выплат. На отдельно взятого, индивидуального, клиента им наплевать. Их репутация здесь безупречна, т.к. за ее чистотой следят армии натренированных юристов и пресс-скретарей, которые гораздо эффективнее доносят до масс благую весть от _имя_вашей_любимой_страховки_. А у клиента, после вынужденного банкротства из-за неоплаченных многотысячных счетов, возможность выбирать резко сократится и скорее всего будет ограниченна одной-двумя государственными программами.MAKAPOB wrote: Именно. Решает частная страховая компания, в идеале заинтресованная в клиенте. И в репутации. Страховку, которая не оплачивает сервисы, клиент покупать не будет. И друзьям отсоветует. И выберет другую компанию. И пойдет компания нафиг - выживет другая.
Это не сферический конь - это принцип, по которому работает свободная рыночная экономика...cppgeek wrote:Ну да, это частный случай сферического коня в вакууме. Добро пожаловать в реальность, в т. наз. дикий капитализм, где страховые компании заинтересованы в максимизации прибыли за счет минимизации страховых выплат. На отдельно взятого, индивидуального, клиента им наплевать. Их репутация здесь безупречна, т.к. за ее чистотой следят армии натренированных юристов и пресс-скретарей, которые гораздо эффективнее доносят до масс благую весть от _имя_вашей_любимой_страховки_. А у клиента, после вынужденного банкротства из-за неоплаченных многотысячных счетов, возможность выбирать резко сократится и скорее всего будет ограниченна одной-двумя государственными программами.MAKAPOB wrote: Именно. Решает частная страховая компания, в идеале заинтресованная в клиенте. И в репутации. Страховку, которая не оплачивает сервисы, клиент покупать не будет. И друзьям отсоветует. И выберет другую компанию. И пойдет компания нафиг - выживет другая.
А так да, конечно, если у частной страховки будут десятки или сотни таких клентов, она в конце концов разорится и уйдет с рынка. Но вместе ней в созданной ею финансовой бездне окажутся десятки тех, кто имел неосторожность обратиться к ее услугам. Но это так, мелочи. Мы-то ведь говорим о большом и светлом - о свободном рынке страхования медицинских услуг.
для того чтобы таких на@баловы не случались рынок (не дикий!) совместно с вменяемыми законами умеет таким умным компаниям выкручивать руки. думаете у vioxx нет своих лоеров? сколько угодно. думаете у них осталось желание выпускать на рынок недотестированные лекарства?cppgeek wrote:Ну да, это частный случай сферического коня в вакууме. Добро пожаловать в реальность, в т. наз. дикий капитализм, где страховые компании заинтересованы в максимизации прибыли за счет минимизации страховых выплат. На отдельно взятого, индивидуального, клиента им наплевать. Их репутация здесь безупречна, т.к. за ее чистотой следят армии натренированных юристов и пресс-скретарей, которые гораздо эффективнее доносят до масс благую весть от _имя_вашей_любимой_страховки_. А у клиента, после вынужденного банкротства из-за неоплаченных многотысячных счетов, возможность выбирать резко сократится и скорее всего будет ограниченна одной-двумя государственными программами.MAKAPOB wrote: Именно. Решает частная страховая компания, в идеале заинтресованная в клиенте. И в репутации. Страховку, которая не оплачивает сервисы, клиент покупать не будет. И друзьям отсоветует. И выберет другую компанию. И пойдет компания нафиг - выживет другая.
А так да, конечно, если у частной страховки будут десятки или сотни таких клентов, она в конце концов разорится и уйдет с рынка. Но вместе ней в созданной ею финансовой бездне окажутся десятки тех, кто имел неосторожность обратиться к ее услугам. Но это так, мелочи. Мы-то ведь говорим о большом и светлом - о свободном рынке страхования медицинских услуг.
Хорошо, давайте введем такие ограничения. Что произойдет потом? Опять же, руководствуясь стремлением минимизировать страховые выплаты, компании просто начнут выбирать таких клиентов, у которых в ближайшем будущем проблем со здоровьем не придвидится, то есть молодых розовощеких индивидов. Что делать остальным клиентам, тем которым услуги здравоохранения нужны сейчас, а не через 20 лет?rzen wrote: всего навсего нужно ввести регуляции против произвольного сбрасывания клиентов со страховки. вас ведь не выселяют из дома по первому неплатежу за мортгич?
а как по вашему это происходит сегодня?cppgeek wrote:Хорошо, давайте введем такие ограничения. Что произойдет потом? Опять же, руководствуясь стремлением минимизировать страховые выплаты, компании просто начнут выбирать таких клиентов, у которых в ближайшем будущем проблем со здоровьем не придвидится, то есть молодых розовощеких индивидов. Что делать остальным клиентам, тем которым услуги здравоохранения нужны сейчас, а не через 20 лет?rzen wrote: всего навсего нужно ввести регуляции против произвольного сбрасывания клиентов со страховки. вас ведь не выселяют из дома по первому неплатежу за мортгич?
Ключевое слово - в идеале. Так что это именно он, конь.MAKAPOB wrote:Это не сферический конь - это принцип, по которому работает свободная рыночная экономика...MAKAPOB wrote: ... страховая компания, в идеале заинтресованная в клиенте...
Так и происходит, и без предложенных вами ограничений на произвольный отказ в оплате сервисов. Или вы считаете, что нам нечего переживать, и страховки не займутся чисткой в рядах своих клиентов, а отреагируют на новый регулирующий механизм как-то иначе?rzen wrote:а как по вашему это происходит сегодня?cppgeek wrote: Хорошо, давайте введем такие ограничения. Что произойдет потом? Опять же, руководствуясь стремлением минимизировать страховые выплаты, компании просто начнут выбирать таких клиентов, у которых в ближайшем будущем проблем со здоровьем не придвидится, то есть молодых розовощеких индивидов. Что делать остальным клиентам, тем которым услуги здравоохранения нужны сейчас, а не через 20 лет?
Фу-ты ну-ты... А как все бизнесы работают? Две стороны заключают контракт. И соблюдают его - потому, что обе стороны заинтересованны в собственной выгоде. Нарушение котракта приводит к былету из бизнеса. Контракт на страховку выглядит так: клиент платит месячные платежи, компания оплачивает страховой случай, за исключением Х и У. Всё. Что здесь моежет не работать? То, что идиот-клиент не прочитал Х и У?cppgeek wrote:Так и происходит, и без предложенных вами ограничений на произвольный отказ в оплате сервисов. Или вы считаете, что нам нечего переживать, и страховки не займутся чисткой в рядах своих клиентов, а отреагируют на новый регулирующий механизм как-то иначе?rzen wrote:а как по вашему это происходит сегодня?cppgeek wrote: Хорошо, давайте введем такие ограничения. Что произойдет потом? Опять же, руководствуясь стремлением минимизировать страховые выплаты, компании просто начнут выбирать таких клиентов, у которых в ближайшем будущем проблем со здоровьем не придвидится, то есть молодых розовощеких индивидов. Что делать остальным клиентам, тем которым услуги здравоохранения нужны сейчас, а не через 20 лет?
"В идеале" - я имелл виду "в нормальных рыночных отношениях", а не в том уродстве, которое есть сейчас.cppgeek wrote:Ключевое слово - в идеале. Так что это именно он, конь.MAKAPOB wrote:Это не сферический конь - это принцип, по которому работает свободная рыночная экономика...MAKAPOB wrote: ... страховая компания, в идеале заинтресованная в клиенте...
дык не надо им этого позволять. клиенты собираются в пулы, на работе или так. государство вполне может этому процессу помочь.cppgeek wrote:Так и происходит, и без предложенных вами ограничений на произвольный отказ в оплате сервисов. Или вы считаете, что нам нечего переживать, и страховки не займутся чисткой в рядах своих клиентов, а отреагируют на новый регулирующий механизм как-то иначе?rzen wrote:а как по вашему это происходит сегодня?cppgeek wrote: Хорошо, давайте введем такие ограничения. Что произойдет потом? Опять же, руководствуясь стремлением минимизировать страховые выплаты, компании просто начнут выбирать таких клиентов, у которых в ближайшем будущем проблем со здоровьем не придвидится, то есть молодых розовощеких индивидов. Что делать остальным клиентам, тем которым услуги здравоохранения нужны сейчас, а не через 20 лет?
Да в том-то и дело, что так и работают. Только если в других отраслях поставщик услуг вправе отказать клиенту в заключении договора на основании его низкого кредитного рейтинга, что вполне разумно, то в здравоохранении таким препятствием является история болезни клиента. Тут уж читай, не читай содержание полиса насчет случаев X и Y, не поможет. "Значит у вас был обнаружен рак щитовидной железы? Ай-яй-яй-яй-яй, как я вам сочувствую. Приятно было с вами пообщаться! Дверь - вон там." Страховым компаниям выгодно заключать (и впоследствии соблюдать) договор с теми, кто, как им кажется, не будет стоить им "руки и ноги".MAKAPOB wrote:Фу-ты ну-ты... А как все бизнесы работают? Две стороны заключают контракт. И соблюдают его - потому, что обе стороны заинтересованны в собственной выгоде. Нарушение котракта приводит к былету из бизнеса. Контракт на страховку выглядит так: клиент платит месячные платежи, компания оплачивает страховой случай, за исключением Х и У. Всё. Что здесь моежет не работать? То, что идиот-клиент не прочитал Х и У?cppgeek wrote:
Так и происходит, и без предложенных вами ограничений на произвольный отказ в оплате сервисов. Или вы считаете, что нам нечего переживать, и страховки не займутся чисткой в рядах своих клиентов, а отреагируют на новый регулирующий механизм как-то иначе?
Все рассуждения о том, что клиент умрет до решеня суда - с точки зрения клиента. С точки зрения компании - ей всё равно платить - и существенно больше, чем сэкономленное на нарушении контракта. Просто не выгодно нарушать контракт.
Это не "идеальный" случай - это повседневная практика ведения любого бизнеса.
не в любом бизнесе можно отказать клиенту без суровых на то оснований _без относительно_ денег. клиент может оказаться неплатежеспособным, но в некоторых ситуациях лоер не может от него отказаться. се ля ви. хочешь практиковать—соблюдай правила.cppgeek wrote:Да в том-то и дело, что так и работают. Только если в других отраслях поставщик услуг вправе отказать клиенту в заключении договора на основании его низкого кредитного рейтинга, что вполне разумно, то в здравоохранении таким препятствием является история болезни клиента. Тут уж читай, не читай содержание полиса насчет случаев X и Y, не поможет. "Значит у вас был обнаружен рак щитовидной железы? Ай-яй-яй-яй-яй, как я вам сочувствую. Приятно было с вами пообщаться! Дверь - вон там." Страховым компаниям выгодно заключать (и впоследствии соблюдать) договор с теми, кто, как им кажется, не будет стоить им "руки и ноги".MAKAPOB wrote:Фу-ты ну-ты... А как все бизнесы работают? Две стороны заключают контракт. И соблюдают его - потому, что обе стороны заинтересованны в собственной выгоде. Нарушение котракта приводит к былету из бизнеса. Контракт на страховку выглядит так: клиент платит месячные платежи, компания оплачивает страховой случай, за исключением Х и У. Всё. Что здесь моежет не работать? То, что идиот-клиент не прочитал Х и У?cppgeek wrote:
Так и происходит, и без предложенных вами ограничений на произвольный отказ в оплате сервисов. Или вы считаете, что нам нечего переживать, и страховки не займутся чисткой в рядах своих клиентов, а отреагируют на новый регулирующий механизм как-то иначе?
Все рассуждения о том, что клиент умрет до решеня суда - с точки зрения клиента. С точки зрения компании - ей всё равно платить - и существенно больше, чем сэкономленное на нарушении контракта. Просто не выгодно нарушать контракт.
Это не "идеальный" случай - это повседневная практика ведения любого бизнеса.
Хорошо, договорились. Страховые компании не могут отказывать в страховании, потому что установлены какие-то правила. Черт с ними, с деталями, что там за правила. Но допустим. Теперь страховки обязаны следовать некоторым правилам и принимать всех или почти всех. Ваши правила предусматривают взлет страховых взносов? Они навязывают страховкам какой-то потолок? А то знаете ли, свободный рынок - дело такое, повышенные риски диктуют повышение стоимости полисов. Да и будет ли такой рынок свободным?rzen wrote: не в любом бизнесе можно отказать клиенту без суровых на то оснований _без относительно_ денег. клиент может оказаться неплатежеспособным, но в некоторых ситуациях лоер не может от него отказаться. се ля ви. хочешь практиковать—соблюдай правила.
А у вас выходит что от перестановки слагаемых сумма меняется. Сейчас всех подряд страхуют через работодателей и полис стоит скажем $5000 в год на человека. А завтра этих же всех застрахуем напрямую и по вашему посему то выходит что цена полиса увеличится. С какой такой стати если не секрет? Потому что страховые компании хотят получать прибыль? Так вроде как все до единой компании в любой отрасли хотят получать прибыль. И ничего, живем как то окруженные со всех сторон жадными компаниями.cppgeek wrote:Хорошо, договорились. Страховые компании не могут отказывать в страховании, потому что установлены какие-то правила. Черт с ними, с деталями, что там за правила. Но допустим. Теперь страховки обязаны следовать некоторым правилам и принимать всех или почти всех. Ваши правила предусматривают взлет страховых взносов? Они навязывают страховкам какой-то потолок? А то знаете ли, свободный рынок - дело такое, повышенные риски диктуют повышение стоимости полисов. Да и будет ли такой рынок свободным?rzen wrote: не в любом бизнесе можно отказать клиенту без суровых на то оснований _без относительно_ денег. клиент может оказаться неплатежеспособным, но в некоторых ситуациях лоер не может от него отказаться. се ля ви. хочешь практиковать—соблюдай правила.
Значит ли это, что Health Insurance Exchanges из Обамовской реформы вы одобряете? Одна из целей их создания именно в этом и состоит - создать такие пулы клиентов. Государство и старается в этом помочь.rzen wrote: дык не надо им этого позволять. клиенты собираются в пулы, на работе или так. государство вполне может этому процессу помочь.
давайте оценим этот "взлёт". без эмоций.cppgeek wrote:Хорошо, договорились. Страховые компании не могут отказывать в страховании, потому что установлены какие-то правила. Черт с ними, с деталями, что там за правила. Но допустим. Теперь страховки обязаны следовать некоторым правилам и принимать всех или почти всех. Ваши правила предусматривают взлет страховых взносов? Они навязывают страховкам какой-то потолок? А то знаете ли, свободный рынок - дело такое, повышенные риски диктуют повышение стоимости полисов. Да и будет ли такой рынок свободным?rzen wrote: не в любом бизнесе можно отказать клиенту без суровых на то оснований _без относительно_ денег. клиент может оказаться неплатежеспособным, но в некоторых ситуациях лоер не может от него отказаться. се ля ви. хочешь практиковать—соблюдай правила.
Может дать им умереть? Нагрузка на бюджет уменьшиться и ВВП возрастет.rzen wrote:непокрытые по всем оценкам за себя платить не могут
пулы существуют прямо сегодня, для их осуществления не требуется принятие обамакеры в том виде в котором она есть и в котором её понять никто не может.cppgeek wrote:Значит ли это, что Health Insurance Exchanges из Обамовской реформы вы одобряете? Одна из целей их создания именно в этом и состоит - создать такие пулы клиентов. Государство и старается в этом помочь.rzen wrote: дык не надо им этого позволять. клиенты собираются в пулы, на работе или так. государство вполне может этому процессу помочь.
госсподи какие у вас жестокие мысли, я был о вас лучшего мненияSlavandik wrote:Может дать им умереть? Нагрузка на бюджет уменьшиться и ВВП возрастет.rzen wrote:непокрытые по всем оценкам за себя платить не могут
Что по этому поводу сказала бы Айн Ранд?
Есть интересная статистика. Прибыли страховых компаний - в среднем - около 2%. Прибыли госпиталей - около 20. Как живут врачи - мы все видим своими глазами. А нам будут упорно доказывать, что во всем виноваты кровопийцы-страховщики.rzen wrote:ситуация с мед страхованием не такая плохая как нас зомбируют. есть недостатки, есть проблемы, но они решабельны в рамках существующей системы.
другой вопрос что существуют фундаментальные _структурные_ проблемы с собственно системой медобслуживания. но их никто не решает.
сами подумайте, как можно выжить в условиях когда счет за обслуживание в ER (а больше частенько пойти то некуда) за визит с ребенком со сбитой коленкой обойтись в четырехзначную сумму. не важно из вашего кармана это платится или из страховки _кто то_ эти расходы оплачивает. а если точнее то мы с вами.
на макро уровне это безобразие никакого отношения к страховке не имеет.
Всё правильно, обамокэра это фикция, перекладывание денег из одного кармана в другой.greshnik01 wrote:Есть интересная статистика. Прибыли страховых компаний - в среднем - около 2%. Прибыли госпиталей - около 20. Как живут врачи - мы все видим своими глазами. А нам будут упорно доказывать, что во всем виноваты кровопийцы-страховщики.rzen wrote:ситуация с мед страхованием не такая плохая как нас зомбируют. есть недостатки, есть проблемы, но они решабельны в рамках существующей системы.
другой вопрос что существуют фундаментальные _структурные_ проблемы с собственно системой медобслуживания. но их никто не решает.
сами подумайте, как можно выжить в условиях когда счет за обслуживание в ER (а больше частенько пойти то некуда) за визит с ребенком со сбитой коленкой обойтись в четырехзначную сумму. не важно из вашего кармана это платится или из страховки _кто то_ эти расходы оплачивает. а если точнее то мы с вами.
на макро уровне это безобразие никакого отношения к страховке не имеет.
есть большая разница между перекладыванием денег от покупателя к продавцу или от одного купца другому.Slavandik wrote:Вся современная ( и прошлая) экономика, в сущности, - это перекладывание денег из одного кармана в другой. Тонкость только в последовательности карманов.
Там скорее проблема со статистикой. Не совсем понятно, что именно они считали.rzen wrote:кстати, вы смотрели статистику покупки страховок в новых риск пулах которые обама внедрил? их никто не покупает!
Два несвязанных между собой предложения не свидетельствуют в вашу пользу.rzen wrote:есть большая разница между перекладыванием денег от покупателя к продавцу или от одного купца другому.Slavandik wrote:Вся современная ( и прошлая) экономика, в сущности, - это перекладывание денег из одного кармана в другой. Тонкость только в последовательности карманов.
не знаю как вам, а лично мне не хочется быть товаром.