Обама признал легитимность однополых браков (наконец)

[nukite]

Если в африканское категорическое понятие женитьбы (какую-нибудь, скажем, "кабумбу-мабумбу") входит чернокожесть, зачем белому человеку в это вступать?

Понятия не имею.
Но это и не мое дело - зачем. Интересно другое, почему ненормальным им следует запретить то, что доступно нормальным нам. В чем ущерб для нашей собственной нормальности? Или благополучия? Или чего?

Ето нормальнум доступно при определеннух условиях.

[Bonny P.]

У брака есть одно и только одно обоснование, это забота о детях родившихся спонтанно и незапланированно.

Если уж одно, то совершенно другое - имущественное.

[совков]

Если мы говором о дворниках, просто как о профессии, то чем дворник, как человек, хуже профессора?

А чем гомосексуалист, как человек, хуже гетеросексуалиста?

Тем, что их модель семьи неестественна, скажем мягко, для нашего общества. Я хочу, чтобы мои дети и внуки росли в гетеросексуальном обществе. Традиционная модель семьи мне нравится несравненно больше.

Ну реальность, правда, состоит в том, что традиционная модель семьи постепенно перестает быть доминантной. Тех же матерей (и отцов) одиночек становится все больше.

Мне бы - в мечтах - хотелось, чтобы у гомосексуалистов были те же права, что и у гетеро (вступать в брак, например), но чтобы при этом не было никаких ограничений на пропаганду гетеро-брака как оптимальной модели семьи, а также никаких политкорректных ограничений на исследования того, может ли половая ориентация быть не врожденной, а приобретенной под влиянием общества, влияет ли пол родителей на психологическое благосостояние детей и так далее. Что, к сожалению, нереально.

Если модель устарела то предложите другую модель, но это не повод выделять группе людей специальные права которые изначально привязаны к старой модели.

[Bonny P.]

Если в африканское категорическое понятие женитьбы (какую-нибудь, скажем, "кабумбу-мабумбу") входит чернокожесть, зачем белому человеку в это вступать?

Понятия не имею.
Но это и не мое дело - зачем. Интересно другое, почему ненормальным им следует запретить то, что доступно нормальным нам. В чем ущерб для нашей собственной нормальности? Или благополучия? Или чего?

Ето нормальнум доступно при определеннух условиях.

Что?

[Bonny P.]

Если модель устарела то предложите другую модель, но это не повод выделять группе людей специальные права которые изначально привязаны к старой модели.

Какой, казалось бы, повод может быть более подходящим...

[совков]

У брака есть одно и только одно обоснование, это забота о детях родившихся спонтанно и незапланированно.

Если уж одно, то совершенно другое - имущественное.

Хорошо, тогда объясните популярно чем имущество геев отличается от имущества двух сознательных индивидуумов.
Заранее вам скажу что разницы нет.
Вопрос однако остаётся на повестке дня почему именно для геев выделены имущественные бенефиты?

[совков]

Если модель устарела то предложите другую модель, но это не повод выделять группе людей специальные права которые изначально привязаны к старой модели.

Самый, что ни на есть, повод.

Тогда почему модель работает в пользу геев, или в общем случае в пользу разнообразных сексуалистов.
Причём здесь секс. Секс это личное дело и никакое имущество к сексу не имеет отношения.

[Bonny P.]

У брака есть одно и только одно обоснование, это забота о детях родившихся спонтанно и незапланированно.

Если уж одно, то совершенно другое - имущественное.

Хорошо, тогда объясните популярно чем имущество геев отличается от имущества двух сознательных индивидуумов.
Заранее вам скажу что разницы нет.
Вопрос однако остаётся на повестке дня почему именно для геев выделены имущественные бенефиты?

Наоборот. Если нет разницы в имуществе, то логично было бы не иметь разницы в бенефитах по владению им, наследованию и прочая.

[Bonny P.]

Если модель устарела то предложите другую модель, но это не повод выделять группе людей специальные права которые изначально привязаны к старой модели.

Самый, что ни на есть, повод.

Тогда почему модель работает в пользу геев, или в общем случае в пользу разнообразных сексуалистов.
Причём здесь секс. Секс это личное дело и никакое имущество к сексу не имеет отношения.

Ни при чем. О сексе, по-моему, речь вообще не идет.
Идет - о правах материальных.

[совков]

Если модель устарела то предложите другую модель, но это не повод выделять группе людей специальные права которые изначально привязаны к старой модели.

Самый, что ни на есть, повод.

Тогда почему модель работает в пользу геев, или в общем случае в пользу разнообразных сексуалистов.
Причём здесь секс. Секс это личное дело и никакое имущество к сексу не имеет отношения.

Ни при чем. О сексе, по-моему, речь вообще не идет.
Идет - о правах материальных.

Почему только для геев?

[Bonny P.]

Ни при чем. О сексе, по-моему, речь вообще не идет.
Идет - о правах материальных.

Почему только для геев?

Наоборот. Для них - тоже, потому, что у других уже есть.

[d2om]

Если модель устарела то предложите другую модель, но это не повод выделять группе людей специальные права которые изначально привязаны к старой модели.

Самый, что ни на есть, повод.

Тогда почему модель работает в пользу геев, или в общем случае в пользу разнообразных сексуалистов.
Причём здесь секс. Секс это личное дело и никакое имущество к сексу не имеет отношения.

Ни при чем. О сексе, по-моему, речь вообще не идет.
Идет - о правах материальных.

Sovkov is correct - gays already have the same rights as any other individuals leaving together.
"Traditional family" would have benefits compared to others social groups (gay included), because society (via representatives) decided to support it to promote the long-term relationship between a man and a woman, as it believes that the "traditional family" provides better environment for the society members and society overall.

[совков]

Ни при чем. О сексе, по-моему, речь вообще не идет.
Идет - о правах материальных.

Почему только для геев?

Наоборот. Для них - тоже, потому, что у других уже есть.

Ну вы же сказали что секс не имеет отношения. Но имущественные бенефиты расширены ТОЛЬКО в пользу гомосексуальных пар. То есть у других пар нет, есть только у тех кто имеет секс причём секс, определённой конфигурации.
Т.е общество платит за секс, т.е. за личный персональный бизнес, не имеющий отношения к государству.
Вы серьёзно не понимаете подлог? или всё таки у вас прогрессивная религия не даёт мыслить?

[совков]

Если модель устарела то предложите другую модель, но это не повод выделять группе людей специальные права которые изначально привязаны к старой модели.

Самый, что ни на есть, повод.

Тогда почему модель работает в пользу геев, или в общем случае в пользу разнообразных сексуалистов.
Причём здесь секс. Секс это личное дело и никакое имущество к сексу не имеет отношения.

Ни при чем. О сексе, по-моему, речь вообще не идет.
Идет - о правах материальных.

Sovkov is correct - gays already have the same rights as any other individuals leaving together.
"Traditional family" would have benefits compared to others social groups (gay included), because society (via representatives) decided to support it to promote the long-term relationship between a man and a woman, as it believes that the "traditional family" provides better environment for the society members and society overall.

I would add, provide optimal environment for procreation and rearing children.

[Bonny P.]

Но имущественные бенефиты расширены ТОЛЬКО в пользу гомосексуальных пар. То есть у других пар нет, есть только у тех кто имеет секс причём секс, определённой конфигурации.

Да я уже десяток страниц спрашиваю: КАКИЕ?
И ни-че-го не получаю в ответ, кроме беспредметной демагогии.

[Тетя-Мотя]

Еще подвох в том, что если считать полные семьи самые правильными, то их меньшинство будет, с учетом рейта разводов и заведения без брака.
С др стороны -меня пугают истории , когда 5летние мальчики решают, что они девочки.

Считать их не самыми правильными, а просто - общественно-предпочтительными. С определенными льготами, соответственно. В чем именно заключаются льготы - я не очень в курсе, но вот несколько лет назад обнаружила, что если кто живет в браке 10+ лет, то ему, даже если он сам не работал, полагаются пенсионные выплаты через супруга (не за счет уменьшения пенсии супруга, причем). А чо, уже неплохо!

[Тетя-Мотя]

Если модель устарела то предложите другую модель, но это не повод выделять группе людей специальные права которые изначально привязаны к старой модели.

Какой, казалось бы, повод может быть более подходящим...

Если действительно устарела - большинство проголосует "за" и всех делов.
Вот мой патриархальный штат - против, стало быть, у нас не устарело.

[Bonny P.]

Если модель устарела то предложите другую модель, но это не повод выделять группе людей специальные права которые изначально привязаны к старой модели.

Какой, казалось бы, повод может быть более подходящим...

Если действительно устарела - большинство проголосует "за" и всех делов.
Вот мой патриархальный штат - против, стало быть, у нас не устарело.

Ну да. Только страсти-мордасти оттого и происходят, что появилсь некое явление, к которому у граждан отношение сильно неоднозначное. Делать вид, что его нет, тоже затруднительно.
Мне кажется, в кучу смешивают три разных понятия: брак религиозный, государственное регулирование и личное отношение, и пытаются подменять одно другим.

[AverageJoe]

Вот мой патриархальный штат - против, стало быть, у нас не устарело.

Стало быть, в вашем штате, как и во многих американских штатах, очень много религиозных мракобесов и иммигрантов (которые привезли с собой из далёких краёв свои понятия о "нормальности"). И если посмотреть на штаты где процент голосования против самый высокий, это как раз те штаты где самый большой процент евангелистов и верующих, так как "это против религии". В Калифорнии поправка провалилась из-за того что чёрные в Калифорнии, в целом, против однополых браков. Если посмотреть на соседнюю Канаду, страну где влияние религии значительно меньше, там однополые браки были легализованы по всей стране ещё в 2006 году, а в провинции Онтарио, самой населённой в стране, ещё в 2003. И с тех пор этой вопрос редко поднимается в канадской прессе. Надо сказать что то же самое произошло и в Нью Йорке - после того ка легализовали однополые браки, этот вопрос просто был исчерпан и просто исчез с полос газет и сводок новостей. Надо сказать что по всей стране толерантность по отношению к голубым и поддержка однополых браков движется в направлении терпимости и поддержки, не смотря на религиозность. А молодое поколение просто очень "за", и это, по моему, хорошая новость.

http://www.gallup.com/poll/154529/Half- ... riage.aspx

[Тетя-Мотя]

Если модель устарела то предложите другую модель, но это не повод выделять группе людей специальные права которые изначально привязаны к старой модели.

Какой, казалось бы, повод может быть более подходящим...

Если действительно устарела - большинство проголосует "за" и всех делов.
Вот мой патриархальный штат - против, стало быть, у нас не устарело.

Ну да. Только страсти-мордасти оттого и происходят, что появилсь некое явление, к которому у граждан отношение сильно неоднозначное. Делать вид, что его нет, тоже затруднительно.
Мне видится, что в кучу смешивают три разных понятия: брак религиозный, государственное регулирование и личное отношение, и пытаются подменять одно другим.

Все определяется, само собой, именно личным отношением. И в зависимости от такового - намешиваются и громоздятся какие ни попадя аргументы - религиозные, государственные, прогрессивные и любые прочие.

[Bonny P.]

Все определяется, само собой, именно личным отношением. И в зависимости от такового - намешиваются и громоздятся какие ни попадя аргументы - религиозные, государственные, прогрессивные и любые прочие.

А личное, в свою очередь, подвергается воздействию аргументов.

[Тетя-Мотя]

Вот мой патриархальный штат - против, стало быть, у нас не устарело.

Стало быть, в вашем штате, как и во многих американских штатах, очень много религиозных мракобесов и иммигрантов (которые привезли с собой из далёких краёв свои понятия о "нормальности").

Хороший у нас штат, очень мне нравится. Это хорошо, что таковы - многие штаты.
А иммигрантов, если не ошибаюсь, у нас тут как раз достаточно мало.

[Тетя-Мотя]

Все определяется, само собой, именно личным отношением. И в зависимости от такового - намешиваются и громоздятся какие ни попадя аргументы - религиозные, государственные, прогрессивные и любые прочие.

А личное, в свою очередь, подвергается воздействию аргументов.

Э-э-э... Сомневаюсь. Если и подвергается, то весьма незначительно.
Скорее, изначально есть личное отношение, а потом под него городятся аргументы. А не наоборот.

[совков]

Но имущественные бенефиты расширены ТОЛЬКО в пользу гомосексуальных пар. То есть у других пар нет, есть только у тех кто имеет секс причём секс, определённой конфигурации.

Да я уже десяток страниц спрашиваю: КАКИЕ?
И ни-че-го не получаю в ответ, кроме беспредметной демагогии.

Там около тысячи бенефитов, я думал вы знаете, раз так спорите
https://www.google.com/search?rlz=1C1GG ... f+marriage

[Bonny P.]

Все определяется, само собой, именно личным отношением. И в зависимости от такового - намешиваются и громоздятся какие ни попадя аргументы - религиозные, государственные, прогрессивные и любые прочие.

А личное, в свою очередь, подвергается воздействию аргументов.

Э-э-э... Сомневаюсь. Если и подвергается, то весьма незначительно.
Скорее, изначально есть личное отношение, а потом под него городятся аргументы. А не наоборот.

Да всяко бывает. Скажем, захочется проникнуться аргументами симпатичного оппонента.