Обама признал легитимность однополых браков (наконец)

[rzen]

Однако система брачных бенефитов была искусственно расширена ТОЛЬКО в пользу гомосексуалистов но не в пользу любых двух сознательных людей.

Каким образом?

Вы что реально не видите фактов? Бенефиты расширили только в пользу гомосексуалистов, и никаких других видов категорий. Все бенефиты которые раньше общество резервировало для пар потенциально способных к спонтанной репродукции, эти бенефиты были расширены в пользу группы которая ни малейшим образом не имеет отношения к браку.

брак к репродукции не имеет никакого отношения. какие еще аргументы?

[совков]

Зачем они должны быть расширены на гомо-пары - непонятно.

вопрос не почему да а почему бы и нет? то есть на данном этапе вам следует доказать а почему собссно однополые браки находятся в положении дискриминации.

кроме ваших предпочтений, какие то еще аргументы есть?

потому что у нас действует конституция закрепляющяя равноправие, если дали одной группе то обязаны дать всем остальным.

[Bonny P.]

Однако система брачных бенефитов была искусственно расширена ТОЛЬКО в пользу гомосексуалистов но не в пользу любых двух сознательных людей.

Каким образом?

Вы что реально не видите фактов? Бенефиты расширили только в пользу гомосексуалистов, и никаких других видов категорий.

Каких расширений безрезультатно хотели/просили/требовали другие категории?

[rzen]

Зачем они должны быть расширены на гомо-пары - непонятно.

вопрос не почему да а почему бы и нет? то есть на данном этапе вам следует доказать а почему собссно однополые браки находятся в положении дискриминации.

кроме ваших предпочтений, какие то еще аргументы есть?

потому что у нас действует конституция закрепляющяя равноправие, если дали одной группе то обязаны дать всем остальным.

ккаим остальным? однополым бракам предлагается установить идентичные права разнополым. ничего больше. ничего меньше.

[совков]

Однако система брачных бенефитов была искусственно расширена ТОЛЬКО в пользу гомосексуалистов но не в пользу любых двух сознательных людей.

Каким образом?

Вы что реально не видите фактов? Бенефиты расширили только в пользу гомосексуалистов, и никаких других видов категорий. Все бенефиты которые раньше общество резервировало для пар потенциально способных к спонтанной репродукции, эти бенефиты были расширены в пользу группы которая ни малейшим образом не имеет отношения к браку.

брак к репродукции не имеет никакого отношения. какие еще аргументы?

Бездоказательное заявление, не подкреплённое фактами.
Факты и законы говорят обратное, если родился ребёнок в браке то муж становится отцом а жена матерью автоматически.
Если бы репродукция не имела отношения то понятия отец не было бы вообще.

[совков]

Зачем они должны быть расширены на гомо-пары - непонятно.

вопрос не почему да а почему бы и нет? то есть на данном этапе вам следует доказать а почему собссно однополые браки находятся в положении дискриминации.

кроме ваших предпочтений, какие то еще аргументы есть?

потому что у нас действует конституция закрепляющяя равноправие, если дали одной группе то обязаны дать всем остальным.

ккаим остальным? однополым бракам предлагается установить идентичные права разнополым. ничего больше. ничего меньше.

Ну а есть ещё другие виды пар, например бабушка и внучка или внучка и жучка, на каком основании им отказывают в равных имущественных правах?
Пока никто не может ответить на этот вопрос.

[rzen]

Однако система брачных бенефитов была искусственно расширена ТОЛЬКО в пользу гомосексуалистов но не в пользу любых двух сознательных людей.

Каким образом?

Вы что реально не видите фактов? Бенефиты расширили только в пользу гомосексуалистов, и никаких других видов категорий. Все бенефиты которые раньше общество резервировало для пар потенциально способных к спонтанной репродукции, эти бенефиты были расширены в пользу группы которая ни малейшим образом не имеет отношения к браку.

брак к репродукции не имеет никакого отношения. какие еще аргументы?

Бездоказательное заявление, не подкреплённое фактами.
Факты и законы говорят обратное, если родился ребёнок в браке то муж становится отцом а жена матерью автоматически.
Если бы репродукция не имела отношения то понятия отец не было бы вообще.

но в брак люди вступают не всегда для создания потомства, кроме того бесплодность не является дисквалифицирующим признаком для вступления в брак. это факты между прочим.

[Bonny P.]

Ну а есть ещё другие виды пар, например бабушка и внучка или внучка и жучка, на каком основании им отказывают в равных имущественных правах?
Пока никто не может ответить на этот вопрос.

Может быть потому, что его никто не задавал?

[AverageJoe]

До приезда сюда вопросы гомо-всего меня совершенно не волновали и ничто с этой тематикой хорошим тоном вокруг меня не считалось. Дела мне до этого никакого не было, какие уж там дубинки-развратники...

Меня это 99% времени тоже совершенно не волнует. Я рад что в нашем штате легализовали однополые браки и штат может уделить полное внимание другим важным для всех граждан вопросам. То что 1-1.5% населения могут теперь пойти в City Hall и получить сертификат, меня совсершенно не беспокоит и не касается. Пусть живут как им угодно. Запрет однополых браков ничего не изменит в том смысле что голубых меньше не станет. Это просто отголоски консервативного прошлого, не более того. Наш штат здорово выиграл финансово, так как многие голубые пары приезжают в Нью Йорк (а также в Ниагару Фоллс) оформить брак. И это здорово - больше тур долларов в казну. Кроме того, многие голубые это образованные, хорошо устроенные люди. Так что, чем больше реднеки притесняют голубых, тем больше наш город и штат выигрывает.

[rzen]

Зачем они должны быть расширены на гомо-пары - непонятно.

вопрос не почему да а почему бы и нет? то есть на данном этапе вам следует доказать а почему собссно однополые браки находятся в положении дискриминации.

кроме ваших предпочтений, какие то еще аргументы есть?

потому что у нас действует конституция закрепляющяя равноправие, если дали одной группе то обязаны дать всем остальным.

ккаим остальным? однополым бракам предлагается установить идентичные права разнополым. ничего больше. ничего меньше.

Ну а есть ещё другие виды пар, например бабушка и внучка или внучка и жучка, на каком основании им отказывают в равных имущественных правах?
Пока никто не может ответить на этот вопрос.

внучка и жучка это не ко мне, а в остальных случаях у родственников есть права отличные от чужих людей. что вас смущает?

[Kometa]

Если мы говором о дворниках, просто как о профессии, то чем дворник, как человек, хуже профессора?

А чем гомосексуалист, как человек, хуже гетеросексуалиста?

Тем, что их модель семьи неестественна, скажем мягко, для нашего общества. Я хочу, чтобы мои дети и внуки росли в гетеросексуальном обществе. Традиционная модель семьи мне нравится несравненно больше.

Раз природа их создает, значит это естественно. А чего хотите вы это не важно. 50 лет назад (да и сейчас) многие хотели бы, чтобы их дети не учились в одной школе с неграми. На вас через 50 лет будут смотреть так же как сейчас на этих расистов.

Природа создает много отклонений: с двумя головами, без рук, с психическими заболеваниями. Но это не значит, что это естесственно и норма для обшества в целом.

[Тетя-Мотя]

но в брак люди вступают не всегда для создания потомства, кроме того бесплодность не является дисквалифицирующим признаком для вступления в брак. это факты между прочим.

Это всего лишь издержки - бесплодность и прочее.
В целом это не отменяет предпочтительности именно брака как семейного устройства.

[Тетя-Мотя]

О том, что имущественные бенефиты почему-то предполагается расширить только в пользу гомо-пар, что ли?
Действительно, почему вдруг?

Ну да. Почему-то волнения вызывает то, чего (на мой, опять же, взгляд) и близко нет.
Вот и интересно, для чего передерг.

Чего нет? Имущественных бенефитов у гетеро-союзов? Да есть, вроде.

Здрассьте третий раз...

Привет-привет.
Зачем гомо-союзы превращать в брак? Какая в этом общественная нужда?

[rzen]

Если мы говором о дворниках, просто как о профессии, то чем дворник, как человек, хуже профессора?

А чем гомосексуалист, как человек, хуже гетеросексуалиста?

Тем, что их модель семьи неестественна, скажем мягко, для нашего общества. Я хочу, чтобы мои дети и внуки росли в гетеросексуальном обществе. Традиционная модель семьи мне нравится несравненно больше.

Раз природа их создает, значит это естественно. А чего хотите вы это не важно. 50 лет назад (да и сейчас) многие хотели бы, чтобы их дети не учились в одной школе с неграми. На вас через 50 лет будут смотреть так же как сейчас на этих расистов.

Природа создает много отклонений: с двумя головами, без рук, с психическими заболеваниями. Но это не значит, что это естесственно и норма для обшества в целом.

такого понятия как "норма" в природе не существует. более того, эволюция была бы невозможна если бы существовала "норма".

[Kometa]

Брак или marriage - это вообще церковное понятие в первую очередь. Вряд ли церковный мэйнстрим победит свой консерватизм и начнет именовать браком гомосексуальные союзы. Поэтому я бы вообще бы отменил слово брак в гражданском обороте и назвал бы союзы двух (а может и трех и четырех и пр пр пр) людей (а может и не только) гражданскими союзами. С одинаковыми правами. А слово "брак" оставил церкви и тем парам, кто соответствует понятию "брак" и бракосочетается в церкви.

Правда фишка в том, что гомосексуалисты и в церковь лезут. Зачем? Это равносильно тому, что я бы в синагогу или в мечеть лез бы и просил (требовал ) чтобы меня необрезанного через какие-то специальные обряды и посвящения провели, которые могут проводиться только с соблюдением ряда условий и критериев, которым я заведомо не соответствую.

Кстати, не понятно, почему легализовав браки между гомосексуалистами, мы запрешаем полигамные браки... Свобода так свобода!

[rzen]

Зачем гомо-союзы превращать в брак? Какая в этом общественная нужда?

им этого хочется. никому от этого вреда нет. какая еще требуется нужда?

[rzen]

но в брак люди вступают не всегда для создания потомства, кроме того бесплодность не является дисквалифицирующим признаком для вступления в брак. это факты между прочим.

Это всего лишь издержки - бесплодность и прочее.
В целом это не отменяет предпочтительности именно брака как семейного устройства.

ничего подобного, люди в прошлом плодные вступают в браки уже в бесплодном возрасте, когда дети далеко, новых не надо, просто дожить золотые годы парой.

по вашему получается запретить?

[Тетя-Мотя]

Зачем они должны быть расширены на гомо-пары - непонятно.

вопрос не почему да а почему бы и нет?

Ровно наоборот. Когда вопрос о каких-то льготах и бенефитах - вопрос всегда стоит именно в виде "почему да", а не "почему бы и нет".

то есть на данном этапе вам следует доказать а почему собссно однополые браки находятся в положении дискриминации.

кроме ваших предпочтений, какие то еще аргументы есть?

Мне следует доказывать? С чего бы это? На данном этапе мне ничего не следует доказывать.
Предпочтения же на моей шкале стоят настолько выше аргументов, что даже и сравнивать смешно, я об этом уже писала.

[AverageJoe]

Кстати, не понятно, почему легализовав браки между гомосексуалистами, мы запрешаем полигамные браки... Свобода так свобода!

Во первых, полигамность незаконна, на федеральном и штатном уровнях. А гомосексуализм/лесбиянство легальны, разрешены и обыденные у 1-1.5% людей. Кроме того, если полигамность была связана с определёнными религиозными обрядами и традициями и исключительно продукт личных или религиозных предпочтений, сексуальность не выбирают. В большинстве случаев, голубые себя чувствуют "другими" с детства. Гомосексуальность присутствует во всех культурах, и исторически всегда существовала. Соответственно, нет смысла идти против природы и делать людей, которые являются таковыми, изгоями общества.

[rzen]

Зачем они должны быть расширены на гомо-пары - непонятно.

вопрос не почему да а почему бы и нет?

Ровно наоборот. Когда вопрос о каких-то льготах и бенефитах - вопрос всегда стоит именно в виде "почему да", а не "почему бы и нет".

то есть на данном этапе вам следует доказать а почему собссно однополые браки находятся в положении дискриминации.

кроме ваших предпочтений, какие то еще аргументы есть?

Мне следует доказывать? С чего бы это? На данном этапе мне ничего не следует доказывать.
Предпочтения же на моей шкале стоят настолько выше аргументов, что даже и сравнивать смешно, я об этом уже писала.

то есть никаких доводов кроме ваших личных предпочтений у вас нет?

[Kometa]

Если мы говором о дворниках, просто как о профессии, то чем дворник, как человек, хуже профессора?

А чем гомосексуалист, как человек, хуже гетеросексуалиста?

Тем, что их модель семьи неестественна, скажем мягко, для нашего общества. Я хочу, чтобы мои дети и внуки росли в гетеросексуальном обществе. Традиционная модель семьи мне нравится несравненно больше.

Понятно, опять аргументы в стиле "не нравится когда два мужика целуются"

Когда они цeлуются - мне пофиг, а когда они с голой ж..й ходят по улицам и демонстративно посреди парка, где я с ребенком гуляю, целуются - мне ОЧЕН" не нравится. Разницу улавливаете?

[Тетя-Мотя]

Зачем гомо-союзы превращать в брак? Какая в этом общественная нужда?

им этого хочется. никому от этого вреда нет. какая еще требуется нужда?

Для льгот? Всегда требуется обоснование. Льготы - не резиновые.

[Тетя-Мотя]

то есть никаких доводов кроме ваших личных предпочтений у вас нет?

Они не имеют никакого значения при наличии у каждого своих личных предпочтений.

[Flash-04]

так обществу по хорошему и обычные браки нафиг не нужны (если подумать).
Вот на почитать:
"Брак и семья: возникновение и развитие"
http://scepsis.ru/library/id_6.html

в статье указывается на такое интересное обстоятельство, что в архаичных обществах было важнее не кто с кем спит, а наоборот - кто с кем спать не может (запрет на близкородственные отношения).

[Тетя-Мотя]

но в брак люди вступают не всегда для создания потомства, кроме того бесплодность не является дисквалифицирующим признаком для вступления в брак. это факты между прочим.

Это всего лишь издержки - бесплодность и прочее.
В целом это не отменяет предпочтительности именно брака как семейного устройства.

ничего подобного, люди в прошлом плодные вступают в браки уже в бесплодном возрасте, когда дети далеко, новых не надо, просто дожить золотые годы парой.

по вашему получается запретить?

Нет, это дороже обойдется. В каждом случае оплачивать освидетельствование плодности-бесплодности, прослеживать искренность детородных намерений и т.п. Проще разрешить гетеросоюзы и точка. (Ну, как оно и существует в приличных штатах...)