Just Elk wrote:Все с точностью наоборот. Кто может защищать педерастов? Только сами педерасты, как скрытые, так и открытые. Педерастия обычно сопровождается агрессией ко всему не педерастическому как то: ненависть к гетеросексуалам, пропаганда педерастии, высказываниями в стиле "кто не педераст - тот быдло", одни педерастические парады чего стоят.
Я гетеросексуал, однако защишаю права голубых жить так как им угодно, так как считаю их такими же гражданами страны, и не считаю что государство должно сувать свой нос в то кто с кем спит и имеет романтические отношения. К счастью, всё больший процент населения страны относится терпимо к голубым и однополым бракам, и особенно молодое поколение.
Давайте уже сознаемся, что вы защищаете модное течение ассоциирующиееся с псевдоинтеллигентностью и псевдосправедливостью. Нельзя придумать ничего более противоречивого чем сказать "государство не должно сувать свой нос" и требовать от этого же государства специальных привилегий не имеея к этим привилегиям никакого отношения.
Зомбированность и отсутсвие здравого смысла у молодого поколения крайне настораживает.
Motte wrote:
Государство и общество давно не сует нос в то, кто с кем спит, и вместе живет. И общество вполне толерантно к геям. Общество только хочет, чтобы вы его оставили в покое со своей пропагандой - на улицах, в школах и в законодательных собраниях. Трахайтесь с кем хотите, но не добивайтесь за это налоговых льгот и права усыновлять наших детей.
В США sodomy laws отменили окончательно в 2003-м по решению ВС, не так уж и давно.
И про право на усыновление никто речи не ведёт, давно уже усыновляют. Речь только о браках.
[quote="Alex Denisoff"]
Многие алкоголики и наркоманы выступают за трезвость, в чём проблема если гомосексуалист выступает против антисоциальной политики и специальных прав для гомосексуалистов.
rzen wrote:брак процедура фундаментально уведомительная а не разрешительная.
Не совсем так... сейчас каждый штат устанавливает, кому он выдает лицензии на регистрацию, а кому нет. А либерпропаганда, как раз, и пытается "вмешать государство" и регулировать этот процесс на федеральном уровне.
совков wrote:Многие алкоголики и наркоманы выступают за трезвость,
Это правда. Самые активные борцы против алкоголизма и наркомании - это бывшие алкоголики и наркоманы.
Потому меня всегда терзают смутные сомнения...
Никакие сомения вас терзать не должны. Гомосексуализм вполне принят в современном обществе.
Однако надо помнить что гомосексуалисты не имеют ни правовой ни социальной основы требовать специальные права, зарезервированные обществом для гетеросексуальных пар.
Смотрите, даже в этой дискуссии несмотря на тысячи лозунгов о неких правах ни один исповедующий гомофильную религию не озвучил обоснование требования таковых прав.
Motte wrote:За сутки моего отсутствия больше 20 страниц настрочили, а прогейские активисты один и тот же аргумент повторяют, как заклинание, хотя никто с этим не спорит
Я не считаю себя "про гейским активистом". Просто поддерживаю легализацию гражданских однополых браков. У нас в штате легализовали, и теперь меня этот вопрос (как и многих) уже не интересует. Проблема ушла в прошлое.
Государство и общество давно не сует нос в то, кто с кем спит, и вместе живет. И общество вполне толерантно к геям. Общество только хочет, чтобы вы его оставили в покое со своей пропагандой - на улицах, в школах и в законодательных собраниях. Трахайтесь с кем хотите, но не добивайтесь за это налоговых льгот и права усыновлять наших детей.
Льгот не так много, и даже толерантное отношение к геям с исторической точки зрения дело недавнее. В некоторых южных штатах ещё несколько лет назад геи были вне закона. Насчёт "голубой пропаганды" её помему то замечают только гомофобы. Я никакой пропаганды в нашем толерантном Нью Йорке вообще не замечаю. А после того как легализовали однополые браки, темы о правах голубых вообще исчезли из местных СМИ.
совков wrote:
Зомбированность и отсутсвие здравого смысла у молодого поколения крайне настораживает.
стареете, совков
мудрею, в отличии от некоторых.
Ну не сказал бы, что повтор вечных старческих клише о молодых поколениях - такой уж признак мудрости. В вашу молодость такое же говорили и про вас, наверняка.
совков wrote:Смотрите, даже в этой дискуссии несмотря на тысячи лозунгов о неких правах ни один исповедующий гомофильную религию не озвучил обоснование требования таковых прав.
совков. Насколько я понял вашу позицию, вы не столько против регулирования государством отношений однополых семей (по подобию брачных уз), сколько против того что "Брак" в традиционном понимании не подходит для этого?
rzen wrote:брак процедура фундаментально уведомительная а не разрешительная.
Не совсем так... сейчас каждый штат устанавливает, кому он выдает лицензии на регистрацию, а кому нет. А либерпропаганда, как раз, и пытается "вмешать государство" и регулировать этот процесс на федеральном уровне.
то что государство вмешивается это плохо, я согласен. но раз уж институт брака существует и он таков каков он есть, зачем закрывать путь в него однополым парам?
Тетя-Мотя wrote:Да госсподи, конечно доказывать не нужно. Не стесняйтесь, так и пишите: "не люблю гомофобов!"
"Фоб" это всегда не очень лестная характеристика, так что...
Так что что?
Я не боюсь быть нелестно охарактеризованной, я не этот, как его... Ну, который с комплексом майнорити.
От фобий лечиться надо, а не характеризоваться.
Лечиться надо от болезней, а не от нелестных характеристик.
Повышенная чувствительность к любым нелестным характеристикам как раз кажется мне более болезненным явлением.
совков wrote:Смотрите, даже в этой дискуссии несмотря на тысячи лозунгов о неких правах ни один исповедующий гомофильную религию не озвучил обоснование требования таковых прав.
совков. Насколько я понял вашу позицию, вы не столько против регулирования государством отношений однополых семей (по подобию брачных уз), сколько против того что "Брак" в традиционном понимании не подходит для этого?
В первую очередь я против того чтобы некие политические группировки имели специальные права, будь-то геи, афроамериканы и другие спецкатегории.
Как там общество решит относительно гомосексуалистов меня не волнует, настолько насколько это решение распрастраняется на всех, а не на самопровозглашённую элиту.
Формула брак проста, общество посредством брака защищает и создаёт оптимальную среду для своих будущих граждан. Защита и оптимальная среда обязательна, по причине того что до сих пор большинство будущих граждан рождается незапланированно и имеется необходимость назначить ответсвенных.
Гомосексуалисты никаким образом не вписываются в эту формулу.
совков wrote:Смотрите, даже в этой дискуссии несмотря на тысячи лозунгов о неких правах ни один исповедующий гомофильную религию не озвучил обоснование требования таковых прав.
совков. Насколько я понял вашу позицию, вы не столько против регулирования государством отношений однополых семей (по подобию брачных уз), сколько против того что "Брак" в традиционном понимании не подходит для этого?
В первую очередь я против того чтобы некие политические группировки имели специальные права, будь-то геи, афроамериканы и другие спецкатегории.
Как там общество решит относительно гомосексуалистов меня не волнует, настолько насколько это решение распрастраняется на всех, а не на самопровозглашённую элиту.
Формула брак проста, общество посредством брака защищает и создаёт оптимальную среду для своих будущих граждан. Защита и оптимальная среда обязательна, по причине того что до сих пор большинство будущих граждан рождается незапланированно и имеется необходимость назначить ответсвенных.
Гомосексуалисты никаким образом не вписываются в эту формулу.
вы тщательно обходите вопрос о том, что если репродуктивная функция является первичной при заключении брака то почему нет отсева брачующихся по признаку бесплодия?
rzen wrote:брак процедура фундаментально уведомительная а не разрешительная.
Не совсем так... сейчас каждый штат устанавливает, кому он выдает лицензии на регистрацию, а кому нет. А либерпропаганда, как раз, и пытается "вмешать государство" и регулировать этот процесс на федеральном уровне.
то что государство вмешивается это плохо, я согласен. но раз уж институт брака существует и он таков каков он есть, зачем закрывать путь в него однополым парам?
Потому что конституционно "существующий такой, какой есть" - это "the union of one man and one woman"(с), по этой же причине тебе не продадут лицензию и на заключение полигамных браков, и интересно, что с либеральной точки зрения, права многоженцев попираются, а на демонстрации никто не выходит. Kстати, Defense of Marriage Act был подписан демократическим президентом Клинтоном.
совков wrote:
Зомбированность и отсутсвие здравого смысла у молодого поколения крайне настораживает.
стареете, совков
мудрею, в отличии от некоторых.
Ну не сказал бы, что повтор вечных старческих клише о молодых поколениях - такой уж признак мудрости. В вашу молодость такое же говорили и про вас, наверняка.
Это был ответ на заявление другого участника о молодом поколении.
Но вам не надо переживать без осмысления реальности останетесь молодым до старости,
rzen wrote:
вы тщательно обходите вопрос о том, что если репродуктивная функция является первичной при заключении брака то почему нет отсева брачующихся по признаку бесплодия?
Исключительно легко ответить на этот вопрос.
Общество НЕ ЗНАЕТ БУДУЩЕГО т.е. у кого и когда родятся дети, а страховать необходимо всех.
rzen wrote:брак процедура фундаментально уведомительная а не разрешительная.
Не совсем так... сейчас каждый штат устанавливает, кому он выдает лицензии на регистрацию, а кому нет. А либерпропаганда, как раз, и пытается "вмешать государство" и регулировать этот процесс на федеральном уровне.
то что государство вмешивается это плохо, я согласен. но раз уж институт брака существует и он таков каков он есть, зачем закрывать путь в него однополым парам?
Потому что конституционно "существующий такой, какой есть" - это "the union of one man and one woman"(с), по этой же причине тебе не продадут лицензию и на заключение полигамных браков, и интересно, что с либеральной точки зрения, права многоженцев попираются, а на демонстрации никто не выходит. Kстати, Defense of Marriage Act был подписан демократическим президентом Клинтоном.
собссно я совсем не демократ
конституция не на булыжниках высечена, вполне можно подправить. другой вопрос ради чего, так вот в данном случае причина вполне благородная. в брак люди вступают не с абстрактным а вполне конкретным человеком, именно с ним/ней они видят свою жизнь. во всяком случае в теории это решение принимается раз и на всю жизнь.
вопрос в том, почему нужно запрещать людям такое счастье лишь на том основании что супруг не правильного пола?
rzen wrote:вы тщательно обходите вопрос о том, что если репродуктивная функция является первичной при заключении брака то почему нет отсева брачующихся по признаку бесплодия?
Кроме того, есть люди которые в 80 лет заключают брак. Есть такие кто женится 4ый или 5ый раз, или как Елизабет Тейлор и Ларри Кинг, 7-8 раз.
совков wrote:Формула брак проста, общество посредством брака защищает и создаёт оптимальную среду для своих будущих граждан. Защита и оптимальная среда обязательна, по причине того что до сих пор большинство будущих граждан рождается незапланированно и имеется необходимость назначить ответсвенных.
Гомосексуалисты никаким образом не вписываются в эту формулу.
вы тщательно обходите вопрос о том, что если репродуктивная функция является первичной при заключении брака то почему нет отсева брачующихся по признаку бесплодия?
Создание и защита оптимальной среды для будущих граждан - это совершенно не "репродуктивная функция".
