oneway wrote:
Простите ..а Вы кто что так решаете что в природе гадость а что нет..? Творец? Поедание детей это для Вас гадость.. а у животных это борьба за выживание.
Даже у хомяков, у которых под носом стоит корыто с едой?
Для некоторых помочь роду выжить это не только пожрать из корыта...
Какие, однако, странные у Вас познания о животном мире.
rzen wrote:
вы тщательно обходите вопрос о том, что если репродуктивная функция является первичной при заключении брака то почему нет отсева брачующихся по признаку бесплодия?
Исключительно легко ответить на этот вопрос.
Общество НЕ ЗНАЕТ БУДУЩЕГО т.е. у кого и когда родятся дети, а страховать необходимо всех.
женщины после менапаузы знают точно что детей у них уже не будет. почему не запретить им выходить замуж? иначе где ваша логика, ибо льготы им идут.
уверяю вас таких пар гораздо больше чем однополых. но почему то беспокоят вас только они.
rzen wrote:вы тщательно обходите вопрос о том, что если репродуктивная функция является первичной при заключении брака то почему нет отсева брачующихся по признаку бесплодия?
Кроме того, есть люди которые в 80 лет заключают брак. Есть такие кто женится 4ый или 5ый раз, или как Елизабет Тейлор и Ларри Кинг, 7-8 раз.
Возможно что система неэффективна, и её надо изменять но это не обоснование для специальных прав для геев.
rzen wrote:вы тщательно обходите вопрос о том, что если репродуктивная функция является первичной при заключении брака то почему нет отсева брачующихся по признаку бесплодия?
Кроме того, есть люди которые в 80 лет заключают брак. Есть такие кто женится 4ый или 5ый раз, или как Елизабет Тейлор и Ларри Кинг, 7-8 раз.
Тоже уже обсуждали. Это - издержки, "усушка-утруска", отдельного внимания не стоит.
совков wrote:Формула брак проста, общество посредством брака защищает и создаёт оптимальную среду для своих будущих граждан. Защита и оптимальная среда обязательна, по причине того что до сих пор большинство будущих граждан рождается незапланированно и имеется необходимость назначить ответсвенных.
Гомосексуалисты никаким образом не вписываются в эту формулу.
вы тщательно обходите вопрос о том, что если репродуктивная функция является первичной при заключении брака то почему нет отсева брачующихся по признаку бесплодия?
Создание и защита оптимальной среды для будущих граждан - это совершенно не "репродуктивная функция".
У всех понятия оптимального разное. Многие семьи совсем не оптимальны для воспитания детей, иже не говоря о религиозных общинах и культах.
rzen wrote:вы тщательно обходите вопрос о том, что если репродуктивная функция является первичной при заключении брака то почему нет отсева брачующихся по признаку бесплодия?
Кроме того, есть люди которые в 80 лет заключают брак. Есть такие кто женится 4ый или 5ый раз, или как Елизабет Тейлор и Ларри Кинг, 7-8 раз.
rzen wrote:конституция не на булыжниках высечена, вполне можно подправить. другой вопрос ради чего, так вот в данном случае причина вполне благородная. в брак люди вступают не с абстрактным а вполне конкретным человеком, именно с ним/ней они видят свою жизнь. во всяком случае в теории это решение принимается раз и на всю жизнь.
вопрос в том, почему нужно запрещать людям такое счастье лишь на том основании что супруг не правильного пола?
Да это для вас вопрос "в том". А для противников - совсем в другом.
Ну и благородство причины - тоже к делу отношения не имеет. Это все бантики и финтифлюшки.
rzen wrote:
вы тщательно обходите вопрос о том, что если репродуктивная функция является первичной при заключении брака то почему нет отсева брачующихся по признаку бесплодия?
Исключительно легко ответить на этот вопрос.
Общество НЕ ЗНАЕТ БУДУЩЕГО т.е. у кого и когда родятся дети, а страховать необходимо всех.
женщины после менапаузы знают точно что детей у них уже не будет. почему не запретить им выходить замуж? иначе где ваша логика, ибо льготы им идут.
уверяю вас таких пар гораздо больше чем однополых. но почему то беспокоят вас только они.
Ещё раз, никто не знает будущего, потому страхуются все. Мы не в тоталитарном обществе где женщины должны ходить строем и проверять менопаузы.
В любом случае геи к этому не имеют отношения.
rzen wrote:конституция не на булыжниках высечена, вполне можно подправить. другой вопрос ради чего, так вот в данном случае причина вполне благородная. в брак люди вступают не с абстрактным а вполне конкретным человеком, именно с ним/ней они видят свою жизнь. во всяком случае в теории это решение принимается раз и на всю жизнь.
вопрос в том, почему нужно запрещать людям такое счастье лишь на том основании что супруг не правильного пола?
Да это для вас вопрос "в том". А для противников - совсем в другом.
Ну и благородство причины - тоже к делу отношения не имеет. Это все бантики и финтифлюшки.
в чем в другом?
вот вы уже согласились что бенефиты вас не волнуют, и собссно кроме "нехочу" других причин у вас нет.
но _ваше_ "не хочу" мешает реальным живым людям жить полноценную жизнь. почему вы на себя берёте такое право решать за них?
Тетя-Мотя wrote:Да госсподи, конечно доказывать не нужно. Не стесняйтесь, так и пишите: "не люблю гомофобов!"
"Фоб" это всегда не очень лестная характеристика, так что...
Так если бы эта характеристика еще была как-то обоснована, а не просто кидалась всякими троллями время от времени, чтобы нагнетать обстановку...Так что...
совков wrote:Формула брак проста, общество посредством брака защищает и создаёт оптимальную среду для своих будущих граждан. Защита и оптимальная среда обязательна, по причине того что до сих пор большинство будущих граждан рождается незапланированно и имеется необходимость назначить ответсвенных.
Гомосексуалисты никаким образом не вписываются в эту формулу.
вы тщательно обходите вопрос о том, что если репродуктивная функция является первичной при заключении брака то почему нет отсева брачующихся по признаку бесплодия?
Создание и защита оптимальной среды для будущих граждан - это совершенно не "репродуктивная функция".
У всех понятия оптимального разное. Многие семьи совсем не оптимальны для воспитания детей, иже не говоря о религиозных общинах и культах.
Мнение что оптимально а что нет никого не волнует. Альтернативы матери и отцу пока не придумано. Когда докажут что дети в инкубаторах лучше выращеных у биологических родителей тогда да, брак будет ликвидирован.
А пока так, и геи опять здесь нипричём, потому что сурогатными родителями могут стать не только гей пары а два любых человека.
Just Elk wrote:Кто может защищать педерастов? Только сами педерасты, как скрытые, так и открытые. Педерастия обычно сопровождается агрессией ко всему не педерастическому как то: ненависть к гетеросексуалам, пропаганда педерастии, высказываниями в стиле "кто не педераст - тот быдло", одни педерастические парады чего стоят.
Похоже на то. По крайне мере, в этом топике, не говорю про всех геев.
совков wrote:Мнение что оптимально а что нет никого не волнует. Альтернативы матери и отцу пока не придумано. Когда докажут что дети в инкубаторах лучше выращеных у биологических родителей тогда да, брак будет ликвидирован.
А пока так, и геи опять здесь нипричём, потому что сурогатными родителями могут стать не только гей пары а два любых человека.
В любой стране, и уж тем более в США, есть матери одиночки. Это не оптимально, но совершенно легально. Речь идёт не об оптимальности, а легальности гражданских браков среди голубых которые неголубых не затрагивают.
я не очень представляю себе как женщина может не заметить менопаузу.
впрочем не суть, если вас беспокоит грядущее поколение, для женщины родить после 50 здорового ребенка это шанс в лучшем случае 50/50. соответственно обществу расходы, соответственно зачем поощрять бенефитами? люди ведь вообще всё делают ради бенефитов, так? ну вот и запретить замужество после 50 и всех делов.
совков wrote:Формула брак проста, общество посредством брака защищает и создаёт оптимальную среду для своих будущих граждан. Защита и оптимальная среда обязательна, по причине того что до сих пор большинство будущих граждан рождается незапланированно и имеется необходимость назначить ответсвенных.
Гомосексуалисты никаким образом не вписываются в эту формулу.
вы тщательно обходите вопрос о том, что если репродуктивная функция является первичной при заключении брака то почему нет отсева брачующихся по признаку бесплодия?
Создание и защита оптимальной среды для будущих граждан - это совершенно не "репродуктивная функция".
У всех понятия оптимального разное. Многие семьи совсем не оптимальны для воспитания детей, иже не говоря о религиозных общинах и культах.
Мнение что оптимально а что нет никого не волнует. Альтернативы матери и отцу пока не придумано. Когда докажут что дети в инкубаторах лучше выращеных у биологических родителей тогда да, брак будет ликвидирован.
А пока так, и геи опять здесь нипричём, потому что сурогатными родителями могут стать не только гей пары а два любых человека.
хорошо, но тогда в чём ваша претензия? два взрослых однополых человека решили пожениться, вам то что если к усыновлению это не имеет отношения?
Just Elk wrote:Кто может защищать педерастов? Только сами педерасты, как скрытые, так и открытые. Педерастия обычно сопровождается агрессией ко всему не педерастическому как то: ненависть к гетеросексуалам, пропаганда педерастии, высказываниями в стиле "кто не педераст - тот быдло", одни педерастические парады чего стоят.
Похоже на то. По крайне мере, в этом топике, не говорю про всех геев.
Какое неагрессивное и вежливое сообщение вы прокомментировали, сразу видно - что автор вежливый и совсем меагрессивный, в отличии от "геев в этом топике."
Тетя-Мотя wrote:Да это для вас вопрос "в том". А для противников - совсем в другом.
Ну и благородство причины - тоже к делу отношения не имеет. Это все бантики и финтифлюшки.
в чем в другом?
Ответ двадцать пять на вопрос двадцать пять: в "зачем". А не в "почему нет".
вот вы уже согласились что бенефиты вас не волнуют, и собссно кроме "нехочу" других причин у вас нет.
Так и у вас нет никаких причин кроме "им так хочется".
Я только честно признаюсь в главенстве моих личных предпочтений, вот и вся разница.
но _ваше_ "не хочу" мешает реальным живым людям жить полноценную жизнь. почему вы на себя берёте такое право решать за них?
Не мешает. Полноценная жизнь от этого не зависит. А если зависит - это уже само по себе признак неполноценности.
А право я на себя беру - решать за себя.
AverageJoe wrote:Льгот не так много, и даже толерантное отношение к геям с исторической точки зрения дело недавнее. В некоторых южных штатах ещё несколько лет назад геи были вне закона. Насчёт "голубой пропаганды" её помему то замечают только гомофобы. Я никакой пропаганды в нашем толерантном Нью Йорке вообще не замечаю. А после того как легализовали однополые браки, темы о правах голубых вообще исчезли из местных СМИ.
Обещаете, что пидерастических парадов больше не будет? Или так и будите ежегодно гордо извещать мир об особом предназначении задницы и связанным с этим высоким образованием и талантом?
One day my patience will run out, and I will punch you. In the face.
совков wrote:Мнение что оптимально а что нет никого не волнует. Альтернативы матери и отцу пока не придумано. Когда докажут что дети в инкубаторах лучше выращеных у биологических родителей тогда да, брак будет ликвидирован.
А пока так, и геи опять здесь нипричём, потому что сурогатными родителями могут стать не только гей пары а два любых человека.
В любой стране, и уж тем более в США, есть матери одиночки. Это не оптимально, но совершенно легально. Речь идёт не об оптимальности, а легальности гражданских браков среди голубых которые неголубых не затрагивают.
Ну дак государство и не страхует таких матерей, или вам известна программа для женщин без детей альтернативная браку. Наоборот с сожалением констатнируется факты о матерях одиночках. Государство поддерживает только мать, когда ребёнок уже родился.
Браком страхуются будущее поколения (обещанием различных льгот до брака), так как общество заинтересовано чтобы дети рождались в браке. Это всё, нет других объяснений браку. Брак это никакой не велфер для гетеросексуалистов.
А для гомосексалистов брак это просто велфер.
Just Elk wrote:Кто может защищать педерастов? Только сами педерасты, как скрытые, так и открытые. Педерастия обычно сопровождается агрессией ко всему не педерастическому как то: ненависть к гетеросексуалам, пропаганда педерастии, высказываниями в стиле "кто не педераст - тот быдло", одни педерастические парады чего стоят.
Похоже на то. По крайне мере, в этом топике, не говорю про всех геев.
Какое неагрессивное и вежливое сообщение вы прокомментировали, сразу видно - что автор вежливый и совсем меагрессивный, в отличии от "геев в этом топике."
Да, вот я как человек исключительно высокой воспитанности - терпеть не могу подобные сообщения с любой, даже поддерживаемой мною гомофобской стороны.
