Обама признал легитимность однополых браков (наконец)

[совков]

Обоснование должно быть.. Как минимум эта пара должна изъявить желание жить вместе. Они просто хотят такие же права во всем, будучи полноправными гражднаами страны, какие имеют все полноправные граждане страны.

Гомофобы все попытки доказать, что гомоскесуалисты не имеют таких оснований, с треском провалили.

"Сам себя не похвалишь"?
Да даже и не предпринимали подобных доказательных попыток, т.к. все права полноправных граждан страны гомосексуалисты имеют и так.

все, кроме вступить в брак с любимым человеком

Такого права нет и у остальных полноправных граждан. У них есть право вступить в брак с человеком противоположного пола, о любимости в правах наверняка ничего не сказано.

речь идет о праве вступать в брак. Точка. Почему гомоскесуалисты, По-вашему, этого права должны быть лишены совсем непонятно.

и у них это право есть

[Тетя-Мотя]

все, кроме вступить в брак с любимым человеком

Такого права нет и у остальных полноправных граждан. У них есть право вступить в брак с человеком противоположного пола, о любимости в правах наверняка ничего не сказано.

речь идет о праве вступать в брак. Точка. Почему гомоскесуалисты, По-вашему, этого права должны быть лишены совсем непонятно.

Они этого права не лишены. Любой гомосексуалист может хоть завтра вступить в брак.
Лишены они права назвать гомо-союз браком. Этого права лишены и остальные полноправные граждане любых сексуальных предпочтений и разнообразных любимостей.

[Bonny P.]

...никакие свидетельства и доказательства никому не нужны.

Угу.
Кроме самих доказывающих, конечно.

Это вы от злости так говорите а в реальности я ответил на всё вопросы а вы нина один.

Какая злоба, чиста логика.
Все было ровно наоборот - девяносто шесть заклинаний о зомбированых либерастах и ни малейшей аргументации.
При полнейшем невосприятии чужих соображений.

[rzen]

Но вообще интересно... Множество страниц вы от меня требовали ответа на вопрос "как я это себе представляю", я показала, как и откуда. А вам читать - лень...
С другой стороны - это только подтверждает мою мысль о том, что никакие свидетельства и доказательства никому не нужны.

я хочу понять вашу позицию, цитаты я, ессно, прочитал, но вашу позицию они не раскрывают. а мне интересна именно она.

Спасибо, что прочитали.
Они не мою позицию раскрывают, они ее так, косвенно иллюстрируют. А раскрывают их, гейскую, позицию - с не совсем обычной стороны.
Моя же изначальная позиция состоит в том, что я к ним испытываю личную неприязнь как только подвергаюсь гей-пропаганде и гей-нападкам на тему "а ну одобряйте нас как есть", и никакие обоснования для моей позиции мне не нужны.
А почему, кстати, вам так интересна именно моя позиция?

хочу понять мотивацию. я понял что вам не нравится (и я это принимаю) но непонятно почему.

так же непонятно как вы себе объясняете превосходство своего "нехочу" над чужими жизнями "хочу" хозяев этих самых жизней.

любопытно

[rzen]

"Сам себя не похвалишь"?
Да даже и не предпринимали подобных доказательных попыток, т.к. все права полноправных граждан страны гомосексуалисты имеют и так.

все, кроме вступить в брак с любимым человеком

Такого права нет и у остальных полноправных граждан. У них есть право вступить в брак с человеком противоположного пола, о любимости в правах наверняка ничего не сказано.

речь идет о праве вступать в брак. Точка. Почему гомоскесуалисты, По-вашему, этого права должны быть лишены совсем непонятно.

и у них это право есть

вы отдаёте себе отчет что в брак люди хотят с теми кого любят а не с теми с кем разрешил совков?

[Тетя-Мотя]

...никакие свидетельства и доказательства никому не нужны.

Угу.
Кроме самих доказывающих, конечно.

Да нет, им тоже не нужны. Поскольку личные предпочтения изначальны. Доказательства - это необязательные sprinkles, погоды не делающие.

[rzen]

...никакие свидетельства и доказательства никому не нужны.

Угу.
Кроме самих доказывающих, конечно.

Да нет, им тоже не нужны. Поскольку личные предпочтения изначальны. Доказательства - это необязательные sprinkles, погоды не делающие.

ничего подобного. вы просто зациклились в своём воззрении что люди 100% эгоистичны. а это слава богу не так.

[Bonny P.]

...никакие свидетельства и доказательства никому не нужны.

Угу.
Кроме самих доказывающих, конечно.

Да нет, им тоже не нужны. Поскольку личные предпочтения изначальны. Доказательства - это необязательные спринклес, погоды не делающие.

Нужны-нужны.
Никто не делает того, что ему совершенно ни нужно. Зачем - это другой вопрос.

[Тетя-Мотя]

А почему, кстати, вам так интересна именно моя позиция?

хочу понять мотивацию. я понял что вам не нравится (и я это принимаю) но непонятно почему.

так же непонятно как вы себе объясняете превосходство своего "нехочу" над чужими жизнями "хочу" хозяев этих самых жизней.

любопытно

Мотивация у меня - личная, я ею делиться не буду.
Свое собственное "хочу" и "не хочу" вообще считаю в жизни единственной действительно работающей силой.

[stenking]

все, кроме вступить в брак с любимым человеком

Такого права нет и у остальных полноправных граждан. У них есть право вступить в брак с человеком противоположного пола, о любимости в правах наверняка ничего не сказано.

речь идет о праве вступать в брак. Точка. Почему гомоскесуалисты, По-вашему, этого права должны быть лишены совсем непонятно.

Они этого права не лишены. Любой гомосексуалист может хоть завтра вступить в брак.
Лишены они права назвать гомо-союз браком. Этого права лишены и остальные полноправные граждане любых сексуальных предпочтений и разнообразных любимостей.

Нет лишены. Точно так же как скажем в Египте католик не имеет реального права практиковать свою религию. И там же есть своя тётя мотя которая говорит что вот есть мечеть и почему это мы должны вам строить храмы и давать "специальные права".

[Тетя-Мотя]

вы просто зациклились в своём воззрении что люди 100% эгоистичны. а это слава богу не так.

Мое мировоззрение вовсе не в эгоистичности. Оно в том, что люди - 100-процентные животные. Хотя и разговаривают...

[Тетя-Мотя]

Нет лишены. Точно так же как скажем в Египте католик не имеет реального права практиковать свою религию. И там же есть своя тётя мотя которая говорит что вот есть мечеть и почему это мы должны вам строить храмы и давать "специальные права".

Можно вас еще раз попросить не переходить на личности, а придерживаться общей темы? Это вроде несложно, замените "тетя мотя" на какое-нибудь абстрактное ругательство.

[oneway]

все, кроме вступить в брак с любимым человеком

Такого права нет и у остальных полноправных граждан. У них есть право вступить в брак с человеком противоположного пола, о любимости в правах наверняка ничего не сказано.

речь идет о праве вступать в брак. Точка. Почему гомоскесуалисты, По-вашему, этого права должны быть лишены совсем непонятно.

Они этого права не лишены. Любой гомосексуалист может хоть завтра вступить в брак.
Лишены они права назвать гомо-союз браком.

Ничего не поняла..
Вернее поняла что это тупик.

[rzen]

вы просто зациклились в своём воззрении что люди 100% эгоистичны. а это слава богу не так.

Мое мировоззрение вовсе не в эгоистичности. Оно в том, что люди - 100-процентные животные. Хотя и разговаривают...

я еще не слышал о животных кому было бы хоть мало мальски важно кто их собратьев вступает в несанкционированные отношения.

[Тетя-Мотя]

...никакие свидетельства и доказательства никому не нужны.

Угу.
Кроме самих доказывающих, конечно.

Да нет, им тоже не нужны. Поскольку личные предпочтения изначальны. Доказательства - это необязательные спринклес, погоды не делающие.

Нужны-нужны.
Никто не делает того, что ему совершенно ни нужно. Зачем - это другой вопрос.

Так этот другой вопрос к теме не имеет отношения.
Я точно знаю, для чего я участвую в этих темах. Уж точно совсем не для того, чтобы однополые браки признали или зарубили.

[совков]

ь идет о праве
вы отдаёте себе отчет что в брак люди хотят с теми кого любят а не с теми с кем разрешил совков?

в брачных законах нет ни одной строчки о любви
Любовь личное дело каждого
Дети и их родители дело общественное потому придуман брак геи не имеют никакого оглашения к браку

[stenking]

все, кроме вступить в брак с любимым человеком

Такого права нет и у остальных полноправных граждан. У них есть право вступить в брак с человеком противоположного пола, о любимости в правах наверняка ничего не сказано.

речь идет о праве вступать в брак. Точка. Почему гомоскесуалисты, По-вашему, этого права должны быть лишены совсем непонятно.

Они этого права не лишены. Любой гомосексуалист может хоть завтра вступить в брак.
Лишены они права назвать гомо-союз браком. Этого права лишены и остальные полноправные граждане любых сексуальных предпочтений и разнообразных любимостей.

Нет лишены. Точно так же как скажем в Египте католик не имеет реального права практиковать свою религию. И там же есть своя тётя мотя которая говорит что вот есть мечеть и почему это мы должны вам строить храмы и давать "специальные права".

прошу прощения просто у вас ник такой что им ругатся хорошо

[Тетя-Мотя]

Они этого права не лишены. Любой гомосексуалист может хоть завтра вступить в брак.
Лишены они права назвать гомо-союз браком.

Ничего не поняла..
Вернее поняла что это тупик.

Конечно тупик. Потому что брак - это гетеросоюз. И вступить в него может любая разнополая пара, никто не будет спрашивать об их секс-предпочтениях.

[stenking]

Они этого права не лишены. Любой гомосексуалист может хоть завтра вступить в брак.
Лишены они права назвать гомо-союз браком.

Ничего не поняла..
Вернее поняла что это тупик.

Конечно тупик. Потому что брак - это гетеросоюз. И вступить в него может любая разнополая пара, никто не будет спрашивать об их секс-предпочтениях.

Был. А будет гомо + гетеро союз.

[Тетя-Мотя]

вы просто зациклились в своём воззрении что люди 100% эгоистичны. а это слава богу не так.

Мое мировоззрение вовсе не в эгоистичности. Оно в том, что люди - 100-процентные животные. Хотя и разговаривают...

я еще не слышал о животных кому было бы хоть мало мальски важно кто их собратьев вступает в несанкционированные отношения.

Это потому что все это в красивые слова завернуто - "несанкционированные отношения"...
У животных вообще за все "несанкционированное" секир-башка наступает достаточно быстро.

[stenking]

ь идет о праве
вы отдаёте себе отчет что в брак люди хотят с теми кого любят а не с теми с кем разрешил совков?

в брачных законах нет ни одной строчки о любви
Любовь личное дело каждого
Дети и их родители дело общественное потому придуман брак геи не имеют никакого оглашения к браку

Брак это союз ( права и обязанности ) двух людей которые хотят защитить и позаботится друг о друге. По любви, по экономическим или эгоистическим причинам. Продолжение рода это только часть брака. Например право на принятия мед. решения или не свидетельстовать в суде против супруга ничего общего с детьми не имеет.

[Flash-04]

Конечно тупик. Потому что брак - это гетеросоюз. И вступить в него может любая разнополая пара, никто не будет спрашивать об их секс-предпочтениях.

FYI, в Канаде закон ничего не говорит про необходимость быть "гетеро" чтобы вступить в брак.

А вообще забавно читать ваши споры Логически это эквивалентно обсуждению какая система аксиоматики лучше, т.е. смысла в этом ровно никакого Можно лишь выбрать одну из сторон.

[Bonny P.]

...никакие свидетельства и доказательства никому не нужны.

Угу.
Кроме самих доказывающих, конечно.

Да нет, им тоже не нужны. Поскольку личные предпочтения изначальны. Доказательства - это необязательные спринклес, погоды не делающие.

Нужны-нужны.
Никто не делает того, что ему совершенно ни нужно. Зачем - это другой вопрос.

Так этот другой вопрос к теме не имеет отношения.
Я точно знаю, для чего я участвую в этих темах. Уж точно совсем не для того, чтобы однополые браки признали или зарубили.

Не имеет, конечно. Но, если звезды зажигают...

[Тетя-Мотя]

Конечно тупик. Потому что брак - это гетеросоюз. И вступить в него может любая разнополая пара, никто не будет спрашивать об их секс-предпочтениях.

Был. А будет гомо + гетеро союз.

И был, и есть. (Ну, где я проживаю.)
А что будет - в будущем и обсудим.

[oneway]

Они этого права не лишены. Любой гомосексуалист может хоть завтра вступить в брак.
Лишены они права назвать гомо-союз браком.

Ничего не поняла..
Вернее поняла что это тупик.

Конечно тупик. Потому что брак - это гетеросоюз. И вступить в него может любая разнополая пара, никто не будет спрашивать об их секс-предпочтениях.

Не покажете мне чёткое универсальное определение брака, в котором написано что это союз между мужчиной и женщиной?