Обама признал легитимность однополых браков (наконец)

[Тетя-Мотя]

We going in circles - if you too lazy to read, I can't be arsed answering the same question 4th time

Я не настаиваю. Этот топик прошел по кругу (и не одному) одинаковых обсуждений разными участниками.

Ну, кто его знает... Может, это как "день сурка".

[AverageMan]

Ну, кто его знает... Может, это как "день сурка".

Просто вопрос актуальный. Как в этом топике так и обществе. Что уже, кстати, косвенно говорит в пользу предоставления прав.

[Тетя-Мотя]

Ну, кто его знает... Может, это как "день сурка".

Просто вопрос актуальный. Как в этом топике так и обществе. Что уже, кстати, косвенно говорит в пользу предоставления прав.

Гхм... Это почему же это?
Актуальность вопроса совершенно не говорит в пользу именно такого его разрешения.

[Oleg_B]

А что в этом "вопросе" актуального-то?

[rzen]

... но давайте сначала договоримся что вопрос однополых браков и вопрос гейства это разные вопросы.
...

Нет. Эти вопросы принципиально связаны.

эти вопросы связаны, бесспорно, но это _разные_ вопросы.

когда речь идет об однополых браках, вопрос с ориентацией уже решен. на момент принятия решения об однополом браке вопрос выбора ориентации уже не стоит, был ли это выбор, или гены—уже не имеет значения.

вопрос стоит так, либо у этой пары (взрослых дееспособных людей) есть доступ к институту брака либо его нет.

[Тетя-Мотя]

эти вопросы связаны, бесспорно, но это _разные_ вопросы.

когда речь идет об однополых браках, вопрос с ориентацией уже решен. на момент принятия решения об однополом браке вопрос выбора ориентации уже не стоит, был ли это выбор, или гены—уже не имеет значения.

вопрос стоит так, либо у этой пары (взрослых дееспособных людей) есть доступ к институту брака либо его нет.

Когда таким образом решен вопрос с ориентацией - вопрос о браке уже не стоит, а так все правильно - выбор ли, гены ли...
Не стоит вопрос... "Кто на чем стоял?"

[AverageMan]

Актуальность вопроса совершенно не говорит в пользу именно такого его разрешения.

В большинстве случаев говорит. Потому как вектор развития общества идет по пути именно гуманизации, толерантности, и расширения прав. И именно принципиальная ломка сознания поколений как раз через такие точки и проходит - где много "за" и много "против".

[Тетя-Мотя]

Актуальность вопроса совершенно не говорит в пользу именно такого его разрешения.

В большинстве случаев говорит. Потому как вектор развития общества идет по пути именно гуманизации, толерантности, и расширения прав. И именно принципиальная ломка сознания поколений как раз через такие точки и проходит - где много "за" и много "против".

Да в каждый конкретный момент "развития общества" принято считать, что все развивается в какую-то чрезвычайно положительную, прогрессивную, полезную сторону.
Так ли это на самом деле? Я так и вовсе не уверена, что общество именно "развивается".

[AverageMan]

Да в каждый конкретный момент "развития общества" принято считать, что все развивается в какую-то чрезвычайно положительную, прогрессивную, полезную сторону. Так ли это на самом деле? Я так и вовсе не уверена, что общество именно "развивается".

Это уже другой вопрос. Вопрос оценки. Но не отрицания самого изменения общества.

[Тетя-Мотя]

Да в каждый конкретный момент "развития общества" принято считать, что все развивается в какую-то чрезвычайно положительную, прогрессивную, полезную сторону. Так ли это на самом деле? Я так и вовсе не уверена, что общество именно "развивается".

Это уже другой вопрос. Вопрос оценки. Но не отрицания самого изменения общества.

Изменяться - это не обязательно развиваться. Общество пухнет и туда-сюда вихляется. А не хорошеет день ото дня.

[AverageMan]

Изменяться - это не обязательно развиваться. Общество пухнет и туда-сюда вихляется. А не хорошеет день ото дня.

Развиваться как известно, и раковая опухоль может. Но не будем о значениях слов. Суть не в этом.

[Тетя-Мотя]

Изменяться - это не обязательно развиваться. Общество пухнет и туда-сюда вихляется. А не хорошеет день ото дня.

Развиваться как известно, и раковая опухоль может. Но не будем о значениях слов. Суть не в этом.

Ну почему ж не в этом?
Ежели уж невольно до подобной ассоциации добрели - развитие раковой опухоли - можно противиться ее распространению, а можно - нет. Дело выбора.

[AverageMan]

Ежели уж невольно до подобной ассоциации добрели - развитие раковой опухоли - можно противиться ее распространению, а можно - нет. Дело выбора.

Это пожалуйста.

[Privet]

...
Да в каждый конкретный момент "развития общества" принято считать, что все развивается в какую-то чрезвычайно положительную, прогрессивную, полезную сторону.
Так ли это на самом деле? Я так и вовсе не уверена, что общество именно "развивается".

Мысль интересная. Например, коммунизм в СССР и нацизм в Германии, очевидно, были шагом назад. В том же ряду, возможно и либерализм.

[Privet]

... но давайте сначала договоримся что вопрос однополых браков и вопрос гейства это разные вопросы.
...

Нет. Эти вопросы принципиально связаны.

эти вопросы связаны, бесспорно, но это _разные_ вопросы.
...

Проблема возникает тменно из-за связанности. Как я уже сказал, доступ к социальным институтам им не отрезан и общество отреагировало на это абсолютно нейтрально, но статус брака общество уже не готово отдать просто так. Вопрос пока балансирует, но прогноз негативный.

[Тетя-Мотя]

...
Да в каждый конкретный момент "развития общества" принято считать, что все развивается в какую-то чрезвычайно положительную, прогрессивную, полезную сторону.
Так ли это на самом деле? Я так и вовсе не уверена, что общество именно "развивается".

Мысль интересная. Например, коммунизм в СССР и нацизм в Германии, очевидно, были шагом назад. В том же ряду, возможно и либерализм.

Назад - от чего?
Если пользоваться словами "назад" и "вперед" - получается ровно то, что я выше и написала.

[rzen]

... но давайте сначала договоримся что вопрос однополых браков и вопрос гейства это разные вопросы.
...

Нет. Эти вопросы принципиально связаны.

эти вопросы связаны, бесспорно, но это _разные_ вопросы.
...

Проблема возникает тменно из-за связанности. Как я уже сказал, доступ к социальным институтам им не отрезан и общество отреагировало на это абсолютно нейтрально, но статус брака общество уже не готово отдать просто так. Вопрос пока балансирует, но прогноз негативный.

ну как же не отрезан, однополые пары не могут вступать в брак.

это неправильно решать одну проблему (ту что вы описываете) ценой лишения прав группе невинных людей. просто не правильно. презумпция невиновности она ведь не для красного словца. и не только в суде.

иными словами, вопрос об однополых браках это вопрос гражданских прав, а не общественной необходимости. вы как хотите но я не согласен ставить интересы общества выше интересов личности.

[rzen]

Да в каждый конкретный момент "развития общества" принято считать, что все развивается в какую-то чрезвычайно положительную, прогрессивную, полезную сторону. Так ли это на самом деле? Я так и вовсе не уверена, что общество именно "развивается".

Это уже другой вопрос. Вопрос оценки. Но не отрицания самого изменения общества.

Изменяться - это не обязательно развиваться. Общество пухнет и туда-сюда вихляется. А не хорошеет день ото дня.

КО? какое это имеет отношение к вопросу об однополых браках?

[Тетя-Мотя]

ну как же не отрезан, однополые пары не могут вступать в брак.

это неправильно решать одну проблему (ту что вы описываете) ценой лишения прав группе невинных людей. просто не правильно. презумпция невиновности она ведь не для красного словца. и не только в суде.

иными словами, вопрос об однополых браках это вопрос гражданских прав, а не общественной необходимости. вы как хотите но я не согласен ставить интересы общества выше интересов личности.

Презумпция невиновности - это для тех случаев, когда кого-то в чем-то обвиняют и пытаются призвать к ответственности.
А их вовсе не обвиняют.

[Тетя-Мотя]

Да в каждый конкретный момент "развития общества" принято считать, что все развивается в какую-то чрезвычайно положительную, прогрессивную, полезную сторону. Так ли это на самом деле? Я так и вовсе не уверена, что общество именно "развивается".

Это уже другой вопрос. Вопрос оценки. Но не отрицания самого изменения общества.

Изменяться - это не обязательно развиваться. Общество пухнет и туда-сюда вихляется. А не хорошеет день ото дня.

КО? какое это имеет отношение к вопросу об однополых браках?

Такое же, какое однополые браки имеют к так называемому развитию общества.

[rzen]

Да в каждый конкретный момент "развития общества" принято считать, что все развивается в какую-то чрезвычайно положительную, прогрессивную, полезную сторону. Так ли это на самом деле? Я так и вовсе не уверена, что общество именно "развивается".

Это уже другой вопрос. Вопрос оценки. Но не отрицания самого изменения общества.

Изменяться - это не обязательно развиваться. Общество пухнет и туда-сюда вихляется. А не хорошеет день ото дня.

КО? какое это имеет отношение к вопросу об однополых браках?

Такое же, какое однополые браки имеют к так называемому развитию общества.

а кто сказал что однополые браки должны иметь отношение к развитию общества _в вашем_ понимании?

[Тетя-Мотя]

а кто сказал что однополые браки должны иметь отношение к развитию общества _в вашем_ понимании?

Что должны - никто не сказал, включая даже и меня. Я ж вообще в развитие общества не верю.

[rzen]

а кто сказал что однополые браки должны иметь отношение к развитию общества _в вашем_ понимании?

Что должны - никто не сказал, включая даже и меня. Я ж вообще в развитие общества не верю.

ну так и не надо мутить воду, вас не интересует развитие, справедливость, пользя обществу, вам _просто_ не хочется. и это понятно, вот только обсуждать тут уже нечего

[Тетя-Мотя]

а кто сказал что однополые браки должны иметь отношение к развитию общества _в вашем_ понимании?

Что должны - никто не сказал, включая даже и меня. Я ж вообще в развитие общества не верю.

ну так и не надо мутить воду, вас не интересует развитие, справедливость, пользя обществу, вам _просто_ не хочется. и это понятно, вот только обсуждать тут уже нечего

Если вам обсуждать нечего - то и пожалуйста. Однако каждый раз оказывается, что почему-то опять есть.
Меня не интересует развитие совсем, польза обществу слегка интересует (но польза - понятие субъективное), больше всего меня интересует польза или вред мне самой, моей семье, моим детям, а также и соседям в широком смысле слова - с той точки зрения, что они - моя и моей семьи окружающая среда. (Специальная польза тем соседям, которые геи - меня не интересует.)

[Москвичка]

К развитию общества не имеют никакого отношения, а вот к его гибели - самое прямое.
Брак и семья - два сильно связанных элемента социальной жизни. И кто из оппонентов, положа руку на сердце, скажет, что 2 папы и ребёнок, 2 мамы и ребёнок (не говоря уже о детях во множественном числе) - это нормальная семья? Ведь ребёнку нужно и материнское, и отцовское воспитание, мужское и женское начало. Откуда оно возьмётся в случае однополой "семьи"?