Я не считаю отсутствие доступа в брак - "обижанием".
это потому что вам лично никто не мешает вступать в брак. А если бы какие-то условия вступления мешали бы, то вы запели бы совсем по другому.
Всем не угодишь с привилегиями. Мне вот на инвалидных парковках запрещено парковаться, паркуюсь в других местах. Терплю дискриминацию, а что делать.
А канделябром за некорректную аналогию?
А что в ней некорректного? Брак дает налоговые и прочие льготы. А льготы по определению дискриминационны. Отвечаешь критериям - добро пожаловать. Не отвечаешь - проходи мимо - эти льготы не для тебя.
Я не считаю отсутствие доступа в брак - "обижанием".
это потому что вам лично никто не мешает вступать в брак. А если бы какие-то условия вступления мешали бы, то вы запели бы совсем по другому.
Нет, не поэтому.
Я вообще несколько лет тому назад сильно задумывалась о разнице между "приятием" и "одобрением". И разницу углядела довольно существенную.
По мне - "брак" - это общественно-одобрительно-поощрительная штука. А отсутствие поддержки и одобрения - это не неприятие и не обижание.
Я не считаю отсутствие доступа в брак - "обижанием".
это потому что вам лично никто не мешает вступать в брак. А если бы какие-то условия вступления мешали бы, то вы запели бы совсем по другому.
Всем не угодишь с привилегиями. Мне вот на инвалидных парковках запрещено парковаться, паркуюсь в других местах. Терплю дискриминацию, а что делать.
А канделябром за некорректную аналогию?
А что в ней некорректного? Брак дает налоговые и прочие льготы. А льготы по определению дискриминационны. Отвечаешь критериям - добро пожаловать. Не отвечаешь - проходи мимо - эти льготы не для тебя.
Вообще то уже обсуждали что по сути брак никаких льгот не дает, кроме как вычетом на иждивенца. Гораздо более серьезные льготы на детей, и (внимание!) еще более жирные когда брака нет. Так вот, лично я считаю что если есть некий партнершип (независимо от пола) где есть разделение труда на "добытчика" и домохозяина, то вычетом на иждивенца таки надо давать, т.к. это разумно. Ну и как следствие сразу исчезает причина отказываться в браке. Кстати, если брак назвать партнерством, то возражения исчезнут? да, и про матерей одиночек с детьми тоже не забудьте (в такой же ситуации может и мужчина оказаться).
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
rzen wrote: брак это привилегия?! прима ноче и все дела? где мои часы, какой нынче век?
Да, если речь идет о легальной регистрации брака, то это делается с целью получения определенных привелегий. Об этом я и спрашиваю вас уже 10 раз на 93х страницах, а вы мне не можете или не хотите ответить.
Аскеты считают, что люди должны почитать их. Но посмотри на осла: ест только солому, пьет одну воду, спит стоя, гвозди в ногах, все на нем ездят – а он как был скотиной, так и остался. (C)
Я не считаю отсутствие доступа в брак - "обижанием".
это потому что вам лично никто не мешает вступать в брак. А если бы какие-то условия вступления мешали бы, то вы запели бы совсем по другому.
Нет, не поэтому.
Я вообще несколько лет тому назад сильно задумывалась о разнице между "приятием" и "одобрением". И разницу углядела довольно существенную.
По мне - "брак" - это общественно-одобрительно-поощрительная штука. А отсутствие поддержки и одобрения - это не неприятие и не обижание.
Вам тоже вопрос про поощрения обществом матерей-одиночек.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
Bonny P. wrote:
Но, с другой стороны, ценю терпимость окружающих...
Банни, я люблю геев. Чтобы вы знали я живу в гейском районе уже двадцать лет.
Но истина и справедливость для меня важны больше чем желания геев.
Парадокс в том, что я их не люблю. Во всяком случае, не принимаю эстетику гейской культуры.
Но справедливость вижу совершенно иначе, а с истиной и того сложнее.
P.S. Бонни, с Вашего позволения.
Last edited by Bonny P. on 15 May 2012 18:38, edited 1 time in total.
Flash-04 wrote:
Вообще то уже обсуждали что по сути брак никаких льгот не дает, кроме как вычетом на иждивенца. Гораздо более серьезные льготы на детей, и (внимание!) еще более жирные когда брака нет. Так вот, лично я считаю что если есть некий партнершип (независимо от пола) где есть разделение труда на "добытчика" и домохозяина, то вычетом на иждивенца таки надо давать, т.к. это разумно. Ну и как следствие сразу исчезает причина отказываться в браке. Кстати, если брак назвать партнерством, то возражения исчезнут? да, и про матерей одиночек с детьми тоже не забудьте (в такой же ситуации может и мужчина оказаться).
Верно директивой правительства обязать мущин рожать детей.
rzen wrote: брак это привилегия?! прима ноче и все дела? где мои часы, какой нынче век?
Да, если речь идет о легальной регистрации брака, то это делается с целью получения определенных привелегий. Об этом я и спрашиваю вас уже 10 раз на 93х страницах, а вы мне не можете или не хотите ответить.
совсем не только (и я бы сказал не столько) ради привилегий. брак открывает много маленьких удобств помогающих в быту совметной жизни.
я не хочу повторять то что уже было неоднократно перечисленно, полистайте, не ленитесь.
rzen wrote: брак это привилегия?! прима ноче и все дела? где мои часы, какой нынче век?
Да, если речь идет о легальной регистрации брака, то это делается с целью получения определенных привелегий. Об этом я и спрашиваю вас уже 10 раз на 93х страницах, а вы мне не можете или не хотите ответить.
Я вам ответил: http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 0#p5085225
Насчёт браков и льгот. Это не совсем так. Слажем, я женился совсем не из-за каких-то конкретных льгот, тем более что в нашем штате civil unions (в том числе между мужчинами и женщинами) получают практически те же льготы что и пары заключившие официальный брак.
Flash-04 wrote:
Вообще то уже обсуждали что по сути брак никаких льгот не дает, кроме как вычетом на иждивенца. Гораздо более серьезные льготы на детей, и (внимание!) еще более жирные когда брака нет. Так вот, лично я считаю что если есть некий партнершип (независимо от пола) где есть разделение труда на "добытчика" и домохозяина, то вычетом на иждивенца таки надо давать, т.к. это разумно. Ну и как следствие сразу исчезает причина отказываться в браке. Кстати, если брак назвать партнерством, то возражения исчезнут? да, и про матерей одиночек с детьми тоже не забудьте (в такой же ситуации может и мужчина оказаться).
Верно директивой правительства обязать мущин рожать детей.
—(папа в окно роддома на 5м этаже) ну что, кто родился, мальчик?
—нет!
—А КТО??
Flash-04 wrote: Вообще то уже обсуждали что по сути брак никаких льгот не дает, кроме как вычетом на иждивенца. Гораздо более серьезные льготы на детей, и (внимание!) еще более жирные когда брака нет. Так вот, лично я считаю что если есть некий партнершип (независимо от пола) где есть разделение труда на "добытчика" и домохозяина, то вычетом на иждивенца таки надо давать, т.к. это разумно. Ну и как следствие сразу исчезает причина отказываться в браке. Кстати, если брак назвать партнерством, то возражения исчезнут? да, и про матерей одиночек с детьми тоже не забудьте (в такой же ситуации может и мужчина оказаться).
Не знаю, как в Канаде, но у нас взрослый, не пенсионного возраста, человек на льготы рассчитывать не может, если у него нет на руках детей (по-моему) до 6 лет. С какого перепугу взрослый мужик без детей должен оказаться иждевенцем, а его дружек еще и налоговые льготы получать?
Аскеты считают, что люди должны почитать их. Но посмотри на осла: ест только солому, пьет одну воду, спит стоя, гвозди в ногах, все на нем ездят – а он как был скотиной, так и остался. (C)
Flash-04 wrote: Вообще то уже обсуждали что по сути брак никаких льгот не дает, кроме как вычетом на иждивенца. Гораздо более серьезные льготы на детей, и (внимание!) еще более жирные когда брака нет. Так вот, лично я считаю что если есть некий партнершип (независимо от пола) где есть разделение труда на "добытчика" и домохозяина, то вычетом на иждивенца таки надо давать, т.к. это разумно. Ну и как следствие сразу исчезает причина отказываться в браке. Кстати, если брак назвать партнерством, то возражения исчезнут? да, и про матерей одиночек с детьми тоже не забудьте (в такой же ситуации может и мужчина оказаться).
Не знаю, как в Канаде, но у нас взрослый, не пенсионного возраста, человек на льготы рассчитывать не может, если у него нет на руках детей (по-моему) до 6 лет. С какого перепугу взрослый мужик без детей должен оказаться иждевенцем, а его дружек еще и налоговые льготы получать?
а если бы он был женат на женщине и стал иждивенцем?
Motte wrote:у нас взрослый, не пенсионного возраста, человек на льготы рассчитывать не может, если у него нет на руках детей (по-моему) до 6 лет. С какого перепугу взрослый мужик без детей должен оказаться иждевенцем, а его дружек еще и налоговые льготы получать?
Сразу видно что мат части не знаете, но спорить готовы активно. Супруг (в любом браке) не может считатся иждивенцем, а дети считаются детьми до 18 лет (с точки зрения налогов). Если у вас есть жена то вы должны знать что не можете декларировать её иживенцем на налоговой форме (dependent).
Я не считаю отсутствие доступа в брак - "обижанием".
это потому что вам лично никто не мешает вступать в брак. А если бы какие-то условия вступления мешали бы, то вы запели бы совсем по другому.
Нет, не поэтому.
Я вообще несколько лет тому назад сильно задумывалась о разнице между "приятием" и "одобрением". И разницу углядела довольно существенную.
По мне - "брак" - это общественно-одобрительно-поощрительная штука. А отсутствие поддержки и одобрения - это не неприятие и не обижание.
Вам тоже вопрос про поощрения обществом матерей-одиночек.
Да отвечала уже...
Матери-одиночки не поощряются, а жалеются.
Я не считаю отсутствие доступа в брак - "обижанием".
это потому что вам лично никто не мешает вступать в брак. А если бы какие-то условия вступления мешали бы, то вы запели бы совсем по другому.
Всем не угодишь с привилегиями. Мне вот на инвалидных парковках запрещено парковаться, паркуюсь в других местах. Терплю дискриминацию, а что делать.
А канделябром за некорректную аналогию?
А что в ней некорректного? Брак дает налоговые и прочие льготы. А льготы по определению дискриминационны. Отвечаешь критериям - добро пожаловать. Не отвечаешь - проходи мимо - эти льготы не для тебя.
Тут ведь какая штука, почему я должен делиться льготами с другими, претендующими на них (на мой взгляд) необосновано? Какая мне от того польза? А то это выглядит как разрешить наглым и напористым рыжим парковаться на инвалидных парковках, количество оных при этом не увеличив.
Это чисто шкурно, не принимая во внимание морально-этический аспект. Вот лично у меня слово брак ВСЕГДА ассоциировалось с союзом мужчины и женщины. И рождение и воспитание детей ВСЕГДА ассоциировалось с этим понятием. И для меня расширение смысла брака неприемлимо. Еще разок, слова имеют значение.
Motte wrote:у нас взрослый, не пенсионного возраста, человек на льготы рассчитывать не может, если у него нет на руках детей (по-моему) до 6 лет. С какого перепугу взрослый мужик без детей должен оказаться иждевенцем, а его дружек еще и налоговые льготы получать?
Сразу видно что мат части не знаете, но спорить готовы активно. Супруг (в любом браке) не может считатся иждивенцем, а дети считаются детьми до 18 лет (с точки зрения налогов). Если у вас есть жена то вы должны знать что не можете декларировать её иживенцем на налоговой форме (dependent).
совков wrote:
Вы ставите телегу впереди лошади опять. Такая конструкция нефункциональна. Посмотрите технически.
При появлении ребёнка дают совсем другие права.
А мы говорим о правах которые обещаются до брака, в перспективе так сказать.
И потом может быть система неэффективна, но тогда возникает вопрос причём тут геи.
Вот ведь вопрос вопросов, непостижимым образом никто не может на него ответить.
Это вы нелогичны. Вы же сами утверждали что брак это для детей а теперь говорите что дети отдельно а брак отдельно.
Flash-04 wrote: Вообще то уже обсуждали что по сути брак никаких льгот не дает, кроме как вычетом на иждивенца. Гораздо более серьезные льготы на детей, и (внимание!) еще более жирные когда брака нет. Так вот, лично я считаю что если есть некий партнершип (независимо от пола) где есть разделение труда на "добытчика" и домохозяина, то вычетом на иждивенца таки надо давать, т.к. это разумно. Ну и как следствие сразу исчезает причина отказываться в браке. Кстати, если брак назвать партнерством, то возражения исчезнут? да, и про матерей одиночек с детьми тоже не забудьте (в такой же ситуации может и мужчина оказаться).
Не знаю, как в Канаде, но у нас взрослый, не пенсионного возраста, человек на льготы рассчитывать не может, если у него нет на руках детей (по-моему) до 6 лет. С какого перепугу взрослый мужик без детей должен оказаться иждевенцем, а его дружек еще и налоговые льготы получать?
Одинокий гей должен иметь такие же права как и одинокий гетеросексуал а женатая гей пара такие же как гетеро-пара. Нельзя сравнивать пару с индивидуалом.
да, и про матерей одиночек с детьми тоже не забудьте (в такой же ситуации может и мужчина оказаться).
