Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[ABPOPA]

Ну, если брать вид хомо сапиенс, то нет, этот аспект (двуполое размножение) никогда не менялся, как бы Вам этого не хотелось.

Насколько я понимаю насегодня уже возможно клонирование. То есть вы уже не правы в самом принципе - что невозможно. А что будет в будущем мы вообще не знаем.

Пока еще невозможно. Нет ни одного ребенка, ни одного взрослого клонированного человека. И никто даже пока не знает, как это может быть.
Насчет того, что будет в будущем... Фиг его знает. Все эти лаборатории с ЭКО хороши до той поры, пока какой-нибудь вражина не долбанул по ним бомбой.

[Kulema]

...
Кстати, у меня такая мысль, что самые яростные защитники геев настолько этого боятся, что пытаются скрыть свой страх в своем усердии. Только вот какой фобией это назвать, не знаю.

У меня к вам просьба не путать "яростных зашитников геев" с "яростными зашитниками прав".

[AverageMan]

Ну и в чем, по-Вашему, заключается динамическое равновесие БИО-параметров индивидуума и среды, на данный момент, 17 мая 2012 года, страна - США?

Относительно размножения. Заключается в том, что если человек хочет осуществить репродуктивную функцию то ему необходимо проделать некий ряд действий и условий, для того что бы использовать некий органический материал для развития в человека.

[ABPOPA]

Ну и в чем, по-Вашему, заключается динамическое равновесие БИО-параметров индивидуума и среды, на данный момент, 17 мая 2012 года, страна - США?

Относительно размножения. Заключается в том, что если человек хочет осуществить репродуктивную функцию то ему необходимо проделать некий ряд действий и условий, для того что бы использовать некий органический материал для развития в человека.

Это не "БИО-параметры в динамическом равновесии со средой".
Это какая-то лабуда о том, что хочет и что делает какой-то "некий" человек.
А какой-такой "некий органический материал", можно уточнить, хотя бы?

[AverageMan]

А какой-такой "некий органический материал", можно уточнить, хотя бы?

Не владею всей полнотой информации. По собственному опыту могу лишь сказать что можно использовать набор мужских и женских половых клеток. Но я крайне стеснен в возможностях использования других способов. Но это не значит что их нет.

[cppgeek]

Вы понимаете, вот это самое "это" не влияет до тех пор, пока не достигло определенного процента. Именно поэтому и ведутся исследования, способен ли распространится гомосексуализм, или же это всегда один и то же процент, да и то врожденное, то есть, не зависящее от общества. Именно о гомосексуализме, а не о голубоглазых и лопоухих, что никого не пугает, и не о карликах, про которых уже все ясно - это врожденное.
Кстати, у меня такая мысль, что самые яростные защитники геев настолько этого боятся, что пытаются скрыть свой страх в своем усердии. Только вот какой фобией это назвать, не знаю.

Какого именно процента "это" должно достигнуть, чтобы начать оказывать влияние? Есть ли у вас данные, подтверждающие, что сексуальная ориентация может передаваться от одной человеческой особи другой - от гетеро- к гомо- или наоборот? Я думаю, что ни привести процент, ни предоставить такие данные вы не можете. Поэтому ваша позиция в этом вопросе скорее основана на gut feeling и стереотипах, чем на фактах.

Я не понял, чего по-вашему боятся яростные защитники геев. Лично меня беспокоит то, что государство искусственно разделяет граждан на первый и второй сорт в вопросах семьи и брака, опираясь исключительно на иррациональное gut feeling большинства.

[Bonny P.]

Насколько я понимаю, предмет ломания копий именно граница нормы.
А с ней все таааак неоднозначно.

Вполне однозначно.
Тут вообще вопрос нормы не стоит если имеется полная противоположность пар,
соответсвенно противоположные пары не могут иметь равных прав.

Выделенные слова должны, видимо, обозначать некую логическую конструкцию, которая, однако ж, полностью отсутствует.

Каким образом норма исчезает от "противоположности пар" и откуда следует, что неравeнство прав этому соответствует?

[rzen]

я представляю как амёба смотрит на нас извращенцев занимающихся двуполым размножением

_нету_ в природе такого понятия как "норма". норма вредит эволюции и чем ниже diversity тем выше риск исчезновения вида.
впрочем это всё никак не относится к однополым бракам, _даже_ если бы это было ненормально, два взрослых человека решили соединить свои судьбы в браке, _нет_ никаких причин им это запретить.

Есть. Из множества физиологических отклонений выбирается то, что жизнеспособно, способно к размножению, наиболее благоприятно в данный момент, и ведет к дальнейшему развитию, а остальные отбраковываются. И за время эволюции таких отбраковок накопилось очень много.

для того чтобы можно было выбрать, эти отклонения сначала должны появиться. существование отклонений, говоря вашим языком, это _нормально_.

Существование отклонений, но не сами отклонения или их распространение. Если начинается массовое распространение непродуктивых и нежизнеспособных отклонений, то это ведет к вымиранию вида. Разве не так?

где вы увидели "массовое распространение"? вам действительно кажется что засилие "гей пропаганды" способно перебить самый сильный инстинкт природы?

вы ж поймите, вот вы рассуждаете о том как гейство случается, как люди "подсаживаются" на него и тп. и всё это _может быть_ имеет месть быть. во всяком случае это обсуждаемо. если вы считаете что геев можно вылечить или разубедить разговорами, пожалуйста, дерзайте, _лично я_ буду на вашей стороне, чесслово.

но речь то не об этом.

два человека одного пола нашли друг друга. им глубоко до лампочки ваша (и моя тоже) идеология и польза обществу. это _их_ жизнь. они уже сделали свой выбор. они уже определились со своей ориентацией. в генах оно зашито или в тюрьме их приучили это _абсолютно_ не имеет значение. от того что вы им откажете в достойной жизни в браке они не кинутся искать себе разнополого партнёра. _всё_ чего вы добьётесь это лишите их возможности жить в браке. кому от этого стало лучше?

[ABPOPA]

Вы понимаете, вот это самое "это" не влияет до тех пор, пока не достигло определенного процента. Именно поэтому и ведутся исследования, способен ли распространится гомосексуализм, или же это всегда один и то же процент, да и то врожденное, то есть, не зависящее от общества. Именно о гомосексуализме, а не о голубоглазых и лопоухих, что никого не пугает, и не о карликах, про которых уже все ясно - это врожденное.
Кстати, у меня такая мысль, что самые яростные защитники геев настолько этого боятся, что пытаются скрыть свой страх в своем усердии. Только вот какой фобией это назвать, не знаю.

Какого именно процента "это" должно достигнуть, чтобы начать оказывать влияние? Есть ли у вас данные, подтверждающие, что сексуальная ориентация может передаваться от одной человеческой особи другой - от гетеро- к гомо- или наоборот? Я думаю, что ни привести процент, ни предоставить такие данные вы не можете. Поэтому ваша позиция в этом вопросе скорее основана на gut feeling и стереотипах, чем на фактах.
Я не понял, чего по-вашему боятся яростные защитники геев. Лично меня беспокоит то, что государство искусственно разделяет граждан на первый и второй сорт в вопросах семьи и брака, опираясь исключительно на иррациональное gut feeling большинства.

Какого процента - спросите у биологов.
У меня нет данных. А у Вас есть данные, подтверждающие, что сексуальная ориентация НЕ может передаваться от одной человеческой особи другой - от гетеро- к гомо- или наоборот? Конечно, я не могу ни привести процент, ни предоставить такие данные. А кто может-то? Я об этом и пишу, вообще-то. Зачем исследования проводятся, и почему именно с геями, а не с карликами. Что опять не так?
Что за gut feeling стереотипы? А на какие стереотипы я должна опираться? На стереотипы гей-пропаганды, что ли?

[bulochka]

Чисто с точки зрения биологии, гомосексуалистам совсем не обязательно превращаться в отдельный вид, "чтобы доказать свою жизнеспособность". Сам факт того, что в природе существует (достаточно стабильно) склонность к спариванию со своим полом (хотя бы иногда) у определенного процента популяции говорит о том, что такая склонность не только не противоречит выживанию вида в целом, но и, возможно, ему способствует. Например, наличие самцов с гомосексуальными наклонностями может способствовать установлению более мирного социального порядка в группе.

В общем, все биологические и эволюционные доводы не могут нам ничего сообщить о "нормальности" или "ненормальности" гомосексуализма, за исключением того, что проявление гомосексуальных наклонностей у небольшого количество особей относительно "нормально". По крайней мере эволюция гомосексуалистов не отбраковала, как не отбраковала и людей со склонностью к ожирению и диабету (они лучше выживают при недостатке пищи), да и многие другие, относительно "нейтральные", вариации (например, разные типы крови).

[bulochka]

Зачем исследования проводятся, и почему именно с геями, а не с карликами. Что опять не так?

Это хороший вопрос. Я вот работаю в области, которая изучает неизлечимую болезнь почек. Каждый год находят несколько новых генов, отвечающих за возникновение болезни (каждая мутация/ген обычно встречается только у небольшого процента больных). В редких случаях, открыв новый ген, удается предотвратить наступление болезни у последующих детей в той же семье. Положа руку на сердце, на что надо давать больше денег - на поиски генов гомосексуализма или генов неизлечимой болезни, требующей пересадки почек? Я честно признаюсь, хоть я и лично заинтересована в грантах, но детей на стероидах и диализе мне жаль больше, так что если бы это был мой выбор - пустила бы деньги на изучение болезни почек, а не гомосексуализма.

[совков]

Зачем исследования проводятся, и почему именно с геями, а не с карликами. Что опять не так?

Это хороший вопрос. Я вот работаю в области, которая изучает неизлечимую болезнь почек. Каждый год находят несколько новых генов, отвечающих за возникновение болезни (каждая мутация/ген обычно встречается только у небольшого процента больных). В редких случаях, открыв новый ген, удается предотвратить наступление болезни у последующих детей в той же семье. Положа руку на сердце, на что надо давать больше денег - на поиски генов гомосексуализма или генов неизлечимой болезни, требующей пересадки почек? Я честно признаюсь, хоть я и лично заинтересована в грантах, но детей на стероидах и диализе мне жаль больше, так что если бы это был мой выбор - пустила бы деньги на изучение болезни почек, а не гомосексуализма.

Как вы хорошо говорите. Зачем тогда защищаете специальные права для геев.

[совков]

Насколько я понимаю, предмет ломания копий именно граница нормы.
А с ней все таааак неоднозначно.

Вполне однозначно.
Тут вообще вопрос нормы не стоит если имеется полная противоположность пар,
соответсвенно противоположные пары не могут иметь равных прав.

Выделенные слова должны, видимо, обозначать некую логическую конструкцию, которая, однако ж, полностью отсутствует.

Каким образом норма исчезает от "противоположности пар" и откуда следует, что неравeнство прав этому соответствует?

Отклонение от нормы заходит так далеко что результат отклонения становится противополжным.

[ABPOPA]

Существование отклонений, но не сами отклонения или их распространение. Если начинается массовое распространение непродуктивых и нежизнеспособных отклонений, то это ведет к вымиранию вида. Разве не так?

где вы увидели "массовое распространение"? вам действительно кажется что засилие "гей пропаганды" способно перебить самый сильный инстинкт природы?

вы ж поймите, вот вы рассуждаете о том как гейство случается, как люди "подсаживаются" на него и тп. и всё это _может быть_ имеет месть быть. во всяком случае это обсуждаемо. если вы считаете что геев можно вылечить или разубедить разговорами, пожалуйста, дерзайте, _лично я_ буду на вашей стороне, чесслово.

но речь то не об этом.

два человека одного пола нашли друг друга. им глубоко до лампочки ваша (и моя тоже) идеология и польза обществу. это _их_ жизнь. они уже сделали свой выбор. они уже определились со своей ориентацией. в генах оно зашито или в тюрьме их приучили это _абсолютно_ не имеет значение. от того что вы им откажете в достойной жизни в браке они не кинутся искать себе разнополого партнёра. _всё_ чего вы добьётесь это лишите их возможности жить в браке. кому от этого стало лучше?

Данных очень мало, и времени мало прошло, чтобы делать выводы.
Я рассуждала о физиологической норме, размножении, о будущем и о том, как гомосексуализм на это повлияет, и почему его исследуют, и много еще чего, но только не о БРАКЕ. Вы мне, конечно, можете попенять на офф-топик, ну тут таких офф-топиков десятки. Я готова за них проголосовать, только чтоб Вы от меня отстали. Вы совершенно не вчитываетесь, или просто не понимаете прочитанное. Но писать я буду то же самое, про норму там и все такое. Можно? Отстаньте от меня, пожалуйста, я Вам отвечать больше не буду.

[bulochka]

Зачем исследования проводятся, и почему именно с геями, а не с карликами. Что опять не так?

Это хороший вопрос. Я вот работаю в области, которая изучает неизлечимую болезнь почек. Каждый год находят несколько новых генов, отвечающих за возникновение болезни (каждая мутация/ген обычно встречается только у небольшого процента больных). В редких случаях, открыв новый ген, удается предотвратить наступление болезни у последующих детей в той же семье. Положа руку на сердце, на что надо давать больше денег - на поиски генов гомосексуализма или генов неизлечимой болезни, требующей пересадки почек? Я честно признаюсь, хоть я и лично заинтересована в грантах, но детей на стероидах и диализе мне жаль больше, так что если бы это был мой выбор - пустила бы деньги на изучение болезни почек, а не гомосексуализма.

Как вы хорошо говорите. Зачем тогда защищаете специальные права для геев.

Я не думаю (лично моя точка зрения, другие вольны с ней не согласиться), что одобрение брака для геев повлияет на распространенность гомосексуализма. Разные другие enviromental factors, включая какие-нибудь события в детско-подростковом возрасте, соблазнение конкретным человеком и т.п., возможно, и влияют, а вот насчет брачевания или "пропаганды в средствах массовой информации" - сильно сомневаюсь. К тому же мне право жениться не кажется уж очень "специальным", особенно если любые материальные блага будут привязаны не к браку, а к рождению и воспитанию детей.

[ABPOPA]

Положа руку на сердце, на что надо давать больше денег - на поиски генов гомосексуализма или генов неизлечимой болезни, требующей пересадки почек? Я честно признаюсь, хоть я и лично заинтересована в грантах, но детей на стероидах и диализе мне жаль больше, так что если бы это был мой выбор - пустила бы деньги на изучение болезни почек, а не гомосексуализма.

Не знаю, сложно это. Если представить, что этот ген все-таки существует. Раньше его распространению препятствовал естественный отбор (ну и еще общественное мнение и законы) а сейчас этого не будет, будет искусственное размножение. И ген будет распрстраняться. Положа руку на сердце, Вы лично бы этого хотели?

[Bonny P.]

Отклонение от нормы заходит так далеко что результат отклонения становится противополжным.

На мой взгляд, ничего не аргументирующий набор слов.

[ElGuapo]

Положа руку на сердце, на что надо давать больше денег - на поиски генов гомосексуализма или генов неизлечимой болезни, требующей пересадки почек? Я честно признаюсь, хоть я и лично заинтересована в грантах, но детей на стероидах и диализе мне жаль больше, так что если бы это был мой выбор - пустила бы деньги на изучение болезни почек, а не гомосексуализма.

Не знаю, сложно это. Если представить, что этот ген все-таки существует. Раньше его распространению препятствовал естественный отбор (ну и еще общественное мнение и законы) а сейчас этого не будет, будет искусственное размножение. И ген будет распрстраняться. Положа руку на сердце, Вы лично бы этого хотели?

Раньше распостранению гена близорукости мешал естественный отбор, но, с изобретением очков, мешать перестал. Вы лично етого хотите?

[bulochka]

Положа руку на сердце, на что надо давать больше денег - на поиски генов гомосексуализма или генов неизлечимой болезни, требующей пересадки почек? Я честно признаюсь, хоть я и лично заинтересована в грантах, но детей на стероидах и диализе мне жаль больше, так что если бы это был мой выбор - пустила бы деньги на изучение болезни почек, а не гомосексуализма.

Не знаю, сложно это. Если представить, что этот ген все-таки существует. Раньше его распространению препятствовал естественный отбор (ну и еще общественное мнение и законы) а сейчас этого не будет, будет искусственное размножение. И ген будет распрстраняться. Положа руку на сердце, Вы лично бы этого хотели?

Каков процент гомосексуалистов, которые в состоянии потратить десятки тысяч долларов на суррогатную мать?

[AverageMan]

Кстати раньше многие геи как раз женились вынужденно и имели своих детей. Сейчас скорее всего будут приемных. Так что даже логика относительно ген работает против тех кто ее выдвигает.

[ABPOPA]

Положа руку на сердце, на что надо давать больше денег - на поиски генов гомосексуализма или генов неизлечимой болезни, требующей пересадки почек? Я честно признаюсь, хоть я и лично заинтересована в грантах, но детей на стероидах и диализе мне жаль больше, так что если бы это был мой выбор - пустила бы деньги на изучение болезни почек, а не гомосексуализма.

Не знаю, сложно это. Если представить, что этот ген все-таки существует. Раньше его распространению препятствовал естественный отбор (ну и еще общественное мнение и законы) а сейчас этого не будет, будет искусственное размножение. И ген будет распространяться. Положа руку на сердце, Вы лично бы этого хотели?

Каков процент гомосексуалистов, которые в состоянии потратить десятки тысяч долларов на суррогатную мать?

То есть, Вы бы не хотели этого? Или, все-таки, это распространение никакой роли не играет?
Я просто пытаюсь понять, что будет, если процент гомосексуалистов будет расти, медленно, но верно.

[AlienCreature]

Положа руку на сердце, на что надо давать больше денег - на поиски генов гомосексуализма или генов неизлечимой болезни, требующей пересадки почек? Я честно признаюсь, хоть я и лично заинтересована в грантах, но детей на стероидах и диализе мне жаль больше, так что если бы это был мой выбор - пустила бы деньги на изучение болезни почек, а не гомосексуализма.

Не знаю, сложно это. Если представить, что этот ген все-таки существует. Раньше его распространению препятствовал естественный отбор (ну и еще общественное мнение и законы) а сейчас этого не будет, будет искусственное размножение. И ген будет распространяться. Положа руку на сердце, Вы лично бы этого хотели?

Каков процент гомосексуалистов, которые в состоянии потратить десятки тысяч долларов на суррогатную мать?

То есть, Вы бы не хотели этого? Или, все-таки, это распространение никакой роли не играет?
Я просто пытаюсь понять, что будет, если процент гомосексуалистов будет расти, медленно, но верно.

Всего он будет расти? Логика (точнее отсутствие ее) просто удручает. Гомосексуалисты существовали и существуют в любой популяции и в любом обществе всегда. В древней Греции той же это было совершенно нормально и вообще как нефиг делать, и даже бытовало мнение что сношения с женщиной - это очень ненормально, только по необходимости и вообще гадость. И что - человечество вымерло или поголубело? Три раза ха.

[Oleg_B]

Я не понял, чего по-вашему боятся яростные защитники геев. Лично меня беспокоит то, что государство искусственно разделяет граждан на первый и второй сорт в вопросах семьи и брака, опираясь исключительно на иррациональное gut feeling большинства.

Выделенное - бред.

[bulochka]

То есть, Вы бы не хотели этого? Или, все-таки, это распространение никакой роли не играет?
Я просто пытаюсь понять, что будет, если процент гомосексуалистов будет расти, медленно, но верно.

Если мне предложат выбор - мое решение определяет, останется ли процент гомосексуалистов таким, как сейчас, или вырастет, допустим, в два раза - то я предпочту первый вариант. Почему? Ну мне как-то гетеросексуалы понятнее и привычнее.

Если процент будет расти исключительно за счет искусственного оплодотворения и суррогатного материнства - я не думаю, что это существенно повлияет на общее количество гомосексуалистов в мире.

[Oleg_B]

два человека одного пола нашли друг друга. им глубоко до лампочки ваша (и моя тоже) идеология и польза обществу. это _их_ жизнь. они уже сделали свой выбор. они уже определились со своей ориентацией. в генах оно зашито или в тюрьме их приучили это _абсолютно_ не имеет значение. от того что вы им откажете в достойной жизни в браке они не кинутся искать себе разнополого партнёра. _всё_ чего вы добьётесь это лишите их возможности жить в браке. кому от этого стало лучше?

Определились? Молодцы! Тем более, что наша идеология им до лампочки...

Кто им в жизни-то "достойной" отказывает? Мне, может, для счастья необходимо в штанах с лампасами ходить, с генеральскими погонами на плечах, а государство - не дает!