Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[rzen]

и много еще чего, но только не о БРАКЕ.

извините если что не так, но топик то как раз о браке.

Желаю удачи!

[cppgeek]

Я не понял, чего по-вашему боятся яростные защитники геев. Лично меня беспокоит то, что государство искусственно разделяет граждан на первый и второй сорт в вопросах семьи и брака, опираясь исключительно на иррациональное gut feeling большинства.

Выделенное - бред.

Конструктивно. Развивайте мысль.

[Тетя-Мотя]

По крайней мере эволюция гомосексуалистов не отбраковала, как не отбраковала и людей со склонностью к ожирению и диабету (они лучше выживают при недостатке пищи)

"Пока толстый сохнет - тощий сдохнет"?
Может, это они просто своими отложенными жировыми запасами спасаются, а не то чтобы это из-за склонности к ожирению и диабету вообще?

[ABPOPA]

Положа руку на сердце, на что надо давать больше денег - на поиски генов гомосексуализма или генов неизлечимой болезни, требующей пересадки почек? Я честно признаюсь, хоть я и лично заинтересована в грантах, но детей на стероидах и диализе мне жаль больше, так что если бы это был мой выбор - пустила бы деньги на изучение болезни почек, а не гомосексуализма.

Не знаю, сложно это. Если представить, что этот ген все-таки существует. Раньше его распространению препятствовал естественный отбор (ну и еще общественное мнение и законы) а сейчас этого не будет, будет искусственное размножение. И ген будет распространяться. Положа руку на сердце, Вы лично бы этого хотели?

Каков процент гомосексуалистов, которые в состоянии потратить десятки тысяч долларов на суррогатную мать?

То есть, Вы бы не хотели этого? Или, все-таки, это распространение никакой роли не играет?
Я просто пытаюсь понять, что будет, если процент гомосексуалистов будет расти, медленно, но верно.

Всего он будет расти? Логика (точнее отсутствие ее) просто удручает. Гомосексуалисты существовали и существуют в любой популяции и в любом обществе всегда. В древней Греции той же это было совершенно нормально и вообще как нефиг делать, и даже бытовало мнение что сношения с женщиной - это очень ненормально, только по необходимости и вообще гадость. И что - человечество вымерло или поголубело? Три раза ха.

Вы такую ерунду про Грецию пишите, что Ваша логика просто блещет. Особенно про сношения с женщиной. Там были отношения "ученик - наставник", всего лишь, когда взрослые дяди спали с мальчиками, но не с мужчинами. Никто про женщин не забывал. Кроме того, что в Греции не было ЭКО и всего такого прочего.
Я не спрашиваю "с чего", я спросила "если" (причем это теоретически возможно), и спросила не Вас (с Вами все понятно), а Булочку.

[Oleg_B]

Конструктивно. Развивайте мысль.

Государство, оно много чего "искусственно разделяет". Можно сказать, что только этим и занимается, сколько существует.
Дальше развивать надо?

[cppgeek]

Государство, оно много чего "искусственно разделяет". Можно сказать, что только этим и занимается, сколько существует.
Дальше развивать надо?

Общее утверждение, а ближе к теме никак?

[Privet]

Обоюдно. Когда у вас будут твердые данные, что это норма, тогда и приходите говорить о браке.

Я не утверждаю (хотя подозреваю), что это вариант нормы. Я утверждаю, что мы этого не знаем. А коль скоро такого понимания у нас нет, то и отказывать однополым парам в признании их отношений наравне с традиционным браком у нас нет оснований. Тем более, что по всем параметрам (за исключением одного, а именно за исключением однополости) они полностью соответствуют традиционным семьям, включая готовность воспитывать детей. Их неспособность к деторождению не является аргументом против (см. многочисленные посты про бездетные семьи и пожилые пары). Если вам кажется, что они ненормальны, то это ваше личное мнение. Но навязывать его другим, добиваясь отказа им в праве на "pursuit of happiness" вы не можете. Тут тот же принцип, что и с религией - верь во что хочешь и молись кому хочешь, но не вздумай запрещать другим делать тоже самое. И связь между этими двумя проблемами самая что ни на есть прямая - неприятие однополых браков есть ни что иное как отголосок христианской "морали", которая не имеет ничего общего с процветанием личности. Единственное, в чем она преуспела за прошедшие столетиия, это в навязывании неоправданных и жестоких запретов на все, что может способствовать развитию свободной, независимой, мыслящей личности, не скованной какими-либо предрассудками.

Вы перепутали всё, что можно, и что такое "мораль" Вы не знаете.
Общество живёт по своим законая и, чтобы оно не вымерло, оно должно правильно функционировать. Мораль как раз и определяет уровень правильности функционирования общества. Религия здесь совсем не причём. В чём эта правильность? В том, что всем хватает воды, пищи и общество растёт численно. У общества есть традиции, которые определяет как работают институты распределения, размножения и воспитания (нам интересны только два последних, но Вы можете вспомнить множество других). До сих пор считалось, что лучшая среда для воспитания детей полная среда. Брак это символ, который мы присваиваем паре мужчины и женщины. От них мы ожидаем детей. Не в каждой паре они рождаются, но чем больше браков, тем больше детей. Общество заинтересовано, чтобы дети рождались в полных семьях, но общество этого не требует. Почему мы не отказываем в браке пожилим парам или не способным к размножению? Говорилось об этом не раз. Вы можете представить как это будет выглядеть?
Геям никто не мешает строить своё гейское счастие так, как они хотят, но они хотят именно статус брака. Откуда Вы взяли, что геи в браке побегут тут же пачками усыновлять детей? Это они Вам сказали? Им нужен брак, а не дети. Моральный ущерб гарантирован, т.к. молодые люди будут считать, что у них есть выбор. Это на чём настаивают геи. Общество будет терять здоровых самцов. Ради чего? Вы хоть немного ознакомились бы с передметом прежде, чем писать опусы на тему всеобщей справедливости.

И на последок слушайте внимательно. Каждый из нас обладает бысексуальностью. Нежелательные желания мы вытесняем ставя моральные запреты. Вы вполне можете трахать свою дочь, если она у Вас есть или будет. У неё есть всё, что Вам может понравиться, но на этом стоит жёсткое "нельзя" (Напомнить источник? В этом же все специалисты!). Поэтому, занимаются этим не многие, а теперь представьте, что Вам сказали, что это можно и это вполне нормально. Если от своего отца или "мама" Вы будете постоянно слышать о прелестных мужских попках, то к дню совершеннолетия Вы вполне научитесь их ценить.

Я не так сильно уважаю Фройда, но, если Вы хотя бы его читали, то у Вас не будет вопросов насчёт того можно ли из нормального человека, тем более, юноши, сделать гея или нет. Ответ однозначен. Может только существовать вопрос если у кого-то к этому бОльшая предрасположенность, а у кого меньшая, но не более того.

[совков]

Зачем исследования проводятся, и почему именно с геями, а не с карликами. Что опять не так?

Это хороший вопрос. Я вот работаю в области, которая изучает неизлечимую болезнь почек. Каждый год находят несколько новых генов, отвечающих за возникновение болезни (каждая мутация/ген обычно встречается только у небольшого процента больных). В редких случаях, открыв новый ген, удается предотвратить наступление болезни у последующих детей в той же семье. Положа руку на сердце, на что надо давать больше денег - на поиски генов гомосексуализма или генов неизлечимой болезни, требующей пересадки почек? Я честно признаюсь, хоть я и лично заинтересована в грантах, но детей на стероидах и диализе мне жаль больше, так что если бы это был мой выбор - пустила бы деньги на изучение болезни почек, а не гомосексуализма.

Как вы хорошо говорите. Зачем тогда защищаете специальные права для геев.

Я не думаю (лично моя точка зрения, другие вольны с ней не согласиться), что одобрение брака для геев повлияет на распространенность гомосексуализма. Разные другие enviromental factors, включая какие-нибудь события в детско-подростковом возрасте, соблазнение конкретным человеком и т.п., возможно, и влияют, а вот насчет брачевания или "пропаганды в средствах массовой информации" - сильно сомневаюсь. К тому же мне право жениться не кажется уж очень "специальным", особенно если любые материальные блага будут привязаны не к браку, а к рождению и воспитанию детей.

Небиологических детей могут заводить и воспитывать любые пары почему вы выделяте геев как способных этому?

[ABPOPA]

Чисто с точки зрения биологии, гомосексуалистам совсем не обязательно превращаться в отдельный вид, "чтобы доказать свою жизнеспособность". Сам факт того, что в природе существует (достаточно стабильно) склонность к спариванию со своим полом (хотя бы иногда) у определенного процента популяции говорит о том, что такая склонность не только не противоречит выживанию вида в целом, но и, возможно, ему способствует. Например, наличие самцов с гомосексуальными наклонностями может способствовать установлению более мирного социального порядка в группе.

Вот когда я пойму, КАК они способствуют и будут способствовать выживанию нашего вида в целом, я тогда успокоюсь и вообще спорить перестану. Пока "об установлении более мирного социального порядка" в группе не может быть и речи. На ум приходит только усыновление, но, опять же, мне это не кажется таким уж правильным, очень все это спорно.

В общем, все биологические и эволюционные доводы не могут нам ничего сообщить о "нормальности" или "ненормальности" гомосексуализма, за исключением того, что проявление гомосексуальных наклонностей у небольшого количество особей относительно "нормально". По крайней мере эволюция гомосексуалистов не отбраковала, как не отбраковала и людей со склонностью к ожирению и диабету (они лучше выживают при недостатке пищи), да и многие другие, относительно "нейтральные", вариации (например, разные типы крови).

Интересно.
Не думала, что диабетчики лучше выживают при недостатке пищи. И разве не от типа диабета зависит?
Что касается ожиревших, то они, наверное, могут выжить при недостатке пищи, но не выживут в других условиях, когда надо быстро уносить ноги, например.

[Habber]

Я не ценю Фройда, но, если Вы хотя бы его читали, то у Вас не будет вопросов насчёт того можно ли из нормального человека, тем более, юноши, сделать гея или нет. Ответ однозначен. Может только существовать вопрос если у кого-то к этому бОльшая предрасположенность, а у кого меньшая, но не более того.

Ну что же, это еще раз подчеркивает что нет той черты, ниже которой не мог бы опуститься человек. Но это не значит что гомосексуализм нормален. Это очень серьезное отклонение от нормы. Ну точно такое же как если бы кто-то попытался сделать атом где вокруг ядра с протонами летают позитроны. Все это разлетиться к ядреной фене за доли секунды. Везде в мире природы стабильные системы возникают за счет гамоничного взаимодействия частиц/особей, проявляющих противоположные дуальные свойства, а не одинаковые. А люди? Да, казалось бы геи могут прекрасно жить в паре. Но тут я бы хотел вспомнить очень хорошую фразу, правда сказана она про атеизм, но гомосексуализм - это атеизм в деле!!! "Атеизм - это тонкий лед, по которому один человек пройдет, а целый народ ухнет в бездну." Вот так и тут: разреши в какой-то стране гейские браки, все будут радоваться и устраивать гей парады и наслаждаться этой гипертолерантностью и все такое!!! Одна только проблема - страна эта через какое-то время загнется и исчезнет.

[MAKAPOB]

Государство, оно много чего "искусственно разделяет". Можно сказать, что только этим и занимается, сколько существует.
Дальше развивать надо?

Общее утверждение, а ближе к теме никак?

Запросто:

1. Гоударство дискриминирует здоровых по сравнению с инвалидами.
2. Государство дискриминирует гражданских по сравнению с ветеранами.
3. Государство дискриминирует уголовников по сравнени с законопослушными.

Достаточно?

Я уже не говорю об АА.

[MAKAPOB]

Я не ценю Фройда, но, если Вы хотя бы его читали, то у Вас не будет вопросов насчёт того можно ли из нормального человека, тем более, юноши, сделать гея или нет. Ответ однозначен. Может только существовать вопрос если у кого-то к этому бОльшая предрасположенность, а у кого меньшая, но не более того.

Ну что же, это еще раз подчеркивает что нет той черты, ниже которой не мог бы опуститься человек. Но это не значит что гомосексуализм нормален. Это очень серьезное отклонение от нормы. Ну точно такое же как если бы кто-то попытался сделать атом где вокруг ядра с протонами летают позитроны. Все это разлетиться к ядреной фене за доли секунды. Везде в мире природы стабильные системы возникают за счет гамоничного взаимодействия частиц/особей, проявляющих противоположные дуальные свойства, а не одинаковые. А люди? Да, казалось бы геи могут прекрасно жить в паре. Но тут я бы хотел вспомнить очень хорошую фразу, правда сказана она про атеизм, но гомосексуализм - это атеизм в деле!!! "Атеизм - это тонкий лед, по которому один человек пройдет, а целый народ ухнет в бездну." Вот так и тут: разреши в какой-то стране гейские браки, все будут радоваться и устраивать гей парады и наслаждаться этой гипертолерантностью и все такое!!! Одна только проблема - страна эта через какое-то время загнется и исчезнет.

Более того - чем инстинкт продолжения рода хуже инстинкта самосохранения? Почему вторые - больные, а первые - нет?

[Privet]

... Гомосексуалисты существовали и существуют в любой популяции и в любом обществе всегда. В древней Греции той же это было совершенно нормально и вообще как нефиг делать, и даже бытовало мнение что сношения с женщиной - это очень ненормально, только по необходимости и вообще гадость. И что - человечество вымерло или поголубело? Три раза ха.

Вы давно в древней Греции были? Это Вам там рассказали, что с женщинами это только по необходимости? Где Вы это понасобирали? Да зачем так далеко забираться? У арабов до сих пор мальчики считаются сексуальным объектом. Точнее, одним из сексуальных объектов. Т.е. стандарт поведения - мне нравятся мальчики и в то же время у меня есть жена. Обратите внимание, что многие геи просто не могут с женщинами. Есть ли среди арабов те, кто переключается только на мальчиков? Наверняка есть и, вероятно, не мало. Стоит брать такую модель поведения за основу? Не забывайте, что средняя арабская женщина рожает намного больше средней белой женщины, а недостаток самцов компенсируется многожёнством. Правда, я не в курсе насколько оно там ещё сохранилось. В любом случае уровень рождаемости там остаётся высоким.

[rzen]

два человека одного пола нашли друг друга. им глубоко до лампочки ваша (и моя тоже) идеология и польза обществу. это _их_ жизнь. они уже сделали свой выбор. они уже определились со своей ориентацией. в генах оно зашито или в тюрьме их приучили это _абсолютно_ не имеет значение. от того что вы им откажете в достойной жизни в браке они не кинутся искать себе разнополого партнёра. _всё_ чего вы добьётесь это лишите их возможности жить в браке. кому от этого стало лучше?

Определились? Молодцы! Тем более, что наша идеология им до лампочки...

Кто им в жизни-то "достойной" отказывает? Мне, может, для счастья необходимо в штанах с лампасами ходить, с генеральскими погонами на плечах, а государство - не дает!

зачем люди вступают в разнополый брак?

[Kulema]

Моральный ущерб гарантирован, т.к. молодые люди будут считать, что у них есть выбор. Это на чём настаивают геи. Общество будет терять здоровых самцов. Ради чего?

вы уверены, что мальчик, проводяший все свое свободное время перед зеркалом и любяший одежду и красивые штучки, который потом вырастет и станет дизайнером, может вдруг перевоплотиться в "здорового самца", как только узнает что с мужиками ему низзя? Вы думаете что тетки на такого сразу же набросятся и нарожают детей?

Моральный ушерб гарантирован, когда их считают ненормальными и не дают таких же прав как и всем.

[Тетя-Мотя]

зачем люди вступают в разнополый брак?

Какая разница? Кто зачем.
А вот разрешают им вступить в брак - по уже сто раз описанной определенной причине. А вовсе не в связи с их личным "зачем".

[bulochka]

Интересно.
Не думала, что диабетчики лучше выживают при недостатке пищи. И разве не от типа диабета зависит?
Что касается ожиревших, то они, наверное, могут выжить при недостатке пищи, но не выживут в других условиях, когда надо быстро уносить ноги, например.

Ну вот например.

Obesity: evolution of a symptom of affluence.

This paper delineates the evolutionary background of the unprecedented epidemic of obesity that has evolved over the last century. Some two million years ago, a change of climate in the habitat of our primate ancestors triggered dietary adaptations which allowed our brain to grow. A shift from principally carbohydrate-based to fish- and meat-based eating habits provided sufficient fuel and building blocks to facilitate encephalisation. Insulin resistance may have evolved simultaneously as a means to avert the danger of hypoglycaemia to the brain (in view of the reduction of carbohydrate intake). Ensuing cognitive capacities enabled the control of fire and the manufacturing of tools, which increased energy yield from food even further and eased the defence against predators. The latter development relieved the selective pressure to maintain an upper level of bodyweight (driven by predation of overweight ndividuals). Since then, random mutations allowing bodyweight to increase spread in the human gene pool by genetic drift. Also, (seasonal) food insecurity in hunter-gatherer societies spurred the evolution of thrifty genes to maximise nutrient intake and energy storage when food was available.

Речь обычно не идет о том, что конкретно "ожиревший" или диабетик выживает лучше, а о том, что гены, которые в одних условиях способствуют выживанию, в других способствуют диабету. В общем, это сложно объяснять, но суть в том, что ген, который увеличивает склонность к гомосексуализму у самцов может в то же время повышать выживаемость потомства у самок и т.п. Естественный отбор не всегда действует просто и прямолинейно, "гомосексуал не произвел потомство, стало быть гены гомосексуализма исчезли из популяции".

Вот, кстати, детальная статья об эволюции same-sex sexual behavior у животных. Объясняют, что животных "гомосексуальной ориентации" мало, а вот животных, совершающих "гомосексуальные акты" много.

[совков]

Моральный ущерб гарантирован, т.к. молодые люди будут считать, что у них есть выбор. Это на чём настаивают геи. Общество будет терять здоровых самцов. Ради чего?

вы уверены, что мальчик, проводяший все свое свободное время перед зеркалом и любяший одежду и красивые штучки, который потом вырастет и станет дизайнером, может вдруг перевоплотиться в "здорового самца", как только узнает что с мужиками ему низзя? Вы думаете что тетки на такого сразу же набросятся и нарожают детей?

Моральный ушерб гарантирован, когда их считают ненормальными и не дают таких же прав как и всем.

Ну и что проводит время у зеркала как порядочный мущина он обязан женица.
Некоторым самцам надоедает у тётак просить секс они преходять на мужиков которые никогда не отказывют.

[Privet]

... Но это не значит что гомосексуализм нормален. ...

Нет не значит. Это нежелательная форма поведения. Вряд ли кто хочет, чтобы их ребёнок стал гомиком. Настаивая на браке геи требуют признать именно НОРМАЛЬНОСТЬ такого поведения. известная сентенция - "вы же не будете же меньше любить своего ребёнка, если он станет геем". Типа: "Я его трахну - внешне он ведь не изменится.". Снаружи действительно незаметно, а в мозгах происходят изменения, которые потом на место уже не поставить. Большинство психологов советует не пытаться изменить своих детей-гомиков, а принять их такими, как есть. Вот вам и ничего не происходит.

Это я не конкретно Вам, Habber, а всем, к кому относится.
Если не хотите услышать от своего сына: "Мама, я гей", то постарайтесь, чтобы у него не было особо заботливых старших товарищей, с которым ваш сын проводит время вне вашего контроля. С друзьями он гомиком вряд ли станет даже если и додумаются попробовать. Если, конечно, среди друзей нет законченного гея. Сами геи рекоммендуют первый раз попробовать не просто с кем-то, а с геем со стажем. Т.е. с тем, кто может в человеке "разбудить гея". Если не противно, то посмотрите их форумы. Я это уже писал, но, могу написать ещё и десять раз. У людей, к сожалению, в связи с борьбой против "гомофобии", сложилось очень много стереотипов. О предмете часто судят по фильмам, которые показывают геев в самом лучшем свете. Кому не хочется быть правильным и справедливым? Только сдавать свои интересы под благостными лозунгами просто глупо.

[stenking]

Обоюдно. Когда у вас будут твердые данные, что это норма, тогда и приходите говорить о браке.

Я не утверждаю (хотя подозреваю), что это вариант нормы. Я утверждаю, что мы этого не знаем. А коль скоро такого понимания у нас нет, то и отказывать однополым парам в признании их отношений наравне с традиционным браком у нас нет оснований. Тем более, что по всем параметрам (за исключением одного, а именно за исключением однополости) они полностью соответствуют традиционным семьям, включая готовность воспитывать детей. Их неспособность к деторождению не является аргументом против (см. многочисленные посты про бездетные семьи и пожилые пары). Если вам кажется, что они ненормальны, то это ваше личное мнение. Но навязывать его другим, добиваясь отказа им в праве на "pursuit of happiness" вы не можете. Тут тот же принцип, что и с религией - верь во что хочешь и молись кому хочешь, но не вздумай запрещать другим делать тоже самое. И связь между этими двумя проблемами самая что ни на есть прямая - неприятие однополых браков есть ни что иное как отголосок христианской "морали", которая не имеет ничего общего с процветанием личности. Единственное, в чем она преуспела за прошедшие столетиия, это в навязывании неоправданных и жестоких запретов на все, что может способствовать развитию свободной, независимой, мыслящей личности, не скованной какими-либо предрассудками.

Вы перепутали всё, что можно, и что такое "мораль" Вы не знаете.
Общество живёт по своим законая и, чтобы оно не вымерло, оно должно правильно функционировать. Мораль как раз и определяет уровень правильности функционирования общества. Религия здесь совсем не причём. В чём эта правильность? В том, что всем хватает воды, пищи и общество растёт численно. У общества есть традиции, которые определяет как работают институты распределения, размножения и воспитания (нам интересны только два последних, но Вы можете вспомнить множество других). До сих пор считалось, что лучшая среда для воспитания детей полная среда. Брак это символ, который мы присваиваем паре мужчины и женщины. От них мы ожидаем детей. Не в каждой паре они рождаются, но чем больше браков, тем больше детей. Общество заинтересовано, чтобы дети рождались в полных семьях, но общество этого не требует. Почему мы не отказываем в браке пожилим парам или не способным к размножению? Говорилось об этом не раз. Вы можете представить как это будет выглядеть?
Геям никто не мешает строить своё гейское счастие так, как они хотят, но они хотят именно статус брака. Откуда Вы взяли, что геи в браке побегут тут же пачками усыновлять детей? Это они Вам сказали? Им нужен брак, а не дети. Моральный ущерб гарантирован, т.к. молодые люди будут считать, что у них есть выбор. Это на чём настаивают геи. Общество будет терять здоровых самцов. Ради чего? Вы хоть немного ознакомились бы с передметом прежде, чем писать опусы на тему всеобщей справедливости.

И на последок слушайте внимательно. Каждый из нас обладает бысексуальностью. Нежелательные желания мы вытесняем ставя моральные запреты. Вы вполне можете трахать свою дочь, если она у Вас есть или будет. У неё есть всё, что Вам может понравиться, но на этом стоит жёсткое "нельзя" (Напомнить источник? В этом же все специалисты!). Поэтому, занимаются этим не многие, а теперь представьте, что Вам сказали, что это можно и это вполне нормально. Если от своего отца или "мама" Вы будете постоянно слышать о прелестных мужских попках, то к дню совершеннолетия Вы вполне научитесь их ценить.

Я не так сильно уважаю Фройда, но, если Вы хотя бы его читали, то у Вас не будет вопросов насчёт того можно ли из нормального человека, тем более, юноши, сделать гея или нет. Ответ однозначен. Может только существовать вопрос если у кого-то к этому бОльшая предрасположенность, а у кого меньшая, но не более того.

Вы пытаетесь аргументировать призывая боротся с проблемой которой нет. Ну нет у человечества и США в частности проблемы с размножением. Может быть гомоскесуализм это наоборот даже хорошо - эволюционный способ сдерживать рождаемость например или исправление перекоса между количество М и Ж.

Что же касается морали так я недавно слушал разговор школьниц которые спорили кто сосёт лучше. А в опросах о сексуальных фантазиях девочки говорят что хотят быть изнасилованными. А уж анал сейчас у каждой второй. Только подумайте - немало девочек мечтает быть изнасилованными - раньше от такого многие вешались, а сейчас мечтают. Притом совсем недавно ещё оральный секс считался извращением, по крайней мере мне кажется что мои родители об этом даже не задумывались.

Т.е. мораль общества это что-то очень и очень изменчивое. Что за последний 100 только случилось! Сколько новых идей и изменений. Фашизм, коммунизм, права женщин, меж рассовое равенство....интернет. Ну будет общество бисексуальнее. Ну и что? Вы с ужасом смотрите в такое будущее? Но так же с ужасом туда до вас смотрели все прошлые поколения - только скажи кому-то о президенте негре буквально 50 лет назад.

[Интеррапт]

Только подумайте - немало девочек мечтает быть изнасилованными - раньше от такого многие вешались, а сейчас мечтают.

Это просто по молодости еще мозгов мало, т.к. наверняка представляют себе это как какой-то романтичный процесс с красивым, но грубоватым мальчиком. А не с больным половыми болезнями воняющим алкоголиком, которые еще и изобьет.

[Тетя-Мотя]

Что же касается морали так я недавно слушал разговор школьниц которые спорили кто сосёт лучше.

Что?? Да вам вообще о морали беседовать должно быть запрещено!

[stenking]

Что же касается морали так я недавно слушал разговор школьниц которые спорили кто сосёт лучше.

Что?? Да вам вообще о морали беседовать должно быть запрещено!

А?

[Privet]

... По крайней мере эволюция гомосексуалистов не отбраковала, как не отбраковала и людей со склонностью к ожирению и диабету ...

Ну, если Вы занимаетесь исследованиями связанными с наследственностью и генным механизмом, то, наверняка не хуже меня знаете специфику работы этого механизма. Этот механизм не 100% надёжен. Некоторая информация защищена лучше. Т.е. за что-то отвечает не один ген, а целое сочетание. "Сбой" в этом механизме порождает многочисленные вариации, которые затем просеиваются на полезность и вредность. Благодаря этому вид приспосабливается к изменяющимся условиям среды. Т.е. "отсеить" некоторые вещи принципиально невозможно. Даже если они отсеятся на каком-то этапе, то всё равно момент опять появятся у некоторых особей.

Давайте также не будем забывать, что многие компоненты поведения (как человека, так и животных) являются следствием социальной среды и вырабатываем мы их воспитанием, что тоже иногда даёт сбой. Вполне можно ожидать, что некоторые наследственные признаки могут влиять на отклонение в поведении. Я бы очень удивился, если бы таковых признаков не было, но наряду с этим вряд ли можно сомневаться, что поведение может быть кардинально изменено сменой окружения. Тем более, когда речь идёт о молодых людях, которые значительно в большей степени "open-minded". Некоторые желания у нас не проявляются не потому, что они в принципе невозможны, а только потому, что они подавлены и вытеснены запретами. В частности, это касается и гомосексуального поведения. Разве снятие запрета может не привести к росту чиста случаев такого поведения?
Вы начисто отрицаете или игнорируете выводы Фройда (Фрейда, если кому так больше нравится)?

[bulochka]

Вы начисто отрицаете или игнорируете выводы Фройда (Фрейда, если кому так больше нравится)?

Кто его знает. Я абсолютно согласна с тем, что обстоятельства, по-видимому, сильно влияют на проявление гомосексуальной ориентации. Конкретно Фрейд в области происхождения гомосексуализма вроде бы был дискредитирован, если мне не изменяет память (хотя его теории усиленно проверялись до наступления политкорректности).

During his lifetime, Freud posed four different theories of the aetiology of homosexuality.
1. Homosexuality arises as a result of the Oedipus conflict and the boy’s discovery that his mother is ‘castrated’. This produces intense castration anxiety causing the boy to turn from his castrated mother to a ‘woman with a penis’.
2. In the Three Essays, Freud (1905) theorised that the future homosexual child is so over-attracted to his mother that he identifies with her and narcissistically seeks love objects like himself so he can love them like his mother loved him.
3. If a ‘negative’ or ‘inverted’ Oedipus complex occurs, a boy seeks his father’s love and masculine identification by taking on a feminine identification and reverting to anal eroticism.
4. Finally, homosexuality could result from reaction formation(2): sadistic jealousy of brothers and father is safely converted into love of other men.