Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[zhdan]

Если Вы считаете, что чей-то брак угрожает Вашему.. то.. я даже не знаю что сказать. :паин1:

Моему не угрожает. А вот бракам (как я их понимаю) моих детей и внуков - угрожает.

Чем?

[rzen]

С какой такой радости мой брак будет разрушен если геи поженятся? Да уже ведь так они и делают, а брак ТТТ там, где он и был до того.

Он не будет номинально разрушен но потеряет общественное значение.

Это как с частной собственностью, наверное. Если все существенное обобществить - оно вроде как немедленно не пропадет, но постепенно все равно обязательно развалится. И придется его по-новой создавать. Ну и чего ради?

+1 Очень удачная аналогия.

в каком месте она удачная?

[ABPOPA]

Если Вы считаете, что чей-то брак угрожает Вашему.. то.. я даже не знаю что сказать. :паин1:

Моему не угрожает. А вот бракам (как я их понимаю) моих детей и внуков - угрожает.

Чем?

Товарищи, признайтесь, что вы просто решили измором взять? Неужели так трудно понять чужую точку зрения, столько раз уже озвученную и обоснованную на стольких страницах?

[zhdan]

Товарищи, признайтесь, что вы просто решили измором взять? Неужели так трудно понять чужую точку зрения, столько раз уже озвученную и обоснованную на стольких страницах?

It takes two to tango.

Как чужaя точка зрения понимается другой стороной?

Мне бы еще было понятно, если "наша" сторона сплошь состояла из геев, и у нас не было бракоов, детей и, потенциально, внуков. We do not have any personal reasons. We just fail to see why gay marriages should be prevented

[Тетя-Мотя]

Мне эта мысль кажется интересной, потому все же и просил бы расшифровать (я прочитал вашу аналогию с обобществлением частной собственности).

Возможно, государство постепенно перестанет предоставлять какие-то монетарные льготы, но куда денется регуляция оставшегося ряда вопросов? Пара, состоящая в браке, в этой правовой регуляции нуждается. Пара, вступающая в брак, вступает в него, в частности (?), ради гарантий наличия этой регуляции.

Эти вопросы возможно государственно регулировать, когда они поставлены достаточно просто и однобоко.
Когда существующую систему начнут расширять и отягощать - она перестанет работать, думаю. Потому что реальная основа под ней (к правам человека не имеющая отношения) - развалится.

[rzen]

Если Вы считаете, что чей-то брак угрожает Вашему.. то.. я даже не знаю что сказать. :паин1:

Моему не угрожает. А вот бракам (как я их понимаю) моих детей и внуков - угрожает.

Чем?

Товарищи, признайтесь, что вы просто решили измором взять? Неужели так трудно понять чужую точку зрения, столько раз уже озвученную и обоснованную на стольких страницах?

как же понять если ктоме "нехочу" никаких обоснований?

"угрожает браку" _чем_ конкретно угрожает?

[Amto2011]

Товарищи, признайтесь, что вы просто решили измором взять? Неужели так трудно понять чужую точку зрения, столько раз уже озвученную и обоснованную на стольких страницах?

It takes two to tango.

Two of opposite sex.

[Тетя-Мотя]

Если Вы считаете, что чей-то брак угрожает Вашему.. то.. я даже не знаю что сказать. :паин1:

Моему не угрожает. А вот бракам (как я их понимаю) моих детей и внуков - угрожает.

Чем?

А вам правда интересно таким образом вести разговор? Ну, типа "чем?", "как?", "почему?" "где?"

[ABPOPA]

я заметил, что как минимум один интересный вопрос остался без ответа:

Но прогресс не остановить, не так давно даже равные права тёткам смотрелись как экстрим. Вы были бы согласны на статус человеческогчо существа второго сорта, чтобы остановить поступь прогресса и законность однополого секса в перспективе?

(возможно, в вопросе имелась в виду законность брака между лицами одного пола.)

Вот вернемся, например, к этому вопросу. Чтобы даже просто начать на него отвечать - нужно "по умолчанию" считать, что а) прогресс - это хорошо б) все обсуждаемое именно к нему и ведет.

Если речь о социальном прогрессе, определенном в Википедии как глобальный, всемирно-исторический процесс восхождения человеческих обществ от примитивных состояний (дикости) к вершинам цивилизованного состояния, основанного на высших научно-технических, политико-правовых, нравственно-этических достижениях, то, пожалуй, да, обсуждаются именно прогрессивные изменения.

И да, социальный прогресс дал очень многим из нас то хорошее, что сейчас мы воспринимаем как данное и неотъемлемое. В частности, вам как женщине — не так давно человеческому существу второго сорта, лишенному, как нам нынче видится, совершенно основополагающих прав: право голоса, право занимать государственные должности, право владеть собственностью, право на образование, прочее. Вроде как неплохая штука.

А полагалось, что основы рушатся и подвергается серьезной опасности институт семьи. Впрочем, как время показало, опасения были небеспочвенными — в обществах, где социальный прогресс уравнял женщину в правах с мужчиной, институт семьи в глубочайшем кризисе; там же, где женщины по-прежнему лишены прав, с институтом семьи, в известном смысле, все шикарно.

Так называемый прогресс, вроде бы, всегда имеет обратную сторону медали. Снижение рождаемости, как Вы уже сказали, увеличение числа разводов... и еще всякое разное - загрязнение планеты, глобальное потепление, атомная бомба...
Потом, были ведь и явные регрессы. Я думаю, эта тема столь популярна именно еще и потому, что каждый решает (или уже решил),чему он препятствует/способствует - прогрессу или регрессу? Это времена свобождения негров из рабства, или это времена Древнего Рима перед его падением?
Кроме того, как я уже говорила, предоставление прав женщинам дало много новых рабочих рук и было экономически выгодно, КМК.

[zhdan]

Two of opposite sex.

Well, not by the meaning of this saying.

[совков]

Нет извините, до суда может пройти и пять месяцев и десять лет. А ребёнку нужен ответсвенный отец с первого вздоха.

Как во всех негейских отношениях, да?

ИМХО, ответственность отца (матери) от решения суда мало завосит.

Не придумывайте, у отца есть ответсвенность с самого рождения и до рождения. Вне зависимости ни от каких судов и желания или нежелания. Когда будет записано что отвественности нет тогда да.

[ABPOPA]

Если Вы считаете, что чей-то брак угрожает Вашему.. то.. я даже не знаю что сказать. :паин1:

Моему не угрожает. А вот бракам (как я их понимаю) моих детей и внуков - угрожает.

Чем?

Товарищи, признайтесь, что вы просто решили измором взять? Неужели так трудно понять чужую точку зрения, столько раз уже озвученную и обоснованную на стольких страницах?

как же понять если ктоме "нехочу" никаких обоснований?

"угрожает браку" _чем_ конкретно угрожает?

Ну вам всем же уже объяснили и про норму, и про статус, и про влияние семьи, и про влияние общества. НА ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ. Не на взрослых сформировавшихся личностей, про них забудьте. Объяснили так, как ваши оппоненты это видят. Ну и что не понятно-то?

[zhdan]

Не придумывайте, у отца есть ответсвенность с самого рождения и до рождения. Вне зависимости ни от каких судов и желания или нежелания. Когда будет записано что отвественности нет тогда да.

Вот именно, но как это связано с секс-ориентацией отца?

[zhdan]

Так называемый прогресс, вроде бы, всегда имеет обратную сторону медали. Снижение рождаемости, как Вы уже сказали, увеличение числа разводов... и еще всякое разное - загрязнение планеты, глобальное потепление, атомная бомба...
Потом, были ведь и явные регрессы. Я думаю, эта тема столь популярна именно еще и потому, что каждый решает (или уже решил),чему он препятствует/способствует - прогрессу или регрессу? Это времена свобождения негров из рабства, или это времена Древнего Рима перед его падением?
Кроме того, как я уже говорила, предоставление прав женщинам дало много новых рабочих рук и было экономически выгодно, КМК.

Но оно явно снизило рождаемость.

[Amto2011]

Так называемый прогресс, вроде бы, всегда имеет обратную сторону медали. Снижение рождаемости, как Вы уже сказали, увеличение числа разводов... и еще всякое разное - загрязнение планеты, глобальное потепление, атомная бомба...
Потом, были ведь и явные регрессы.

Причем прогресс это или регресс понятно иногда становилось только спустя пору поколений. А то и больше...

[ABPOPA]

Так называемый прогресс, вроде бы, всегда имеет обратную сторону медали. Снижение рождаемости, как Вы уже сказали, увеличение числа разводов... и еще всякое разное - загрязнение планеты, глобальное потепление, атомная бомба...
Потом, были ведь и явные регрессы. Я думаю, эта тема столь популярна именно еще и потому, что каждый решает (или уже решил),чему он препятствует/способствует - прогрессу или регрессу? Это времена свобождения негров из рабства, или это времена Древнего Рима перед его падением?
Кроме того, как я уже говорила, предоставление прав женщинам дало много новых рабочих рук и было экономически выгодно, КМК.

Но оно явно снизило рождаемость.

Да. И увеличило количество разводов. Я про это и писала. См. "обратная сторона медали".
Думаю, дальше последует вопрос: А хотела бы я все вернуть? Нет, не хотела бы. Сейчас меня все устраивает. Хотя кто его знает, как бы я рассуждала в ТЕ времена. Может быть, даже бы против была.

[rzen]

Моему не угрожает. А вот бракам (как я их понимаю) моих детей и внуков - угрожает.

Чем?

Товарищи, признайтесь, что вы просто решили измором взять? Неужели так трудно понять чужую точку зрения, столько раз уже озвученную и обоснованную на стольких страницах?

как же понять если ктоме "нехочу" никаких обоснований?

"угрожает браку" _чем_ конкретно угрожает?

Ну вам всем же уже объяснили и про норму, и про статус, и про влияние семьи, и про влияние общества. НА ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ. Не на взрослых сформировавшихся личностей, про них забудьте. Объяснили так, как ваши оппоненты это видят. Ну и что не понятно-то?

объяснили страхи, но не показали где реальная угроза?

много слов было сказано о том что небо упадёт на землю, что всем будет плохо, что геи расплодятся итп. но никаких примеров развала брака изза геев никто не показал.

[Тетя-Мотя]

Мне вообще все это напоминает ситуацию с революцией. Когда поддерживающим ее представлялось, что в результате не будет бедных, а оказалось - что не стало богатых. А бедные как были бедными, так бедными и остались. Потому что чудес не бывает.

[ABPOPA]

объяснили страхи, но не показали где реальная угроза?
много слов было сказано о том что небо упадёт на землю, что всем будет плохо, что геи расплодятся итп. но никаких примеров развала брака изза геев никто не показал.

Ладно, это бесполезно.

[jardokraka]

Возможно, государство постепенно перестанет предоставлять какие-то монетарные льготы, но куда денется регуляция оставшегося ряда вопросов? Пара, состоящая в браке, в этой правовой регуляции нуждается. Пара, вступающая в брак, вступает в него, в частности (?), ради гарантий наличия этой регуляции.

Эти вопросы возможно государственно регулировать, когда они поставлены достаточно просто и однобоко.
Когда существующую систему начнут расширять и отягощать - она перестанет работать, думаю. Потому что реальная основа под ней (к правам человека не имеющая отношения) - развалится.

Я боюсь, этот тезис нуждается в обосновании. По состоянию на текущий момент государство регулирует разного рода вопросы томами законов, постановлений и поправок к ним — и вроде ничего, справляется.

[rzen]

объяснили страхи, но не показали где реальная угроза?
много слов было сказано о том что небо упадёт на землю, что всем будет плохо, что геи расплодятся итп. но никаких примеров развала брака изза геев никто не показал.

Ладно, это бесполезно.

я весь внимание озвучьте _реальные_ угрозы. а то все объяснения из разряда не ходите дети в африку гулять. если бы вы с таким же остервенением боролись против родителей оставляющих своих детей питаться тараканами в подвале, было бы куда больше пользы

[Amto2011]

Чем?

Товарищи, признайтесь, что вы просто решили измором взять? Неужели так трудно понять чужую точку зрения, столько раз уже озвученную и обоснованную на стольких страницах?

как же понять если ктоме "нехочу" никаких обоснований?

"угрожает браку" _чем_ конкретно угрожает?

Ну вам всем же уже объяснили и про норму, и про статус, и про влияние семьи, и про влияние общества. НА ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ. Не на взрослых сформировавшихся личностей, про них забудьте. Объяснили так, как ваши оппоненты это видят. Ну и что не понятно-то?

объяснили страхи, но не показали где реальная угроза?

много слов было сказано о том что небо упадёт на землю, что всем будет плохо, что геи расплодятся итп. но никаких примеров развала брака изза геев никто не показал.

Да надоело уже кругами ходить. Результат голосования наверху. Очевидно ваши аргументы не находят отклика. Нужен плебисцит, чтобы поставить в этом вопросе точку.

А геям - начать работать над правовой базой гомосексуальных союзов.

[ABPOPA]

объяснили страхи, но не показали где реальная угроза?
много слов было сказано о том что небо упадёт на землю, что всем будет плохо, что геи расплодятся итп. но никаких примеров развала брака изза геев никто не показал.

Ладно, это бесполезно.

я весь внимание озвучьте _реальные_ угрозы. а то все объяснения из разряда не ходите дети в африку гулять.

Да какие Вам объяснения-то нужны, из какого разряда? Научные доказательства и исследования? Ну подождите 50-100 лет, если будет это изучаться, то будут Вам научные доказательства, доказывающие , либо опровергающие.

[jardokraka]

Результат голосования наверху. Очевидно ваши аргументы не находят отклика.

Почему же не находят? 40% vs 55% — на мой взгляд, на удивление большой отклик, considering.

[rzen]

Товарищи, признайтесь, что вы просто решили измором взять? Неужели так трудно понять чужую точку зрения, столько раз уже озвученную и обоснованную на стольких страницах?

как же понять если ктоме "нехочу" никаких обоснований?

"угрожает браку" _чем_ конкретно угрожает?

Ну вам всем же уже объяснили и про норму, и про статус, и про влияние семьи, и про влияние общества. НА ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ. Не на взрослых сформировавшихся личностей, про них забудьте. Объяснили так, как ваши оппоненты это видят. Ну и что не понятно-то?

объяснили страхи, но не показали где реальная угроза?

много слов было сказано о том что небо упадёт на землю, что всем будет плохо, что геи расплодятся итп. но никаких примеров развала брака изза геев никто не показал.

Да надоело уже кругами ходить. Результат голосования наверху. Очевидно ваши аргументы не находят отклика. Нужен плебисцит, чтобы поставить в этом вопросе точку.

боюсь что результаты опроса отражают текущие взгляды приветовцев на вопрос а не силу аргументов, никто не перешел из одного лагеря в другой по результатам этого спора.