Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[Danconia]

Вот мне тоже всегда казалось, что тётки намного либеральней к геям, чем мужики. Странно видеть в главарях-агитаторах тут против оных Аврору с Тётей Мотей, а не какого нибудь мужского Одинакового или совка.

Я не в главарях-агитаторах. Я, прежде всего, в спорах участвую для самой себя, чтобы МНЕ кое-что выяснить. Ну получилось так активно, что ж поделаешь.
А насчет браков - да, я из списка jardokraka выбрала бы пункт №3. Вас это устраивает? Ведь, наверняка, опять сейчас кто-нибудь оскорбится до глубины души и скажет "Как! А почему не первый пункт? Да как же Вы смеете... Ах Вы... карикатурная!" Ну а я, как и Тетя - если меня заставлять, не убедив в нужности и полезности, то я вообще рогом упрусь, и сделаю все наоборот.

"Я не люблю себя когда я трушу
или терплю когда невинных бьют.." - B. Bысоцкий
Когда стадо топчет одного или предписывает всем быть как они, у меня начинает закипать кровь. И если когда нибудь геи станут большинством и начнут указывать что такое морально, как сейчас церковное стадо поступает над геями, то надо будет мочить геев. А пока они забитое майнорити, мне их жалко. Не потому что они хорошие, а потому что величаюыщие себя моральным большинством возомнили себя истиной в последней инстанции и узурпировали монополию на добродетель, как будто все остальные вожделенно их слушают. Сегодня геев, а завтра они за атеистов возьмутся, тогда мне хана. А в совке я с пеной у рта защищал именно христиан наивно считая их невинными мирнинькими жертвами большевизма. Мог ли я подумать что они за монстры. А вдруг геи осмелев тоже...?

[Kulema]

Когда стадо топчет одного или предписывает всем быть как они, у меня начинает закипать кровь. И если когда нибудь геи станут большинством и начнут указывать что такое морально, как сейчас церковное стадо поступает над геями, то надо будет мочить геев. А пока они забитое майнорити, мне их жалко. Не потому что они хорошие, а потому что величаюыщие себя моральным большинством возомнили себя истиной в последней инстанции и узурпировали монополию на добродетель, как будто все остальные вожделенно их слушают. ...

welcome to the club!

Тут вона скока таких нас уже собралось - раньше ни сном, ни духом, а теперь вон на гей парады засобирались с шарами, чтоб только поддержать и оберечь от Теть Моть и совковых (Тетечка Мотечка, вам вовсе не в обиду, а мне для красного словца. Очень уж мне ваш ник нравится )

[Энди]

Вы... Этта... Главное: перед походом на гей-парад вазелин захватите. Может пригодиться, наверное, если вдруг будет продолжение банкета

[Oleg_B]

А пока они забитое майнорити, мне их жалко. Не потому что они хорошие, а потому что величающие себя моральным большинством возомнили себя истиной в последней инстанции и узурпировали монополию на добродетель, как будто все остальные вожделенно их слушают.

Это где такие ужасы происходят? Кто кого забивает? Вы хоть фантазии-то свои от реальности отличали бы.

[Just Elk]

...как сейчас церковное стадо поступает над геями,...

Мания величия или простая быдловатость?

[Тетя-Мотя]

Если оставить на данный момент вопрос ангажирования, на основании чего вы не признаете гейство-лесбиянство врожденным свойством?

Мне искренне интересно, потому как я родился в полной семье, отец и мать гетеросексуальны (брат тоже), полностью по всем правилам отрабатывали свои классические гендерные роли в семье, никто меня со стороны не ангажировал и, боже упаси, не насиловал, "пропаганды" такого рода во времена моего детства и юношества не существовало.

А как это вопрос ангажирования можно оставить в стороне?
Я думаю, что даже и просто "такая идея" мало кому пришла бы в голову без .... ангажемента извне, причем форма может быть разнообразнейшая, а не обязательно в виде "совращения младенцев". Короче, обстоятельства могут сложиться самым разнообразным способом, каждый сам знает свои собственные обстоятельства, но я бы не хотела, чтобы вокруг был лишний повод для именно этого вот. Ну не понимаю я, зачем детям школьного возраста, причем даже и не старшего - вообще подавать такие идеи, тем более с упором на "нормальность".
У меня, правад, схожие мысли-чувства и по другим поводам. Я страшно раздражалась, когда моему сыну в детском саду начали втолковывать про то, как раньше негров обижали, и как все должны быть равны и вместе играть. Ему и в голову не приходило как-то отдельно обращать внимание на цвет кожи, а тут - как прям нарочно.

[rzen]

Если оставить на данный момент вопрос ангажирования, на основании чего вы не признаете гейство-лесбиянство врожденным свойством?

Мне искренне интересно, потому как я родился в полной семье, отец и мать гетеросексуальны (брат тоже), полностью по всем правилам отрабатывали свои классические гендерные роли в семье, никто меня со стороны не ангажировал и, боже упаси, не насиловал, "пропаганды" такого рода во времена моего детства и юношества не существовало.

А как это вопрос ангажирования можно оставить в стороне?
Я думаю, что даже и просто "такая идея" мало кому пришла бы в голову без .... ангажемента извне,

вам виднее, конечно

[Тетя-Мотя]

welcome to the club!

Тут вона скока таких нас уже собралось - раньше ни сном, ни духом, а теперь вон на гей парады засобирались с шарами, чтоб только поддержать и оберечь от Теть Моть и совковых (Тетечка Мотечка, вам вовсе не в обиду, а мне для красного словца. Очень уж мне ваш ник нравится )

Нет-нет, я принципиально возражаю против употребления моего ника в качества "нарицательного", красного словца ради.
Пожалуйста воздержитесь.

[совков]

Вот мне тоже всегда казалось, что тётки намного либеральней к геям, чем мужики. Странно видеть в главарях-агитаторах тут против оных Аврору с Тётей Мотей, а не какого нибудь мужского Одинакового или совка.

Я не в главарях-агитаторах. Я, прежде всего, в спорах участвую для самой себя, чтобы МНЕ кое-что выяснить. Ну получилось так активно, что ж поделаешь.
А насчет браков - да, я из списка jardokraka выбрала бы пункт №3. Вас это устраивает? Ведь, наверняка, опять сейчас кто-нибудь оскорбится до глубины души и скажет "Как! А почему не первый пункт? Да как же Вы смеете... Ах Вы... карикатурная!" Ну а я, как и Тетя - если меня заставлять, не убедив в нужности и полезности, то я вообще рогом упрусь, и сделаю все наоборот.

"Я не люблю себя когда я трушу
или терплю когда невинных бьют.." - B. Bысоцкий
Когда стадо топчет одного или предписывает всем быть как они, у меня начинает закипать кровь. И если когда нибудь геи станут большинством и начнут указывать что такое морально, как сейчас церковное стадо поступает над геями, то надо будет мочить геев. А пока они забитое майнорити, мне их жалко. Не потому что они хорошие, а потому что величаюыщие себя моральным большинством возомнили себя истиной в последней инстанции и узурпировали монополию на добродетель, как будто все остальные вожделенно их слушают. Сегодня геев, а завтра они за атеистов возьмутся, тогда мне хана. А в совке я с пеной у рта защищал именно христиан наивно считая их невинными мирнинькими жертвами большевизма. Мог ли я подумать что они за монстры. А вдруг геи осмелев тоже...?

Чего это он забитое? Это самая сильная политическая группировка лоббистов в правительстве.
Она имеет влияние на средства массовой информации больше чем кака-либо другая.
Причём их способность промывать мозги и заставлять верить в любую чушь превосходит гебельсовскую пропаганду.
Хотя бы на этом форуме многие бросаются защищать геев, а не могут ответить на простой вопрос какая связь между геями и браком.

[Тетя-Мотя]

Я тоже не вижу никакой забитости среди гомосексуалистов.
Вижу как раз наоборот.

[jardokraka]

А как это вопрос ангажирования можно оставить в стороне?

Надеюсь, можно, чтобы в конкретный момент дискуссии на него временно не отвлекаться. Вы ведь оставили врожденность этого свойства в стороне (и не на конкретный момент дискуссии, а в принципе)?

Я понимаю, что на том или ином основании можно считать, что вопрос ангажированности имеет место быть в том числе, однако вы, как мне показалось, вполне безапелляционно сообщили, что "я гейство-лесбиянство врожденным свойством не признаю" (aka не признаю, и period, т.е. имеет место быть лишь ангажированность, а не врожденность или врожденность + ангажированность). Потому мне и видится нужным уточнить, на каком основании.

[oneway]

Если оставить на данный момент вопрос ангажирования, на основании чего вы не признаете гейство-лесбиянство врожденным свойством?

А Вы сами как считаете, это только исключительно врожденное, или приобрести тоже можно? Только честно.

Можно мне..можно мне..?
Вот Вы сами как считаете..что должно случиться, чтобы Вы это могли приобрести?
Вы не читали историю жизни Anne Heche?
Я не могу это рекомендовать, так как у меня очень сильно испротилось настореение. Так вот даже в её случае, где были все предпосылки, и она даже пыталась, но природу все-равно обмануть не получилось.

У меня никак это не получается понять, как может нормальный, (ничем катастрофически не травмированный в детсве, или в жизни) гей получиться от каких-то внешних ненасильственных воздействий. Но про таких людей я бы даже и не стала бы говорить, что они геи - это просто несчастные люди.

Другими словами, любой случай самодостаточного и счастливого гея - это случай врождённый. И надо к нему и относится соответсвенно - как к совершенному и счастливому.

[совков]

Если оставить на данный момент вопрос ангажирования, на основании чего вы не признаете гейство-лесбиянство врожденным свойством?

А Вы сами как считаете, это только исключительно врожденное, или приобрести тоже можно? Только честно.

Можно мне..можно мне..?
Вот Вы сами как считаете..что должно случиться, чтобы Вы это могли приобрести?
Вы не читали историю жизни Anne Heche?
Я не могу это рекомендовать, так как у меня очень сильно испротилось настореение. Так вот даже в её случае, где были все предпосылки, и она даже пыталась, но природу все-равно обмануть не получилось.

У меня никак это не получается понять, как может нормальный, (ничем катастрофически не травмированный в детсве, или в жизни) гей получиться от каких-то внешних ненасильственных воздействий. Но про таких людей я бы даже и не стала бы говорить, что они геи - это просто несчастные люди.

Другими словами, любой случай самодостаточного и счастливого гея - это случай врождённый. И надо к нему и относится соответсвенно - как к совершенному и счастливому.

Ну насмешили. Эдак каждый скажет, мне это нравиться а это ненравиться (но я сильно пытался), потому государство должно под меня принять закон.
Вот ленивый я по природе потому несчастлив, сделайте-ка закон под меня чтобы я в школу не ходил а диплом получил, ведь мне счастье тоже нужно как и всем.

[jardokraka]

Если оставить на данный момент вопрос ангажирования, на основании чего вы не признаете гейство-лесбиянство врожденным свойством?

Мне искренне интересно, потому как я родился в полной семье, отец и мать гетеросексуальны (брат тоже), полностью по всем правилам отрабатывали свои классические гендерные роли в семье, никто меня со стороны не ангажировал и, боже упаси, не насиловал, "пропаганды" такого рода во времена моего детства и юношества не существовало.

А как это вопрос ангажирования можно оставить в стороне?
Я думаю, что даже и просто "такая идея" мало кому пришла бы в голову без .... ангажемента извне,

вам виднее, конечно

Именно так "такая идея" в голову и приходит (вернее, она вообще не в голову приходит, в том смысле, что это не результат мыслительной деятельности, и это не идея) — мало того, что без ангажемента извне, так еще и вопреки существующему максимально агрессивному ангажементу в совсем другую, нормальную сторону. Называется "влечение" (возможно, именно мужчинам легче понять этот момент), его гомосексуальный человек часто осознает много раньше, чем даже имеет шанс услышать какие-либо слова / термины по этому вопросу. Если имеет смысл обращаться ко мне лично в роли примера, то в моей семье на эту тему не разговаривалось, по телевизору не показывалось, в кругу друзей детства и юношества не обсуждалось. Мое совершенно счастливое детство пришлось на 80е годы в России, крупный город.

[rzen]

Если оставить на данный момент вопрос ангажирования, на основании чего вы не признаете гейство-лесбиянство врожденным свойством?

Мне искренне интересно, потому как я родился в полной семье, отец и мать гетеросексуальны (брат тоже), полностью по всем правилам отрабатывали свои классические гендерные роли в семье, никто меня со стороны не ангажировал и, боже упаси, не насиловал, "пропаганды" такого рода во времена моего детства и юношества не существовало.

А как это вопрос ангажирования можно оставить в стороне?
Я думаю, что даже и просто "такая идея" мало кому пришла бы в голову без .... ангажемента извне,

вам виднее, конечно

Именно так "такая идея" в голову и приходит (вернее, она вообще не в голову приходит, в том смысле, что это не результат мыслительной деятельности, и это не идея) — мало того, что без ангажемента извне, так еще и вопреки существующему максимально агрессивному ангажементу в совсем другую, нормальную сторону. Называется "влечение" (возможно, именно мужчинам легче понять этот момент), его гомосексуальный человек часто осознает много раньше, чем даже имеет шанс услышать какие-либо слова / термины по этому вопросу. Если имеет смысл обращаться ко мне лично в роли примера, то в моей семье на эту тему не разговаривалось, по телевизору не показывалось, в кругу друзей детства и юношества не обсуждалось. Мое совершенно счастливое детство пришлось на 80е годы в России, крупный город.

это для меня вечная загадка, почему в принципе умным людям кажется что им виднее в вопросе который от них очень далёк. почему люди не готовы уважать чужую точку зрения такой какая она есть?

это, конечно, риторический вопрос, граничащий с криком души

[совков]

Если оставить на данный момент вопрос ангажирования, на основании чего вы не признаете гейство-лесбиянство врожденным свойством?

Мне искренне интересно, потому как я родился в полной семье, отец и мать гетеросексуальны (брат тоже), полностью по всем правилам отрабатывали свои классические гендерные роли в семье, никто меня со стороны не ангажировал и, боже упаси, не насиловал, "пропаганды" такого рода во времена моего детства и юношества не существовало.

А как это вопрос ангажирования можно оставить в стороне?
Я думаю, что даже и просто "такая идея" мало кому пришла бы в голову без .... ангажемента извне,

вам виднее, конечно

Именно так "такая идея" в голову и приходит (вернее, она вообще не в голову приходит, в том смысле, что это не результат мыслительной деятельности, и это не идея) — мало того, что без ангажемента извне, так еще и вопреки существующему максимально агрессивному ангажементу в совсем другую, нормальную сторону. Называется "влечение" (возможно, именно мужчинам легче понять этот момент), его гомосексуальный человек часто осознает много раньше, чем даже имеет шанс услышать какие-либо слова / термины по этому вопросу. Если имеет смысл обращаться ко мне лично в роли примера, то в моей семье на эту тему не разговаривалось, по телевизору не показывалось, в кругу друзей детства и юношества не обсуждалось. Мое совершенно счастливое детство пришлось на 80е годы в России, крупный город.

это для меня вечная загадка, почему в принципе умным людям кажется что им виднее в вопросе который от них очень далёк. почему люди не готовы уважать чужую точку зрения такой какая она есть?

это, конечно, риторический вопрос, граничащий с криком души

Гыгыгы. Ктож будет уважать чужую точку если вы объявили войну здравому смыслу.
На войне как на войне.
Сначала отсупите на равноудалённые позиции потом и поговорим.

[rzen]

А как это вопрос ангажирования можно оставить в стороне?
Я думаю, что даже и просто "такая идея" мало кому пришла бы в голову без .... ангажемента извне,

вам виднее, конечно

Именно так "такая идея" в голову и приходит (вернее, она вообще не в голову приходит, в том смысле, что это не результат мыслительной деятельности, и это не идея) — мало того, что без ангажемента извне, так еще и вопреки существующему максимально агрессивному ангажементу в совсем другую, нормальную сторону. Называется "влечение" (возможно, именно мужчинам легче понять этот момент), его гомосексуальный человек часто осознает много раньше, чем даже имеет шанс услышать какие-либо слова / термины по этому вопросу. Если имеет смысл обращаться ко мне лично в роли примера, то в моей семье на эту тему не разговаривалось, по телевизору не показывалось, в кругу друзей детства и юношества не обсуждалось. Мое совершенно счастливое детство пришлось на 80е годы в России, крупный город.

это для меня вечная загадка, почему в принципе умным людям кажется что им виднее в вопросе который от них очень далёк. почему люди не готовы уважать чужую точку зрения такой какая она есть?

это, конечно, риторический вопрос, граничащий с криком души

Гыгыгы. Ктож будет уважать чужую точку если вы объявили войну здравому смыслу.
На войне как на войне.
Сначала отсупите на равноудалённые позиции потом и поговорим.

какие позиции? человек вам тут от первого лица объясняет что никто его не совращал и никто его не уговаривал, он таким _родился_. а вы значит лучше знаете и на этом основании трындите о "специальных привилегиях". а в конституции между прочим записано про pursuit of happiness. не для всех?

серьёзно, вам жалко если однополая пара сможет получать пенсию друг друга? или совместно владеть домом? или иметь возможность посещять друг друга в госпитале?

[Тетя-Мотя]

А как это вопрос ангажирования можно оставить в стороне?

Надеюсь, можно, чтобы в конкретный момент дискуссии на него временно не отвлекаться. Вы ведь оставили врожденную передачу этого свойства в стороне (и не на конкретный момент дискуссии, а в принципе)?

Я понимаю, что на том или ином основании можно считать, что вопрос ангажированности имеет место быть в том числе, однако вы, как мне показалось, вполне безапелляционно сообщили, что "я гейство-лесбиянство врожденным свойством не признаю" (aka не признаю, и period, т.е. имеет место быть лишь ангажированность, а не врожденность или врожденность + ангажированность). Потому мне и видится нужным уточнить, на каком основании.

Я в принципе не могу отвлекаться от именно этого вопроса, потому что эта единственная часть обсуждаемого, которая лично меня как-то затрагивает.
Влечение - это не общественный вопрос. То есть абсолютно. Даже если оно и врожденное.
А вопрос в том, зачем ангажировать общество в это вот свое особенное влечение.

[Тетя-Мотя]

это для меня вечная загадка, почему в принципе умным людям кажется что им виднее в вопросе который от них очень далёк. почему люди не готовы уважать чужую точку зрения такой какая она есть?

это, конечно, риторический вопрос, граничащий с криком души

Ну я за себя только могу сказать.
Я вообще не вовлекаюсь в вопросы, которые от меня далеки. Если вовлеклась - значит, вопрос не просто близок, а стоит "в лоб".
И тут уж, извините, мне моя точка зрения на вопрос - ближе. Ее как, нужно быть готовым уважать такой как она есть или нет?

[rzen]

это для меня вечная загадка, почему в принципе умным людям кажется что им виднее в вопросе который от них очень далёк. почему люди не готовы уважать чужую точку зрения такой какая она есть?

это, конечно, риторический вопрос, граничащий с криком души

Ну я за себя только могу сказать.
Я вообще не вовлекаюсь в вопросы, которые от меня далеки. Если вовлеклась - значит, вопрос не просто близок, а стоит "в лоб".
И тут уж, извините, мне моя точка зрения на вопрос - ближе. Ее как, нужно быть готовым уважать такой как она есть или нет?

какое там уважать, я вашу т.з. даже понять толком не могу..

[jardokraka]

А как это вопрос ангажирования можно оставить в стороне?

Надеюсь, можно, чтобы в конкретный момент дискуссии на него временно не отвлекаться. Вы ведь оставили врожденную передачу этого свойства в стороне (и не на конкретный момент дискуссии, а в принципе)?

Я понимаю, что на том или ином основании можно считать, что вопрос ангажированности имеет место быть в том числе, однако вы, как мне показалось, вполне безапелляционно сообщили, что "я гейство-лесбиянство врожденным свойством не признаю" (aka не признаю, и period, т.е. имеет место быть лишь ангажированность, а не врожденность или врожденность + ангажированность). Потому мне и видится нужным уточнить, на каком основании.

Я в принципе не могу отвлекаться от именно этого вопроса, потому что эта единственная часть обсуждаемого, которая лично меня как-то затрагивает.
Влечение - это не общественный вопрос. То есть абсолютно. Даже если оно и врожденное.
А вопрос в том, зачем ангажировать общество в это вот свое особенное влечение.

Мне кажется, вы подменяете понятия. Речь не о влечении, а о врожденности.

[Тетя-Мотя]

это для меня вечная загадка, почему в принципе умным людям кажется что им виднее в вопросе который от них очень далёк. почему люди не готовы уважать чужую точку зрения такой какая она есть?

это, конечно, риторический вопрос, граничащий с криком души

Ну я за себя только могу сказать.
Я вообще не вовлекаюсь в вопросы, которые от меня далеки. Если вовлеклась - значит, вопрос не просто близок, а стоит "в лоб".
И тут уж, извините, мне моя точка зрения на вопрос - ближе. Ее как, нужно быть готовым уважать такой как она есть или нет?

какое там уважать, я вашу т.з. даже понять толком не могу..

А зачем вам ее понимать, в сущности?
Уважайте - и все. Ну, делайте то же самое, чего от других-то хотите.

[d2om]

какие позиции? человек вам тут от первого лица объясняет что никто его не совращал и никто его не уговаривал, он таким _родился_. а вы значит лучше знаете и на этом основании трындите о "специальных привилегиях". а в конституции между прочим записано про pursuit of happiness. не для всех?

серьёзно, вам жалко если однополая пара сможет получать пенсию друг друга? или совместно владеть домом? или иметь возможность посещять друг друга в госпитале?

He жалко, но сторонники гей-брака старательно не желают слушат оппонентов...
В двух словах - тех, кто выступают против однополых браков, не волнует, что это индивидуумы (геи или не геи) получают или не получают от брака или как они ведут себя в браке.
Принципиальный вопрос - может ли общество получить что либо от брака или нет, и если да, то можно ли это получить от гей союза как от традиционного брака или нет.

[jardokraka]

это для меня вечная загадка, почему в принципе умным людям кажется что им виднее в вопросе который от них очень далёк. почему люди не готовы уважать чужую точку зрения такой какая она есть?

это, конечно, риторический вопрос, граничащий с криком души

Ну я за себя только могу сказать.
Я вообще не вовлекаюсь в вопросы, которые от меня далеки. Если вовлеклась - значит, вопрос не просто близок, а стоит "в лоб".
И тут уж, извините, мне моя точка зрения на вопрос - ближе. Ее как, нужно быть готовым уважать такой как она есть или нет?

Безусловно, нужно уважать. Лично я уважаю и лишь прошу ее обосновать. Я со своей стороны пытаюсь обосновывать.

[Тетя-Мотя]

Я в принципе не могу отвлекаться от именно этого вопроса, потому что эта единственная часть обсуждаемого, которая лично меня как-то затрагивает.
Влечение - это не общественный вопрос. То есть абсолютно. Даже если оно и врожденное.
А вопрос в том, зачем ангажировать общество в это вот свое особенное влечение.

Мне кажется, вы подменяете понятия. Речь не о влечении, а о врожденности.

Врожденности чего? Влечения ведь?
Для вас особо важен вопрос врожденности, а для меня - нет. Вы хотите обсуждать тему с точки зрения врожденности, а я - нет, меня другой аспект беспокоит. То, верю или не верю я во врожденность этого дела в некоторых случаях - вообще-то даже и не имеет значения для моего общего отношения.