прошелся неспеша, осматриваясь по сторонам. вполне логичноPavelM wrote:Если б шел, заняло б 40 секунд дойти до машины. Но через три минуты он оказывается еще на полпути (где он должен бы был быть секунд через 20) да еще и в 30 м к югу. Так что не шел, а стоял или шел не туда. О чем в показаниях умалчивает.
Ссылка Привета:rzen wrote:господь с вами, где там 30 метров? не то чтобы 30 метров это много, но их нету там.
40 с до машины, 20 с - до места убийства.rzen wrote:прошелся неспеша, осматриваясь по сторонам. вполне логично
А почему вы спорите?PavelM wrote:Ссылка Привета:rzen wrote:господь с вами, где там 30 метров? не то чтобы 30 метров это много, но их нету там.
http://bcclist.files.wordpress.com/2012 ... timing.jpg
там много чего написано, я вам советую посмотреть на карту самостоятельно, не читая пропаганду:PavelM wrote:Ссылка Привета:rzen wrote:господь с вами, где там 30 метров? не то чтобы 30 метров это много, но их нету там.
http://bcclist.files.wordpress.com/2012 ... timing.jpg
Насколько я понял дело строится только на том факте что раз он начал следить - то он во всем виноват. А различия в показаниях не обязательно являются противоречивыми. Как раз у тех кто свою версию выдумал все показания сходятся ("шел, упал, очнулся - гипс").совков wrote:А почему вы спорите?PavelM wrote:Ссылка Привета:rzen wrote:господь с вами, где там 30 метров? не то чтобы 30 метров это много, но их нету там.
http://bcclist.files.wordpress.com/2012 ... timing.jpg
Вроде никто, даже прокуроратура не оспаривает техническую сторону вопроса, т.е. принятую версию развития событий.
У прокурора дело строиться только на противоречивых показаниях Зиммермана.
Как вы смеете что то против жертвы инсинуировать? Зиммерман виноват по определению. Дальше осталось притянуть за уши все что угодно , растянуть 10 метров до 30 метров и доказывать что раз не бежал бегом к машине - значит убийца. Вы что недавно на форуме и не знаете с кем спорите?rzen wrote:прошелся неспеша, осматриваясь по сторонам. вполне логичноPavelM wrote:Если б шел, заняло б 40 секунд дойти до машины. Но через три минуты он оказывается еще на полпути (где он должен бы был быть секунд через 20) да еще и в 30 м к югу. Так что не шел, а стоял или шел не туда. О чем в показаниях умалчивает.
а как там оказался трейвон, вас не интересует?
Вы несогласны со схемой предоставленной Приветом или с Google Maps?Одинаковый wrote:Дальше осталось притянуть за уши все что угодно , растянуть 10 метров до 30 метров и доказывать что раз не бежал бегом к машине - значит убийца. Вы что недавно на форуме и не знаете с кем спорите?
расскажите как вы увидели на той карте 30 метров?PavelM wrote:Вы несогласны со схемой предоставленной Приветом или с Google Maps?Одинаковый wrote:Дальше осталось притянуть за уши все что угодно , растянуть 10 метров до 30 метров и доказывать что раз не бежал бегом к машине - значит убийца. Вы что недавно на форуме и не знаете с кем спорите?
От пересечения дорожек до центра красной отметки - 25 м.rzen wrote:расскажите как вы увидели на той карте 30 метров?
Стойте. Вы только что пытались в нас вдохнуть веру в Суд, говоря, что это универсальное место решение проблем, неправильные решения пересматриваются вышестоящим судом, и прочее и прочее. Но - вы говорите, что "только идиот станет на месте Зиммермана судиться со СМИ".Slavandik wrote:Ну и.. Только идиот будет тратить время и нервы на бесперспективное мероприятие. Вы чего сказать-то хотели?Одинаковый wrote:Не надо ляля. Была высказана мысль что он может судить телекомпании. На что вы ответели что не думаете (что он будет судить).Slavandik wrote:Опять врете. Я написал дословноОдинаковый wrote: Да. Только в вашем сообщении кроме этого предложения больше ничего не было относящегося к умственным способностям.
"Не думаю. Он не идиот" Первое предложение явно указывает на предположительность всей конструкции.
решение не судить компании можно принять по разным причинам. Например время и нервы неохота тратить. Вот "не думаю" как раз и относилось к решению не судить. А дальше вы привели причину такого решения : что он не идиот.
Поясните плиз мысль? Не хотят раздувать дело, потому что считают, что человек реально был ганг мембером?Komissar wrote:У меня ощущение, что что-то намного тяжелее висит на Мартине, потому что не вижу бастующих негритянских толп с криками о расистских методах определения наркоты в трупе.
Гм? Я не уверен, если именно канабиоды покурил человек, думаю да. Если это опиатная ломка, то как раз таки очень агрессивный бывает.Slavandik wrote:Накуренные люди неагрессивны.rzen wrote:однако сходится с наблюдением Зи о том что трейвон похоже накурен.kosmo wrote:Справедливости ради, факт наличия THC в трупе не значит что он был обкурен. THC обнаруживается в течении двух недель после покурки.Komissar wrote:У меня ощущение, что что-то намного тяжелее висит на Мартине, потому что не вижу бастующих негритянских толп с криками о расистских методах определения наркоты в трупе.
в америке когда говорят "she's smoking [hot]" обычно имеют ввиду другоеZorkus wrote:Гм? Я не уверен, если именно канабиоды покурил человек, думаю да. Если это опиатная ломка, то как раз таки очень агрессивный бывает.Slavandik wrote:Накуренные люди неагрессивны.rzen wrote:однако сходится с наблюдением Зи о том что трейвон похоже накурен.kosmo wrote:Справедливости ради, факт наличия THC в трупе не значит что он был обкурен. THC обнаруживается в течении двух недель после покурки.Komissar wrote:У меня ощущение, что что-то намного тяжелее висит на Мартине, потому что не вижу бастующих негритянских толп с криками о расистских методах определения наркоты в трупе.
Кстати, знающие люди, проясните. Когда в америке говорят - накуренный- имеют в виду конкретно марихуану, или любые психоактивные вещества, которые может курить / нюхать?
На аспирине, что ли?rzen wrote:в америке когда говорят "she's smoking [hot]" обычно имеют ввиду другоеZorkus wrote:Гм? Я не уверен, если именно канабиоды покурил человек, думаю да. Если это опиатная ломка, то как раз таки очень агрессивный бывает.Slavandik wrote:Накуренные люди неагрессивны.rzen wrote:однако сходится с наблюдением Зи о том что трейвон похоже накурен.kosmo wrote:Справедливости ради, факт наличия THC в трупе не значит что он был обкурен. THC обнаруживается в течении двух недель после покурки.
Кстати, знающие люди, проясните. Когда в америке говорят - накуренный- имеют в виду конкретно марихуану, или любые психоактивные вещества, которые может курить / нюхать?
а зи просто сказал "he's on drugs or something"
Аспирин? Вряд ли. Я думаю, что, не будучи доктором, Зи только об использовании виагры смог бы догадаться по внешним признакам.MAKAPOB wrote:На аспирине, что ли?rzen wrote:а зи просто сказал "he's on drugs or something"
Понятно что там есть предположения , но они вполне логичные. Во всяком случае там есть факты которые явно не вписываются в лубочную картинку которую нарисовали СМИ. Мол ангелоподобный и заботливый ребенок пошел купить конфеток младшему братику невзирая на дождь, а его выследил расист и убил из за этих конфеток. Мол не положено.Sluh wrote:Ну это тоже из пальца высосаные размышления если бы да кабы, только с другой стороны баррикад, ничем ни лучше. Слишком много предположений и далекоидущих бездоказательных выводов.
Веру к делу не пришьешь. А тех троих даже если и найдут, хрен они чего расскажут.Одинаковый wrote:Ведь не верите. Или верите?
Я бы пошел и купил. Вы, судя по всему нет.Одинаковый wrote: Вы хотите сказать что вы верите в то что крутой и гордый браза пойдет в дождь покупать конфетки сыну подруги своего отца? Ведь не верите. Или верите?