Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[ElGuapo]

Это же все в благородных целях, ради воспитания толерантности.

Уже где-то написала - я тут собираюсь в Нью-Йорк прогуляться, и смотрела музеи всякие, какие можно было бы посетить. Нашла "Музей толерантности". Там, говорят, предлагается себя проверить на предмет толерантности ко всяким issues, мне даже любопытно стало, что там в виде issues представлено... Не однобоко ли представлены issues... Не раздается ли там из какого-нибудь интерактивного экрана выкрик "не допустим гомобраки!" - и тут же замеряется и графически изображается выплеск твоего сугубо толерантного возмущения этим лозунгом...

Это как в Нью-Йорк? Тетя, неужели Вы забыли что там однополые браки легальны? Если все-таки решитесь ехать, будьте предельно осторожны!

[Тетя-Мотя]

Это как в Нью-Йорк? Тетя, неужели Вы забыли что там однополые браки легальны? Если все-таки решитесь ехать, будьте предельно осторожны!

Вы намекаете, что вернусь уже однополо-окольцованной? "Не виноватая я-а-а-а-а!"
Нет, мне все же положительно любопытен музей толерантности!
(Ой, нет, взглянула на более подробные описания - пожалуй, не пойду. Как я и предполагала - issues там предельно однобокие.)

[совков]

cкорее как правила дорожного движения. велфер как вы его называете составляет микроскопическую часть "пакета" под названием брак. буквально пара послаблений по налогам. всё остальное это законы регулирующие отношения внутри пары и пары с обществом.

Верное сравнение, брак как и правила движения имеют причину. Т.е. любое регулирование и лицензирование в нетоталитарном обществе должно иметь веское обоснование. Скажем в случае автомобилей нужны правила так как автомобили задевают всех, также и отношения мужчины и женщины напрямую воздействуют на общество.
И когда спрашиваешь почему же личные связи между геями должны быть достоянием общества, вот именно тут все т.н. интеллектуалы срубаются на эмоции и приводят смешные аргументы типа рабство женщины негры и другой вздор не имеющий никакой причинно следственной ассоциации.
Когда спрашиваешь о причине необходимости регулировать ТО чему регуляция не требуется начинаетеся вообще что-то несусветное типа что есть алкоголики и наркоманы а есть добрые геи.

Отсутсвие логического объяснения почему геи должны регулироваться и лицензироваться подтверждает то что общество соврешенно ничего не должно геям, потому что их персональные дела не требуют никакого государственного вмешательства.

[Slavandik]

cкорее как правила дорожного движения. велфер как вы его называете составляет микроскопическую часть "пакета" под названием брак. буквально пара послаблений по налогам. всё остальное это законы регулирующие отношения внутри пары и пары с обществом.

Верное сравнение, брак как и правила движения имеют причину. Т.е. любое регулирование и лицензирование в нетоталитарном обществе должно иметь веское обоснование. Скажем в случае автомобилей нужны правила так как автомобили задевают всех, также и отношения мужчины и женщины напрямую воздействуют на общество.
.

Скажем, что в отличие от автомобилей, отношения между вступающими в брак воздействуют только на них. В нетоталитарном обществе, разумеется.

[совков]

cкорее как правила дорожного движения. велфер как вы его называете составляет микроскопическую часть "пакета" под названием брак. буквально пара послаблений по налогам. всё остальное это законы регулирующие отношения внутри пары и пары с обществом.

Верное сравнение, брак как и правила движения имеют причину. Т.е. любое регулирование и лицензирование в нетоталитарном обществе должно иметь веское обоснование. Скажем в случае автомобилей нужны правила так как автомобили задевают всех, также и отношения мужчины и женщины напрямую воздействуют на общество.
.

Скажем, что в отличие от автомобилей, отношения между вступающими в брак воздействуют только на них. В нетоталитарном обществе, разумеется.

То есть как это только на них. Неужели вам это неочевидно, что связь мужчины и женищины приводит к появлению новых членов общества, за которых общество несёт полную ответсвенность.
В этом и есть фундаментальное различие между разнополыми и однополыми парами.

[Slavandik]

То есть как это только на них. Неужели вам это неочевидно, что связь мужчины и женищины приводит к появлению новых членов общества, за которых общество несёт полную ответсвенность.

Мне очевидно, что каждый член общества сам несет за себя полную ответсвенность. Все прочие интерпретации есть разновидности тоталитаризма.

[Slavandik]

Вы, совков, совершенно классический коммуно-фашист, не приемлющий индивидуализма ни в какой форме.

[Тетя-Мотя]

Мне очевидно, что каждый член общества сам несет за себя полную ответсвенность. Все прочие интерпретации есть разновидности тоталитаризма.

Да где ж это? Сплошь и рядом - один делает черте что или, наоборот, не желает ничего делать - а отвечают за него и расплачиваются все кругом, и вроде так и должно быть, потому что где-то какой-то соответствующий крючок предусмотрительно записан...
Тоталитаризм тут если и отличается, то лишь слегка меньшей завуалированностью. Он более откровенен.

[Тетя-Мотя]

Вы, совков, совершенно классический коммуно-фашист, не приемлющий индивидуализма ни в какой форме.

Это вряд ли.

[Slavandik]

Вы, совков, совершенно классический коммуно-фашист, не приемлющий индивидуализма ни в какой форме.

Это вряд ли.

А вы, тетя. откуды это знаете?

[ГАВРИЛА]

Это что же,всю оставшуюся жизнь быть верным теплой попке друга?

[Тетя-Мотя]

Вы, совков, совершенно классический коммуно-фашист, не приемлющий индивидуализма ни в какой форме.

Это вряд ли.

А вы, тетя. откуды это знаете?

Музыкой навеяло.
Я вообще думаю, что и гомофобы - не такие уж гомофобы, и гомофилы - не такие уж гомофилы. Когда (и если) до дела доходит.

[Slavandik]

Это что же,всю оставшуюся жизнь быть верным теплой попке друга?

И письке. Только смерть нас разлучит.

[совков]

То есть как это только на них. Неужели вам это неочевидно, что связь мужчины и женищины приводит к появлению новых членов общества, за которых общество несёт полную ответсвенность.

Мне очевидно, что каждый член общества сам несет за себя полную ответсвенность. Все прочие интерпретации есть разновидности тоталитаризма.

Прекрасно, давайте разберём по существу, чтобы не бросаться словами.
Вы надеюсь поняли, что сказали ничего не значащий лозунг, или мягко говоря чепуху, про полную ответсвенность.
Как, только что родившийся новый член общества может взять на себя ответсвенность?
Вы скажете наверное родители. Это логично, но только в том случае если их назовут родителями.
А кто их назовёт родителями? Верно - общество.
Общество знает что обязнность нужно повесить на производителей и их в этом заинтересовать.
Для того и существует брак. Т.е. институт которые регулирует отношения между мужчиной и женщиной.
И никакому индивидуализму здесь нет места.
Или вы думаете что родители по зову природы будут нянчиться с дитятей, было крайне бы странно так думать.

[Slavandik]

То есть как это только на них. Неужели вам это неочевидно, что связь мужчины и женищины приводит к появлению новых членов общества, за которых общество несёт полную ответсвенность.

Мне очевидно, что каждый член общества сам несет за себя полную ответсвенность. Все прочие интерпретации есть разновидности тоталитаризма.

Прекрасно, давайте разберём по существу, чтобы не бросаться словами.
Вы надеюсь поняли, что сказали ничего не значащий лозунг, или мягко говоря чепуху, про полную ответсвенность.
Как, только что родившийся новый член общества может взять на себя ответсвенность?
Вы скажете наверное родители. Это логично, но только в том случае если их назовут родителями.
А кто их назовёт родителями? Верно - общество.

Неверно по всем пунктам. Возлагать на родителей ответственность за рожденного ребенка - это первый признак коммунофашизма.

[nukite]

[rzen]

cкорее как правила дорожного движения. велфер как вы его называете составляет микроскопическую часть "пакета" под названием брак. буквально пара послаблений по налогам. всё остальное это законы регулирующие отношения внутри пары и пары с обществом.

Верное сравнение, брак как и правила движения имеют причину. Т.е. любое регулирование и лицензирование в нетоталитарном обществе должно иметь веское обоснование. Скажем в случае автомобилей нужны правила так как автомобили задевают всех, также и отношения мужчины и женщины напрямую воздействуют на общество.

ну вот возьмите например вопрос пенсии. две пары. М и Ж, Ж и Ж. в каком смысле, с точки зрения общества, наследование пенсии М от Ж в первой паре отличается от наследования пенсии Ж от Ж во второй паре?

[Тетя-Мотя]

ну вот возьмите например вопрос пенсии. две пары. М и Ж, Ж и Ж. в каком смысле, с точки зрения общества, наследование пенсии М от Ж в первой паре отличается от наследования пенсии Ж от Ж во второй паре?

С точки зрения общества - союз М+Ж следует поощрять, и пускай они поэтому пользуются этой самой пенсией.
А союз Ж+Ж поощрять совершенно не следует.

[rzen]

ну вот возьмите например вопрос пенсии. две пары. М и Ж, Ж и Ж. в каком смысле, с точки зрения общества, наследование пенсии М от Ж в первой паре отличается от наследования пенсии Ж от Ж во второй паре?

С точки зрения общества - союз М+Ж следует поощрять, и пускай они поэтому пользуются этой самой пенсией.
А союз Ж+Ж поощрять совершенно не следует.

это с _вашей_ точки зрения, которая как мы уже давно выяснили не базируется на доводах. и это ваше право. но мне интересно мнение тех, кто объясняет данную преференцию с точки зрения общества, в чём тут отличие?

[Slavandik]

С точки зрения общества - союз М+Ж следует поощрять,

За чей счет?

[совков]

cкорее как правила дорожного движения. велфер как вы его называете составляет микроскопическую часть "пакета" под названием брак. буквально пара послаблений по налогам. всё остальное это законы регулирующие отношения внутри пары и пары с обществом.

Верное сравнение, брак как и правила движения имеют причину. Т.е. любое регулирование и лицензирование в нетоталитарном обществе должно иметь веское обоснование. Скажем в случае автомобилей нужны правила так как автомобили задевают всех, также и отношения мужчины и женщины напрямую воздействуют на общество.

ну вот возьмите например вопрос пенсии. две пары. М и Ж, Ж и Ж. в каком смысле, с точки зрения общества, наследование пенсии М от Ж в первой паре отличается от наследования пенсии Ж от Ж во второй паре?

Пара Ж и Ж несёт индивидуальную ответсвенность и их отношения абсолютно не касаются общества.

[совков]

То есть как это только на них. Неужели вам это неочевидно, что связь мужчины и женищины приводит к появлению новых членов общества, за которых общество несёт полную ответсвенность.

Мне очевидно, что каждый член общества сам несет за себя полную ответсвенность. Все прочие интерпретации есть разновидности тоталитаризма.

Прекрасно, давайте разберём по существу, чтобы не бросаться словами.
Вы надеюсь поняли, что сказали ничего не значащий лозунг, или мягко говоря чепуху, про полную ответсвенность.
Как, только что родившийся новый член общества может взять на себя ответсвенность?
Вы скажете наверное родители. Это логично, но только в том случае если их назовут родителями.
А кто их назовёт родителями? Верно - общество.

Неверно по всем пунктам. Возлагать на родителей ответственность за рожденного ребенка - это первый признак коммунофашизма.

А кто же тогда должен нести ответсвенность? Ребёнок чтоли? Чудеса вы какие то рассказваете.

[rzen]

cкорее как правила дорожного движения. велфер как вы его называете составляет микроскопическую часть "пакета" под названием брак. буквально пара послаблений по налогам. всё остальное это законы регулирующие отношения внутри пары и пары с обществом.

Верное сравнение, брак как и правила движения имеют причину. Т.е. любое регулирование и лицензирование в нетоталитарном обществе должно иметь веское обоснование. Скажем в случае автомобилей нужны правила так как автомобили задевают всех, также и отношения мужчины и женщины напрямую воздействуют на общество.

ну вот возьмите например вопрос пенсии. две пары. М и Ж, Ж и Ж. в каком смысле, с точки зрения общества, наследование пенсии М от Ж в первой паре отличается от наследования пенсии Ж от Ж во второй паре?

Пара Ж и Ж несёт индивидуальную ответсвенность и их отношения абсолютно не касаются общества.

вот если бы Ж и Ж дали те же права в плане пенсии что и М и Ж, какая с точки зрения общества была бы разница? вот вы говорите будет воздействие на общество, какое? заметьте, Ж и Ж будут вместе, хочет этого общество или нет.

[Slavandik]

Неверно по всем пунктам. Возлагать на родителей ответственность за рожденного ребенка - это первый признак коммунофашизма.

А кто же тогда должен нести ответсвенность? Ребёнок чтоли? Чудеса вы какие то рассказваете.

Тот, кто добровольно захочет взять на себя эту ответственность. Это простая мыcль в вашу комуннофашисткую голову никогда не приходила?

[nukite]

Неверно по всем пунктам. Возлагать на родителей ответственность за рожденного ребенка - это первый признак коммунофашизма.

А кто же тогда должен нести ответсвенность? Ребёнок чтоли? Чудеса вы какие то рассказваете.

Тот, кто добровольно захочет взять на себя эту ответственность. Это простая мыcль в вашу комуннофашисткую голову никогда не приходила?

Значит US комунофашистская страна. Тут таки ответственность за ребенка лежит на родителях.