Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[ABPOPA]

Голосование дело хорошее... Как Вы думаете стоит поставить на голосование право привоза в Америку родителей натурализовавшихся иммигрантов?

А что, и такая проблема назрела? Это тем более странно, что Америка - страна иммигрантов. Были когда-то суды какие-то, которые разрешили привозить родителей? Я просто не в курсе, расскажите.

Или может попробуем поголосовать за необходимость толстым покупать два билета на самолет или заставим их опачивать перевозку багажа в двойном размере?

Это вообще личное дело авиакомпаний.

Вы уверены что голосование это всегда будет справедливо?

Это будет справедливо для большинства проголосовавших. Для тех, кто в меньшинстве, это будет не справедливо.

И почему гпомосексуалист должен оплачивать брачные привелегии других граждан, когда он сам такой привелегии не имеет?

А потому, что дети этих пар будут содержать его в старости и платить ему пенсию.

Давайте его освободим от той части налогов которая идет на поддержание права, которого он лишен.

От какой именно части налогов?

[oneway]

Это суть налогов, как и страховки, что платят все, а пользуются, реально, не все. И нечего ныть, выпячивая свою "особенность". Кроме лицемерия ноющих, больше оно ни к чему внимания не привлекает.

Суть страховки не в том что я ей пользуюсь, а в том что я смогу ей воспользоваться, если будет мне нужно.

Здесь речь идет не о выпячивании, а о дискриминации. Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут. И все. Об этом идет и речь.

[Тетя-Мотя]

Это суть налогов, как и страховки, что платят все, а пользуются, реально, не все. И нечего ныть, выпячивая свою "особенность". Кроме лицемерия ноющих, больше оно ни к чему внимания не привлекает.

Суть страховки не в том что я ей пользуюсь, а в том что я смогу ей воспользоваться, если будет мне нужно.

Я не хочу покупать "страховку от гомосексуализма", так сказать. Считаю, что это тот случай, когда лучше иметь дело с неудобными последствиями, чем страховаться и заранее на всякий случай настраивать всеобщие мозги на то, что это "нормально".
А гомосексуалисты своими налогами будут поддерживать именно будущие и настоящие гетеро-семьи, а не свои собственные. И ничего страшного, что лично они лично сами этими налогами воспользоваться не смогут. Если им удастся-таки какими-нибудь хитростями вырастить ребенка, которому посчастливится вырасти с нормальной ориентацией - вот этот ребенок их налогами и воспользуется.

Здесь речь идет не о выпячивании, а о дискриминации. Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут. И все. Об этом идет и речь.

И правильно, что не могут.
И хорошо, что не могут.
А я - могу. Да.
Если я захочу зарегистрировать брак с какой-нибудь женщиной (да мало ли... может, она захочет мне в качестве жены наследство какое-нибудь крупное отписать) - мне тоже это не должно быть разрешено. Если ей так уж хочется - пусть без брака отписывает.

[Oleg_B]

Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут.

Повторю последний раз, любовь и секс - не поощряются, ни в каком виде. Дети, совместные.

[Oleg_B]

Если ей так уж хочется - пусть без брака отписывает.

Совершенно верно.

[MAKAPOB]

Это суть налогов, как и страховки, что платят все, а пользуются, реально, не все. И нечего ныть, выпячивая свою "особенность". Кроме лицемерия ноющих, больше оно ни к чему внимания не привлекает.

Суть страховки не в том что я ей пользуюсь, а в том что я смогу ей воспользоваться, если будет мне нужно.

Здесь речь идет не о выпячивании, а о дискриминации. Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут. И все. Об этом идет и речь.

Чего же это они не могут "заниматся сексом и любить"? Инвалиды, что ли?
Они не могут залезать ко мне в карман - через налоги, гос. пенсии и гос. страховки. Всё остальное - что между ними, не вовлекая меня, как члена общества -пожалуйста.

[oneway]

Это суть налогов, как и страховки, что платят все, а пользуются, реально, не все. И нечего ныть, выпячивая свою "особенность". Кроме лицемерия ноющих, больше оно ни к чему внимания не привлекает.

Суть страховки не в том что я ей пользуюсь, а в том что я смогу ей воспользоваться, если будет мне нужно.

Здесь речь идет не о выпячивании, а о дискриминации. Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут. И все. Об этом идет и речь.

Чего же это они не могут "заниматся сексом и любить"? Инвалиды, что ли?
Они не могут залезать ко мне в карман - через налоги, гос. пенсии и гос. страховки. Всё остальное - что между ними, не вовлекая меня, как члена общества -пожалуйста.

Я не написала что они не могут заниматься сексом и любовью. Прочитайте, пожалуйста, что я написала.
Мало ли что кому за что платить не нравится. Мне не нравится платить наравне с толстыми за свой чемодан.
А гомосексуалистам не хочется платить за Вашу пенсию и страховку.

[oneway]

Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут.

Повторю последний раз, любовь и секс - не поощряются, ни в каком виде. Дети, совместные.

не верю что последний.
А я повторю ещё раз что дети не имеют никакого отношения к регистрации брака. А вот любви вполне достаточно. И секса тоже.

[Тетя-Мотя]

Мало ли что кому за что платить не нравится. Мне не нравится платить наравне с толстыми за свой чемодан.
А гомосексуалистам не хочется платить за Вашу пенсию и страховку.

Стишок такой есть... "Нравится-не нравится - терпи, моя красавица!"

[Oleg_B]

Мне не нравится платить наравне с толстыми за свой чемодан.
А гомосексуалистам не хочется платить за Вашу пенсию и страховку.

Успокоительные помогут. Если ума не хватает понять, что Вы, возможно, не самая худая. И что секс ориентация к пенсии отношения не имеет.

[Oleg_B]

А я повторю ещё раз что дети не имеют никакого отношения к регистрации брака. А вот любви вполне достаточно. И секса тоже.

У Вас совершенно детскоие представления о мире, в котором Вы живете, видимо.

[Oleg_B]

А я повторю ещё раз что дети не имеют никакого отношения к регистрации брака. А вот любви вполне достаточно. И секса тоже.

У Вас совершенно детские представления о мире, в котором Вы живете, видимо. Взрослейте скорее.

[oneway]

А я повторю ещё раз что дети не имеют никакого отношения к регистрации брака. А вот любви вполне достаточно. И секса тоже.

У Вас совершенно детские представления о мире, в котором Вы живете, видимо. Взрослейте скорее.

Я пока ещё не поняла чем Вы заслужили такой авторитет - выносить вердикт о том, кто как разбирается в окружащем мире. Поделитесь Вашими жизненными достижениями...для начала. Будет дальше видно как к вашим словам относиться.

[oneway]

Мне не нравится платить наравне с толстыми за свой чемодан.
А гомосексуалистам не хочется платить за Вашу пенсию и страховку.

Успокоительные помогут. Если ума не хватает понять, что Вы, возможно, не самая худая. И что секс ориентация к пенсии отношения не имеет.

У Вас вон даже нет четкого представления как отличить толстого от нетолстого.

Здесь имеется в виду пенсия, которую получают за партнера.

[Тетя-Мотя]

Здесь имеется в виду пенсия, которую получают за партнера.

"Пенсию за партнера" получают, вероятно, базируясь на том, что пока один из "партнеров" копошился по детям, дому и хозяйству - другой тем временем с удвоенной силой приносил индивидуально-общественную пользу, работая.
Если работали оба - то и пенсия партнера, насколько я в курсе, не используется. Используется своя собственная.
Следовательно, "спорная ситуация" - это когда один из гомо-партнеров не работает. А зачем это обществу нужно, чтобы он не работал? Чтобы он детей воспитывал? Нет уж, спасибо. Пусть лучше не воспитывает.

[oneway]

Здесь имеется в виду пенсия, которую получают за партнера.

"Пенсию за партнера" получают, вероятно, базируясь на том, что пока один из "партнеров" копошился по детям, дому и хозяйству - другой тем временем с удвоенной силой приносил индивидуально-общественную пользу, работая.

а если не с удвоенной? И не совсем понятно что это за такое копошение.. Почему за него должны отдавать пенсию?

Я например работаю не меньше мужа (а то и больше), копошусь по детям и по хозяйству и почему я должна платить из своих налогов рассчитывая что кто-то будет иметь возможность получать чью-то пенсию..ни дня не проработав?

Тоже несправедливо.

Тоже если проголосовать, то неизвестно чем закончится.

[Тетя-Мотя]

Здесь имеется в виду пенсия, которую получают за партнера.

"Пенсию за партнера" получают, вероятно, базируясь на том, что пока один из "партнеров" копошился по детям, дому и хозяйству - другой тем временем с удвоенной силой приносил индивидуально-общественную пользу, работая.

а если не с удвоенной? И не совсем понятно что это за такое копошение.. Почему за него должны отдавать пенсию?

Какая разница почему? Считают это тоже общественно-полезной деятельностью, возможно.

Я например работаю не меньше мужа (а то и больше), копошусь по детям и по хозяйству и почему я должна платить из своих налогов рассчитывая что кто-то будет иметь возможность получать чью-то пенсию..ни дня не проработав?

Тоже несправедливо.

Тоже если проголосовать, то неизвестно чем закончится.

То, что вы работаете не меньше мужа - видимо, не считается нужным как-то особенно поощрять. Работаете - ну и работайте себе.
Повторюсь - справедливости вообще нет никакой, поэтому чего к ней взывать?

[Oleg_B]

Все ж таки, я думаю, спор не о налогах и прочей мелочной экономии, а о понятиях трудноопределимых. Семья, справедливость, и т. п.

[oneway]

Какая разница почему? Считают это тоже общественно-полезной деятельностью, возможно.

То, что вы работаете не меньше мужа - видимо, не считается нужным как-то особенно поощрять. Работаете - ну и работайте себе.
Повторюсь - справедливости вообще нет никакой, поэтому чего к ней взывать?

Да скажите уж сразу и проще - неработающих поощряют, потому что от них толку для общества больше...чем от работающих. (Вы не работате ... угадала?)

[Тетя-Мотя]

Какая разница почему? Считают это тоже общественно-полезной деятельностью, возможно.

То, что вы работаете не меньше мужа - видимо, не считается нужным как-то особенно поощрять. Работаете - ну и работайте себе.
Повторюсь - справедливости вообще нет никакой, поэтому чего к ней взывать?

Да скажите уж сразу и проще - неработающих поощряют, потому что от них толку для общества больше...чем от работающих.

Зачем же я так скажу, если это будет неправдой?
Правдой это может являться только в определенной комбинации. Которая вами не упомянута. (Я, в общем-то, сама была приятно удивлена и не то чтобы немедленно стала считать это своим "неотъемлемым правом".)

(Вы не работате... угадала?)

Догада!
(См. мою подпись)

[ABPOPA]

Я, кстати, эту пенсию тоже считаю не справедливой. Как там ее платят, я толком не знаю. Лично я бы ее платила только тем , кто с детьми по необходимости дома сидел, и по количеству лет. Ну, а бездетным геям, сидящим дома, она тем более не положена.
Но если мне эту пенсию дадут - все равно отказываться не буду, такая вот я эгоистка.

[Тетя-Мотя]

Я, кстати, эту пенсию тоже считаю не справедливой. Как там ее платят, я толком не знаю. Лично я бы ее платила только тем , кто с детьми по необходимости дома сидел, и по количеству лет. Ну, а бездетным геям, сидящим дома, она тем более не положена.
Но если мне эту пенсию дадут - все равно отказываться не буду, такая вот я эгоистка.

Вот. И я тоже.
А если кому ее не дадут - я его не буду считать "дискриминированным".

[rzen]

Здесь имеется в виду пенсия, которую получают за партнера.

"Пенсию за партнера" получают, вероятно, базируясь на том, что пока один из "партнеров" копошился по детям, дому и хозяйству - другой тем временем с удвоенной силой приносил индивидуально-общественную пользу, работая.

а если не с удвоенной? И не совсем понятно что это за такое копошение.. Почему за него должны отдавать пенсию?

Какая разница почему? Считают это тоже общественно-полезной деятельностью, возможно.

Я например работаю не меньше мужа (а то и больше), копошусь по детям и по хозяйству и почему я должна платить из своих налогов рассчитывая что кто-то будет иметь возможность получать чью-то пенсию..ни дня не проработав?

Тоже несправедливо.

Тоже если проголосовать, то неизвестно чем закончится.

То, что вы работаете не меньше мужа - видимо, не считается нужным как-то особенно поощрять. Работаете - ну и работайте себе.
Повторюсь - справедливости вообще нет никакой, поэтому чего к ней взывать?

Тётя, вам вьюношеский максимализм не к лицу, если нет _абсолютной_ справедливости это ещё не повод отказываться от _любой_ справедливости.

[rzen]

Я, кстати, эту пенсию тоже считаю не справедливой. Как там ее платят, я толком не знаю. Лично я бы ее платила только тем , кто с детьми по необходимости дома сидел, и по количеству лет. Ну, а бездетным геям, сидящим дома, она тем более не положена.
Но если мне эту пенсию дадут - все равно отказываться не буду, такая вот я эгоистка.

а детным геям можно?

[Tanya2]

Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут.

Повторю последний раз, любовь и секс - не поощряются, ни в каком виде. Дети, совместные.

не верю что последний.
А я повторю ещё раз что дети не имеют никакого отношения к регистрации брака. А вот любви вполне достаточно. И секса тоже.

А тут возникает вопрос регистрации брака между родственниками. Секс между родными братьями и сёстрами не так уж редок, как кажется - когда-то читала статью об этом, что очень трудно оценивать, т к люди это глубоко в себе хоронят. И с точки зрения природы вообще не имеет никаких противоречий - у животных любая половозрелая особь является, в принципе объектом сексуального интереса. Нормально ли и правильно ли разрешить браки между близкими родственниками ( пусть даже со справкой о гарантированной перевязке труб или вазектомии, чтоб избежать появления больных детей на шее у общества)?