Признаете лично вы легитимность однополых браков?

rzen · Post by **rzen** » 03 Jun 2012 19:30

Тетя-Мотя wrote:
rzen wrote:
Тетя-Мотя wrote:
rzen wrote:
ABPOPA wrote:Кто не хочет? Я, Тетя-Мотя, jardokraka и даже совков - все сошлись на пунтке №3.
Но Вам же этого мало, Вы продолжаете ломиться в открытую дверь.
снова за меня решаете? Не надоело?

Вы вот удостоверьтесь у Тёти, согласна ли она на равный браку гражданский союз, тогда и продолжим.
А-а-а, вы со мною теперь через третьих лиц общаетесь...
Я вас оберегаю от наговора. Вам приписали согласие на гражданский союз равный браку. You're welcome
"Не стоит благодарности". Я не очень хрупкая. Оберегайте тех, которые... ну это... хотят быть оберегаемыми, потому что вдруг они попытаются покончить с собой... (Вообще тот посыл - ну, что надо выбирать между пользой гомофобии и тяжелой ценой в виде возможных гей-самоубийств - по-моему, обладает даже некоторыми ... шантажными свойствами.)

так вы с авророй договорились или где?

ABPOPA · Post by **ABPOPA** » 03 Jun 2012 19:31

rzen wrote:
ABPOPA wrote:
rzen wrote:For the record, и я это уже повторят много раз, лично меня такой вариант вполне устроил бы. Мне глубоко фиолетово как такой союз называется.
Неужели? Даже если он будет называться, к примеру, "ивалидным браком"? Тоже будет фиолетово?

И что же означает эта загадочная улыбка Мона Лизы?

"Да" или "Нет"?

rzen · Post by **rzen** » 03 Jun 2012 19:31

ABPOPA wrote:
Kulema wrote:Ну ладно я. Если уже мне обидно, то каково геям давать деньги этой ораве, которая живет на их налоги и при этом еще и диктует как им жить и какие права иметь? Никого здесь не имею ввиду, просто вдруг задело. :х
А я вот удивляюсь, как так называемый 1 % геев, из которых далеко не все, наверняка, работают, умудряется у Вас постоянно содержать "ораву нахлебников".

так они не все и жениться бросились.

Тетя-Мотя · Post by **Тетя-Мотя** » 03 Jun 2012 19:34

rzen wrote:
Тетя-Мотя wrote:"Не стоит благодарности". Я не очень хрупкая. Оберегайте тех, которые... ну это... хотят быть оберегаемыми, потому что вдруг они попытаются покончить с собой... (Вообще тот посыл - ну, что надо выбирать между пользой гомофобии и тяжелой ценой в виде возможных гей-самоубийств - по-моему, обладает даже некоторыми ... шантажными свойствами.)
так вы с авророй договорились или где?

Зачем я должна с ней договориться? У меня не было такой цели - с кем-то договориться. Но вот что это - шантаж - мыслью для меня было новой. Причем шантаж как со стороны самих геев, так и со стороны гомофилов.

rzen · Post by **rzen** » 03 Jun 2012 19:35

ABPOPA wrote:
rzen wrote:
ABPOPA wrote:
rzen wrote:For the record, и я это уже повторят много раз, лично меня такой вариант вполне устроил бы. Мне глубоко фиолетово как такой союз называется.
Неужели? Даже если он будет называться, к примеру, "ивалидным браком"? Тоже будет фиолетово?

И что же означает эта загадочная улыбка Мона Лизы? "Да" или "Нет"?

права действительно будут равные браку? Вы с Тётей согласовали?

rzen · Post by **rzen** » 03 Jun 2012 19:36

Тетя-Мотя wrote:
rzen wrote:
Тетя-Мотя wrote:"Не стоит благодарности". Я не очень хрупкая. Оберегайте тех, которые... ну это... хотят быть оберегаемыми, потому что вдруг они попытаются покончить с собой... (Вообще тот посыл - ну, что надо выбирать между пользой гомофобии и тяжелой ценой в виде возможных гей-самоубийств - по-моему, обладает даже некоторыми ... шантажными свойствами.)
так вы с авророй договорились или где?
Зачем я должна с ней договориться? У меня не было такой цели - с кем-то договориться. Но вот что это - шантаж - мыслью для меня было новой. Причем шантаж как со стороны самих геев, так и со стороны гомофилов.

шантаж то откуда взялся?

Тетя-Мотя · Post by **Тетя-Мотя** » 03 Jun 2012 19:37

rzen wrote:права действительно будут равные браку? Вы с Тётей согласовали?

Зачем со мной что-то согласовывать?
Кстати, если мне память не изменяет - "пункт 3" как раз подразумевал-таки какие-то ограничения.
Вот, нашла:

jardokraka wrote:3) за гражданские союзы с ограниченными правами (было бы интересно посмотреть на список предлагаемых ограничений);

ABPOPA · Post by **ABPOPA** » 03 Jun 2012 19:38

rzen wrote:[\права действительно будут равные браку? Вы с Тётей согласовали?

Я уже говорила - права не будут полностью равные. В частности,по вопросам усыновления и по пенсиям.

ABPOPA · Post by **ABPOPA** » 03 Jun 2012 19:39

Тетя-Мотя wrote:
rzen wrote:права действительно будут равные браку? Вы с Тётей согласовали?
Зачем со мной что-то согласовывать?
Кстати, если мне память не изменяет - "пункт 3" как раз подразумевал-таки какие-то ограничения.

Да, разумеется.

rzen · Post by **rzen** » 03 Jun 2012 19:40

ABPOPA wrote:
rzen wrote:
ABPOPA wrote:
rzen wrote:
ABPOPA wrote: Неужели? Даже если он будет называться, к примеру, "ивалидным браком"? Тоже будет фиолетово?

И что же означает эта загадочная улыбка Мона Лизы? "Да" или "Нет"?
права действительно будут равные браку? Вы с Тётей согласовали?
Я уже говорила - права не будут полностью равные. В частности,по вопросам усыновления и по пенсиям.

ну тогда не надо разводить демагогию про "инвалидный брак"

Кстати усыновление и без брака возможно, вы зря беспокоитесь.

Тетя-Мотя · Post by **Тетя-Мотя** » 03 Jun 2012 19:41

ABPOPA wrote:
Тетя-Мотя wrote:
rzen wrote:права действительно будут равные браку? Вы с Тётей согласовали?
Зачем со мной что-то согласовывать?
Кстати, если мне память не изменяет - "пункт 3" как раз подразумевал-таки какие-то ограничения.
Да, разумеется.

Повторю:

jardokraka wrote:3) за гражданские союзы с ограниченными правами (было бы интересно посмотреть на список предлагаемых ограничений);

Тетя-Мотя · Post by **Тетя-Мотя** » 03 Jun 2012 19:43

rzen wrote:Кстати усыновление и без брака возможно, вы зря беспокоитесь.

Возможно, но предпочтение будет отдано полной семье, состоящей в законном браке.
Так что не зря, не зря мы беспокоимся.

Amto2011 · Post by **Amto2011** » 03 Jun 2012 19:49

Тетя-Мотя wrote:
rzen wrote:Кстати усыновление и без брака возможно, вы зря беспокоитесь.
Возможно, но предпочтение будет отдано полной семье, состоящей в законном браке.
Так что не зря, не зря мы беспокоимся.

ABPOPA · Post by **ABPOPA** » 03 Jun 2012 19:50

bulochka wrote: Или другой нюанс - следует ли изучать гомосексуализм как sexual deviation или вариант нормы? До сих пор никто толком не знает.

Мне интересно... А у животных это тоже как "вариант нормы" изучается?
А бесплодие как вы изучаете? У человека и у животных? Тоже как вариант нормы? (Физиологической/биологической, разумеется, а не морально-общественной.)

3DD · Post by **3DD** » 03 Jun 2012 19:57

ABPOPA wrote:
bulochka wrote: Или другой нюанс - следует ли изучать гомосексуализм как sexual deviation или вариант нормы? До сих пор никто толком не знает.
Мне интересно... А у животных это тоже как "вариант нормы" изучается?

Вылупившимся и подросшим пингвинам придется кормить и своих родителей и неразмножившихся педерастов. А значит их родителям меньше еды достанется. И греть их в толпе зимой меньше получится, поскольку и пристарелые педерасты нужнаются в обогреве.

Тетя-Мотя · Post by **Тетя-Мотя** » 03 Jun 2012 20:03

Чо-то как-то в природе не больно-то кормежкой и согреванием родителей утруждаются.

bulochka · Post by **bulochka** » 03 Jun 2012 20:08

ABPOPA wrote:
bulochka wrote: Или другой нюанс - следует ли изучать гомосексуализм как sexual deviation или вариант нормы? До сих пор никто толком не знает.
Мне интересно... А у животных это тоже как "вариант нормы" изучается?
А бесплодие как вы изучаете? У человека и у животных? Тоже как вариант нормы? (Физиологической/биологической, разумеется, а не морально-общественной.)

Ну я же приводила пример "чаек-лесбиянок". У них образование устойчивых пар одного пола является вариантом нормы, проявляющимся при определенном соотношении самцов к самкам. У некоторых животных вообще время от времени происходит переход к партеногенезу (размножению без оплодотворения, без участия самцов).

Бесплодие - нет, не изучается как вариант нормы. А вот разные типы метаболизма (с бОльшей и мЕньшей склонностью к запасанию жира) вполне могут изучаться как варианты нормы.

oneway · Post by **oneway** » 03 Jun 2012 20:24

Amto2011 wrote:договаривались же без читинга. Вам все еще непонятно в чем заключается фундаментальная разница?

Между этой бабушкой и теми женщинами? Фундаментальная разница в том что у первых дети будут расти с мамой и "папой". У второй неизвестно с кем.

Можно вопрос? Выт знаете что такое infertility?

oneway · Post by **oneway** » 03 Jun 2012 20:27

MAKAPOB wrote:1. Девочка, вот это - твоя кукла, а это - чужая. Ты можешь играться со своей куклой, а о чужой тебе надо спросить разрешения хозяйки. И если хозяйка не разрешит - ты не должна её брать. А если у тебя нет своей куклы, тебе или твоим папе-маме надо оторвать задницу от дивана и заработать на куклу. И тот факт, что у соседской девочки 2 куклы не дает тебе права требовать одну себе...
Так доступно? Вряд ли...
Впрочем, почему я не удивлён?...

Вот именно это я и хотела сказать. Как девочкам этих кукол дали...так и забрать могут. Период и степень владения определяться будет (может) не ими.

То же самое и с вашим карманом. Сколько в него положить и сколько его взять решать не вам. Деньги в нем всего навсего инструмент управления Вами.

ABPOPA · Post by **ABPOPA** » 03 Jun 2012 20:30

rzen wrote:ну тогда не надо разводить демагогию про "инвалидный брак"

А где Вы там увидели демагогию? Я всего лишь уточняла, так ли важно для Вас именно само название. Оказалось - нет, действительно не важно (даже такое неполиткорректное).

Fortinbras · Post by **Fortinbras** » 03 Jun 2012 20:36

3DD wrote:
Fortinbras wrote:
Amto2011 wrote:Вообще это хорошо, что мы так беседуем и вы проясняете вашу позицию. Пока не было диалога казалось, что наверное что-то есть в этих требованиях, что и впрямь наверное несправедливо получается и нужно что-то менять. А теперь вот вижу, что нет, не можете вы толком обосновать почему понятие брак должно быть изменено для того, чтобы пустить туда гомосексуальные союзы.
Чтобы геи имели возможность иметь полноценную семью, вполне достаточный довод. А вот отказ им в этом - как раз требует довольно весомых аргументов.
аргументов? пожалуйста!
вы со своим гомосексуальным парнетром сможете произвести потомство, которое будет оплачивать мне медикейр и social security?

У семей геев вполне могут быть дети, усыновлённые, от предыдущих браков, суроггатные матери или доноры спермы в случае женщин, дети родственников etc.

Аргумент с детьми - точно так же играет и против бездетных гетеросексуальных пар, если его воспринимать серьёзно, то вообще надо разрешать жениться только после рождения первого ребёнка, до этого ограничить "союзом."

Amto2011 · Post by **Amto2011** » 03 Jun 2012 20:36

oneway wrote:
Amto2011 wrote:договаривались же без читинга. Вам все еще непонятно в чем заключается фундаментальная разница?

Между этой бабушкой и теми женщинами? Фундаментальная разница в том что у первых дети будут расти с мамой и "папой". У второй неизвестно с кем.

фундаментальная разница (в который уже раз для тех, кто на бронепоезде) заключается в том, что ваши лезбиянки не могут родить друг от друга. Им ВСЕГДА нужен третий. Поэтому ваш пример мимо кассы.

Можно вопрос? Выт знаете что такое infertility?

Знаю. И?

Fortinbras · Post by **Fortinbras** » 03 Jun 2012 20:37

Amto2011 wrote:фундаментальная разница (в который уже раз для тех, кто на бронепоезде) заключается в том, что ваши лезбиянки не могут родить друг от друга. Им ВСЕГДА нужен третий

И в чём "фундаментальность" этой разницы? Некоторым и разнополым парам нужен третий...

Amto2011 · Post by **Amto2011** » 03 Jun 2012 20:44

Fortinbras wrote:
Amto2011 wrote:фундаментальная разница (в который уже раз для тех, кто на бронепоезде) заключается в том, что ваши лезбиянки не могут родить друг от друга. Им ВСЕГДА нужен третий
И в чём "фундаментальность" этой разницы? Некоторым и разнополым парам нужен третий...

А в этом и фундаментальность: некоторым (мизерный процент с нарушеннойм физиологией) гетеросексуалам, и ВСЕМ гомо.

oneway · Post by **oneway** » 03 Jun 2012 20:55

Amto2011 wrote:
oneway wrote:
Amto2011 wrote:договаривались же без читинга. Вам все еще непонятно в чем заключается фундаментальная разница?

Между этой бабушкой и теми женщинами? Фундаментальная разница в том что у первых дети будут расти с мамой и "папой". У второй неизвестно с кем.
фундаментальная разница (в который уже раз для тех, кто на бронепоезде) заключается в том, что ваши лезбиянки не могут родить друг от друга. Им ВСЕГДА нужен третий. Поэтому ваш пример мимо кассы.

Можно вопрос? Выт знаете что такое infertility?
Знаю. И?

А то что женщины которые являются infertile (бесплодные) не могут родить ни от кого. Ни при каких обстоятельствах и никогда. То есть они не могут иметь своих детей. Это может бытьл связано с возрастом. Со здоровьем.
Ещё может быть личное решение.
НО тем не менее у них есть возможностж вступитл в брак с любимым(или по их выбору) человеком.

У лесбиянок, которые уже имепт своих детей такого шанса нет (не везде, но в тех местах о которых мы говорим).

Надеюсь Вам когда-то станет понятно, что брак никоим образом не подразумевает обязанность, желание или возможность иметь детей. Поэтому можно обсуждать все что угодно, но оставить в покое тот факт, что гомосексуалисты не могут иметь общих детей как аргумент против регистрации их брака.

Привет