совков wrote:Пойнт в том что брак как союз разнополых решает все конфликты заранее.
Брак (гомосоюз) для однополых не решает ничего, всё всё равно пойдёт через суд.
Значит вы выделяете права той группе котороя не имеет отношения к браку, т.е. специальные права.
Вы даёте права только по единственной причине - сексуальная ориентация.
Если ориентации нет то по вашему пара не имеет специальных прав и считается парой третьего сорта.
По меньшей мере странно считать третьим сортом тех, чьи права давно узаконены и урегулированы.
А неурегулированность прав однополых семей говорит о том, что соответствующие законы должны быть приняты. Явление-то есть и никуда не денется, нравится это традиционалистам или нет.
Можно до поры до времени его игнорировать, только хождение через суд в индивидуальном порядке куда более трудоемко (а значит, менее выгодно для общества), чем регулярное применение законов.
я не признаю, потому что считаю что брак необходим для создания семьи. А семья необходима для того что бы рожать и выращивать детей. Именно с этой точки зрения я вижу признание обществом семьи как лигального союза, которому общество даёт налоговые и прочие бенефиты.
Дело же ведь не в названии, а в реальных бенефитах которые даёт брак.
rzen wrote:
ситуация не будет отличаться от аналогичной в разнополом браке, если жена нагуляла ребенка, если муж её выгонит, будет сама воспитывать.
Это хорошо что вы поняли фундаментальную разницу.
Что в отличии от мужа который скажет что ребёнок не его и уйдёт, жена которая родила имеет права назвать вторую жену (мужа) отцом ребёнка, потому что по другому у них детей не будет.
И тут две жены будут судиться, что делает брак совершенно непригодным для лесбиянских отношений, потому что всё равно нужно решать через суд, и через бумаги и через согласия трисогласия.
А у разнополой пары эти вопросы решены заранее путём брака.
в цивилизованном обществе _все_ конфликты решаются через суд. so, whats your point?
Пойнт в том что брак как союз разнополых решает все конфликты заранее.
Брак (гомосоюз) для однополых не решает ничего, всё всё равно пойдёт через суд.
Значит вы выделяете права той группе котороя не имеет отношения к браку, т.е. специальные права.
Вы даёте права только по единственной причине - сексуальная ориентация.
Если ориентации нет то по вашему пара не имеет специальных прав и считается парой третьего сорта.
одно и разно полый брак абсолютно одинаковы в смысле решения подобных конфликтов. если однополые партнёры решили завести ребенка вместе, они вместе же за него и отвечают, ровно так же как разнополая пара. если в однополом браке один из супругов нагулял ребенка на стороне, последствия идентичны тем что были бы в разнополой паре. _никаких_ отличий.
Ну хорошо если для вас разницы нет то это просто отрицание фактов с вашей стороны.
В одном случае суда вообще не потребуется, так как будет ясно чей ребёнок. Во втором случае нужно суд чтобы определить кто какую ответсвенность несёт и было ли согласие и како они решили и при каких обстоятельствах.
совков wrote:Пойнт в том что брак как союз разнополых решает все конфликты заранее.
Брак (гомосоюз) для однополых не решает ничего, всё всё равно пойдёт через суд.
Значит вы выделяете права той группе котороя не имеет отношения к браку, т.е. специальные права.
Вы даёте права только по единственной причине - сексуальная ориентация.
Если ориентации нет то по вашему пара не имеет специальных прав и считается парой третьего сорта.
По меньшей мере странно считать третьим сортом тех, чьи права давно узаконены и урегулированы.
А неурегулированность прав однополых семей говорит о том, что соответствующие законы должны быть приняты. Явление-то есть и никуда не денется, нравится это традиционалистам или нет.
Можно до поры до времени его игнорировать, только хождение через суд в индивидуальном порядке куда более трудоемко (а значит, менее выгодно для общества), чем регулярное применение законов.
То есть законы должны быть приняты так что под одним названием будет два принципиально разных закона. Как то не увязывается с правовым обществом.
И потом возникает вопрос если решать всё через суд почему необходима специальная ориентация для решения имущественных вопросов.
совков wrote:
Это хорошо что вы поняли фундаментальную разницу.
Что в отличии от мужа который скажет что ребёнок не его и уйдёт, жена которая родила имеет права назвать вторую жену (мужа) отцом ребёнка, потому что по другому у них детей не будет.
И тут две жены будут судиться, что делает брак совершенно непригодным для лесбиянских отношений, потому что всё равно нужно решать через суд, и через бумаги и через согласия трисогласия.
А у разнополой пары эти вопросы решены заранее путём брака.
в цивилизованном обществе _все_ конфликты решаются через суд. so, whats your point?
Пойнт в том что брак как союз разнополых решает все конфликты заранее.
Брак (гомосоюз) для однополых не решает ничего, всё всё равно пойдёт через суд.
Значит вы выделяете права той группе котороя не имеет отношения к браку, т.е. специальные права.
Вы даёте права только по единственной причине - сексуальная ориентация.
Если ориентации нет то по вашему пара не имеет специальных прав и считается парой третьего сорта.
одно и разно полый брак абсолютно одинаковы в смысле решения подобных конфликтов. если однополые партнёры решили завести ребенка вместе, они вместе же за него и отвечают, ровно так же как разнополая пара. если в однополом браке один из супругов нагулял ребенка на стороне, последствия идентичны тем что были бы в разнополой паре. _никаких_ отличий.
Ну хорошо если для вас разницы нет то это просто отрицание фактов с вашей стороны.
В одном случае суда вообще не потребуется, так как будет ясно чей ребёнок. Во втором случае нужно суд чтобы определить кто какую ответсвенность несёт и было ли согласие и како они решили и при каких обстоятельствах.
очевидно что во втором случае необходимы документы о суррогатном родительстве третьей стороны, как бы это было бы в случае разнополой пары если бы были нюасны с фертилити. _никакой_ разницы.
Bonny P. wrote:По меньшей мере странно считать третьим сортом тех, чьи права давно узаконены и урегулированы.
А неурегулированность прав однополых семей говорит о том, что соответствующие законы должны быть приняты. Явление-то есть и никуда не денется, нравится это традиционалистам или нет.
Можно до поры до времени его игнорировать, только хождение через суд в индивидуальном порядке куда более трудоемко (а значит, менее выгодно для общества), чем регулярное применение законов.
я не признаю такой брак , потому что считаю что брак необходим для создания семьи. А семья необходима для того что бы рожать и выращивать детей. Именно с этой точки зрения я вижу признание обществом семьи как лигального союза, которому общество даёт налоговые и прочие бенефиты.
Дело же ведь не в названии, а в реальных бенефитах которые даёт брак.
rzen wrote:
очевидно что во втором случае необходимы документы о суррогатном родительстве третьей стороны, как бы это было бы в случае разнополой пары если бы были нюасны с фертилити. _никакой_ разницы.
Ах документы?, так вот эти документы и заменяет брак для разнополых неродственных пар. Т.е. лицензия, специально придумана, чтобы было меньше других документов.
Вот мы и подошли к ответу, что гомобрак это абсурд с правовой стороны, и придуман только чтобы удовлетворить личные интерес людей элитной ориентации.
С фертилити разницы нет между парами с гомосексуальной ориентацией и без ориентации.
Bonny P. wrote:По меньшей мере странно считать третьим сортом тех, чьи права давно узаконены и урегулированы.
А неурегулированность прав однополых семей говорит о том, что соответствующие законы должны быть приняты. Явление-то есть и никуда не денется, нравится это традиционалистам или нет.
Можно до поры до времени его игнорировать, только хождение через суд в индивидуальном порядке куда более трудоемко (а значит, менее выгодно для общества), чем регулярное применение законов.
То есть законы должны быть приняты так что под одним названием будет два принципиально разных закона. Как то не увязывается с правовым обществом.
И потом возникает вопрос если решать всё через суд почему необходима специальная ориентация для решения имущественных вопросов.
На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Last edited by Bonny P. on 04 Jun 2012 16:17, edited 1 time in total.
rzen wrote:
очевидно что во втором случае необходимы документы о суррогатном родительстве третьей стороны, как бы это было бы в случае разнополой пары если бы были нюасны с фертилити. _никакой_ разницы.
Ах документы?, так вот эти документы и заменяет брак для разнополых неродственных пар. Т.е. лицензия, специально придумана, чтобы было меньше других документов.
Вот мы и подошли к ответу, что гомобрак это абсурд с правовой стороны, и придуман только чтобы удовлетворить личные интерес людей элитной ориентации.
С фертилити разницы нет между парами с гомосексуальной ориентацией и без ориентации.
разнополые пары неспособные забеременеть самостоятельно находятся в идентичной ситуации.
rzen wrote:
очевидно что во втором случае необходимы документы о суррогатном родительстве третьей стороны, как бы это было бы в случае разнополой пары если бы были нюасны с фертилити. _никакой_ разницы.
Ах документы?, так вот эти документы и заменяет брак для разнополых неродственных пар. Т.е. лицензия, специально придумана, чтобы было меньше других документов.
Вот мы и подошли к ответу, что гомобрак это абсурд с правовой стороны, и придуман только чтобы удовлетворить личные интерес людей элитной ориентации.
С фертилити разницы нет между парами с гомосексуальной ориентацией и без ориентации.
разнополые пары неспособные забеременеть самостоятельно находятся в идентичной ситуации.
Ну разнополые пары всё равно не равны однополым, и закон то пишеться под разнополых фертильных. А вы говорите что закон надо писать под неизвестно кого.
Если группа А состоит из группы x и y.
а группа B cостоит только из х
то (x+y) ≠ x
Более того отец в случае если ребёнок не его, ничего не должен доказывать (если конечно он заявил сразу), а вторая жена пойдет в суд с первой женой и может не отвертеться.
Bonny P. wrote:По меньшей мере странно считать третьим сортом тех, чьи права давно узаконены и урегулированы.
А неурегулированность прав однополых семей говорит о том, что соответствующие законы должны быть приняты. Явление-то есть и никуда не денется, нравится это традиционалистам или нет.
Можно до поры до времени его игнорировать, только хождение через суд в индивидуальном порядке куда более трудоемко (а значит, менее выгодно для общества), чем регулярное применение законов.
То есть законы должны быть приняты так что под одним названием будет два принципиально разных закона. Как то не увязывается с правовым обществом.
И потом возникает вопрос если решать всё через суд почему необходима специальная ориентация для решения имущественных вопросов.
На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Мешает принципиальная разница. Тое есть это да рай для юристов, но не для меня.
Имущественные отношения должны быть одинаковыми это я всё время говорю, а мне пытаются навязать что только люди с некой ориентацией имеют права на специальные имущественные отношения.
Bonny P. wrote:По меньшей мере странно считать третьим сортом тех, чьи права давно узаконены и урегулированы.
А неурегулированность прав однополых семей говорит о том, что соответствующие законы должны быть приняты. Явление-то есть и никуда не денется, нравится это традиционалистам или нет.
Можно до поры до времени его игнорировать, только хождение через суд в индивидуальном порядке куда более трудоемко (а значит, менее выгодно для общества), чем регулярное применение законов.
То есть законы должны быть приняты так что под одним названием будет два принципиально разных закона. Как то не увязывается с правовым обществом.
И потом возникает вопрос если решать всё через суд почему необходима специальная ориентация для решения имущественных вопросов.
На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Мешает принципиальная разница. Тое есть это да рай для юристов, но не для меня.
Имущественные отношения должны быть одинаковыми это я всё время говорю, а мне пытаются навязать что только люди с некой ориентацией имеют права на специальные имущественные отношения.
ничего специального, такие же права как и у всех женатиков.
Bonny P. wrote:На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Мешает принципиальная разница. Тое есть это да рай для юристов, но не для меня.
Имущественные отношения должны быть одинаковыми это я всё время говорю, а мне пытаются навязать что только люди с некой ориентацией имеют права на специальные имущественные отношения.
На сколько я понимаю, "специальными" вы называете "такие же", cтало быть, толочь воду в ступе можно бесконечно.
А регулировать все равно придется, кому бы ни был рай или ад.
Bonny P. wrote:На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Мешает принципиальная разница. Тое есть это да рай для юристов, но не для меня.
Имущественные отношения должны быть одинаковыми это я всё время говорю, а мне пытаются навязать что только люди с некой ориентацией имеют права на специальные имущественные отношения.
На сколько я понимаю, "специальными" вы называете "такие же", cтало быть, толочь воду в ступе можно бесконечно.
А регулировать все равно придется, кому бы ни был рай или ад.
"Такие же" значит такие же для всех а не только с ориентацией.
Пока законы меняют только для удовлетворения ориентированных.
Значит пока делают права специальными.
Bonny P. wrote:По меньшей мере странно считать третьим сортом тех, чьи права давно узаконены и урегулированы.
А неурегулированность прав однополых семей говорит о том, что соответствующие законы должны быть приняты. Явление-то есть и никуда не денется, нравится это традиционалистам или нет.
Можно до поры до времени его игнорировать, только хождение через суд в индивидуальном порядке куда более трудоемко (а значит, менее выгодно для общества), чем регулярное применение законов.
То есть законы должны быть приняты так что под одним названием будет два принципиально разных закона. Как то не увязывается с правовым обществом.
И потом возникает вопрос если решать всё через суд почему необходима специальная ориентация для решения имущественных вопросов.
На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Мешает принципиальная разница. Тое есть это да рай для юристов, но не для меня.
Имущественные отношения должны быть одинаковыми это я всё время говорю, а мне пытаются навязать что только люди с некой ориентацией имеют права на специальные имущественные отношения.
ничего специального, такие же права как и у всех женатиков.
А у остальных, которым эти права сгодились бы но которые не имеют секс ориентации?
совков wrote:
То есть законы должны быть приняты так что под одним названием будет два принципиально разных закона. Как то не увязывается с правовым обществом.
И потом возникает вопрос если решать всё через суд почему необходима специальная ориентация для решения имущественных вопросов.
На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Мешает принципиальная разница. Тое есть это да рай для юристов, но не для меня.
Имущественные отношения должны быть одинаковыми это я всё время говорю, а мне пытаются навязать что только люди с некой ориентацией имеют права на специальные имущественные отношения.
ничего специального, такие же права как и у всех женатиков.
А у остальных, которым эти права сгодились бы но которые не имеют секс ориентации?
при вступлении в однополый брак никто ориентацию спрашивать не будет, пусть вступают на здоровье.
rzen wrote:
при вступлении в однополый брак никто ориентацию спрашивать не будет, пусть вступают на здоровье.
Не так быстро. Закон чётко расширен для селективно ориентированных, чтобы вступать на здоровье закон должен прояснить ситуацию. И как уже было сказано гомозакон дискриминирует пары родственников, находящиеся в равном имущественном положении, но с меньшими правами.
Т.е опять получаем что спонсируемый вами новый закон ничего общего с равенством не имеет.
пожалуй пора уже публично признать что гомобрак это специальные права для гомосексуалистов, выделенные без всякого на то основания.
