Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[rzen]

называйте как угодно, лишь бы права были равные.

Лишь бы "поровну"? Известная мантра.
Давайте, что-ли и у батарейки чтоб ни минуса, ни плюса, что за дискриминация, в самом деле.

детородство бросили, финансовую пользу тоже, теперь батарейки?? что дальше?

[Тетя-Мотя]

А вот интересно - если две"супруги-лесбиянки", и каждая родила по паре детей. Они ко всем детям одинаково относятся как к своим, или одни из них - более "свои"? А как при разводе детей делить должно? Они ж вроде как "общие"...
И какова, интересно, роль настоящего папаши, имеет ли он какие-нибудь т.н. права?

[совков]

называйте как угодно, лишь бы права были равные.

Лишь бы "поровну"? Известная мантра.
Давайте, что-ли и у батарейки чтоб ни минуса, ни плюса, что за дискриминация, в самом деле.

детородство бросили, финансовую пользу тоже, теперь батарейки?? что дальше?

Дальше по скрипту, надо сделать вывод, что поскольку ни одного аргумента за гомосексуальные браки представлено не было, то уравнивание брака с коммунальным союзом геев есть выделение специальных прав для геев.

[Oleg_B]

Вот нет чтоб полезным делом заняться, спонсируя запрет гос-ву соваться в наследование, например. Единым фронтом выступили бы и радужные, и черно-белые, думаю. И права равные были бы.

[rzen]

при вступлении в однополый брак никто ориентацию спрашивать не будет, пусть вступают на здоровье.

Не так быстро. Закон чётко расширен для селективно ориентированных, чтобы вступать на здоровье закон должен прояснить ситуацию. И как уже было сказано гомозакон дискриминирует пары родственников, находящиеся в равном имущественном положении, но с меньшими правами.
Т.е опять получаем что спонсируемый вами новый закон ничего общего с равенством не имеет.
пожалуй пора уже публично признать что гомобрак это специальные права для гомосексуалистов, выделенные без всякого на то основания.

я вам уже раза четыре повторил то, что ещё раньше говорил Флэш04, ответ на ваш вопрос это создание domestic partnerships. с идентичными имущественными правами как брак. как однополый союз. вы против? лично я за.

[rzen]

Вот нет чтоб полезным делом заняться, спонсируя запрет гос-ву соваться в наследование, например. Единым фронтом выступили бы и радужные, и черно-белые, думаю. И права равные были бы.

вопрос о наследстве не так прост как вам кажется. я не против его обсудить, но какое этот вопрос имеет отношение к однополым бракам? зачем вы постоянно меняете тему?

[Oleg_B]

детородство бросили, финансовую пользу тоже, теперь батарейки?? что дальше?

Деторождение не бросили, было и есть - самый главный аргумент. О финансовой пользе я никогда не писал, и других призывал этот "аргумент" не упоминать.

[rzen]

детородство бросили, финансовую пользу тоже, теперь батарейки?? что дальше?

Деторождение не бросили, было и есть - самый главный аргумент. О финансовой пользе я никогда не писал, и других призывал этот "аргумент" не упоминать.

батарейки однако привнесли в разговор именно вы

[совков]

при вступлении в однополый брак никто ориентацию спрашивать не будет, пусть вступают на здоровье.

Не так быстро. Закон чётко расширен для селективно ориентированных, чтобы вступать на здоровье закон должен прояснить ситуацию. И как уже было сказано гомозакон дискриминирует пары родственников, находящиеся в равном имущественном положении, но с меньшими правами.
Т.е опять получаем что спонсируемый вами новый закон ничего общего с равенством не имеет.
пожалуй пора уже публично признать что гомобрак это специальные права для гомосексуалистов, выделенные без всякого на то основания.

я вам уже раза четыре повторил то, что ещё раньше говорил Флэш04, ответ на ваш вопрос это создание domestic partnerships. с идентичными имущественными правами как брак. как однополый союз. вы против? лично я за.

Конечно против и обоснование детально представлено. Чего это пары которые имеют идентичные имущественные отношения не должны называться браком. Мыж боремся за равенство насколько я помню.
Брак как вы сказали это имущественные отношения а не сексуальная ориентация, ну вот и потому все у кого есть имущество должно браком и называться а не каким нибудь вшивым коммунальным сожительством.

[rzen]

при вступлении в однополый брак никто ориентацию спрашивать не будет, пусть вступают на здоровье.

Не так быстро. Закон чётко расширен для селективно ориентированных, чтобы вступать на здоровье закон должен прояснить ситуацию. И как уже было сказано гомозакон дискриминирует пары родственников, находящиеся в равном имущественном положении, но с меньшими правами.
Т.е опять получаем что спонсируемый вами новый закон ничего общего с равенством не имеет.
пожалуй пора уже публично признать что гомобрак это специальные права для гомосексуалистов, выделенные без всякого на то основания.

я вам уже раза четыре повторил то, что ещё раньше говорил Флэш04, ответ на ваш вопрос это создание domestic partnerships. с идентичными имущественными правами как брак. как однополый союз. вы против? лично я за.

Конечно против и обоснование детально представлено. Чего это пары которые имеют идентичные имущественные отношения не должны называться браком. Мыж боремся за равенство насколько я помню.
Брак как вы сказали это имущественные отношения а не сексуальная ориентация, ну вот и потому все у кого есть имущество должно браком и называться а не каким нибудь вшивым коммунальным сожительством.

брак это особенная связь в том смысле что двое (по крайней мере в теории) сходятся с прицелом на всю жизнь. и, как следствие этой близости, общество рассматривает такую пару в некоторых смыслах как единое целое. на них распространяются многие умолчания в имущественных вопросах которые не требуется оформлять на каждый случай. это банально удобно, уменьшает стресс, упрощает многие жизненные нюансы.

главное в установлении брачных отношений с точки зрения закона именно эта нацеленность на долговременные близкие отношения.

[Oleg_B]

батарейки однако привнесли в разговор именно вы

И? Не катит как иллюстрация глупости выравнивания всего и вся?

[rzen]

батарейки однако привнесли в разговор именно вы

И? Не катит как иллюстрация глупости выравнивания всего и вся?

катит как иллюстрация глубины вашей аргументации..

[Oleg_B]

все у кого есть имущество должно браком и называться а не каким нибудь вшивым коммунальным сожительством.

И им всем, независимо от числа членов сожительства, должно быть дано право усыновления детей, конечно же, до кучи.

[Oleg_B]

главное в установлении брачных отношений с точки зрения закона именно эта нацеленность на долговременные близкие отношения.

Глупость, простите, сморозили. Главное, это - возможность рождения совместных детей. Ваши отношения, как и любые их вариации никого не интересуют. Это, как говорится, свободная страна.

[rzen]

все у кого есть имущество должно браком и называться а не каким нибудь вшивым коммунальным сожительством.

И им всем, независимо от числа членов сожительства, должно быть дано право усыновления детей, конечно же, до кучи.

божемойкакаяграмотность. никто не просил и не получал никаких дополнительных прав по усыновлению детей.

[rzen]

главное в установлении брачных отношений с точки зрения закона именно эта нацеленность на долговременные близкие отношения.

Глупость, простите, сморозили. Главное, это - возможность рождения совместных детей. Ваши отношения, как и любые их вариации никого не интересуют. Это, как говорится, свободная страна.

как минимум они интересуют меня. а поскольку эта страна для людей а не люди для страны, этого интереса достаточно чтобы формировать и подстраивать законы под нужды людей а не абстрактные нужды государства.

[Oleg_B]

божемойкакаяграмотность. никто не просил и не получал никаких дополнительных прав по усыновлению детей.

Уже?

[Oleg_B]

как минимум они интересуют меня. а поскольку эта страна для людей а не люди для страны, этого интереса достаточно чтобы формировать и подстраивать законы под нужды людей а не абстрактные нужды государства.

Это вуайеризмом, вроде, называется?
А интересы людей в результатах голосования видны, даже несмотря на разнузданную пропаганду.

[rzen]

как минимум они интересуют меня. а поскольку эта страна для людей а не люди для страны, этого интереса достаточно чтобы формировать и подстраивать законы под нужды людей а не абстрактные нужды государства.

Это вуайеризмом, вроде, называется?
А интересы людей в результатах голосования видны, даже несмотря на разнузданную пропаганду.

вуайеризм-волюнтаризм-мазохизм, не всё ли равно

[rzen]

божемойкакаяграмотность. никто не просил и не получал никаких дополнительных прав по усыновлению детей.

Уже?

вам что то приснилось?

[Oleg_B]

вам что то приснилось?

Не мне, а вам - мифическая дискриминация.

[oneway]

А вот интересно - если две"супруги-лесбиянки", и каждая родила по паре детей. Они ко всем детям одинаково относятся как к своим, или одни из них - более "свои"? А как при разводе детей делить должно? Они ж вроде как "общие"...
И какова, интересно, роль настоящего папаши, имеет ли он какие-нибудь т.н. права?

Видимо не хуже и не лучше, чем у обычных супругов, с детьми от первого брака. Делят по-честному.

[MAKAPOB]

брак это особенная связь в том смысле что двое (по крайней мере в теории) сходятся с прицелом на всю жизнь. и, как следствие этой близости, общество рассматривает такую пару в некоторых смыслах как единое целое. на них распространяются многие умолчания в имущественных вопросах которые не требуется оформлять на каждый случай. это банально удобно, уменьшает стресс, упрощает многие жизненные нюансы.

главное в установлении брачных отношений с точки зрения закона именно эта нацеленность на долговременные близкие отношения.

Поскольку мы раздвигаем рамки брака на любую пару, то почему бы любым румейтам не поженится для сокращения налогов? А потом развестись. И опять поженится с новыми румейтми и так до бесконечности. И таких злоупотреблений будет ого-го. Поскольку, так сказать, "святость" и традиционность понятия брак вы убираете - всем можно... Так что, "расширяя" понятие "брак", следует забыть такие химры, как "долговременные близкие отношения" и "с прицелом на всю жизнь".

[rzen]

брак это особенная связь в том смысле что двое (по крайней мере в теории) сходятся с прицелом на всю жизнь. и, как следствие этой близости, общество рассматривает такую пару в некоторых смыслах как единое целое. на них распространяются многие умолчания в имущественных вопросах которые не требуется оформлять на каждый случай. это банально удобно, уменьшает стресс, упрощает многие жизненные нюансы.

главное в установлении брачных отношений с точки зрения закона именно эта нацеленность на долговременные близкие отношения.

Поскольку мы раздвигаем рамки брака на любую пару, то почему бы любым румейтам не поженится для сокращения налогов?

да ради бога, кто ж против? если они наработали такие близкие отношения, почему нет? вы думаете вот так все сразу кинутся расшаривать свой банковский счёт с первым встречным румейтом? такой союз это далеко не только права но и серьёзные обязанности друг о друге.

[Oleg_B]

расшаривать свой банковский счёт с первым встречным румейтом?

Это что, в браке обязательным стало? Давно?