Хотел бы проконсультироваться с зубрами по поводу рекрутеров

[kolja2003]

Сегодня говорил с одним рекрутером и он мне предложил позицию контракт2хаер только очень непонятно.
Говорит типа полгода будете в нашей компании числиться и получать а через полгода перейдете в штат на фулл тайм другой компании которая является говермент контрактором и настощим нанимателем меня с самого начала.
А работать я буду все время с группой от этой второй компании контрактора "на сайте" то есть в офисе клиента этого контрактора. А клиент ее - это говермент адженси(USAID).
Запутал он меня совсем. Получается что это просто полгода контракт чтоли?
И как я могу перейти к потом к компании - гавермент контрактору вообще то если я буду иметь контракт2хаер в компании рекрутера? ИМХО получается что если я имею котракт2хаер у рекрутера то я могу просто перейти в штат рекрутера через полгода и все. А гавермент контрактор ничем не обязан меня взять в штат через полгода.
Кто нить с таким сталкивался? Мне уже второй раз такое предлагают. В первый раз я отказался так как рекрутер вообще оказался с западного побережья хотя вторая компания местная а я то живу на восточном. А тут рекрутер локальный и компания констрактор локальная. Хочу встретиться с рекрутером и пообщаться.
Подскажите как прояснить ситуацию что у него лучше спросить?

[Boriskin]

Я так понимаю что contract2hire предполагается с конторой, которая гавермент-контрактор. Полгода контракт с ними, с которого рекрутер будет иметь баблос, потом потенциальный переход на постоянку. прикол в том, что гарантий на переход нет, а рассказ о нем часто делается для того, чтобы вам платить меньше.
Спрашивать надо
1. ваш рейт на первые полгода и вилку зарплаты на постоянке
2. сколько человек они так уже устроили на постоянку.
3. что известно про бенефиты на контракте/постоянке.
4. про клиарэнсе спросить, раз гос. контора - нужен ли, делают ли, етс.

Как то так.
Главное - не сильно вестись на обещания, что "все будет", гавермент сократит заказ или бизнес начнет затухать - и все, никакой постоянки и вообще...

[Sergunka]

+1

Вас реально рекрутеры хотят "развести". Постарайтесь найти тех кто праймерели вендор - "первая соска". Вы сейчас разговариваете со "второй соской". В терминах привета Вы "третья соска"... ничего обидного в этом нет здесь многие так начинали.

[kolja2003]

+1

Вас реально рекрутеры хотят "развести". Постарайтесь найти тех кто праймерели вендор - "первая соска". Вы сейчас разговариваете со "второй соской". В терминах привета Вы "третья соска"... ничего обидного в этом нет здесь многие так начинали.

В общем что типа того я и сам думал. Спасибо за подтверждение.

Я сейчас схожу на тех. интервью в компанию контрактор которую ректутер заскедовал и если они вдруг меня берут тогда я скажу рекрутеру что мол проконсультировался с адвокатом и тот поосоветовал через его не идти и пусть он меня напрямую к контрактору устраивает причем сейчас.
Я же имею право на это так как никаких письменных обязательств рекрутеру не давал. Он будет видеть что контрактор меня берет и чтобы заработать на мне хоть что то возможно согласится на мое устройство к контрактору напрямую. А рекрутер возьмет что то с контрактора типа одноразово как они делают в таких случаях.

Очень интересно ваше мнение пройдет такой вариант или лучше прямо сейчас рекрутера послать или сказать ему все это ДО интервью?

[Boriskin]

Я сейчас схожу на тех. интервью в компанию контрактор которую ректутер заскедовал и если они вдруг меня берут тогда я скажу рекрутеру что мол проконсультировался с адвокатом и тот поосоветовал через его не идти и пусть он меня напрямую к контрактору устраивает причем сейчас.

Это может не сработать в принципе, тк фирма-контрактор может хотеть определенные условия, например страховку, которую вы сами сделать не сможете (или это будет очень гиморно и/или дорого). Так же может быть, что они вообще не берут людей на контракт на прямую, только через посредника. Етс.

Короче - смотрите, что и как, какие цифры предлагают, и думайте, устраивает ли вас все это при сравнении с тем, что вы имеете сейчас.

[Montchik]

+1

Вас реально рекрутеры хотят "развести". Постарайтесь найти тех кто праймерели вендор - "первая соска". Вы сейчас разговариваете со "второй соской". В терминах привета Вы "третья соска"... ничего обидного в этом нет здесь многие так начинали.

В общем что типа того я и сам думал. Спасибо за подтверждение.

Я сейчас схожу на тех. интервью в компанию контрактор которую ректутер заскедовал и если они вдруг меня берут тогда я скажу рекрутеру что мол проконсультировался с адвокатом и тот поосоветовал через его не идти и пусть он меня напрямую к контрактору устраивает причем сейчас.
Я же имею право на это так как никаких письменных обязательств рекрутеру не давал. Он будет видеть что контрактор меня берет и чтобы заработать на мне хоть что то возможно согласится на мое устройство к контрактору напрямую. А рекрутер возьмет что то с контрактора типа одноразово как они делают в таких случаях.

Очень интересно ваше мнение пройдет такой вариант или лучше прямо сейчас рекрутера послать или сказать ему все это ДО интервью?

Такие вещи лучше утрясать до интервью.

Вряд ли у вас получится перешагнуть через рекрутера. Вполне может быть, что у говермент контрактора есть интерес работать через эту рекрутерскую компанию. Придется делиться с посредником пол-года. Кстати, если вы на рейт согласились, то какая вам разница, кто и сколько на вас заработает?

Про адвоката лучше не упоминать, это несерьезно. На будующее всегда спрашивайте у рекрутеров, если они работают напрямую с клиентами. Если посредники (subcontractors), то шлите лесом сразу. Если рекрутер наврал и клиент вас захотел, то выходите напрямую контрактора.

[valchkou]

Кто нить с таким сталкивался? Мне уже второй раз такое предлагают. В первый раз я отказался так как рекрутер вообще оказался с западного побережья хотя вторая компания местная а я то живу на восточном.
Подскажите как прояснить ситуацию что у него лучше спросить?

вам согласны платить столько сколько вы просите ?
то что посредник может быть в другом штате это обычная ситуация.
сам работал 2 раза через таких, в глаза их ни разу не видел.

[fruit6]

На будующее всегда спрашивайте у рекрутеров, если они работают напрямую с клиентами. Если посредники (subcontractors), то шлите лесом сразу.

я тоже всегда спрашиваю, но посредники не первого уровня всегда врут. не совсем очевидно зачем, так как легко вскрывается.

Если рекрутер наврал и клиент вас захотел, то выходите напрямую контрактора.

имхо это не может сработать. между посредником N и N-1 наверняка уже есть некий контракт который не позволит оставить посредника уровня N без компенсации.

в идеале лучше иметь своих клиентов, чтобы не тратить деньги на левых чуваков. мои клиенты получаются из бывших клиентов на которых я работал через посредников или на постоянке.

[KotKot]

Для агентства, куда вы подаетесь, работа с субподрядчиками это обычное дело, так что ничего странного в наличии "первой соски" как ее тут называют нет. Стоит ли иметь дело со "второй соской" это на ваше усмотрение. Зависит от того сколько предлагают и какие у вас альтернативы. Я бы рассматривал это как краткосрочный контракт с небольшим шансом продления и корректировал свои требования исходя из этого.

Также учтите, что главный заказчик это госконтора со всеми ее заморочками. Например, контракт первой соске могут обрезать после выборов (или перед выборами). Или (тут я фантазирую) у них будет минимальная квота на каких-нибудь пожилых теток цвета кнопок на моем компе, одну из которых поставят вами руководить, при этом ее интеллект от вашего будет отлечаться на пару стандартных девиаций угадайте в какую сторону. Ну и потом, когда вы закончите там работать, учтите, что некоторые товарищи в частном секторе могут относиться к работе в госструктурах как к своего года черной метке, типа ничего не делал и просиживал штаны среди всякой муеты и набрался у них глупости и "трудолюбия".

С другой стороны, я всех подробностей не знаю, так что вам решать.

[Helen_NJ]

У меня была похожая ситуация, причем хитрые рекрутеры "contract to hire" упомянули только после двух интервью с работодателем, до того речь шла об обычном full time и я полагала, что им просто будет заплачена какая-то единоразовая сумма. В другой ситуации я бы отказалась, но мне и место понравилось, и другие обстоятельства были, так что я согласилась (правда это было на 3 месяца).

В результате работаю до сих пор и о принятом решении не жалею. Кстати, начальник на этой работе тоже сам не понял, что был за финт с "contract to hire" и был готов "заплатить еще 400 рублей и уже ни на какие собрания не ходить". Могу только предположить, что тут как-то завязаны комиссионные рекрутера.

В общем ситуация не так уж уникальна и, конечно, определенный риск есть. Хотя с employment at will где его нет? Смотрите сами.