охохо. ну давайте попробуем так.совков wrote:C вашей стороны ни одного аргумента не поступало, кроме того что мы так хотим,
человека нельзя убивать. аргументируйте.
охохо. ну давайте попробуем так.совков wrote:C вашей стороны ни одного аргумента не поступало, кроме того что мы так хотим,
Несколько странное утверждение от защитника Зимерманна...rzen wrote:охохо. ну давайте попробуем так.совков wrote:C вашей стороны ни одного аргумента не поступало, кроме того что мы так хотим,
человека нельзя убивать. аргументируйте.
Нельзя убивать потому что нарушаются врождённые права гражданина. Чего тут трудного.rzen wrote:охохо. ну давайте попробуем так.совков wrote:C вашей стороны ни одного аргумента не поступало, кроме того что мы так хотим,
человека нельзя убивать. аргументируйте.
хорошо, любой может пить из фонтанчика. обоснуйте.совков wrote:Нельзя убивать потому что нарушаются врождённые права гражданина. Чего тут трудного.rzen wrote:охохо. ну давайте попробуем так.совков wrote:C вашей стороны ни одного аргумента не поступало, кроме того что мы так хотим,
человека нельзя убивать. аргументируйте.
Наличием государственного учереждения под названием брак никакие права гомосексуалистов не нарушаются, потому нет необходимости расширять понятие брак.
да любой может пить, нет никаких возражений конструкция фонтанчика позволяет успешно делать каждому.rzen wrote:хорошо, любой может пить из фонтанчика. обоснуйте.совков wrote:Нельзя убивать потому что нарушаются врождённые права гражданина. Чего тут трудного.rzen wrote:охохо. ну давайте попробуем так.совков wrote:C вашей стороны ни одного аргумента не поступало, кроме того что мы так хотим,
человека нельзя убивать. аргументируйте.
Наличием государственного учереждения под названием брак никакие права гомосексуалистов не нарушаются, потому нет необходимости расширять понятие брак.
было время не любой мог.совков wrote:да любой может пить, нет никаких возражений конструкция фонтанчика позволяет успешно делать каждому.rzen wrote:хорошо, любой может пить из фонтанчика. обоснуйте.совков wrote:Нельзя убивать потому что нарушаются врождённые права гражданина. Чего тут трудного.rzen wrote:охохо. ну давайте попробуем так.совков wrote:C вашей стороны ни одного аргумента не поступало, кроме того что мы так хотим,
человека нельзя убивать. аргументируйте.
Наличием государственного учереждения под названием брак никакие права гомосексуалистов не нарушаются, потому нет необходимости расширять понятие брак.
какое это имеет значение?Тетя-Мотя wrote:Я тут несколько страниц пропустила в связи с насыщенностью реала...
А никто из научно-подкованных так и не сказал, одинаков ли процент гомосексуалистов по разным странам?
И если нет, то что по этому поводу говорят британские ученые? Не полагается ли в случае пониженного гомосодержания населения какой-нибудь страны относить это на счет того, что они там "затаились" в связи с недружественностью окружающей среды?
какое это имеет значение?Тетя-Мотя wrote:Я тут несколько страниц пропустила в связи с насыщенностью реала...
А никто из научно-подкованных так и не сказал, одинаков ли процент гомосексуалистов по разным странам?
И если нет, то что по этому поводу говорят британские ученые? Не полагается ли в случае пониженного гомосодержания населения какой-нибудь страны относить это на счет того, что они там "затаились" в связи с недружественностью окружающей среды?
Тетя-Мотя wrote:Я тут несколько страниц пропустила в связи с насыщенностью реала...
А никто из научно-подкованных так и не сказал, одинаков ли процент гомосексуалистов по разным странам?
И если нет, то что по этому поводу говорят британские ученые? Не полагается ли в случае пониженного гомосодержания населения какой-нибудь страны относить это на счет того, что они там "затаились" в связи с недружественностью окружающей среды?
Ну я поняла, как именно.oneway wrote:Так Вы поняли теперь как оно может повлиять на Вашего ребёнка? И как?ABPOPA wrote:Еще раз - у меня несложившаяся точка зрения по поводу того, как и как сильно гей-движение влияет или может повлиять на общество вообще и на моего ребенка в частности. В том, что это гомосексуализм - аномалия, я нисколько не сомневаюсь.
Мне как матери очень интересно. Мне вот кажется что на моих детей это движение никак не может повлиять. Ну то естж все возможно, но движение здесь будет не причем.
Прынцыпиальное.rzen wrote:какое это имеет значение?Тетя-Мотя wrote:Я тут несколько страниц пропустила в связи с насыщенностью реала...
А никто из научно-подкованных так и не сказал, одинаков ли процент гомосексуалистов по разным странам?
И если нет, то что по этому поводу говорят британские ученые? Не полагается ли в случае пониженного гомосодержания населения какой-нибудь страны относить это на счет того, что они там "затаились" в связи с недружественностью окружающей среды?
Ну вот уже ближе, конструкция фонтанчика позволяла пить любому а мог пить не любой. Фонтанчики однако не сломали и не смешали с писуарами а просто отменили закон сегрегации.rzen wrote:было время не любой мог.совков wrote:да любой может пить, нет никаких возражений конструкция фонтанчика позволяет успешно делать каждому.rzen wrote:хорошо, любой может пить из фонтанчика. обоснуйте.совков wrote:Нельзя убивать потому что нарушаются врождённые права гражданина. Чего тут трудного.rzen wrote:охохо. ну давайте попробуем так.
человека нельзя убивать. аргументируйте.
Наличием государственного учереждения под названием брак никакие права гомосексуалистов не нарушаются, потому нет необходимости расширять понятие брак.
в каком месте "коснтрукция брака" не позволяет однополым сожителям жить в браке? пенсия передаётся только половым путём?совков wrote:Ну вот уже ближе, конструкция фонтанчика позволяла пить любому а мог пить не любой. Фонтанчики однако не сломали и не смешали с писуарами а просто отменили закон сегрегации.rzen wrote:было время не любой мог.совков wrote:да любой может пить, нет никаких возражений конструкция фонтанчика позволяет успешно делать каждому.rzen wrote:хорошо, любой может пить из фонтанчика. обоснуйте.совков wrote: Нельзя убивать потому что нарушаются врождённые права гражданина. Чего тут трудного.
Наличием государственного учереждения под названием брак никакие права гомосексуалистов не нарушаются, потому нет необходимости расширять понятие брак.
А конструция брака не позволяет гомосексуальным сожителям состоять в браке, а можно только поломать брак выкинув из него назначение.
Тетя-Мотя wrote:Прынцыпиальное.rzen wrote:какое это имеет значение?Тетя-Мотя wrote:Я тут несколько страниц пропустила в связи с насыщенностью реала...
А никто из научно-подкованных так и не сказал, одинаков ли процент гомосексуалистов по разным странам?
И если нет, то что по этому поводу говорят британские ученые? Не полагается ли в случае пониженного гомосодержания населения какой-нибудь страны относить это на счет того, что они там "затаились" в связи с недружественностью окружающей среды?
Ну вот напримерТетя-Мотя wrote:Я тут несколько страниц пропустила в связи с насыщенностью реала...
А никто из научно-подкованных так и не сказал, одинаков ли процент гомосексуалистов по разным странам?
И если нет, то что по этому поводу говорят британские ученые? Не полагается ли в случае пониженного гомосодержания населения какой-нибудь страны относить это на счет того, что они там "затаились" в связи с недружественностью окружающей среды?
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad skirted a question about the treatment of homosexuals in Iran on Monday, saying in a speech at a top US university that there were no gays in Iran.
Политическая сила? Я? Такое писала?совков wrote:C вашей стороны ни одного аргумента не поступало, кроме того что мы так хотим, потому что за нами политическая сила.oneway wrote:Тут все аргументируют..Как могут.. Только вот Вы считаете, что Вы делаете это одна.ABPOPA wrote:Ну я хоть как-то аргументирую, в отличие от Вас.oneway wrote:Я поняла. Я бегаю. Вы всего лишь мнение высказали.
Вот именно так Вы и аргументируете во всей теме.
А так собственно отсутсвием реальных обоснований почему необходимо разрушить брак и выделить специальные права для гомосексуалистов вы признали, что за гомобраком ничего нет кроме как блажь некой хорошо спонсируемой группы псевдореволюционеров псевдосоциалистов.
Это пример чего?Fortinbras wrote:Ну вот напримерТетя-Мотя wrote:Я тут несколько страниц пропустила в связи с насыщенностью реала...
А никто из научно-подкованных так и не сказал, одинаков ли процент гомосексуалистов по разным странам?
И если нет, то что по этому поводу говорят британские ученые? Не полагается ли в случае пониженного гомосодержания населения какой-нибудь страны относить это на счет того, что они там "затаились" в связи с недружественностью окружающей среды?
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad skirted a question about the treatment of homosexuals in Iran on Monday, saying in a speech at a top US university that there were no gays in Iran.
Значит пенсия это тоже самое что подставка для фонтанчика, и принципиального значения для брака не имеет.rzen wrote:в каком месте "коснтрукция брака" не позволяет однополым сожителям жить в браке? пенсия передаётся только половым путём?совков wrote:Ну вот уже ближе, конструкция фонтанчика позволяла пить любому а мог пить не любой. Фонтанчики однако не сломали и не смешали с писуарами а просто отменили закон сегрегации.rzen wrote:было время не любой мог.совков wrote:да любой может пить, нет никаких возражений конструкция фонтанчика позволяет успешно делать каждому.rzen wrote: хорошо, любой может пить из фонтанчика. обоснуйте.
А конструция брака не позволяет гомосексуальным сожителям состоять в браке, а можно только поломать брак выкинув из него назначение.
Что-то Мне тут вспомнился анекдот про "на колодце сидел белый господин"...совков wrote:Ну вот уже ближе, конструкция фонтанчика позволяла пить любому а мог пить не любой. Фонтанчики однако не сломали и не смешали с писуарами а просто отменили закон сегрегации.
не надо манипулировать, секс тут ни при чём. люди решили жить вместе, сблизиться. в каком смысле брак несовместим с этим?совков wrote:Значит пенсия это тоже самое что подставка для фонтанчика, и принципиального значения для брака не имеет.rzen wrote:в каком месте "коснтрукция брака" не позволяет однополым сожителям жить в браке? пенсия передаётся только половым путём?совков wrote:Ну вот уже ближе, конструкция фонтанчика позволяла пить любому а мог пить не любой. Фонтанчики однако не сломали и не смешали с писуарами а просто отменили закон сегрегации.rzen wrote:было время не любой мог.совков wrote: да любой может пить, нет никаких возражений конструкция фонтанчика позволяет успешно делать каждому.
А конструция брака не позволяет гомосексуальным сожителям состоять в браке, а можно только поломать брак выкинув из него назначение.
У каждого учереждения должна быть цель, если цели нет то существование такого учереждения вне закона.
Объявленая вами и гомосексуалистами цель т.е. бенефиты за секс нарушает права других людей не имеющих секса.
Ну поскольку вы не обосновываете специальные права для геев, а только заявляете что так должно быть, вы решаете вопрос политической силой. Все ваши аргументы это ссылка на то что 50% так думает.oneway wrote:Политическая сила? Я? Такое писала?совков wrote:C вашей стороны ни одного аргумента не поступало, кроме того что мы так хотим, потому что за нами политическая сила.oneway wrote:Тут все аргументируют..Как могут.. Только вот Вы считаете, что Вы делаете это одна.ABPOPA wrote:Ну я хоть как-то аргументирую, в отличие от Вас.oneway wrote:Я поняла. Я бегаю. Вы всего лишь мнение высказали.
Вот именно так Вы и аргументируете во всей теме.
А так собственно отсутсвием реальных обоснований почему необходимо разрушить брак и выделить специальные права для гомосексуалистов вы признали, что за гомобраком ничего нет кроме как блажь некой хорошо спонсируемой группы псевдореволюционеров псевдосоциалистов.
Цитируйте.
О чем Вы?Тетя-Мотя wrote:Ну я поняла, как именно.oneway wrote:Так Вы поняли теперь как оно может повлиять на Вашего ребёнка? И как?ABPOPA wrote:Еще раз - у меня несложившаяся точка зрения по поводу того, как и как сильно гей-движение влияет или может повлиять на общество вообще и на моего ребенка в частности. В том, что это гомосексуализм - аномалия, я нисколько не сомневаюсь.
Мне как матери очень интересно. Мне вот кажется что на моих детей это движение никак не может повлиять. Ну то естж все возможно, но движение здесь будет не причем.
Я тоже думала, что ни на кого из моих знакомых молодых людей пропаганда и окружение не могут так вот повлиять. Ошиблась. Больше ошибаться не хочу.
Я еще с интересом обнаружила, как они там промеж себя данную проблему рассматривают...
совков wrote:Ну поскольку вы не обосновываете специальные права для геев, а только заявляете что так должно быть, вы решаете вопрос политической силой. Все ваши аргументы это ссылка на то что 50% так думает.
Мне вполне достаточно своего собственного восприятия.oneway wrote: О чем Вы?
Для того что бы какой-то случай вопринимать как достоверный хотелось бы хоть каких-то деталей.
А так... "студенты видели снежного человека"