Страховаться надо, вопрос как?Bonny P. wrote:См. выше.B@sil wrote:Кто говорит что не надо страховаться?
Т.е. вы в случае чего предлагаете попросить у госпиталя в займы несколько миллионов? И он вам даст? В особенности если нет гарантий, что вы выживите.sergant wrote:Я утверждаю, что "в среднем по больнице", откладывать сумму ежемесячного страхового взноса выгоднее на свой счет нежели отдавать кому-то.
В случае "большого залета" договариваться с госпиталем о кредитовании.
В таком случае страховка Вас тоже дропнетuncle_Pasha wrote: Т.е. вы в случае чего предлагаете попросить у госпиталя в займы несколько миллионов? И он вам даст? В особенности если нет гарантий, что вы выживите.
В таком случае госпиталю дешевле отказать в лечении.
Совершенно дебильный закон - сплошные поборы, поборы, поборы, и взамен черти что и сбоку бантик - гипотетическая невозможность отказать в health insurance due to pre-existing conditions, держать 25-летних переростков на родительском плане и что там еще - некое универсально-сферическое покрытие в вакууме для тех кто сейчас его не имеет (ясный пень оно будет дороже пеналти и никто его покупать не будет).B@sil wrote:Что и требовалось доказать - популистский закон "а давайте поменяем ничего не меняя".uncle_Pasha wrote:Об этом я уже высказывался выше, повторяться смысла нет.
ну вот куда страна катится?? Совок. Надеюсь republicans can mobilize their base and repeal this PoS act after the elections.
Спасибо, успокоили. Я то думал сразу начнут дрова ломать как попало, а оказывается все будет по науке. Напомнило как Горбачев уверял что внедрив гос.приемку советская экономика начнет выпускать качественные товары. Кстати статья про научный подход под управлением мудрого государства. Gov’t Issues Study ofStudy of Studies.uncle_Pasha wrote:Можно пытаться ничего не замечать, конечно...B@sil wrote:Что и требовалось доказать - популистский закон "а давайте поменяем ничего не меняя".uncle_Pasha wrote:Об этом я уже высказывался выше, повторяться смысла нет.
Вот, интересная статья на эту тему
http://www.newyorker.com/reporting/2009 ... ntPage=allPick up the Senate health-care bill—yes, all 2,074 pages—and leaf through it. Almost half of it is devoted to programs that would test various ways to curb costs and increase quality. The bill is a hodgepodge. And it should be.
.....
Удачи!
Дело тут не в переростках, в том что многие молодые люди не имеют мед покрытия, даже те кто устроился на работу (особенно те что не имеют высшего образования). Кстати, до 26 лет, а не 25. Вы пишете о поборах, как бы забывая что закон также предусматривает целый ряд кредитов, в том числе для мелких бизнесов которые предоставляют страховку для работников.AlienCreature wrote:Совершенно дебильный закон - сплошные поборы, поборы, поборы, и взамен черти что и сбоку бантик - гипотетическая невозможность отказать в health insurance due to pre-existing conditions, держать 25-летних переростков на родительском плане и что там еще
Не дропнет именно благодаря ACA. Простите, вы вообще имеете представление о чем этот закон?B@sil wrote:В таком случае страховка Вас тоже дропнетuncle_Pasha wrote: Т.е. вы в случае чего предлагаете попросить у госпиталя в займы несколько миллионов? И он вам даст? В особенности если нет гарантий, что вы выживите.
В таком случае госпиталю дешевле отказать в лечении.
Правильно до 26, т.е. 25-ти летнего переростка держать можно, а 26-летнего уже нельзя, так? Впрочем неважно, идиотизм и есть идиотизм. Почемн 26 а не 30 и не 40? Многие и в 45 лет не будут иметь страховки и работы, может их того, на родительский medicare подсадить? 26 лет это ВЗРОСЛЫЕ люди и отвечать они должны сами за себя, правительство поощрает инфантилизм который и так цветет буйным цветом среди молодежиAverageJoe wrote:Дело тут не в переростках, в том что многие молодые люди не имеют мед покрытия, даже те кто устроился на работу (особенно те что не имеют высшего образования). Кстати, до 26 лет, а не 25.AlienCreature wrote:Совершенно дебильный закон - сплошные поборы, поборы, поборы, и взамен черти что и сбоку бантик - гипотетическая невозможность отказать в health insurance due to pre-existing conditions, держать 25-летних переростков на родительском плане и что там еще
Правильно, кому кредиты а кому поборы. Мне, как всегда, поборы. :хВы пишете о поборах, как бы забывая что закон также предусматривает целый ряд кредитов, в том числе для мелких бизнесов которые предоставляют страховку для работников.
Я за Массачусетом не слежу, но раз уж вы такой фанат этого штата, расскажите какие там механизмы для предотвращения покупки страховки только когда она понадобится и потом немедленного cancel (как в случае с беременной). Тогда можно будет говорить работает оно в Массачусете или нет.Amik wrote:приведите , пожалуйста, массовые примеры приведенного вами поведения в Массачусетсе ?
Тогда поговорим. А пока - безпочвенные страшилки . Треп, одним словом.
Нет, с вас сдерут 2.5%, но не более средней стоимости "Бронзового" плана по exchange. Т.е. самую базовую страховку, с самым большим deductible купить будет дешевле. А вдруг вашего investment income не хватит, чтоб покрыть ваши медицинские расходы? Почему другие должны расплачиваться за ваше головотяпство.AlienCreature wrote:То есть если я например тяжелыми трудами скопил достаточно денег чтобы жить на investment income и препдочитаю платить за мед услуги из своего кармана, не связываясь со страховкой, то с меня сдерут еще 3.8% такса и пеналти за отсутствие страховки
Это хороший вопрос. Никакого смысла в цифре 26 нет. Просто компромис между "универсальным" покрытием и системой до этогом, которая, ИМХО, была ещё хуже. Я считаю что модель должна быть, в целом, такая же как в других развитых странах - универсальное покрытие. Любой закон которые делает эту цель ближе к воплощению, в том числе этот, ИМХО, это шаг вперёд. Проблем с законом много, но факт в том что даже эта как бы мелочь, означает что миллионы молодых людей смогут иметь мед страховку, которой у них раньше не было. И для этих семей данный закон очень важен, и однозначный плюс. Что касается инфантилизма, это не бесплатаная страховка - за ребёнка всё равно надо доплачивать, иногда существенно. Всё что закон делает это даёт право родителям сохранить мед страховку для ребёнка до 26 лет, если тот не имеет свою. Кроме того, все кто критикует закон, должны внимательно прочитать обо всех provisions: http://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Pr ... Provisions Критиковат надо до знанием, и учитывать как минусы и недостатки, так и плюсы.AlienCreature wrote:Правильно до 26, т.е. 25-ти летнего переростка держать можно, а 26-летнего уже нельзя, так? Впрочем неважно, идиотизм и есть идиотизм. Почемн 26 а не 30 и не 40? Многие и в 45 лет не будут иметь страховки и работы, может их того, на родительский medicare подсадить? 26 лет это ВЗРОСЛЫЕ люди и отвечать они должны сами за себя, правительство поощрает инфантилизм который и так цветет буйным цветом среди молодежи
Спасибо, я Вас тоже уважаюuncle_Pasha wrote:Простите, вы вообще имеете представление о чем этот закон?
Ну началось. Давайте не будем придумывать то, что я не говорил. 100% покрытие ни я, никто другой тут не предлагали. Спираль я тоже не видел. Отсутствие денег в бюджете на покрытие обамокэйра меня беспокоит, но как оно будет работать, сколько денег реально уйдет, как на новую систему отреагирует рынок, на самом деле, никто не знает. Сама же система покрытия всех, отбрасывая моральную сторону, скорее работает, чем нет. И примеры стран и отдельно взятого штата мы уже приводили. Контр-примеров у вас нет. Проецировать проблемы страховой и универсальной медицины на всю индустрию в целом и ругать каждого врача в рамках этой догмы очень легко. Медицина и фарма - сложные вещи. Сломанные. К сожалению обмакэйр не решает фундаментальных проблем системы, ее дороговизны и неэффективность. Но я себе с трудом представляю, как вобще эту проблему решить законодательно.Одинаковый wrote: Это не круг, это спираль. Сначала разорятся госпиталя, потом страховые компании. И останется одно родное государство которому ничего больше не останется как всем этим делом заправлять. Зато все будут застрахованы. Вас же только это интересует. Качество обслуживания или уровень налогов что бы качество поддерживать - для вас пустой звук. Мол дай 100% покрытие - и я умру счастливым и здоровым.
Такс на investment income 3.8%. Про размер penalty я еще точно не понял - то ли она flat то ли %%, но если это 2.5%, то все еще значительно хуже. То есть если я завтра решу retire то мне нужно рассчитывать на доп 6.3% и мои совокупные налоги штата и фед попрут под 60%. :х Я вам могу сказать что штаты с налогом штата увидят существенный отток high net worth people as a result of that - я например если раньше и мог гипотетически рассмотреть retirement в NY, то за такие расценки местные демократы can have it, florida, here I come. Про "нехватит investment income" это я надеюсь была шутка юмора такая. Человек который может жить на investment income по определению имеет капитал в размере достаточном на покрытие мед обслуживания, и ему ваши убогие high-deductible планы которые ни один приличный частный госпиталь не возьмет - на$%^ не нужны. Этот налог там впаяли потому что обдирают как всегда тех у кого есть деньги. Это essentially wealth tax - раскулачивание. До чего довел страну этот фигляр Обамаuncle_Pasha wrote:Нет, с вас сдерут 2.5%, но не более средней стоимости "Бронзового" плана по exchange. Т.е. самую базовую страховку, с самым большим deductible купить будет дешевле. А вдруг вашего investment income не хватит, чтоб покрыть ваши медицинские расходы? Почему другие должны расплачиваться за ваше головотяпство.AlienCreature wrote:То есть если я например тяжелыми трудами скопил достаточно денег чтобы жить на investment income и препдочитаю платить за мед услуги из своего кармана, не связываясь со страховкой, то с меня сдерут еще 3.8% такса и пеналти за отсутствие страховки
Удачи!
Пойду пожертвую ГОП-ам немного денюшек от злости. Это пожалуй единственнaя, но слабая надежда. Репам надо выиграть президентские и сенат, тогда они смогут похерить этот дурацкий закон на корню.AlienCreature wrote:До чего довел страну этот фигляр Обама
Сейчас медикеир с этого дохода вообще не платится. Тому же Ромни из-за этого выгоднее быть безработным и получать доход от своего бизнеса исключительно в виде дивидентов. То, что ситуацию уровняли закрыв дырку - это правильно. То, что налог подняли на 0.9% для доходов свыше 250К - это печально. Я не утверждаю, что мне все в этом законе нравится.AlienCreature wrote:Такс на investment income 3.8%.
2.5% к ограничением. Смысл в этом еще и такой, что preemptive care при наличии страховки становится бесплатным, что повышает вероятность того, что вы покажитесь раз в год врачу, сдадите анализы, сделаете все необходимые прививки и пр. Т.е. превентивные меры. Это может заметно снизить стоимость расходов в дальнейшем.AlienCreature wrote:Про размер penalty я еще точно не понял - то ли она flat то ли %%, но если это 2.5%, то все еще значительно хуже.
Хаха, это не называется закрыли дырку - nice way to put it, но это называется ввели новый налог! Ромни выгоднее "быть безработным" не поэтому а потому что он миллиардер и "работать" ему не надо. Он уже этот medicare заплатил за свою карьеру за себя и того парня many times over.uncle_Pasha wrote:Сейчас медикеир с этого дохода вообще не платится. Тому же Ромни из-за этого выгоднее быть безработным и получать доход от своего бизнеса исключительно в виде дивидентов. То, что ситуацию уровняли закрыв дырку - это правильно.AlienCreature wrote:Такс на investment income 3.8%.
Вы прямо как маленький. "Смысл" там такой, что нужно найти кого обдирать налогами! Не велферщиков ведь и прочих 50% населения которые и так не платят налоги? Вот и весь смысл. А насчет preemptive care - во первых те кого обдерут этим налогом и так ходят на годовой осмотр, во-вторых годовой осмотр стоит $200 кешем из кармана и мне не ясно каким образом это для меня гуд дил получить его "бесплатно" сначала заплатив за него 2.5% налога2.5% к ограничением. Смысл в этом еще и такой, что preemptive care при наличии страховки становится бесплатным, что повышает вероятность того, что вы покажитесь раз в год врачу, сдадите анализы, сделаете все необходимые прививки и пр. Т.е. превентивные меры. Это может заметно снизить стоимость расходов в дальнейшем.
а в третьих вы были на том осмотре ? Взвесят, померяют давление и в лучшем случае сделают общую панель крови и пошупают живот - это у нас называют гордым словом preemptive care, заставляют платить за это 2.5% налога и полагают что это что-то там предотвратит в будущем? Ну я вообще балдею от этого закона.Вы, видимо, страховку кроме как через работодателя никогда не имели?AlienCreature wrote:Про "нехватит investment income" это я надеюсь была шутка юмора такая. Человек который может жить на investment income по определению имеет капитал в размере достаточном на покрытие мед обслуживания, и ему ваши убогие high-deductible планы которые ни один приличный частный госпиталь не возьмет - на$%^ не нужны.
"несите ваши денежки" - они будут рады, им будет на что подискутировать об истинных семейных ценностях, абортах, и пр.AlienCreature wrote: Этот налог там впаяли потому что обдирают как всегда тех у кого есть деньги. Это essentially wealth tax - раскулачивание. До чего довел страну этот фигляр Обама
Это была именно дырка, которой пользовались и пользуются многие, в том числе и я. Обидно, конечно, так что ж с того.AlienCreature wrote:Хаха, это не называется закрыли дырку - nice way to put it, но это называется ввели новый налог! Ромни выгоднее "быть безработным" не поэтому а потому что он миллиардер и "работать" ему не надо. Он уже этот medicare заплатил за свою карьеру за себя и того парня many times over.
Во первых, 2.5% с ограничением сверху. Во вторых - только если у вас нет страховки.AlienCreature wrote:А насчет preemptive care - во первых те кого обдерут этим налогом и так ходят на годовой осмотр, во-вторых годовой осмотр стоит $200 кешем из кармана и мне не ясно каким образом это для меня гуд дил получить его "бесплатно" сначала заплатив за него 2.5% налога
Что-то мне это напомнило... А! Так же в эсэсэре тетки говорили, ну те, что любили полечиться, пошляться по докторам в рабочее время... И да, так же тем, кто работал, обычно доставалось разве что сдохнуть от какого-нибудь инфаркта, под причитания тех же теток, типа, что ж ты, болезный, получше-то доктора не нашел... ах-ах.uncle_Pasha wrote:В третьих, мне кажется, что вы на том осмотре точно не были, либо доктора приличного не смогли найти. Осмотр включает в себя много чего. Стоимость, по расценкам страховки в нашем дешевом штате, для молодых мужчин около $400. Для женщин дороже - там добавляется генкологи, мамограммы и пр. С возрастом стоимость становится выше - добавляются другие тесты - колоноскопия и пр. И это действительно preemptive care.
!
Угум, пошляться по докторам в рабочее время. Один час раз в год. И вовремя обратить внимание на отклонение от нормы дествительно может снизить риск инфаркта и пр.Oleg_B wrote:Что-то мне это напонмило... А! Так же в эсэсэре тетки говорили, ну те, что любили полечиться, пошляться по докторам в рабочее время... И да, так же тем, кто работал, обычно доставалось сдохнуть от инфаркта под причитания типа, что ж ты, болезный, получше-то доктора не нашел... ах-ах.uncle_Pasha wrote:В третьих, мне кажется, что вы на том осмотре точно не были, либо доктора приличного не смогли найти. Осмотр включает в себя много чего. Стоимость, по расценкам страховки в нашем дешевом штате, для молодых мужчин около $400. Для женщин дороже - там добавляется генкологи, мамограммы и пр. С возрастом стоимость становится выше - добавляются другие тесты - колоноскопия и пр. И это действительно preemptive care.
Милок, откель докторов-то наберете эту прорву обслуживать. Уже сейчас, с хорошей страховкой, задолбаешься к врачу пробиться, детей, и то медсестры осматривают, на МРИ хрен попадешь. В Минут Клиник, за 20-ку, почему-то очередей не наблюдается. Всем почему-то никак не меньше ЭмДи подай.uncle_Pasha wrote:И сказки об СССР мне не надо рассказывать, пожалуйста.
Не будут. Дело в том что они не смогут менять цену премиума в зависимости от здоровья. А задрать сразу всему пулу - народ к конкурентам уйдет. Плюс так как общее число застрахованных возрастет то цена страховки одного человека упадет, так как сейчас застрахованные фактически платят за незастрахованных (лечить то их все равно госпитали лечат, догадайтесь за чей счет).B@sil wrote:Спасибо, я Вас тоже уважаюuncle_Pasha wrote:Простите, вы вообще имеете представление о чем этот закон?
Повторю вопрос на который Вы не ответили с десяток страниц назад.
Вы считаете что страховки не будут задирать примиумы, учитывая что человек возможно влетит на миллионы?
Особенно при том что человека теперь заставляют покупать страховку.
Даже если репы выиграют полностью, закон они не смогут похоронить. Максимум поменять. Обама сделал правильно - сначала ввел те пункты закона, которых хрен отменишь, типа покрытия через родителей для детей (а то был бред сивой кобылы - дети еще в колледже учатся и родители еще их расходы покрывают а медицину им уже надо было самим покупать, а если там болезнь какая?). А как только он введет еще и пулы и отсутствие преекзистенс кондишенс - все, система намертво захлопнется и никакие репы её с места уже не сдвинут, так как не смогут миллионы людей выкинуть из страховок.Ruger wrote:Это пожалуй единственнaя, но слабая надежда. Репам надо выиграть президентские и сенат, тогда они смогут похерить этот дурацкий закон на корню.AlienCreature wrote:До чего довел страну этот фигляр Обама
Не ходите за мед помощью в такую попу.Oleg_B wrote: Милок, откель докторов-то наберете эту прорву обслуживать. Уже сейчас, с хорошей страховкой, задолбаешься к врачу пробиться, детей, и то медсестры осматривают, на МРИ хрен попадешь.