Опять про healthcare...

[varenuha]

Кто-то может внятно объяснить: за счет каких средств медицинское обслуживание будет покрывать большее число людей? Или сторонники реформы верят в вечный двигатель второго рода?

[Newport]

Кто-то может внятно объяснить: за счет каких средств медицинское обслуживание будет покрывать большее число людей? Или сторонники реформы верят в вечный двигатель второго рода?

Есть ещё неразведанные ресурсы!

Например, налог на бензин в Европе 60-70% от стоимости.
Если литр стоит 1,7 евро, то это $8,5 за галлон. Где-то $5 из них идёт в том числе и на бесплатную медицину.
Бензин дорогой - жирбаз намного меньше. Если на работу и обратно на любимом SUV потратишь пару галлонов за $17, то можно и об автобусе подумать.

[rzen]

Меняется структура распределения денег, а не не общие поступления.

это то как раз понятно, я об этом и талдычу. новый закон принял некие директивные параметры типа отмены pre-existing, увеличил общую сумму сборов на статистически незначительную сумму и радикально расширил роль государства в управлении мед обслуживанием. what could possibly go wrong?

а главное почему нельзя было сделать всё то же самое но без отдавания медицины в руки государства? что нам это даёт?

[Oleg_B]

Если вы не желаете чтобы часть ваших налогов шла на социальные реформы, вместо армии, переселяйтесть в страну с диким капитализмом. Скатертью дорога

Гниль пошла вместо аргументов. Не проще ли вам - в Европу податься? Мы знали, куда ехали.

Разница с "другими развитыми странами" очень существенная. Цена этой самой медицины. Но Вы, конечно, можете просто этот факт игнорировать, продолжая требовать чтоб всем "как у соседа" было.

[Oleg_B]

Народ, мы же все там были уже. Или это только я такой старый, что помню, как при Горбачеве зарплаты было велено всем увеличить в два раза с чем-то, и как радостно их делили трудовым коллективом. Ну ближе пример, из этой жизни, с американской мечтой для всех? Ну учиться-то будем когда-нибудь?
Пусть бы государство строило альтернативную сеть госпиталей, с индусскими, скажем, врачами, без мэлпрактисов, и т.д. Кто бы возражал, блин. Кроме откормленного лобби = взяточники в законе. Но лезть руководить в не тобой созданное - что за хамство.

[uncle_Pasha]

это плюс но это существует сегодня и без этого закона. можно было бы упорядочить? конечно. но опять же, в чём сермяга этого закона если _всё_ чего он достиг можно было достичь (или уже достигнуто) _без_ него? зачем государственному чинуше лишние вожжи?

Суть этого закона, что он позволяет достичь то, что возможно уже было достигнуто в отдельно взятом household, но уже в масштабе страны.

Удачи!

[uncle_Pasha]

Но лезть руководить в не тобой созданное - что за хамство.

В руководство, вообще говоря, никто не лезет. Устанавливаются правила - что можно и что нельзя. Т.е. государство делает то, что и обязано делать.

Удачи!

[uncle_Pasha]

а главное почему нельзя было сделать всё то же самое но без отдавания медицины в руки государства? что нам это даёт?

Вы уже несколько раз повторили о том, что медицину решили отдать в руки государства, но в законе нет ничего, что позволяло бы говорить об огосударствивании медицины.
У меня такое ощущение, что вы говорите о каком-то другом законе, очень гадком, мерзком, страшном, но который существует только в вашем воображении.

Удачи!

[Oleg_B]

Устанавливаются правила - что можно и что нельзя. Т.е. государство делает то, что и обязано делать.

Не соглашусь. Правила не с той стороны устанавливаются. Все точно так же, как с рынком жилья было. Вместо того, чтобы жестко поддерживать правила игры, их взяли, да и разрушили. Типа, ради вселенской справедливости. Мошенники же остались на свободе.

Второго такого прикола страна может и не пережить. Именно потому, что государство занимается черти чем, вместо того, чтобы исполнять свои обязанности.

[uncle_Pasha]

вы никак не уловите поинт. если народ вынужден покупать самые дешевые страховки, то общему котлу от таких плательщиков не холодно не жарко. на макро уровне ничего не изменилось.

Поясните, пожалуйста, что вы имеете ввиду под "макро уровнем"???
Мандат обеспечит поступление дополнительных 40-45 млрд в виде премиумов. 15% населения страны получит страховое покрытие и 100% населения запрет на отказ в страховании на основании preexisting conditions.
Что, по вашему значит, что ничего не изменилось? Только подробнее, пожалуйста.

Удачи!

[Fortinbras]

Кто-то может внятно объяснить: за счет каких средств медицинское обслуживание будет покрывать большее число людей? Или сторонники реформы верят в вечный двигатель второго рода?

Кто-то может внятно объяснить, почему господ беспокоят именно деньги на медицину. И не беспокоят деньги на бесплатную полицию и образование. Ведь угроза помереть от вполне излечимой болезни или травмы - куда опасней, чем быть ограбленным, да и что ам грабить у нищебродов. А уж нафига их учить бесплатно... Но вот подиж ты, зациклились именно на медицине.

[uncle_Pasha]

Не соглашусь. Правила не с той стороны устанавливаются. Все точно так же, как с рынком жилья было. Вместо того, чтобы жестко поддерживать правила игры, их взяли, да и разрушили. Типа, ради вселенской справедливости. Мошенники же остались на свободе.

Я не могу не согласться. Государство не смогло вовремя установить правила на рынке derivatives, и мы получили то, что случилось в 2008 году.
Но кто не позволил это сделать? Именно жесткие рыночники, которые были убеждены, что государсво не должно совать свой нос куда не следует, протолкнув законодательный запрет на регулирование в 1999 году.
Результатом этого последовал поток дешевых денег, а снижение требований к кредитованию - это уже было следствием желания из пристроить. И требования, вообще говоря, снижали частные компании, а не государство.

Удачи!

[Oleg_B]

протолкнув законодательный запрет на регулирование в 1999 году.
Результатом этого последовал поток дешевых денег, а снижение требований к кредитованию - это уже было следствием желания из пристроить. И требования, вообще говоря, снижали частные компании, а не государство.

Какое бессильное государство оказалось, а? И на кой оно нужно такое, желающее фальшивые деньги "пристраивать"?
Опять же, зачем на те же грабли-то наступать в очередной раз?

[uncle_Pasha]

протолкнув законодательный запрет на регулирование в 1999 году.
Результатом этого последовал поток дешевых денег, а снижение требований к кредитованию - это уже было следствием желания из пристроить. И требования, вообще говоря, снижали частные компании, а не государство.

Какое бессильное государство оказалось, а? И на кой оно нужно такое, желающее фальшивые деньги "пристраивать"?

На счет бессильного государства - вы почитайте историю, возможно что-то для вас и прояснится.
Да, и деньги были не фальшивые, а вполне реальные, которые образовались за счет того, что отпала необходимость создавать обычные резервы - риски распределялись посредством derivatives.

Опять же, зачем на те же грабли-то наступать в очередной раз?

Сейчас и пытаются не наступать на те же грабли, установив правила игры, пока не поздно.

Удачи!

[rzen]

вы никак не уловите поинт. если народ вынужден покупать самые дешевые страховки, то общему котлу от таких плательщиков не холодно не жарко. на макро уровне ничего не изменилось.

Поясните, пожалуйста, что вы имеете ввиду под "макро уровнем"???
Мандат обеспечит поступление дополнительных 40-45 млрд в виде премиумов. 15% населения страны получит страховое покрытие и 100% населения запрет на отказ в страховании на основании preexisting conditions.
Что, по вашему значит, что ничего не изменилось? Только подробнее, пожалуйста.

Удачи!

ну боже мой это ж прозрачно. премиумы и так растут 15% в год, та прибавка о которой вы говорите (это, кстати только оценка, мы эту прибавку ещё не видели) незаметна на фоне роста премиумов. что мешало отменить pre existing без такого объёмного закона если что с этим законом что без него сумма сборов остаётся примерно той же?

[rzen]

Кто-то может внятно объяснить: за счет каких средств медицинское обслуживание будет покрывать большее число людей? Или сторонники реформы верят в вечный двигатель второго рода?

Кто-то может внятно объяснить, почему господ беспокоят именно деньги на медицину. И не беспокоят деньги на бесплатную полицию и образование. Ведь угроза помереть от вполне излечимой болезни или травмы - куда опасней, чем быть ограбленным, да и что ам грабить у нищебродов. А уж нафига их учить бесплатно... Но вот подиж ты, зациклились именно на медицине.

этот топик про медицину. поэтому обсуждаем мы тут медицину.

а беспокоит потому, что кино про то как Вася берёт деньги у Пети чтобы осчастливить Федю мы уже насмотрелись и знаем чем оно заканчивается.

так понятнее?

[uncle_Pasha]

ну боже мой это ж прозрачно. премиумы и так растут 15% в год, та прибавка о которой вы говорите (это, кстати только оценка, мы эту прибавку ещё не видели) незаметна на фоне роста премиумов. что мешало отменить pre existing без такого объёмного закона если что с этим законом что без него сумма сборов остаётся примерно той же?

Так прибавка-то тоже будет индексироваться.
Насколько я помню, вариант без мандата тоже рассматривался, но в итоге был зарублен, чтобы дать возможность принять другие меры, ограничивающие рост премиумов.
По моему мнению, наличие мандата хоть и непопулярно, но в итоге пойдет на пользу. Со временем страсти поутихнут, и покупка страховки войдет в привычку, и это пойдет на пользу в т.ч. и страхуемым (по крайней мере будут показываться врачу раз в год). Сужу по собственному опыту в Германии, где такой мандат имеет место быть.

Удачи!

[rzen]

а главное почему нельзя было сделать всё то же самое но без отдавания медицины в руки государства? что нам это даёт?

Вы уже несколько раз повторили о том, что медицину решили отдать в руки государства, но в законе нет ничего, что позволяло бы говорить об огосударствивании медицины.
У меня такое ощущение, что вы говорите о каком-то другом законе, очень гадком, мерзком, страшном, но который существует только в вашем воображении.

Удачи!

я конечно весь закон не осилил, там много букафф. но то что прочёл достаточно подробно расписывает, какие процедуры кому и когда предписываются. называйте это как хотите, хоть горной орхидеей, но это есть прямое вмешательство государства в медицину, разве нет?

причём что интересно, конкретные рекомендации устанавливает комиссия, что особенно трогательно

чем это в принципе отличается от существующей системы страхования? ну кроме того что меняется кормчий?

[Oleg_B]

Да, и деньги были не фальшивые, а вполне реальные, которые образовались за счет того, что отпала необходимость создавать обычные резервы - риски распределялись посредством derivatives.

Сейчас и пытаются не наступать на те же грабли, установив правила игры, пока не поздно.

Да-да. Если жизнь противоречит теории, то тем хуже для жизни. Риски распределялись, распределялись, и как - распределились, или нет? Теоретики хреновы, почему вы только на свободе до сих пор?
Установка правил жанра фэнтези - как помочь решить реальные проблемы может?

[Oleg_B]

Сужу по собственному опыту в Германии, где такой мандат имеет место быть.

Сколько стоит 15-минтутный визит к терапевту в Германии? Анализ крови? У врачей тоже страховка от мэлпрактис есть? Долг размером в лимон в начале карьеры?

[rzen]

ну боже мой это ж прозрачно. премиумы и так растут 15% в год, та прибавка о которой вы говорите (это, кстати только оценка, мы эту прибавку ещё не видели) незаметна на фоне роста премиумов. что мешало отменить pre existing без такого объёмного закона если что с этим законом что без него сумма сборов остаётся примерно той же?

Так прибавка-то тоже будет индексироваться.
Насколько я помню, вариант без мандата тоже рассматривался, но в итоге был зарублен, чтобы дать возможность принять другие меры, ограничивающие рост премиумов.
По моему мнению, наличие мандата хоть и непопулярно, но в итоге пойдет на пользу. Со временем страсти поутихнут, и покупка страховки войдет в привычку, и это пойдет на пользу в т.ч. и страхуемым (по крайней мере будут показываться врачу раз в год). Сужу по собственному опыту в Германии, где такой мандат имеет место быть.

Удачи!

я не против мандата идеологически, я пытаюсь понять чем он поможет, и я не вижу чтобы мандат сам по себе что то решал.

Страхование это со всех собрать в общий котёл и оттуда потратить на тех немногих кому не повезло. До этого закона вы собираете премиумы с 84% населения. После вы рассчитываете собрать с оставшихся 15%? Но вы сами говорите что это будут дешёвые страховки. То есть прибавка от дополнительных сборов получится намного меньше роста премиумов для 84% который случится с законом так же как он случился бы без.

Что в этой цепочке вам непонятно? Где тонко там и рвётся, слышали такоое? Где здесь тонко?

[Oleg_B]

причём что интересно, конкретные рекомендации устанавливает комиссия, что особенно трогательно

Да-да. И риски та же комиссия распределит - голосованием по деривативам.

[rzen]

Мой поинт который постоянно тонет в обсуждениях состоит в том, что проблемы мед обслуживания в сша находятся в другой плоскости и ни одной из реальных проблем закон не решает. Некоторые маскирует, да.

[Oleg_B]

Совершенно верно, и нас с вами просто слышать не хотят. Проблемы - в искусственно раздуваемых ценах. Корни - в системе высшего образования и все том же общедоступном кредитовании.

[uncle_Pasha]

я конечно весь закон не осилил, там много букафф. но то что прочёл достаточно подробно расписывает, какие процедуры кому и когда предписываются. называйте это как хотите, хоть горной орхидеей, но это есть прямое вмешательство государства в медицину, разве нет?

Закон тяжего читать, согласен. Пока еще не нашел приличного издания в виде нормального html документа.
Тем не менее, прямого предписания процедурв законе нет. Оговаривается какие процедуры должны входить в список минимального покрытия qualified plan (sec 1302), preventive services (amendments to the Public Health Service Act), кто ответственен за детали, за сертификацию планов, etc.
Устанавливается только минимальный набор сервисов, и нигде не запрещается предлагать сервисы сверх того.

Т.е. government takeover - это страшилка, которая хорошо работает, т.к. закон прочитать не осилили многие.

Удачи!