так и есть. но так не должно быть.bulochka wrote:Мне всегда казалось, что в американской системе считается, что получить деньги от медицинской страховки - это задача пациента, а врачебные офисы с этим помогают в качестве courtesy.
потому что жадный?bulochka wrote:Наш зубной берет стопроцентную предоплату.
Дык, ведь придется...inock wrote: На хрена это всё знать.
Думаю, что потому, что хватает клиентов, согласных на такие условия.kyk wrote:потому что жадный?bulochka wrote:Наш зубной берет стопроцентную предоплату.
Врачам думаю нет, не придётся. В частной практике скорее всего знают. Количество таких практик снижается каждый год. Но вы ж хотите знать оплатит ваша страховка бил или нет. А это не всегда возможно. И отказываться иногда от страховок приходиться.uncle_Pasha wrote:Дык, ведь придется...inock wrote: На хрена это всё знать.
Я не говорю, что это хорошо. Тем не менее, в мире существует два варианта - когда ни пациент, ни врач ни о чем не заботится - за все платит государство, либо, когда медицина существует как бизнес, и доктор, как бизнесмен, обязан знать стоимость своих услуг.
То, что существовало в Америке до сих пор (На хрена это всё знать) - это нонсенс.
Удачи!
Вот с этого момента поподробнее. Кто эти "технологии" может оплачивать и откуда деньги и почему они " технологии" если дорожают?inock wrote:[...]
Современные технологии всё равно из кармана не могут оплачиваться. Думаю социализация медицины процесс не избежный и вопрос времени.
Десять лет назад у нас все такие зубные были. Потом понаехали голодные дантисты с севера. Сейчас практически все зубные врачи работают по страховке. Десяти лет не прошло. Более того, сейчас я прихожу к своему дантисту уже без страховки, и прошу обслужить меня по тем же, страховым ценам - он соглашается.bulochka wrote:Наш зубной берет стопроцентную предоплату, да еще и не входит в сеть страховки, так что приходится переплачивать (нам возмещают только часть стоимости услуг). Но мы все равно туда ходим уже много лет.
думаю вы правы но вовсе не по этому. частная практика не освобождает практикующего (в данном случае врача) от обязательств следовать правилам ведения бизнеса. если бы приняли закон об отмене попадосов то никуда бы они не делись.inock wrote:Врачам думаю нет, не придётся. В частной практике скорее всего знают. Количество таких практик снижается каждый год. Но вы ж хотите знать оплатит ваша страховка бил или нет. А это не всегда возможно. И отказываться иногда от страховок приходиться.uncle_Pasha wrote:Дык, ведь придется...inock wrote: На хрена это всё знать.
Я не говорю, что это хорошо. Тем не менее, в мире существует два варианта - когда ни пациент, ни врач ни о чем не заботится - за все платит государство, либо, когда медицина существует как бизнес, и доктор, как бизнесмен, обязан знать стоимость своих услуг.
То, что существовало в Америке до сих пор (На хрена это всё знать) - это нонсенс.
Удачи!
Ну если размазать эти деньги по тысячам и миллионам людей то могут. Есть вакцина например против рака предстательной железы, она продляет жизнь. Стоит согласно ценника 96 тысяч. 90% процентов платить это не сможет, но страховка покрывает. Вакцину вводим. Про мраи и пэт сканы молчу, Экономически выгодными считаются затраты которые не более 100,00 на один дополнительный год жизни. Дорожают по многим причинам: патентным, произвольному ценообразованию, отсутствию альтернатив, дорогому в миллионы долларов оборудованию и т.д.sergant wrote:Вот с этого момента поподробнее. Кто эти "технологии" может оплачивать и откуда деньги и почему они " технологии" если дорожают?inock wrote:[...]
Современные технологии всё равно из кармана не могут оплачиваться. Думаю социализация медицины процесс не избежный и вопрос времени.
rzen wrote:думаю вы правы но вовсе не по этому. частная практика не освобождает практикующего (в данном случае врача) от обязательств следовать правилам ведения бизнеса. если бы приняли закон об отмене попадосов то никуда бы они не делись.inock wrote:Врачам думаю нет, не придётся. В частной практике скорее всего знают. Количество таких практик снижается каждый год. Но вы ж хотите знать оплатит ваша страховка бил или нет. А это не всегда возможно. И отказываться иногда от страховок приходиться.uncle_Pasha wrote:Дык, ведь придется...inock wrote: На хрена это всё знать.
Я не говорю, что это хорошо. Тем не менее, в мире существует два варианта - когда ни пациент, ни врач ни о чем не заботится - за все платит государство, либо, когда медицина существует как бизнес, и доктор, как бизнесмен, обязан знать стоимость своих услуг.
То, что существовало в Америке до сих пор (На хрена это всё знать) - это нонсенс.
Удачи!
но не примут такой закон, тут скептик во мне вынужден с вами согласиться.
Согласен по всем пунктам.По большому счету, мне надо знать стоимость лечения. Покроет его страховка или нет - это уже не только моя, а наша общая с врачем забота. Я понимаю, что ни вам, ни мне это не нравится, но альтернативой является только государственная медицина. Вы этого хотите? Я - нет.inock wrote:вы ж хотите знать оплатит ваша страховка бил или нет.
Нет это не ерунда. Быть хорошим бизнесменом отдельная статья. Я закончил мед с красным дипломом, защитил кандидатскую и открыл частную практику ещё при Советском Союзе, но развить её в прибыльный бизнес за 3 года так и не смог. Нет такого таланта. Многие врачи здесь завидуют и презирают врачей-бизнесменов. Так один доктор сделавший около 50 миллионов вызывает стойкое неприятие своих коллег. Ну, когда между собой, конечно, обсуждают.uncle_Pasha wrote:По большому счету, мне надо знать стоимость лечения. Покроет его страховка или нет - это уже не только моя, а наша общая с врачем забота. Я понимаю, что ни вам, ни мне это не нравится, но альтернативой является только государственная медицина. Вы этого хотите? Я - нет.inock wrote:вы ж хотите знать оплатит ваша страховка бил или нет.
К сожалению, в ближайшее время, врачу необходимо будет стать еще и бизнесменом. Но для того, кто смог окончить медикал скул - этож ерунда, не так ли?
Удачи!
Ну вот и до корня проблем дошли. Красиво жить за чужой счет - не запретишь?inock wrote:Экономически выгодными считаются затраты которые не более 100,00 на один дополнительный год жизни.
Если читать Balanced Budget Act of 1997, то там написано, что именно количество выделяемых средств на лицензии (или как они называют резидентур) коррелирует с общим количеством резидентур. Т.е. вроде бы ничего не мешает госпиталю создать больше мест для лицензирования, но на следующий год будет подсчитано общее количество резидентур и ровно на это количество количество лицензий будет уменьшено т.е. Medicare не оплатит.bulochka wrote:Bipartisan Balanced Budget Act of 1997. Большинство мест в резидентуре финансируется из Медикэра. Закон 1997 года ограничил расходы на резидентские места, и количество мест.Sergunka wrote:Спасибо. Нифига себе... не знал. А есть ли в инете по этому поводу что почитать из конгресса. Кто как голосовал и обсуждал.inock wrote:Конгресс квоту на общее количество резидентских мест утверждает и их финансирование.Bad Samaritan wrote:Ето не вина государства а заслуга докторов. К-во докторов в США, к-во медицинских школ и их на-гора продукция регулируется самими докторами, а не государством или каким-то мифическим " рынком " . Именно поетому мне лично не понятно с какого бока приплетают капитализм/социализм в дискуссии об Американской медицине.Sergunka wrote: Просто так сложилось, что докторов мало (и здесь вина государства очевидна) и конкуренция отсутствует.
При этом нет законов, запрещающих медшколам создать дополнительные места для обучения резидентов, если найдется частное финансирование. Кое-где такие эксперименты проделываются (например, бывают места, субсидированные фарма-компаниями), но их немного.
А вот причина, почему цены на лекарства в Америке выше чем в Канаде или Мексике, иногда в 2 раза.совков wrote:Не смотра на очевидный корень зла и источник бесконтрольного роста стоимости ни один мне знакомый американец проблемы не понимает.
Это так. Уменьшен лимит на FSA с 5000 до 2500, увеличин трешхолд на списание медицинских расходов с 7.5% до 10%.ksi wrote:Насколько он врет/не врет на этот раз? $2500 лимит на flexible spending account это действительно большой удар по карману многих.
Их там нет. Имеется ввиду, что в дополнение к capital gain tax, который возрастет со следующего года по несвязанным с obamacare причинам (т.к. tax breaks expired), на инвестиционные доходы свыше 200К (250К married) будет платиться medicare tax, 3.8%.ksi wrote:И какими боком tax на capital gain оказались в этом билле? Я бы навскидку сказал, что это главная причина почему репы так беснуются - все же capital gain и дивиденты это главный источник доходов толстопузиков.
В данном случае речь идет о дополнительном medicare налоге в 0.9% на зарплаты свыше 200К (250К married).5. The ObamaCare Medicare Payroll Tax increase
This tax soaks employers to the tune of $86 billion over the next ten years.
FSA Это благородная идея из 70-х годов которая реализована через огромнейшую жопу.uncle_Pasha wrote: Это так. Уменьшен лимит на FSA с 5000 до 2500, увеличин трешхолд на списание медицинских расходов с 7.5% до 10%.
)
К увеличению прибылей корпораций оно приводит, за счет недобирания налогов. На тебе скидку, если потратишь вон там. Зла не хватает на все эти липовые льготы.Amik wrote:Но в конечном итоге любые "tax deductions" есть ничто иное как государственное субсидирование отдельных граждан котрое не приводит к номинальному удешевлению субсидируемых, и при этом приводит увеличению дефицита гос бюджета.
Потому американы и боятся позволить своим гражданам поездки на Кубу, все знают что там подготовка врачей одна из лучших в мире.Bad Samaritan wrote:Кто нибудь в курсе сколько стоит подготовить врача на Кубе? Я слышал они обучают за $500-700 в год.
Как она может быть одной из лучших, если технологии, аппаратура, новые лекарства стоят огромных денег. На какой базе подготавливают?совков wrote:Потому американы и боятся позволить своим гражданам поездки на Кубу, все знают что там подготовка врачей одна из лучших в мире.Bad Samaritan wrote:Кто нибудь в курсе сколько стоит подготовить врача на Кубе? Я слышал они обучают за $500-700 в год.
Это абсолютно правильно... Однако, бедным доброе государство оставляет 90% дохода, а богатым только 75%... А могло бы и бритвой полоснуть...Amik wrote: Но в конечном итоге любые "tax deductions" есть ничто иное как государственное субсидирование отдельных граждан котрое не приводит к номинальному удешевлению субсидируемых, и при этом приводит увеличению дефицита гос бюджета.
При чем ирония заключается в том, что чем выше доходы, тем выше субсидирование.
Если (условно) доход $40K год и ставка налога 10%, то использованные $2500 через FSA/HSA дают гос.субсидию в $250
Если доход 140K год и ставка налога 25%, то теже $2500 в FSA/HSA дают гос.субсидию в $625
Спрашивается, кто больше нуждается в гос поддержке - семья с доходом в 140К или с доходм в 40К ?
Ну это в Америке всё стоит немерянных денег за счёт искуственного вздутия цен, а на Кубе покупают из Китая Индии. Китай многое вообще бесплатно даёт. Также как и лекарства дешевле потому что нет фармамафии.Alaska wrote:Как она может быть одной из лучших, если технологии, аппаратура, новые лекарства стоят огромных денег. На какой базе подготавливают?совков wrote:Потому американы и боятся позволить своим гражданам поездки на Кубу, все знают что там подготовка врачей одна из лучших в мире.Bad Samaritan wrote:Кто нибудь в курсе сколько стоит подготовить врача на Кубе? Я слышал они обучают за $500-700 в год.
Где они это берут и кто это оплачивает?