Опять про healthcare...

[rzen]

не поймите неправильно, не все инвестиции становятся нерентабельными изза пары процентов. но некоторые становятся. там чуть чуть отъели налогом, тут мед страховкой, глядишь и рецессия продлилась лишних четыре года. инвестор почесал репу и перебросил средства в китай.

Перебросив средства в Китай, и заплатив налоги там, он получит foreign tax credit, но это не освободит его от уплаты налогов в Штатах.

Удачи!

кого "его"? с какой радости ему показывать доход дяде сэму? корпорация отдельно, хозяин отдельно.

[uncle_Pasha]

При повышении ставки налога на одинаковую величину - выгодность инвестирования в рискованные предприятия уменьшается намного сильнее чем чем в менее рискованные. А вас послушать так что 5% что 50% - никакой разницы. А она есть. И если кто то при 15% налога решает рискнуть и инвестировать в рискованное дело, то при налоге в 50% - он выберет инвестировать в савингс аккоунт. А вы это не учитываете. Ну как же, если нечто делается во имя справедливости - как же это может быть плохо.

,
Читайте, пожалуйста, внимательнее. Capital gain tax вы платите только на выигрыш, и можете вычесть потери о неудачных инвестиций. "Налоги" с оборота, такие как legal fees, платятса в любом случае, и влияют на привлекательность бизнеса в куда большей степени.

Удачи!

[uncle_Pasha]

кого "его"? с какой радости ему показывать доход дяде сэму? корпорация отдельно, хозяин отдельно.

Так корпорация может быть отдельной и в Штатах, и не платить налоги, о которых мы говорим...
Проблема возникает только тогда, когда появляется желание "обналичить" корпоративные доходы.
Удачи!

[rzen]

кого "его"? с какой радости ему показывать доход дяде сэму? корпорация отдельно, хозяин отдельно.

Так корпорация может быть отдельной и в Штатах, и не платить налоги, о которых мы говорим...
Проблема возникает только тогда, когда появляется желание "обналичить" корпоративные доходы.
Удачи!

ну так обналичить то их можно за пределами необъятной родины.

еще раз, какую проблему вы пытаетесь решить?

[uncle_Pasha]

кого "его"? с какой радости ему показывать доход дяде сэму? корпорация отдельно, хозяин отдельно.

Так корпорация может быть отдельной и в Штатах, и не платить налоги, о которых мы говорим...
Проблема возникает только тогда, когда появляется желание "обналичить" корпоративные доходы.

ну так обналичить то их можно за пределами необъятной родины.

Обналичив их за пределами Родины, вы все равно обязаны указать их в налоговой декларации и заплатить налог с разницы.
Можно, конечно, отказаться от гражданства США заплатив estimated tax на 10 лет вперед...

Удачи!

[rzen]

кого "его"? с какой радости ему показывать доход дяде сэму? корпорация отдельно, хозяин отдельно.

Так корпорация может быть отдельной и в Штатах, и не платить налоги, о которых мы говорим...
Проблема возникает только тогда, когда появляется желание "обналичить" корпоративные доходы.

ну так обналичить то их можно за пределами необъятной родины.

Обналичив их за пределами Родины, вы все равно обязаны указать их в налоговой декларации и заплатить налог с разницы.
Можно, конечно, отказаться от гражданства США заплатив estimated tax на 10 лет вперед...

Удачи!

ну если обязаны, тогда конечно

[Одинаковый]

При повышении ставки налога на одинаковую величину - выгодность инвестирования в рискованные предприятия уменьшается намного сильнее чем чем в менее рискованные. А вас послушать так что 5% что 50% - никакой разницы. А она есть. И если кто то при 15% налога решает рискнуть и инвестировать в рискованное дело, то при налоге в 50% - он выберет инвестировать в савингс аккоунт. А вы это не учитываете. Ну как же, если нечто делается во имя справедливости - как же это может быть плохо.

,
Читайте, пожалуйста, внимательнее. Capital gain tax вы платите только на выигрыш, и можете вычесть потери о неудачных инвестиций. "Налоги" с оборота, такие как legal fees, платятса в любом случае, и влияют на привлекательность бизнеса в куда большей степени.

Удачи!

Вы все рассуждаете как будто получить доход это 50/50. Мол либо получу , либо не получу. Вам же толкуют про инвестиции где вероятность что будет доход 10%. И инвестору надо 10 раз в среднем в такие вложить что бы где то в одном получить доход. С чего вы будете эти убытки списывать если дохода то еще не было? Вот и толкуют вам что нет накакого смысла терять деньги раз за разом что бы наконец в слуцае успеха отдать еще половину. А потом опять терять и терять.
А вы все про отсутствие альтернативы. Мол если уж кто то решил инвестировать - то он не остановится и не подумает а нафига это ему надо терять деньги если в случае успеха половину заберут. А то и больше. Ради всеобщей справедливости.

[rzen]

как вам вот такой план к примеру:

[uncle_Pasha]

С чего вы будете эти убытки списывать если дохода то еще не было?

У меня складывается ощущение, что вы не понимаете, как работают инвестиционные фонды.
Фонд никогда не инвестирует в единственное предприятие. Одна причина - диверсификация. Другая - возможность списать потери менее успешных предприятий с более успешных.

Удачи!

[rzen]

инвестиционные фонды это совсем другое животное к инвестициям имеющее отнюдь непрямое отношение.

[uncle_Pasha]

как вам вот такой план к примеру:

Скажите, каким образом это бюджет broadens tax base?

Удачи!

[uncle_Pasha]

инвестиционные фонды это совсем другое животное к инвестициям имеющее отнюдь непрямое отношение.

Самое прямое. Все инвестиционные фирмы состоят из набора фондов. Это как любой VC, вообще говоря оперирует.

Удачи!

[Одинаковый]

С чего вы будете эти убытки списывать если дохода то еще не было?

У меня складывается ощущение, что вы не понимаете, как работают инвестиционные фонды.
Фонд никогда не инвестирует в единственное предприятие. Одна причина - диверсификация. Другая - возможность списать потери менее успешных предприятий с более успешных.

Удачи!

Ну понятно. Фанды - они такие мазохисты. Как там в пословице про татар: нам инвест фандам наплевать что 5% , что 50% будут с нас брать - лишь бы кровь лилась. Получают удовольствие небось от возможности списать потери. Кто больше потерь спишет - тот и молодец. Инвесторы к ним будут ломиться и очередь с вечера занимать что бы денежки свои отдать и поучавствовать в списании убытков, куда же им деваться. Альтернативы то нету.

[uncle_Pasha]

Ну понятно. Фанды - они такие мазохисты. Как там в пословице про татар: нам инвест фандам наплевать что 5% , что 50% будут с нас брать - лишь бы кровь лилась.

Не стоит извращать мои слова.
Я говорил лишь о том, что эффективная налоговая ставка для венчурного капиталиста лишь опосредованно связана с максимальной. И если вы не можете это понять, то я лишь могу посоветовать обратиться к специалисту в налоговом законодательстве, но уже за свои деньги.

Удачи!

[rzen]

Ну понятно. Фанды - они такие мазохисты. Как там в пословице про татар: нам инвест фандам наплевать что 5% , что 50% будут с нас брать - лишь бы кровь лилась.

Не стоит извращать мои слова.
Я говорил лишь о том, что эффективная налоговая ставка для венчурного капиталиста лишь опосредованно связана с максимальной. И если вы не можете это понять, то я лишь могу посоветовать обратиться к специалисту в налоговом законодательстве, но уже за свои деньги.

Удачи!

опосредованно это значит влияет или не влияет? как говаривал один уже канувший в лету политик, да называйте это хоть бананом, растёт ставка налога, уменьшаются инвестиции. вот и вся связь.

так какую вы проблему решаете меняя ставку cgt?

[StrangerR]

Ну понятно. Фанды - они такие мазохисты. Как там в пословице про татар: нам инвест фандам наплевать что 5% , что 50% будут с нас брать - лишь бы кровь лилась.

Не стоит извращать мои слова.
Я говорил лишь о том, что эффективная налоговая ставка для венчурного капиталиста лишь опосредованно связана с максимальной. И если вы не можете это понять, то я лишь могу посоветовать обратиться к специалисту в налоговом законодательстве, но уже за свои деньги.

Удачи!

опосредованно это значит влияет или не влияет? как говаривал один уже канувший в лету политик, да называйте это хоть бананом, растёт ставка налога, уменьшаются инвестиции. вот и вся связь.

так какую вы проблему решаете меняя ставку cgt?

Да не влияет почти ставка налога на инвестиции. Тем более что они зачастую делаются ДО налогов.

Влияет стоимость рабочей силы в стране, её квалификация, а также наличие или отсутствие налога на вывод капитала и экспорт технологий и ввоз импорта. Если Китай искуственно держит стоимость рабочей силы ниже плинтуса, то получается нечестная конкуренция и хоть ты вообще налоги не бери, инвестиций не будет. А вот если в этих условиях ВЗЯТЬ НАЛОГ и на этот налог улучшить образование а также оплатить медицину всем работающим, то стоимость рабочей силы в стране упадет а её качество улучшится и инвестиции будут.

Инвестиции сделанные в Китай или Индонезию, даже и американской фирмой - никакого интереса для экономики США не представляют и в целом вредны. Инвестиции сделанные внутри страны - всегда полезны. И просто абстрактное стимулирование инвестиций куда нибудь бессмысленно.

Поэтому вся эта теория что мол уменьшение налогов улучшает инвестиции - глупость. Я еще соглашусь что уменьшение регулирований улучшает инвестиции. Но не уменьшение налогов.

[StrangerR]

К вашему сведению: когда человек решает куда вложить деньги то он учитывает не только будущие налоги на прибыль, но и степень риска. Чем выше степень риска, тем больший доход потенциальный инвестор хочет получить что бы этот риск компенсировать.

Я незнаю, с чего вы сочли мой тон вальяжным. Не нравится - не читайте.
Вы очень правильно говорите о о степени риска и пр. Только инвестор всегда выбирает из возможных альтернатив. Когда нет лучшей альтернативы, приходится выбирать из того, что есть.

Удачи!

как минимум всегда есть альтернатива не вкладывать в экономику а переждать волну доброжелателей с деньгами (золотом) в кубышке.

Чем, кстати, корпорации сейчас и занимаются. Немного по другой причине, но смысл тот же.

Корпорации этим не занимаются. Они занимаются увеличением прибыли. И если для этого увеличения не нужно создавать рабочие места - они их и не создают. В кубышке они деньги не держат, но при полной вольнице как сейчас они инвестируют туда куда никакого интереса для страны это не имеет.

И опять таки от налогов это почти не зависит. Если с той же корпорации брать налог повыше но скидывать при создании рабочих мест В СТРАНЕ и инвестициях В СТРАНУ, это будет лучше чем если не брать ничего и ждать когда корпорация соизволит что то там инвестировать.

[rzen]

К вашему сведению: когда человек решает куда вложить деньги то он учитывает не только будущие налоги на прибыль, но и степень риска. Чем выше степень риска, тем больший доход потенциальный инвестор хочет получить что бы этот риск компенсировать.

Я незнаю, с чего вы сочли мой тон вальяжным. Не нравится - не читайте.
Вы очень правильно говорите о о степени риска и пр. Только инвестор всегда выбирает из возможных альтернатив. Когда нет лучшей альтернативы, приходится выбирать из того, что есть.

Удачи!

как минимум всегда есть альтернатива не вкладывать в экономику а переждать волну доброжелателей с деньгами (золотом) в кубышке.

Чем, кстати, корпорации сейчас и занимаются. Немного по другой причине, но смысл тот же.

Корпорации этим не занимаются. Они занимаются увеличением прибыли. И если для этого увеличения не нужно создавать рабочие места - они их и не создают. В кубышке они деньги не держат,

очень даже держат. по науке это называются ликвидные активы. отчасти они нужны и в хорошие времена для операционных расходов (т.н. "оборотные средства") отчасти как балласт, на черный день, а отчасти когда их вкладывать не во что, когда выгоднее (читай: безопаснее) хранить их в кубышке.

[rzen]

Ну понятно. Фанды - они такие мазохисты. Как там в пословице про татар: нам инвест фандам наплевать что 5% , что 50% будут с нас брать - лишь бы кровь лилась.

Не стоит извращать мои слова.
Я говорил лишь о том, что эффективная налоговая ставка для венчурного капиталиста лишь опосредованно связана с максимальной. И если вы не можете это понять, то я лишь могу посоветовать обратиться к специалисту в налоговом законодательстве, но уже за свои деньги.

Удачи!

опосредованно это значит влияет или не влияет? как говаривал один уже канувший в лету политик, да называйте это хоть бананом, растёт ставка налога, уменьшаются инвестиции. вот и вся связь.

так какую вы проблему решаете меняя ставку cgt?

Да не влияет почти ставка налога на инвестиции. Тем более что они зачастую делаются ДО налогов.

Влияет стоимость рабочей силы в стране, её квалификация, а также наличие или отсутствие налога на вывод капитала и экспорт технологий и ввоз импорта. Если Китай искуственно держит стоимость рабочей силы ниже плинтуса, то получается нечестная конкуренция и хоть ты вообще налоги не бери, инвестиций не будет. А вот если в этих условиях ВЗЯТЬ НАЛОГ и на этот налог улучшить образование а также оплатить медицину всем работающим, то стоимость рабочей силы в стране упадет а её качество улучшится и инвестиции будут.

Инвестиции сделанные в Китай или Индонезию, даже и американской фирмой - никакого интереса для экономики США не представляют и в целом вредны. Инвестиции сделанные внутри страны - всегда полезны. И просто абстрактное стимулирование инвестиций куда нибудь бессмысленно.

Поэтому вся эта теория что мол уменьшение налогов улучшает инвестиции - глупость. Я еще соглашусь что уменьшение регулирований улучшает инвестиции. Но не уменьшение налогов.

почти это значит влияет. ну да ладно, не будем бодаться, лучше хоть вы раз дядя паша отказывается, объясните наконец какую проблему вы предлагаете решать увеличением этой ставки?

[Sergey___K]

Не было случая, чтобы что-либо под гос. управлением не стало бы убыточным.

А в чем заключается государственное управление в данном случае?

Удачи!

Я не знаю, может в 21 новых налогов, "сидящих тихо" в ObamaCare (Taxes on health care plans, health insurers, on medical device manufacturers...)

[uncle_Pasha]

Не было случая, чтобы что-либо под гос. управлением не стало бы убыточным.

А в чем заключается государственное управление в данном случае?

Я не знаю, может в 21 новых налогов, "сидящих тихо" в ObamaCare (Taxes on health care plans, health insurers, on medical device manufacturers...

По вашему это управление?

Удачи!

[uncle_Pasha]

как минимум всегда есть альтернатива не вкладывать в экономику а переждать волну доброжелателей с деньгами (золотом) в кубышке.
Чем, кстати, корпорации сейчас и занимаются. Немного по другой причине, но смысл тот же.

Корпорации этим не занимаются. Они занимаются увеличением прибыли. И если для этого увеличения не нужно создавать рабочие места - они их и не создают. В кубышке они деньги не держат,

очень даже держат. по науке это называются ликвидные активы. отчасти они нужны и в хорошие времена для операционных расходов (т.н. "оборотные средства") отчасти как балласт, на черный день, а отчасти когда их вкладывать не во что, когда выгоднее (читай: безопаснее) хранить их в кубышке.

Извините, вы считаете, что банки не используют эти средства? Эти деньги точно так же работают в экономике.

Удачи!

[uncle_Pasha]

так какую вы проблему решаете меняя ставку cgt?

Во первых, я не меняю ставку. Но если бы она была ближе к ставке income tax, это бы закрыло одну из самых широко эксплуатируемых возможностей ухода от налогов.

Удачи!

[Одинаковый]

Ну понятно. Фанды - они такие мазохисты. Как там в пословице про татар: нам инвест фандам наплевать что 5% , что 50% будут с нас брать - лишь бы кровь лилась.

Не стоит извращать мои слова.
Я говорил лишь о том, что эффективная налоговая ставка для венчурного капиталиста лишь опосредованно связана с максимальной. И если вы не можете это понять, то я лишь могу посоветовать обратиться к специалисту в налоговом законодательстве, но уже за свои деньги.

Удачи!

опосредованно это значит влияет или не влияет? как говаривал один уже канувший в лету политик, да называйте это хоть бананом, растёт ставка налога, уменьшаются инвестиции. вот и вся связь.

так какую вы проблему решаете меняя ставку cgt?

Да не влияет почти ставка налога на инвестиции. Тем более что они зачастую делаются ДО налогов.

Влияет стоимость рабочей силы в стране, её квалификация, а также наличие или отсутствие налога на вывод капитала и экспорт технологий и ввоз импорта. Если Китай искуственно держит стоимость рабочей силы ниже плинтуса, то получается нечестная конкуренция и хоть ты вообще налоги не бери, инвестиций не будет. А вот если в этих условиях ВЗЯТЬ НАЛОГ и на этот налог улучшить образование а также оплатить медицину всем работающим, то стоимость рабочей силы в стране упадет а её качество улучшится и инвестиции будут.

Инвестиции сделанные в Китай или Индонезию, даже и американской фирмой - никакого интереса для экономики США не представляют и в целом вредны. Инвестиции сделанные внутри страны - всегда полезны. И просто абстрактное стимулирование инвестиций куда нибудь бессмысленно.

Поэтому вся эта теория что мол уменьшение налогов улучшает инвестиции - глупость. Я еще соглашусь что уменьшение регулирований улучшает инвестиции. Но не уменьшение налогов.

Вот блин, раз инвестиция сделана до налогов - значит повышай налоги и никакого влияния на экономику. А те инвестиции которые после повышения ставку не будут сделаны - так об них мы забываем потому что их не существует.

Налог на образование брали. За последние 20-30 лет стоимость образования увеличилась в несколько раз, а вот уровень знаний как был так и остался. Но либералы видимо не зря эти 30 лет трудились и внушили всем что если потратить на что то кучу денег то непременно оно улучшится. А уж если это что то из разряда священных коров (образование или медицина) то о количестве потраченных денег никто не смеет заикаться. Пусть хоть 100 триллионов потратить не если уровень знаний повысится на 1% - то уже мол не зря.

Ну и про понижение стоимости рабочей силы путем обеспечения всех бесплатными благами - спасибо порадовали. Как я уже говорил дальше чем на один ход вы думать решительно не желаете. Мол стоимость уменьшится. Да уменьшится. Только вот заодно уменьшится и мотивация этой рабочей силы работать с полной самоотдачей когда тебя обеспечивают благами не за результат твоей деятельности , а просто так. Но это уже будет второй ход или побочный эффект. А дядя Паша про побочные эффекты думать не желает. Ни про мотивацию рабочей силы, ни про будущие инвестиции посли повышения налогов.
Удачи.

[MAKAPOB]

так какую вы проблему решаете меняя ставку cgt?

Во первых, я не меняю ставку. Но если бы она была ближе к ставке income tax, это бы закрыло одну из самых широко эксплуатируемых возможностей ухода от налогов.

Удачи!

Подробнее, пожалуйста - каким образом это "возможность ухода от налогов"? И как этой "возможностью" можно воспользоваться...